구장교(九江橋) 사건

지우장교(Jiujiang Bridge) 사건:

2007년 6월 15일 약 4시, 시 가이드는 '난궤지 035' 배를 몰고 포산 가오밍에서 강모래를 싣고 포산으로 갔다. 순덕. 우리가 항해할 때 강에 옅은 안개가 끼었습니다. 5시쯤 배가 주장대교에서 약 1,100m 떨어진 곳에 도착했을 때 강에 짙은 안개가 끼어 시야가 급격히 떨어졌습니다. 선장으로서 시 가이드는 감시 강화, 안전한 정박 장소 선택, 안전한 속도 채택 등의 규정을 따르지 않고 여전히 위험을 무릅쓰고 눈앞에 보이는 하얀 빛을 확인하지 못한 채 항해했다. 활은 메인 채널 조명이었습니다. "Nanguiji 035" 선박이 Jiujiang Bridge에 접근했을 때 Shi Guide는 선박이 다리 약 80m 앞에서 항법 표시와 충돌하여 선박이 주 수로에서 심각하게 벗어났다는 것을 깨달았습니다. 그러나 그는 여전히 효과적이지 않았습니다. 대신 그는 주장교 교각 사이를 통과하도록 배의 뱃머리를 조정하여 배가 교각에 닿는 것을 방지하려고했습니다.

5시 10분경 선박의 수로 이탈과 Shi Guide의 수로 조명 판단의 심각한 오류로 인해 선박의 뱃머리가 주장대교 23번 부두에 접촉했습니다. 25일에는 23번, 24번, 3번 교각이 무너져 교각이 붕괴되고, 길이 1,675.2m의 주장대교가 200m나 붕괴되면서 교량을 주행하던 차량 4대가 하천으로 추락해 파손됐다. (총 가치는 RMB 320,000 인 것으로 확인 됨) 차량에 타고 있던 6 명과 교량 건설 노동자 2 명이 물에 빠져 사망하여 4,500 만 위안의 경제적 손실을 입혔습니다. 사건의 결과

2007년 6월 17일, 광둥성 주장대교 사고에 연루된 선박의 선장을 포함해 6명이 중대 책임사고 범죄 혐의로 광둥성 해상 공안국에 의해 구금됐다. . 경찰은 포산 출신 '난구이지 035' 시 가이드 선장과 당직 선원 황위유 등 6명이 대형사고 관련 범죄를 저지른 혐의를 받고 있는 것으로 예비 확인됐다고 밝혔다. 관련법령에 의거 위 6명은 법에 의거 형사구속되었습니다.

2011년 7월 17일 광저우시 하이주구 인민법원에서 사건 심리가 진행됐다. 법정에 출석한 시 가이드와 일부 증인들은 “기억이 나지 않는다”며 이전 증언을 뒤집었다. ", "당시에는 충돌인 줄 알았습니다." 시가이드의 변호사는 "배가 다리에 부딪치는 것이 아니라 다리가 배에 부딪치는 것"이라고 직설적으로 말했다. 교량 조사보고서에 대해 변호인단이 다시 한 번 질문을 던졌다.

2013년 4월 10일 광저우 중급법원에서 2심 공판이 열렸다. Shi Guide는 여전히 법정에서 "배가 다리를 치는 것"이 ​​아니라 "배를 치는 다리"라고 주장했습니다. 변호인은 다리 자체의 숨겨진 위험으로 인해 다리가 붕괴될 가능성을 배제할 수 없는 경우 의심을 면제하는 법적 원칙에 따라 Shi Guide가 무죄 판결을 받아야 한다고 믿으며 여전히 피고인의 무죄를 변호했습니다.

2심은 시 가이드와 그 가족이 위탁한 제3자 기관이 제공한 탐사 보고서에 반영된 탐사 위치가 원래 24번 부두 시추공 ZK24와 동일한 위치가 아니라고 주장했다. , 원래의 24번 교각 시추공 ZK24의 평면 위치에서 멀리 떨어져 있으며, 이 위치의 지질 조건은 복잡하고 암석 표면의 기복이 있어 암석 표면 상태를 반영할 수 없습니다. 원래 더미 위치. 법원은 Shi Guide와 그의 변호인이 Tan Mo를 재위탁해 달라는 요청을 받아들이지 않았습니다.

2013년 9월 16일, 광저우 중급인민법원은 1심 판결을 유지하고 교통사고 혐의로 시 가이드에게 징역 6년을 선고했다고 발표했다.

2017년 7월 18일, 감옥에서 풀려난 시 가이드는 광동성 교통국과 광동성 교통기술품질감독소를 상대로 부두 기초 도면과 재건축 정보를 요구하며 소송을 제기했다. Jiujiang Bridge 붕괴 구간에 대한 사건은 광저우 철도 교통 1 법원에서 심리되었습니다.

시가이드의 소송은 6·15 주장대교 붕괴사건 재판이 주장대교 자체의 품질 문제로 붕괴됐는지 여부에 관한 것이지만, 위에서 언급한 주장대교 도면과 문서는 주장대교가 제공한 것이다. 사고 조사당국과 사법당국은 불완전했다. 1심과 2심 법원은 교량에 품질 문제가 없다고 판단했을 뿐, 근거가 명백히 부족하다. Shi Guide는 Jiujiang Bridge의 위 도면과 재료를 공개하기 위해 광동성 교통 엔지니어링 품질 감독국에 신청했지만 거부되었습니다. Shi Guide는 불만족스러워 광동성 교통부에 재심을 신청했습니다. 앞서 언급한 지방 품질 감독국의 행정 조치.

시 가이드는 소송을 제기하고 법원이 광둥성 교통공정품질 감독국에서 발행한 회신서와 광둥성 교통국에서 발행한 행정심사 결정을 취소하고 지방품질관리국에 명령을 내릴 것을 요청했다. 325번 국도 Jiujiang 관련 문제를 조사하는 감독국 교량 정보에 대한 정보 공개 신청이 다시 응답되고 관련 정보가 공개됩니다.