해양 권익 해결 메커니즘

분쟁 해결 메커니즘

본국과 주변 국가 간의 해양 분쟁을 해결하기 위한 방법을 모색할 때 우리는 다른 국가의 해양 권익 분쟁 해결 메커니즘을 참고해야 합니다.

1. '유엔 해양법 협약'을 법적 근거로 활용하여 분쟁을 평화적으로 해결하세요.

'유엔 해양법 협약'에는 다음이 포함되어 있습니다. 현재 사용할 수 있는 모든 것을 포괄하는 다양한 분쟁 해결 방법 국가들이 유엔 헌장 제33조에 따라 "협상, 조사, 조정, 화해, 중재, 사법적 해결, 지역 기관 또는 해결책 또는 기타 평화로운 해결책"을 모색하도록 장려합니다. 각 국가의 선택 수단".

분쟁 해결 절차의 조항은 유엔 해양법 협약 제15부, 제11부, 제5항과 부속서 V 조정, 부속서 VI 재판소 규정, 부속서 VII에 나와 있습니다. 중재 및 부속서 VIII 특별중재는 분쟁의 평화적 해결에 있어 국제사회의 유용한 경험을 흡수할 뿐만 아니라 중재와 같은 전통적인 방법을 발전시키며 매우 복잡하고 완전하다고 할 수 있습니다. 분쟁의 평화적 해결에 있어 국가의 다자간 의무를 강화하는 등(예: 해저분쟁회의소의 강제) 혁신적입니다.

'유엔 해양법 협약'은 먼저 국가가 분쟁 해결 방법을 자유롭게 선택할 수 있는 우선권을 존중하고, 자발적인 해결 방법과 의무적인 해결 방법을 결합한다.

(1) 자발적 방법: 양측이 자발적으로 분쟁을 해결하는 방법에는 두 가지가 있습니다.

A 양측이 최종적으로 협상을 통해 합의에 도달하는 방법:

예를 들어 우리나라와 베트남은 마침내 협상을 통해 베이부만 경계 문제를 해결했습니다. 베이부만(Beibu Gulf)은 중국과 베트남의 육지와 중국의 하이난섬으로 둘러싸인 반폐쇄만으로 면적은 약 128,000평방킬로미터이다. 중국과 베트남은 통킹만에서 서로 인접하고 마주하고 있습니다. 통킹만은 역사적으로 분할된 적이 없습니다. 1960년대 이전에 중국과 베트남은 서로가 선언한 영해의 폭에 따라서만 관할권을 행사했으며 만의 자원을 충분히 활용하고 향유했으며 항상 평화와 조화가 있었습니다. 1970년대 초 이후 현대해양법체계가 발전하면서 유엔해양협약에 따라 중국과 베트남 사이에 베이부만 영해, 배타적경제수역, 대륙붕을 분할하는 문제가 대두됐다. 1982년부터 1994년부터 발효된 핵심 현대 해양법 체계에서 연안국은 폭 12해리의 영해, 200해리의 배타적 경제수역, 350해리를 초과하지 않는 대륙붕을 가질 수 있습니다. 그러나 베이부 만은 가장 넓은 지점이 180해리를 넘지 않는 상대적으로 좁은 만입니다. 협약 규정에 따르면 베이부만 지역 양국의 배타적경제수역과 대륙붕은 모두 겹치므로 경계획정을 통해 해결해야 한다. 즉, 베이부만 전체가 중국과 베트남의 권익이 중첩되는 지역이라는 것이다.

배타적 경제 수역 제도가 여러 나라에서 점차 추진되면서 베이부만에는 명확한 구분선이 없기 때문에 양측 어민의 전통적인 어업권이 영향을 받고 있다는 사실도 실태를 통해 알 수 있다. 어업기술의 발달로 인해 베이부만에서도 중국과 베트남 간의 어업 분쟁이 증가하고 있으며, 이는 어민들의 이익을 해칠 뿐만 아니라, 이러한 문제를 해결하기 위해 양국 관계의 원활한 발전에도 영향을 미치고 있습니다. 양국은 가능한 한 빨리 이러한 문제를 해결하고 경계 문제를 해결하고 새로운 어업 협력 메커니즘을 구축해야 합니다.

1974년 8월 15일 중국과 베트남은 베이징에서 1차 협상을 열었다. 베이부만 경계 협상은 여러 세대에 걸쳐 진행되었으며 1974년, 1977~1978년, 1992~2002년의 3단계에 걸쳐 27년 동안 지속되었습니다. 처음 두 단계의 협상에서는 양측의 입장이 매우 다르기 때문에 양측 모두 허무하게 끝났습니다. 1991년 양국 관계 정상화 이후, 양측은 통킹만을 포함한 국경 문제를 조속히 해결해야 한다고 판단하여 외교, 국방, 수산, 수산 등으로 구성된 정부 국경 협상 대표단을 설치했다. 측량 및 매핑, 지방 정부 및 기타 부서가 걸프만에서 북부 3차 경계 협상을 시작합니다. 1992년부터 2000년까지 양측은 7차례의 정부급 협상, 3차례의 정부 대표단 회동, 18차례의 공동 실무그룹 회담을 개최했으며, 매년 평균 6차례의 각종 협상과 회담이 열렸다. 2004년 6월, 양측은 "영해, 배타적경제수역 및 통킹만 대륙붕 경계에 관한 중화인민공화국과 베트남 사회주의공화국 간의 경계협정"을 승인했다.

양측의 경계 설정은 베이부만 수산자원 보호와 광물자원 협력 개발에 긍정적인 영향을 미쳐 양국 간 자원 문제로 인한 분쟁을 줄였습니다. 이는 또한 난사(南沙) 문제의 평화적 해결과 남중국해 경제수역 획정의 모범 사례이기도 하다.

B 자발적 조정

국제연합 해양법 협약 제284조에 따라:

이 조항의 해석 또는 적용과 관련하여: 협약 분쟁 당사자인 당사국은 부속서 V의 1항에 명시된 절차 또는 다른 조정 절차에 따라 분쟁을 조정에 회부하도록 상대 당사자에게 요청할 수 있습니다.

II. 분쟁 당사자가 초대를 수락하고 분쟁 당사자가 적용 가능한 중재 절차에 대해 합의한 경우 각 당사자는 분쟁을 해당 절차에 제출할 수 있습니다.

III. 분쟁 당사자가 초대를 수락하지 않거나 분쟁 당사자가 절차에 대한 합의에 도달하지 못하는 경우 조정은 종료된 것으로 간주됩니다.

IV. 분쟁 당사자들이 달리 합의하지 않는 한, 분쟁이 조정에 회부된 후 조정은 합의된 조정 절차에 따라서만 종료될 수 있습니다.

[부속서 5의 1항 관련 조항]

(2) 강제 방법:

자발적으로 선택한 해결 방법이 효과가 없는 경우 당사자는 분쟁에 대해 각 당사자는 협약이 제공하는 4가지 관할권 방법 중 하나 이상을 수락할 의무가 있습니다: 국제해양법재판소, 국제사법재판소, 특별중재. 이 4가지 강제절차는 병행적이고 수평적으로 경쟁적인 위치에 있으며, 체약국은 각국의 국내여건과 법적 전통의 차이에 따라 이를 선택적으로 적용할 수 있다. 체약국의 선택권 부족이나 일관되지 않은 선택으로 인한 관할권 실패를 방지하기 위해, 그러한 상황이 발생하는 경우 부속서 VII에 따라 설치된 중재 재판소가 적시에 "잔여 백업" 역할을 수행합니다. 분쟁이 구속력 있는 방식으로 최종적으로 해결되도록 보장합니다.

A씨는 국제해양재판소의 중재를 받고 있다.

국제해양재판소 설립 이후 선박, 어업 등 다방면에 관련된 13건의 사건을 성공적으로 처리했다. , 해양 에너지, 해양 환경. 협약은 해양 권리와 이익에 관한 분쟁에 대한 관할권을 국제해양재판소에 부여하고 있지만, 국제해양재판소의 실제 효율성은 국제사법재판소, 상설재판소 등 전통적인 국제사법기관에 비해 분명하지 않다. 해상 분쟁 해결을 위한 중재. 2004년 12월 최근 종결된 세인트 빈센트 그레나딘 대 기니비사우 사건(주노 트레이더) 사건 현재, 위의 '임시조치' 신청 관련 사건 외에 법원에서 해결된 사건은 13건이다. 선원의 신속 석방" 선박과 선박 외에 협약의 "실질적 문제"의 해결과 관련된 사례는 두 가지뿐입니다. 왜냐하면 재판소가 해양 분쟁의 모든 국제법에 대해 자동으로 관할권을 획득하는 것이 아니라, 체약국의 선택이나 협상 동의에 따라서만 관할권을 획득할 수 있기 때문입니다. 국제해양재판소는 구속력 있는 판결로 이어지는 협약에 따른 많은 강제 절차 중 하나일 뿐입니다. 해양경계획정이나 영토분쟁 등 중요한 해양분쟁에 있어서 신흥 국제사법기관인 국제해양재판소에 대한 국제사회의 불신은 여전히 ​​남아 있다. 협약 당사국이 더욱 확대되고 국제해양재판소의 실무가 증가함에 따라, 『제10주년 기념 특강』에서 말씀드린 것처럼 국제해양재판소의 위상도 필연적으로 향상될 것입니다. 2004년 유엔 해양법 협약의 효력”에 대해 국제해양재판소는 크로프트 판사에게 “사실 두 국가가 해양 문제를 두고 분쟁을 벌이고 대립할 경우 더 큰 일이 될 수 있다”고 말했다. 해결을 위해 국제해양재판소에 제출하는 편리한 방법입니다."

B국제사법재판소에 의한 중재:

협약이 발효되기 전에 국제사법재판소는 해양 권리와 이익 분쟁을 해결하는 가장 중요한 국제 기관이었습니다. 국제사법재판소는 여러 차례 대륙붕의 경계를 정했습니다.

이 중 가장 유명한 것은 북해 대륙붕 사례이다. 1966년 북해 대륙붕 획정 문제를 놓고 독일연방공화국과 덴마크, 네덜란드 사이에 분쟁이 일어났다. 1967년 2월 독일연방공화국은 덴마크, 네덜란드와 각각 대륙붕 경계선 정 문제를 국제사법재판소에 회부해 해결하기로 하는 특별협정을 체결했다. 두 협정은 3국이 속한 북해 해역을 획정할 때 어떤 국제법 원칙과 규칙을 적용해야 하는지 법원에 판단하고, 그 원칙과 규칙에 따라 경계를 획정할 것을 법원에 요청한다. 이후 법원에서 지정합니다.

국제사법재판소는 관련 당사자 간의 경계획정에 적용되는 국제법의 원칙과 규칙은 다음과 같아야 한다고 판단했습니다. (1) 형평의 원칙에 따라 합의에 의한 경계획정. 모든 관련 상황을 고려하여 당사자에게 유보될 수 있음 대륙붕의 모든 부분은 바다로의 육지 영토의 자연적 확장을 구성하고 다른 국가 육지 영토의 자연적 확장을 침해하지 않습니다. (2) 전항의 규정을 적용할 때 당사자 간에 중복되는 지역이 있는 경우에는 공동관할권을 설정하거나 중복되는 지역을 사용 또는 개발하기로 결정하지 않는 한 약정된 비율에 따라 분할한다. 또는 시스템의 일부 (3) 협의 과정에서 고려되는 요소는 다음과 같습니다. 알려져 있거나 쉽게 식별할 수 있는 지질 구조 및 천연자원 ③ 합리적인 비례 요소 이 비율은 연안국의 해안 길이를 측정하여 경계를 설정해야 하는 대륙붕 면적의 범위입니다. 해안선의 일반적인 방향에 따라, 그리고 국가 간 다른 대륙붕 경계 설정의 유효하고 실제적이며 미래의 목적을 고려합니다.

1969년 국제사법재판소는 북해 대륙붕 사건의 자연 확장 개념을 명확히 하기 위해 노르웨이 해구를 조사했다. 골짜기는 스카게라크 해협 끝부터 북위 62°까지 노르웨이 남부 및 남서부 해안 가장자리에 위치하며 깊이는 235~650m, 길이는 약 430해리, 폭은 남쪽의 30해리부터 북쪽의 30해리까지. 국제사법재판소는 “기저부를 통해 노르웨이 해안과 분리된 북해 대륙붕은 어떤 자연적 의미에서도 그 국가에 인접하거나 자연적으로 연장된 것으로 간주될 수 없다”고 밝혔다.

이번 판결에서 국제사법재판소는 대륙붕 획정의 기본원칙인 등거리 원칙을 명백히 부정하고, '형평성 원칙'을 결정했다. 또한 '비례성' 문제도 고려했다. "와 "대륙붕의 자연적 성질". 확장 원리".

1993년 그린란드-얀마옌 해양경계획정 사건에서는 그린란드와 얀마옌 사이의 해당 해안선 길이에 뚜렷한 차이가 있었습니다. 그린란드의 해안선 길이는 504.3~524km였으며, 마옌의 길이는 504.3~524㎞이며 옌다오의 길이는 54.8~57.8㎞로 그 비율은 약 9:1이다. 법원은 이 사건 상황에서 등거리법을 적용하면 해당 해안선의 길이와 그로부터 발생하는 바다 면적 사이에 불균형이 발생하여 두 해안선 사이의 거리가 차이를 구분할 때 당사자의 관련 해안선을 고려해야 합니다. 이를 위해 중앙선을 Jan Mayen 방향으로 이동하여 덴마크에 더 많은 해역을 확보해야 합니다.

1982년 튀니지-리비아 대륙붕 경계획정 사건에서 양측은 대륙붕 경계획정에서 자연적 확장 개념의 중요한 역할을 강조했다. 국제사법재판소는 대륙붕 경계획정과 자연적 연장의 관련성을 부인하지는 않았지만, 판결의 자연적 연장에 대한 취급은 대륙붕 경계획정 과정에서 자연적 연장의 중요성을 감소시켰습니다. Attard: "국제법의 배타적 경제 구역", 1987, 235페이지 Tanga: "국제 해양 경계의 법적 결정", 1990, 188페이지. ICJ는 북해 대륙붕 사건의 판결이 공평한 경계획정과 “자연적 연장” 한계의 결정을 동의어로 간주하지 않았다고 지적했습니다. 자연 확장의 결정은 공정한 경계를 정하는 데 중요한 역할을 할 수 있습니다. 다만 법원은 형평성 원칙의 실현과 자연적 연장의 판단에 대한 고려가 같은 입장에 있어서는 안 된다고 강조했다. 대륙붕에 대한 법적 권리의 기초가 되는 자연 확장의 원칙은 경계획정에 적용되는 기준을 반드시 제공하지는 않습니다. 튀니지-리비아 대륙붕 사건 판결 124, 44, 48, 118, 133, 133, 107, 105항 참조.

1984년 미국-캐나다 메인만 사건, 1985년 기니-기니비사우 사건, 1992년 생피에르-미클롱 사건에는 한편으로는 경계가 정해진 대륙붕이 관련됐다. 대륙붕은 지질학적 구조상 단일 구조이지만, 이 세 사건은 모두 대륙붕과 배타적경제수역(또는 어업수역)을 구분하는 동일한 선을 사용하고 있다. 법무부나 중재재판소는 지질학적 요인 등을 검토한 결과, 결국 사건의 구획과는 무관한 것으로 판단됐다.

그러나 이것이 국제사법재판소가 지질학적 요인도 국제사법재판소의 판결 과정에서 중요한 참고 요인으로 작용한다고 인정하지 않는다는 의미는 아니다.

국제사법재판소의 결정(법학)은 ​​(특정 분쟁 당사자에 관한 경우에도) 법적 구속력을 가지며 이러한 결정은 국제법에 대한 권위 있는 해석이기 때문에 국가와 국제기구를 고려해야 한다. 이 심판은 국제 행위의 규범입니다. 더욱이, 유엔 국제법 위원회와 같이 국제법의 성문화와 점진적인 발전을 담당하는 기관들은 새로운 조약을 작성할 때 종종 국제사법재판소의 결정을 인용합니다. 가장 대표적인 예가 바다의 법칙이다. 이렇게 광범위하고 중요한 국제법 분야에서 국제사법재판소의 결정은 해양법을 통합하고 성문화하기 위해 개최된 유엔 회의에 분명히 영향을 미쳤습니다. 그러므로 다른 나라의 분쟁 해결 메커니즘을 배울 때 우리는 이에 주목해야 합니다.

C. 중재는 유엔 해양법 협약 부속서 VII에 따라 구성된 중재 재판소에 의해 수행됩니다.

(본 조항에 언급된 부속서는 모두 유엔 해양법 협약의 부속서입니다)

p>

2. 기타 해결책

효과적인 점령

예를 들어 , 한일 간 독도 분쟁에서 한국은 독도를 효과적으로 점거하여 향후 일본과의 분쟁을 주도하게 되었다.

6·25전쟁이 한창이던 1953년 5월, 일본은 잠시 섬을 점령하기 위해 군대를 파견해 섬에 영토 표시를 설정했다. 이 소식을 접한 한국 측에서는 울릉도 교민들이 즉각 '독도의용수비대'를 결성했다. 1953년 7월 12일, 23세 홍순칠의 지휘 아래 조선의용군은 독도에 가서 일본군을 몰아냈다. 현재 독도는 사실상 대한민국의 지배하에 있다. 현 행정구역에서는 경상북도 울릉군 울릉읍 독도리 1-37번지를 관할한다. 1956년 이승만 정권은 해경경비대를 파견했고, 홍순치는 '국토호국호국'이라는 신성한 대업을 끝장냈다. 이 때문에 정부는 3년 8개월 동안 독도를 홀로 수호한 공로를 인정해 홍순칠 사령관에게 훈장을 수여했다. 한국은 1957년부터 독도에 영구건물을 건설해 왔다. 일본 해경 순찰선의 정찰에 따르면 한국은 독도 동쪽 섬에 무인등대 1개, 감시초소 2개, 가옥 3개와 각종 안테나 등을 보유하고 있다. 시설. 1981년 말에는 한국 해군도 섬에 섬 방어 요새를 건설했다. 이에 일본 정부는 독도 문제에 대해 한국에 대화를 요청했다. 한국 관계자는 “독도는 예로부터 한국의 영토였으며 이 문제는 양국 간 분쟁으로 논의될 수 없다”고 밝혔다. 거절 이유.

B 경제적, 정치적, 군사적 억지력을 사용하여 진압하고 통제권을 얻으세요

포클랜드 제도(영국에서 사용하는 이름) 또는 말비나스 제도(스페인어:Islas Malvinas, 주권을 주장하는 아르헨티나가 사용하는 이름). 남대서양에 위치한 군도이며, 총 면적 15,800평방킬로미터의 346개 섬으로 구성되어 있으며, 그 중 15개 섬이 연중 내내 거주하고 있습니다.

기존 기록에 따르면 1592년 영국인 존 데이비스(John Davis)가 이 섬을 처음 발견했고, 최초로 상륙한 사람은 영국인 선장 존 스트롱(John Strong)이었다. 1810년 아르헨티나에서 반란이 일어났고, 1816년 라플라타 연합주 임시정부가 수립되었으며, 1816년에는 독립을 선언하고 포클랜드 제도에 대한 스페인의 주권을 계승한다고 선언했다. 1820년 11월, 아르헨티나인들은 이 섬에 깃발을 게양하고 스페인으로부터 주권을 물려받았다고 선언했습니다. 1829년 영국은 아프가니스탄 외무부 장관에게 포클랜드 제도가 영국 영토라는 내용의 편지를 보냈다. 1833년 1월 2일, 영국 선박 HMS 클리오호가 이스트섬으로 항해해 다음날 영국 국기를 게양하고 아르헨티나 총독 호세 마리아 피네도 중령과 그의 병사 50명이 주권을 행사하라는 명령을 받았다고 발표했다. 부에노스아이레스로 강제 철수.

영국이 포클랜드를 탈환한 지 100년이 넘었지만 역대 아르헨티나 정부는 이를 인정하지 않았지만 제2차 세계대전 이후 후안 도밍고 페론 장군이 집권할 때까지 '민족주의'라는 무기가 국민을 단결시킬 때까지 이 섬에 대한 영유권을 다시 주장하지 않았습니다. 주변의 경제 상황에 불만을 품고 '말비나스의 회복' 문제를 추진하는 사람들. 1982년 영국과 아르헨티나 사이에 포클랜드 제도 영유권을 둘러싸고 벌어진 포클랜드 전쟁은 아르헨티나가 패하고 영국이 포클랜드 제도에 대한 관할권을 유지하게 됐다.

해양 권리와 이익의 법적 보호

1982년 12월 10일, 중국을 포함한 117개국 대표가 유엔 해양법 협약에 서명했습니다. 1996년 5월 15일 제8기 전국인민대표대회 제19차 회의에서 유엔해양법협약을 비준하는 결정이 채택됐다. 국제법의 일반원칙과 유엔해양법협약의 관련 규정에 따라 우리나라는 광범위한 해양권리와 이익을 향유할 수 있다. 우리나라의 해양권익을 효과적으로 행사하고 보호하기 위하여 유엔해양법협약의 규정에 따라 우리나라는 필요한 법령을 공포하고 이에 상응하는 제도를 마련할 권리가 있다. 예를 들어, 1992년 2월 25일 공포된 "중화인민공화국 영해 및 접속수역법", 5월 26일 공포된 "중화인민공화국 배타적경제수역 및 대륙붕에 관한 법률", 1998년 5월 15일 공포된 "중화인민공화국 영해기선에 관한 중화인민공화국 정부 성명"이 공포되었다. 1999년 12월 25일 기다리세요.

우리 관할 수역 외에도 우리는 여전히 세계 해양에 대한 권리와 이익을 갖고 있습니다. 주로 국제해사법에 따라 공해상에서 항행의 자유, 인공섬 및 기타 시설 건설의 자유, 어업의 자유, 과학연구의 자유 등 다양한 자유를 누린다. 국제해저지역과 그 자원은 인류공동의 재산이며 우리 나라도 그 자원에 대하여 다른 나라와 동등한 권리를 갖는다. 또한 관련 분야 협력을 통한 해양기술 개발 및 이전, 해양보호 실시, 우리나라 해양산업 발전 촉진 등 국제협력을 받을 권리를 갖는다.

물론 우리나라는 해상 권리와 자유를 충분히 누리는 동시에 우리 관할 수역 안팎에서 다른 나라의 합법적인 권리와 자유를 존중하는 것을 포함하여 그에 상응하는 의무도 져야 합니다. 공해에서는 모든 국가가 해양 환경의 보호와 보존, 국제 해저 지역의 평화적 이용, 해상 구조, 해적 행위 근절을 위한 협력에 상응하는 의무를 져야 합니다.

해양 경계 획정에 직면한 시험

서태평양 해양 국가들 중 적어도 4개 섬 분쟁이 격화될 수 있다. 북방 4개 섬을 둘러싼 러시아와 일본의 분쟁이다. ; 한국과 일본의 독도 분쟁; 댜오위다오(Diaoyu Islands)에 관한 중국과 일본 간의 분쟁;

섬 소유권을 둘러싼 4대 국제 분쟁 중 3건은 일본이, 2건은 중국이 책임이 있다. 더욱이 중국의 경계협상 상대국에는 일본도 포함돼 있다. 이웃나라 일본은 해양권익을 놓고 수시로 움직임을 보이고 있고, 중국은 경제건설에 분주해 중일관계를 위기에 빠뜨리고 있다. 우리는 중국의 해양경계획정 상황이 심각하다는 것을 분명히 인식해야 합니다.

우리나라는 넓은 바다 속에 6,500개가 넘는 섬과 50개가 넘는 군도가 있고, 섬 면적이 8만 평방킬로미터에 달하는 섬이 많은 나라다. 가장 큰 섬인 대만은 면적이 약 36,000평방킬로미터에 달하는 반면, 작은 섬은 면적이 수십 평방미터에 불과합니다. 섬이 아무리 크든 작든, 조국 본토에서 얼마나 멀리 떨어져 있든 모두 조국의 불가분의 영토입니다. 그러나 우리나라의 일부 섬들이 다른 나라에 점령당하고 있는 상황은 걱정스럽습니다.

댜오위다오의 주권은 중국에 속하지만, 사실은 일본의 지배를 받고 있다. 댜오위다오(댜오위다오)는 중국과 일본 사이의 해양 섬과 암초를 둘러싼 분쟁의 중심지가 됐다. 1970년대와 1980년대에 사람들은 댜오위다오 인근 해저에 상당한 양의 석유 저장 구조물이 있다는 사실을 발견했습니다. 결과적으로 일본은 이 해역에 대해 더욱 엄격한 통제권을 갖게 되었습니다. 남중국해 섬에서도 비슷한 상황이 발생했다.

최근 수십 년 동안 남중국해에서 상당한 석유 및 가스 자원이 발견되었으며, 일부 주변국들이 역사적 사실과 국제협약의 원칙에도 불구하고 남중국해 수십 개의 섬을 침략하여 점령했습니다.

해양 경계는 국가 경계의 필수적인 부분이며 국가 주권이나 관할권이 바다까지 확장되는 가장 바깥쪽 경계입니다. 국가 간 해상 경계 획정은 순전히 법적 문제일 뿐만 아니라 정치적 문제이기도 합니다. 국가간 해양경계획정에 관한 주요 갈등은 대부분 배타적경제수역과 대륙붕 획정에 집중되어 있다. 바다를 건너 국가의 '영토'를 재정의하려는 정치적 경향을 담고 있기 때문이다. 이는 앞으로도 오랫동안 국제정치의 특징이 될 것이다.

유엔 해양법협약 원칙에 따라 우리나라는 중국 동부 황해 3해역에서 인접 8개국과 해상경계를 획정하는 문제에 직면해 있다. 바다와 남중국해. 발해는 내륙해역 전체가 우리 나라의 대륙붕에 속하며 해양경계획정 문제가 없습니다.

본국과 주변국 간의 해양 경계 설정이 아직 완전히 의제로 상정되지는 않았지만, 각 해양 국가가 계속해서 해양 공간과 자원을 심층적으로 개발하고 활용함에 따라 이에 대한 의존도도 높아질 것입니다. 수준이 높을수록 국가가 주장하는 해양 영역이 중복되는 문제는 더욱 심각해질 것입니다. 중국과 일본의 해양 관할권 협상은 1996년 처음 시작됐다. 그러나 동중국해를 둘러싼 양국 간 경쟁은 점점 치열해지고 있다. 2005년 7월, 나카가와 쇼이치 일본 경제산업상은 일본 제국석유공사가 동중국해 '중간선' 동쪽의 석유 및 가스 시험 탐사 신청을 승인했다고 발표했습니다. '중간선'은 일본이 일방적으로 그은 것으로 중국 정부가 인정한 적이 없다. 일본의 시도는 첫째, 댜오위다오를 일본의 "법적 영토"로 직접 전환하는 것이며, 둘째, 더 넓은 해양 공간을 확보하기 위해 가능한 한 중국 해역으로 확장하려는 것입니다. 동중국해에서는 중국과 일본 사이의 큰 차이로 인해 동중국해 획정 가능성이 예측 불가능합니다.

우리나라는 '중화인민공화국 영해 및 접속수역법'과 '중화인민공화국 배타적경제수역 및 대륙붕에 관한 법률'을 공포한 후, '유엔 해양법'에 따라 협약의 기본원칙과 관련 법적 정신, 우리나라의 주장을 토대로 대략적으로 계산해 보면 우리나라가 관할하는 해역의 면적은 약 3배 정도이다. 100만 평방킬로미터에 달하며, 분쟁 부분은 이 숫자보다 훨씬 더 큰 120만 평방킬로미터에 달합니다. 그러므로 해양 경계 설정을 잘하고 우리나라의 해양 권익을 수호하기 위해서는 갈 길이 멀다.