케인즈의 계획과 화이트의 계획 사이의 모순을 어떻게 해결할 것인가?

양당의 의견 조율을 위해 미국과 영국은 1943년 9월 15일부터 10월 9일까지 워싱턴에서 만나 전후 국제통화체제 계획을 논의했다. 양당 대표단은 모겐소 미국 재무장관과 리처드 로 영국 국무장관이 각각 대표를 맡았고, 협상은 주로 기술 전문가인 화이트와 케인스 사이에서 이뤄졌다.

회의 초반 화이트는 영국의 '동맹 청산 계획'을 단호히 거부했다. 우선, 당좌대월 원칙에 기초한 이 계획은 미국으로 하여금 대외 차관을 거의 무제한으로 확대하거나 국제수지 규제에 대한 주요 책임을 맡게 만들 것이기 ​​때문입니다. 미국은 영국의 계획을 받아들인다면 다른 회원국들이 '동맹'에서 얻은 초과인출 특권을 이용해 전후 재건에 필요한 수입품 비용을 지불할 것을 우려했다. 당시 미국만이 능력을 갖고 있었다. 그리고 엄청난 양의 상품을 수출해야 합니다. 결과적으로 미국은 금이나 현금으로 교환할 수 없는 '동맹'에 막대한 '예치금'을 갖게 될 것입니다. 케인즈는 잉여 국가들이 이 '예금'을 다른 나라의 상품을 구매하거나 외국인 투자에 사용할 수 있다고 제안했지만, 모든 국가의 경제가 심각한 피해를 입으면서 전쟁 후 대부분의 국가는 대량의 상품을 수출할 여력이 없었습니다. 따라서 이 계획은 미국이 자신의 대외 무역 흑자를 바탕으로 다른 나라에 수익성 없는 신용을 제공하도록 요구하는 것과 같습니다.

둘째, '케인지안 플랜'은 국제수지 불균형이 발생할 경우 채권국이 주로 자국의 경제를 조정하여 국제수지 불균형을 바로잡는 책임을 져야 한다고 제안했다. 이는 미국에서도 받아들일 수 없습니다. 전쟁 후 다른 나라들이 미국에 대한 수출을 확대할 수 없었고, 미국의 생산성이 국내 수요를 크게 초과했기 때문에 미국은 막대한 무역 흑자를 기록할 수밖에 없었다. 미국이 국내 규제를 위한 일방적인 조치를 취한다는 것은 수출 감소를 의미하며, 이는 미국이 높은 수준의 고용과 경제적 번영을 유지하는 것을 허용하지 않는 것입니다. 또한, "케인지안 계획"은 "스털링 존"을 유지하려고 했는데, 이는 미국이 전후 국제 경제 자유화를 일관되게 옹호하는 것과도 모순되었습니다. 1941년 대서양 회의 초기에 루즈벨트는 처칠에게 "국제 경제 기회에 대한 무조건적인 지원을 위해 인위적인 제한과 통제를 제거"할 것을 촉구하기 위해 열심히 노력했습니다. 미국은 전쟁 이후 오랫동안 결제동맹식 '스털링 존'이 존재하는 것을 결코 허용하지 않을 것이다.

영국이 워싱턴 협상에 참여했을 때 케인스는 세 가지 문제에 직면했습니다. 첫째, 영국의 완전 고용 달성 능력에 영향을 미치는 국제 통화 시스템에 반대했습니다. 그는 전쟁으로 인해 영국의 해외 투자가 크게 감소했다는 사실을 깨달았습니다. 전쟁이 끝난 후 영국은 식품과 원자재 수입 비용을 해외 투자로 얻는 이익에 의존할 수 없었습니다. 이 경우 영국은 수출을 급속히 확대하거나 국내 생활 수준을 낮추어야 할 것입니다. 전자의 경우 영국은 이미 능력을 넘어섰고, 국내 생활수준을 낮추는 것은 필연적으로 정치적 불안을 초래할 것이므로 해서는 안 된다. 마지막으로 케인즈는 전쟁이 끝난 후 미국이 다시 한번 자국의 이익에만 관심을 갖고 국제 금융 혼란이 발생했을 때 상황 유지에 개입하기를 거부할 것이라고 우려했다. 따라서 그는 미국의 정책 변화에 영향을 받지 않는 국제 통화 시스템을 만들고 싶었습니다. 그가 제안한 계획은 그러한 시스템의 기반을 마련하는 것이었다. 그러나 당시 어떠한 국제통화계획도 미국의 승인 없이는 실현될 수 없었다. 따라서 케인즈는 회담 초기에 자신의 계획을 포기하고 '백색 계획'을 협상의 기본으로 받아들인 다음, '백색 계획'의 틀 안에서 영국의 이익을 유지하기 위해 최선을 다해 미국을 강압해야 했다. 국가는 더 많은 의무를 떠맡게 됩니다.

케인즈는 미국의 계획을 협상의 기초로 받아들인 후 즉시 계획의 일부 중요한 조항에 대해 이의를 제기했습니다. 케인즈는 "기금"이 회원국의 환율을 통제할 권리에 관한 "화이트 플랜"의 조항이 전후 초기 여러 나라의 경제적 현실과 일치하지 않는다고 지적했습니다. '안'에는 회원국이 일시적인 국제수지 불균형을 해결하기 위해 자국의 지분만 사용할 수 있다고 규정하고 있기 때문에 회원국이 근본적인 국제수지 불균형을 겪고 환율을 변경할 수 없는 경우 해당 국가의 경제는 필연적으로 곤경에 빠지다. 그는 회원국들이 환율을 조정할 수 있는 상당한 자유를 허용할 것을 요구했습니다. 채무국이 국제수지 적자를 조정할 전적인 책임을 져야 한다는 '계획'의 명제에 대해 케인즈는 흑자국이 조정 조치를 취하도록 강제할 수 있는 어떤 방법이 있어야 한다고 주장했습니다. 그는 회원국들이 "통화가 부족한 국가"의 수출을 차별하여 그러한 국가들이 스스로 조정하도록 할 권리를 가져야 한다고 제안했습니다. 이 주장은 분명히 미국을 겨냥한 것입니다. 미국은 전쟁 후 일정 기간 동안 대흑자국이 되기 때문에 미국 달러에 대한 수요는 필연적으로 크게 증가할 수밖에 없고, '기금'에 저장된 미국 달러는 회원국들의 큰 수요를 도저히 감당할 수 없다.

이 경우 적자국이 미국산 상품을 차별할 권리가 있다면 미국이 스스로 규제하는 조치를 취하도록 강요하게 될 것이다. 또한 케인즈는 "기금"이 회원국의 내부 경제 생활을 적극적으로 감시하고 간섭할 수 있는 권한을 갖는다는 화이트의 제안에도 단호하게 반대했습니다. 그의 본래 의도에 따르면 '펀드'는 무조건 대출을 제공할 수 있는 수동적 기관이어야 한다. 협상 중에 화이트가 후자의 주장을 단호히 거부한 후 케인즈는 "수동성"을 달성하기 위해 노력했습니다. 그는 “기금”에 이러한 특권이 부여된다면 국가들은 “기금” 설립의 진정한 의도를 의심하게 될 것이며 이는 전후 국제통화체제의 원활한 확립에 도움이 되지 않을 것이라고 지적했습니다.

케인즈의 반대는 "기금"의 권한을 제한하고 회원국의 행동의 자유를 확대하는 것을 목표로 했습니다. 이는 회원국의 행동을 엄격한 조건으로 규제하고 다자간 자유 국제 금융을 가능한 한 빨리 복원하려는 화이트의 원래 의도에 분명히 반대됩니다. 그러나 케인스의 주장은 화이트의 주장보다 매우 합리적이고 세계경제 현실에 더 부합한다. 더욱이 미국은 이 상황을 단독으로 지지할 의지가 없다. 따라서 미국은 영국이 '백색계획'을 수용했다는 전제하에 '백계획'의 일부 조항을 수정하기로 합의했다. 두 당사자 간의 협상 후 "기금" 설립 후 5년의 전환 기간 동안 "기금"은 제한된 역할만 수행하며 회원국은 자본 거래를 통제하거나 이행할 권리를 갖기로 합의했습니다. 각 회원국은 자국의 상황에 따라 외환 관리를 하며, 10% 한도 내에서 환율을 자유롭게 변경할 수 있습니다. 이는 실제로 자유로운 태환성을 달성하고 전쟁 직후 고정 환율을 설정하여 고정 환율을 고정되지만 조정 가능한 환율로 변경하려는 White의 원래 의도를 위반했습니다. 영국의 주장에 따라 미국은 회원국들에게 '희소 통화'의 자유로운 태환을 일시적으로 제한할 권리와 '희소 통화 국가'의 수출에 차별을 둘 수 있는 권리를 허용하기로 합의했습니다. 하지만 어떤 화폐가 희소화폐인지는 '펀드'가 결정해야 한다. 양측은 또한 국제수지 불균형 조정과 '기금'이 회원국 경제에 개입할 수 있는 권리에 대해서도 합의했으며, 국제수지에서 근본적인 불균형이 발생할 경우 흑자국과 적자 국가는 조정 조치를 취할 책임이 동일합니다. "기금" 회원국의 경제를 감독하고 개입하는 책임은 수동적입니다. 워싱턴 회담이 끝난 뒤 미국과 영국은 '시험협정'에 서명해 이를 자국 정부에 제출해 승인을 받았다. 그 후 전문가들로 구성된 공동 그룹이 구성되어 "시험 협정"을 추가로 연구하고 개정했으며, 1944년 4월에는 정부의 검토를 위해 "국제 통화 기금 설립에 관한 전문가 공동 성명" 초안이 작성되었습니다.

3주간 진행된 브레튼우즈 회담 기간 중 일부 중소국가들은 자신들의 이해관계와 요구사항을 무시한 당초 계획에 불만을 표시했다. 인도 대표는 전후 국가들의 통화 및 금융 관계를 조정하는 것 외에도 "기금"이 "저개발국이 자신의 자원을 최대한 활용할 수 있도록 지원"해야 한다고 제안했습니다. 이 요청은 경제적으로 저개발된 일부 국가에서 지지를 받았습니다. 논의 끝에 채택된 최종 합의에는 "기금"이 "회원국의 생산 자원 개발을 경제 정책의 주요 임무로 삼을 것"이라고 명시되어 있습니다. 멕시코와 쿠바 등의 국가 대표들은 회원국들이 통화 패리티를 조정하도록 통제하는 기금의 권한에 대해 이의를 제기했습니다. "화이트 플랜"에서는 일부 주요 사안에 대한 "펀드"의 투표가 4/5 다수결로 통과되어야 한다고 규정하고 있으므로, 소수의 득표율을 가진 중소 국가가 통화 패리티를 변경하려는 경우 10% 이상 증가하면 강대국의 투표 투표를 통제하게 됩니다. 이들 국가의 대표들은 소규모 국가들이 통화 패리티 문제 조정에 더 큰 발언권을 가질 것을 요구했으며, 전체 의결권의 10% 미만의 의결권을 가진 회원국들에게 변동 통화 패리티의 20% 특권을 누릴 수 있도록 허용해야 한다고 제안했습니다. 매번 이 제안은 미국 ​​대표의 이의로 인해 통과되지 못했습니다. 세계은행의 목적이 논의된 회의에서 중남미 국가들은 세계은행이 경제개발 문제에 충분한 관심을 기울여야 한다고 제안하고, 세계은행이 대출한 자금을 전후 복구와 경제개발에 균등하게 분배할 것을 요청했다. 전자는 회의에서 통과됐지만 후자는 미국과 일부 유럽 국가들의 반대로 거부권을 행사했다.