중국의 전통적인 황실고시제도와 현대 서구의 공무원제도의 연관성과 차이점을 비교해보세요.

황제제도는 중국 전통사회정치의 핵심일 뿐만 아니라 중국 전통문화의 핵심이기도 하다. 중국 황실 고시 제도 그 자체를 추적해 보면, 우리의 시선 한나라 무제(吳帝) 5년(기원전 124년) 태학 건국 사건. 증거에 따르면 Taixue의 설립은 Wen Weng(BC 145-137년경)이 이전에 설립한 결과일 뿐이었습니다. Wen Weng이 학교를 설립한 역사적, 논리적 결과는 카운티 학교였습니다. Taixue 문화 체계의 유전적 원형은 황실 고시 제도를 서양에서 차용한 후 오늘날 우리가 알고 있는 현대 서구 공무원 제도를 탄생시켰습니다. 교육의 확립은 현대 서구 공무원 제도의 가장 오래된 동양적 기원이다.

1 기술적 관점에서 황실고시를 살펴보면 효과적이고 안정적인 공무원 제도

이후? 정치적 격변과 공식 시스템 개혁의 한 세기 동안 사람들은 고대 우리나라의 황실 시험 및 황실 시험과 비교하든, 아니면 고대 외국 귀족, 군사 공로 제도 및 "과의 비교인지에 관계없이 "고시 경쟁"을 되돌아보고 발견합니다. "노예 관리" 시스템(예: 근동 지역의 소위 맘루크 제한)을 사용하면 훨씬 더 합리적입니다. 과거를 폐지한 후 우리나라의 군벌시대와 그 이후의 관직제도는 반드시 과거보다 나은 것은 아니며, 과거보다 더 나쁜 경우도 많았다. 한편, 현대 공무원 제도의 시험제도는 과거제와 유사한 절차를 많이 가지고 있다. 이에 과거고시제도를 '복원'하자는 목소리가 점점 커지고 있다. 물론 현대 공무원 제도의 실천에 비하면 과거제도의 문제점을 찾기는 쉽다. 시대에 뒤떨어진 시험 내용, 참고 자격, 시험 규정 등은 현대적 관점에서 볼 때 절대적으로 공정하지 않습니다. 당시 관직 선발에는 시험 외에도 세습, 특혜, 추천, 증여, 특별상, 노예관(내시 외임 또는 청나라 만주 외임) 등 비경쟁적 요소도 있었다. 등) 등 그러나 선인들을 현대 문명의 기준에 맞추지 않는다면, 전근대 세계에서는 '공정성'과 효율성이 성숙기를 넘을 수 있는 정치적 인재 선발 방법을 찾기가 참으로 어렵다고 할 수 있다. 우리나라의 고시제도. 더욱이 성숙한 황실 시험 시스템은 시험실의 엄격한 규율과 표준화된 경쟁의 실시 측면에서 실제로 우리의 현재 시험 시스템을 넘어서는 것입니다. 또한 현재의 간부 시스템은 "검사, 시험 및 채용"이라는 색상이 강합니다. "라는 강한 배경과 정체성과 "관계"를 끌어내야 한다.

귀족제(일반적으로 중앙 집중화되지 않은 "소프트 국가"와 관련됨)를 제외하고 역사상 모든 중앙 집중식 "하드 국가"는 중국과 외국 모두 높은 수준의 전문 관료제에 의존해 왔습니다. . 인도 무굴제국의 만사브다르(mansabdar) 제도에는 "10명 우두머리"부터 "만명 우두머리"까지 33단계의 공식 직급이 있었습니다. 이들은 모두 위에서 아래로 모집, 승진 또는 강등된 공무원이었습니다. 황실. 고대 로마를 기반으로 세워진 비잔틴 제국 역시 복잡한 로고테(logothete) 공무원 제도를 갖고 있었는데, 이는 다민족, 다문화가 공존하는 비잔틴 제국이 테마(Tema) 아래에 장교를 둘 ​​수 있었던 것도 바로 이 제도 때문이었다. 군구) 체제는 국가의 행정 기능을 유지하기 위해 귀족적 경향과 마을공동체의 지방자치적 경향이 경쟁함으로써 제국이 수세기에 걸쳐 잦은 대내외적 혼란을 겪을 수 있도록 해주었다. 이러한 모든 관료제는 공무원을 선발, 평가 및 "고용"하기 위한 일련의 중앙 절차에 의존합니다. 그러나 만사브다르 제도의 원칙은 '군에서 최고가 관료로 이어진다'는 것으로 민간인보다 군-관료적 색채가 훨씬 짙다. 높은 수준의 "국가 직원"으로서 그들은 초기 무굴 용병들 중에서 태어났습니다. 그들의 구성원 대부분은 외국(서아시아의 이슬람 지역과 인도 이외의 중앙 아시아) 출신의 모험가들이었으며 문화적 자기 훈련이 부족했습니다. 따라서 Mansabdar 시스템은 관료들이 극도로 높은 급여를 결정하는 것으로 역사상 유명하지만 국가는 항상 그들을 임명하고 평가할 권한을 가졌습니다. 반부패 방법을 이야기했지만) 이 시스템의 부패 속도와 정도는 여전히 극도로 우려할 만하며 우리나라의 전통적인 황실 고시 관료제 못지않다고 할 수 있습니다. 〔1〕

비잔티움의 로고세트 관료제는 매우 성직자적이었고, 신권정치의 특성을 지닌 비잔틴 정교회 제국의 경우 이 관료제는 교회로부터 독립된 상태를 유지했다. 이념적 (종교적) 자기 훈련.

공무원에 대한 국가의 평가에는 로마법과 같은 실무 지식이 포함됩니다. 그러나 지방행정에 있어 로고세트의 효율성은 테마군 귀족의 제약으로 인해 매우 제한적이었다. 더욱이 정치귀족의 발전으로 인해 14세기와 15세기에 이르러 관료의 역할은 점점 줄어들었다. Rogosets는 가상의 타이틀이 되었습니다. 반면 로고세트는 대부분 저임금, 심지어 무급 직위를 맡고 세금 징수권을 쥐고 있었기 때문에 부패도 매우 심각했다. 결국 이 공무원 제도의 종말은 비잔틴 국가의 종말을 알리는 신호가 되었습니다. 〔2〕

이러한 중앙집권적 관료제에 비하면 우리나라의 고시관료제는 문민화, 관료제, 합리화 측면에서 명백히 우월하다. 고찰을 '정도'로 삼고 유교를 고찰의 내용으로 삼는 것은 자연스럽게 정치권력의 세속성과 이념적 주입을 통합하는 우리나라 전통정치의 위대한 창조물이다. 고용 관료제는 전통적인 중앙 집중식 국가의 발전에 더 도움이 됩니다. '아침에는 농사짓고 저녁에는 천황의 궁에 올라간다'는 '기회균등' 스타일은 독재적 상황에서 통치기반의 확장을 극대화하는 효과적인 방법이다. 우리나라의 전통적인 중앙집권 체제는 인도 무갈이나 비잔틴 제국보다 훨씬 오래 지속되었습니다. 이는 황실 고시 관료가 만사브다르나 로고세트와 같은 외국 전통 관료보다 우월했다는 사실과 무관하지 않습니다. 그리고 우리나라 역사의 초기와 후기를 수당시대를 기준으로 나누어 보면, 과거제도가 기초를 다졌던 시기를 기준으로 후기 중앙집권국가의 결속력과 안정성이 그보다 컸음을 알 수 있다. 이는 관료제 선발제도가 과거제에서 제국고시제로 전환되는 것과도 밀접한 관련이 있다.

물론 과거제도는 우리나라라는 특정한 토양에 뿌리를 두고 있으며, 이 토양에서 싹트고 있는 다른 제도와는 비교할 수 없다는 점을 지적해야 한다. 황실 시험 제도는 단일 민족 또는 다민족 국가의 인구, 발전 수준 및 문화적 정체성에서 주요 민족 집단의 큰 이점에 의존합니다. 비잔티움이나 인도처럼 인종과 문화 구성이 매우 다양한 국가에서는 유사한 시스템을 개발하기가 어렵습니다. 그리고 그들의 관료주의 형태는 이 전통적 다원주의 국가의 중앙집권적 체제를 유지하기 위한 최선의 선택일 수 있습니다.

둘째, 제도적 차원에서 제국심사를 살펴보자. “법이 가까울수록 법으로 인해 세상은 더 혼란스러워진다.”

아무것도 없다. 심사를 통해 인재를 선발하는 데 기술적으로 이의가 있습니다. 유일한 선택 방법이 아니더라도 적어도 선택 방법이나 기본 방법 중 하나는 되어야 합니다. 적어도 공직에 들어갈 때 검증할 정치적 성과나 대중적 인기가 없다면, 선발 기준은 논리적으로 지식 심사, 신분(가족 신분, 출생 및 기타 타고난 성적), 개인 및 제도적 특성의 세 가지 이내입니다. 무작위 추천. 심사는 상태를 비교할 때 '공정'하고 추천을 비교할 때 '객관적'이라는 것이 상식입니다. 이는 세부적인 학문적 입증이 필요한 난해한 원칙이 아닙니다. 현대 공무원 제도의 고시제도와 우리나라 역사상 과거에서 과거로의 전환은 누가 누구에게 배웠느냐의 문제라기보다는 오히려 이러한 인간적 측면에 바탕을 둔 상식과 논리에 더 기초하고 있다. 값. 그리고 이를 실행하는 과정에서 직면하는 저항은 이론적으로 그 장점을 발견하기 어렵기 때문이 아니라 특정 기득권 체계를 방해하기 때문입니다.

그러나 정치 체제에서 인재 선발은 결국 기술적인 문제이고, 정치 체제의 핵심은 통치의 법적 기반에 있다. 이 문제에 있어서 우리나라의 과거제도는 그 전신인 석청제도, 과거제도, 로고셋과 같은 외국공직제도와 마찬가지로 모두 전통적 권위나 카리스마적 권위를 정당성의 기초로 삼는다. 그러므로 법적 권위에 기초한 현대의 공무원 제도나 민주주의 국가의 공무원 제도와는 여전히 근본적으로 다르다. 이런 관점에서 보면 선거제도가 나은지, 시험제도가 나은지 소위 문제를 제기하는 것은 어불성설이다. 민주정치에서 선거는 통치의 정당성 문제를 해결하는 것이 인재 선발 방식으로서 시험제도와 같은 수준은 아니다. 어떤 의미에서는 모든 생명체는 전체적으로 평범하고, 그 중 다수의 의지에 영향을 받는 선거의 결과는 '현명한 지도자'나 성군주라기보다는 평범할 때가 많다. 그렇다면 민주주의의 핵심은 무엇인가? 왜냐하면 통치자의 권력은 피지배자의 권한에서 나온다는 원리를 확립함으로써 통치의 정당성 기반 문제를 더 잘 해결하기 때문이다.

오늘날 사람들은 당시 중국이 남자들의 땋은 머리를 자르기도 전에 오랜 병폐를 너무 많이 방치하고, “현대 공무원 제도와 유사하다”고 했던 과거제도를 서둘러 폐지한 것에 종종 놀라곤 한다. 사실 반제국주의 경향이 '서구화' 이전에 일어났다는 사실을 사람들이 알아차린다 해도 놀랄 일은 아닐 것이다. 역사는 장담할 수 없지만, 서구의 침략이 없다면 황실고시제도가 중국 본토대로 계속 작동할 수 있을지는 문제가 되지 않는다. 명나라 말기에는 황제부터 사회까지 '과학체계의 단점'에 대한 불만이 끊이지 않았다. 그래서 충진제는 진신가(陳新聯), 손원화(孫圓熙), 진치신(陳秦信) 등 진시가 아닌 사람들을 승진시켜 재상, 태수, 태수 등 학자 등 요직에 맡겼다." 그러나 독재체제가 바뀌지 않고 심사관의 실력이 상실된다면 상황은 더욱 악화될 것이다. "피험자보다 더 나아지려는 사람들의 방법은 피험자만큼 상세하지 않아서 혼란스럽고 쓸모가 없습니다." 〈8〉 이 역사시기는 200여년이 지난 지금까지 제국주의 폐지의 결과를 거의 예고한다고 할 수 있다. 이는 독재 정치가 변함없이 남아 있고 심사 방식만 사용하고 있음을 보여줄 뿐만 아니라, 그 결과는 필연적일 것이다. 나쁘기도 하지만, 독재정치가 심각하게 왜곡됐음을 보여주는 것이기도 하다. 심사선발법 자체가 위기에 처해 있다. 청나라 말기의 '급진적인 구조조정'의 나쁜 점만을 비난하는 것은 불공평하다. ?명청시대에는 시험실의 규율이 그토록 엄격했는데, 왜 황실고시 제도는 여전히 부패했는가? 나는 황종희(Huang Zongxi)의 구절이 문제의 핵심을 말하고 있다고 생각합니다. 비록 이 구절이 특별히 황실 조사에 관한 것은 아니지만:

미래 세대의 법칙은 세상을 바구니에 숨기는 것입니다. 남겨두고 싶지 않다면 올라가기를 원할 것입니다. 한 사람을 이용하면 그 사람이 이기적이라는 생각이 들고, 그 사람의 이기심을 조절하기 위해 다른 사람을 이용하면 그 사람이 속일 수 있다는 걱정이 생기고, 한 사람을 이용하면 그 사람이 생각날 것입니다. 그가 속는 것을 막기 위한 것. 바구니의 행방은 세상 사람 모두가 알고 있다. 바구니가 숨겨져 있다는 사실은 여전히 ​​알고 있으니 법은 비밀로 해야 한다. 법이 은밀할수록 세상은 혼란에 빠진다. 불법 달마라고 불린다. 〔9〕

왜 "법이 진할수록 세상의 혼란은 법에서 일어난다"는 것인가? 그 이유는 이것이 '세상을 바구니에 담는', 즉 한 가족의 개인 주머니에 세상을 넣는 일종의 법안이기 때문이다. 이것이 과거고시제도 부패의 근본원인이다. 오늘날 고시를 재평가할 때 이 점을 간과해서는 안 된다.

세 가지? 정치 철학의 관점에서 제국 고찰을 보면: '대체 기준'과 개성의 구속

황종희의 위의 말은 또한 더 깊은 사고를 불러일으킬 수 있습니다. . 이 구절은 중국의 전통적인 통치자들, 심지어 중국의 전통적인 사람들조차 그들이 표면적으로 주장하는 '선성론'을 믿지 않는다는 것을 보여줍니다. 그들은 사람의 '이기심'과 인간 본성의 어두운 면을 결코 잊지 않았으며, 이를 위해 의도적으로 '사람을 방어'하는 방법을 고안해 왔다고 할 수 있습니다. 중국 정치문화의 이런 독특한 풍경은 '전통'을 유교 성현들의 말만으로는 설명하기 어렵다. 명청 시대의 과거 과거 시험의 엄격한 규칙은 종종 오늘날의 과거 과거 합격을 크게 존경하게 만듭니다. 그러나 고시실의 규칙만이 아니다. 중국의 전통적인 '타인을 보호하는 방법'이 매우 높은 수준에 도달한 사례는 셀 수 없이 많다. 시험장에서의 부정행위 방지는 각 '지원자'에게 군인을 파견하여 그를 감시하는 지경에 이르렀고, 공직에서의 부정행위 방지는 같은 지방 사람들이 응시하는 것을 허용하지 않는 지경에 이르렀습니다. 이는 명나라와 청나라 시대에 가장 발전된 회피 제도이다. 당시에는 유교 가문이 현 행정을 맡도록 법적으로 요구되는 세습 족장과 취푸를 제외하면 전국 각지의 현 행정은 다른 성에서 와야 했고, 심지어는 성 안의 다른 현과 현에서도 와야 했다. 동료 마을 사람들이 파벌을 형성하고 피해를 입히는 것을 방지합니다. 타 지역 출신인 이들도 장기간 재직할 수 없고, 시간이 지나면서 인맥 형성을 막기 위해 자주 이동해야 한다. 또한 국가는 종종 사회의 대인 관계에 대해 의심스러운 견해를 갖고 있으며, 사람 간, 개인과 공동체 간의 의존 관계의 발전을 제한하려고 노력합니다. 유교 이념이 높이 평가하는 가족 조직도 권위주의 국가에서는 주장만큼 높이 평가하지 않는다. 명나라 초기에 '포강에 동거하는 정씨 9대'가 황제에게 '반역자니 어찌 할 수 있겠느냐'는 의심을 받고 청나라가 되어서야 죽을 뻔했다. 일부 지방 관료들은 “사찰을 파괴하고 추격했다. 권위주의 국가의 ‘강한 씨족 우파’에 대한 의심과 두려움, 윤리와 종교에 의한 대가족 찬양은 항상 공존하며, 전자의 실제 영향은 후자의 요인을 초과하는 경우가 많다.

[10]

사실 이 모든 것은 우리나라 정치문화의 '국가(왕조) 기준'에 기인한다고 볼 수 있다. 실제로는 형벌을 옹호하고 덕을 폐지하며 충성을 장려하고 효를 억압한다. 그리고 가족 분리를 강요하고, '결혼 고백'을 장려하고, '숙소'를 금지하는 등의 일을 합니다. '진법'에는 '아내가 죄가 있으면 부유한 남편', '남편이 죄가 있으면 아내가 먼저 고소하면 그(아내)의 재산을 빼앗기지 않는다', '남편의 부모가 죄가 있다'는 조항이 있다. 도둑은 도둑이 아니다"라고 노예들에게 분명히 인식하고, 아버지와 아들은 각자의 부를 가지고 있다는 것을 분명히 인식합니다. 진(秦)나라 사람들의 풍속을 보면 “아버지의 것을 빌리면 복이 생기고, 어머니는 쓰레받기와 빗자루를 들고 서서 말을 한다”는 말이 있습니다. 아들을 안고 밥을 먹이며 아버지와 함께 앉는다. 아내와 이모가 서로 마음에 들지 않으면 서로 반박하고 조롱한다. 〔12〕여기서 가족애에 대한 무관심은 아마도 아버지가 아들의 집에서 식사비를 지불해야 하는 '서구 풍습'보다 더 나쁠 것입니다. 인간의 본성은 불길하고, 불길한 사람들을 집단으로 통제하기가 더 어렵습니다. 따라서 국가는 인간 관계를 위에서 아래로, 즉 황제-관료-하급자-하급자 등 가능한 한 "통합"되도록 만들어야합니다. 파벌, 씨족, 마을주민 등의 수평적 관계는 최소한으로 줄여야 한다.

이후 왕조는 한편으로는 '유교를 전수 존중'하고 다른 한편으로는 '한나라가 진나라 제도를 계승했다'는 그들의 통치 정신은 다소 '율법을 과장하는 유교'의 성격을 띠고 있었다. : 왕은 겉으로는 따르지만 속은 지배한다. 명목상으로는 덕의 지배이지만 실제로는 법치인 것처럼 보이지만 사실은 관의 유교화이다. 과거 왕조의 황제들이 입으로 무엇을 말하든 실제로 그들은 사차원 팔덕보다 '법과 기술과 힘'에 더 많은 관심을 기울였습니다. 한나라에서 청나라에 이르기까지 중국은 기본적으로 개인 중심은 물론이고 소공산주의가 아니라 여전히 '대공산주의'를 지향했다. 고대 그리스의 데모(Demo), 고대 로마의 가부장적 가문, 중세 유럽의 마을공동체, 길드, 교구 등 자율적 요소를 지닌 '비국가' 조직이 누리던 지위는 전통 중국에서는 상상할 수 없는 것이었다. 서구와 비교할 때 이 전통적인 질서는 '가족적'이라기보다는 '민족주의적'입니다.

황실고시제도는 이러한 특성의 산물이다. 고시 내용으로 볼 때 유교적 성향이 뚜렷한 것으로 보인다. 그러나 제도 자체는 주로 법가적 전통을 반영한 것이라고 해야 할 것이다. 실제로 유교의 인성론과 가부장적 윤리를 더 잘 구현하는 관직제도는 지역 원로와 같은 도덕적 우상들이 '효성과 정직함', '덕과 올바른' 공직자를 추천하는 시찰과 승진제도가 되어야 한다. 이 시스템을 포기하고 "냉정한" 학술 경쟁으로 대체하는 것은 의심할 여지 없이 전체주의 국가 권위가 가부장적 권위를 지배하고 "마술적 힘"이 감상주의를 지배한 결과입니다. 학계에서는 이에 대한 이해가 부족한 것 같습니다. 한편, 이러한 공식 선발제도와 중세 서구 귀족의 차이는 '큰 정부도 같은 기준을 갖는다'와 '작은 정부도 같은 기준을 갖는다'의 차이를 반영하기도 한다.

우리는 현대화 과정의 본질적인 의미가 전통적인 공산주의 체제의 족쇄에서 벗어나 개별 시민과 개인의 권리가 부상한다는 것을 알고 있습니다. 중앙집권적인 독재 정부가 없었던 중세 서부에서는 '큰 공동체'가 오랫동안 활동하지 않았습니다. 인간의 인격 발달을 가로막는 주요 장애물은 봉토, 마을 공동체, 길드, 길드 등의 '작은 공동체'에서 비롯되었습니다. 가족공동체." 근대화 과정에서 이들 '한 몸에 있는 작은 ***'가 겪은 영향은 우리나라 법가주의 전통이 '한 몸에 있는 작은 ***'를 부정하는 것과 겉보기에 상당히 유사한 경우가 많다. 이는 사람들에게 고대 중국의 일부 시스템이 놀라울 정도로 "현대적"이라는 인상을 줍니다. 이것이 과거고시제도와 기피제도, 그리고 '현대공무원제도'의 유사점이다. 마찬가지로 전체주의 국가가 주체 간 수평적 의존관계를 제한함으로써 시민적 대인관계의 '자유화' 현상이 나타나고 있다. 우리 나라에는 주체간의 《무상소작》, 《무상고용》, 《무상매매》가 오랫동안 존재해 왔지만 서구처럼 개인을 제한하는 봉토농노제나 자치촌공동체는 거의 없습니다. 독재국가의 주체에 대한 족쇄를 고려하지 않는다면 우리 국민은 오랫동안 '자유' 속에서 살아온 것 같습니다.

그러나 이것은 물론 환상일 뿐이다. 왜냐하면 우리나라 역사상 봉지, 마을공동체, 본당, 길드 등 '소공동체'의 권리가 저개발된 것은 우리나라의 권리가 아니기 때문이다. 개인 시민의 개발로 인해 발생합니다. 오히려 독재국가의 전통적인 '대공동체'의 권력이 확대되는 것을 의미하며, 이는 시민 개인의 권리가 발생하는 것을 방해할 뿐만 아니라, '소공동체'의 권리도 억압하는 것을 의미한다. 이는 모든 사람의 시민권을 “동등하게” 박탈합니다.

그러한 사회에는 자유롭지 못한 농노가 없다고 말하는 것보다 오직 "자유로운" 농노 소유자만이 있을 뿐이며, 모든 신민은 독재 국가와 그 의인화된 구현체(군주)의 "보편적 노예"라고 말하는 것이 더 나을 것입니다. ). 이에 대해 중국 역사상 흔히 볼 수 있었던 '수호전'식의 반란, 즉 '마을 주인'이 '마을 손님'(혹은 농노를 이끄는 농노 주인)을 이끌고 독재 국가에 맞서 반란을 일으킨 것이 가장 좋은 설명이 되었다. '세계의 영웅들이 우리 대열에 합류'할 수 있게 해준 과거제도가 현대 공무원제도와의 가장 본질적인 차이점을 반영하는 것은 바로 이 지점이다. 둘 다 '소***의 이익'을 배제하는 기능을 갖고 있어 기술적으로는 매우 유사할 수 있다. 그러나 전자는 권위주의 국가, 즉 큰 *** 공동체의 관점에서 '작은 *** 공동체'를 거부하는 반면, 후자는 시민권의 관점에서 '작은 *** 공동체'를 거부한다. 즉, 개성의 기준이다. 이를 고려하면, 황종희와 같이 독특한 개성적 성향을 지닌 중국식 '계몽사상가'가 황실 고시 제도를 비판하면서 겉보기에 더 낙후된 고시 제도의 복원을 옹호하는 이유를 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 사회의 사람들은 황제의 하수인 밑에서 '국민의 가구'가 되기보다는 '마을의 고객'으로서 '마을의 주인'을 선택하는 것이 현실이다. 요즘 많은 평론가들은 황실 시험이 여전히 현대 공무원 제도만큼 "동등"하지 않다는 점을 기술적으로 지적합니다. 그러나 나는 이것이 문제의 핵심은 아니라고 생각한다. 근본적인 차이는 시민의 개성이냐 아니면 '한 몸'이냐 하는 것이다. 제왕의 고시가 아무리 '평등'하다 하더라도, 개성을 배제하는 '평등'이라면 근대성은 전혀 없고, 세계의 모든 주체가 '평등'한 후보자가 되는 체제일 수밖에 없다. 황제의 노예. 엄밀히 말하면, 황제의 '미인대회'에 출전하는 외모에 있어서 세계 모든 여성이 '동등'한 체제와 실질적인 차이는 없다.

전근대 사회에는 성격 발달을 제한하는 동질적인 족쇄가 여러 종류 있었고, 성격 발달 과정은 모든 족쇄를 동시에 없애고 사회에 진입하는 것이 불가능한 경우가 많았다. 한 단계로 "무료" 상태가 됩니다. 따라서 성격발달의 특정 단계에서는 덜 제한적인 동성애자의 권리가 확대되고, 동성애의 주요 족쇄에 대한 해체 메커니즘과 견제와 균형 메커니즘이 형성되는 것으로 나타날 수 있다. 서유럽에서 중세에서 현대로 전환되는 과정에서 '시민과 왕권의 동맹'이 그러했다. '큰 공산주의 공동체'가 활발하지 않은 서방에서는 어느 단계에서 시민권이 '큰 공산주의 공동체'의 구체화와 동맹을 맺고 '소공산주의 공동체'의 족쇄에 공동으로 반대하고, 주권과 마을공동체는 긍정적인 과정이 됩니다. 시민의 권리가 성장한 후에 그들은 왕권과 그것이 대표하는 '대민주주의 공동체'에 도전하고 개성의 해방을 추구하게 될 것입니다.

반대로 중국 전통에서는 '큰 **** 단결'의 족쇄가 '소 **** 단결'보다 훨씬 더 강합니다. 따라서 서구에서 왕권(본질적으로 시민사회 요인은 아님)이 특정 단계에서 시민사회의 성장에 기여할 수 있다면, 중국에서는 아마도 시민권이 일종의 "작은* * *한 몸' 동맹. 우리는 '마을경제'가 시장경제의 근본가치 측면에서 낙후된 현상이라는 것을 알고 있지만, 어느 정도 '마을경제'의 특징을 갖고 있는 마을기업들이 이를 돌파하고 있다. 그러나 이는 중국을 시장 메커니즘의 특정 단계와 인간 해방의 단계로 끌어올리는 데 중요한 역할을 했다는 점에서 볼 때 청나라 말기의 과거제도에 대한 부정은 여전히 ​​남아있을 수 있다. 비록 '제국심제 폐지' 이후 등장한 대안은 칭찬할 만하지 않지만('소유경제'나 왕권이 시장화 과정과 시민사회가 추구하는 것이 아닌 것처럼), 우리는 여전히 긍정적인 의미를 잃었다. 이러한 대체물을 없애고 정치적 인재 선발 방식의 현대화를 실현하기 위해 노력해야 한다. 〔13〕

간단히 말하면, 공무원(주로 공직에 갓 입문한 공직자)을 선발하기 위한 기술적 수단으로서 공무원자격시험은 최고는 아니더라도 적어도 필수불가결하다. 전통적인 황실 시험은 실제로 사람들에게 이와 관련하여 많은 영감을 줄 수 있습니다.

그러나 이러한 기술적 수단은 기본 정치 체제(주로 통치의 정당성을 생성하는 메커니즘)에 의해 제한됩니다. 바로 이러한 제한 때문에 황실 심사 관료제는 "공직자"와 "공무원"을 선출하지 않는다는 점에서 근본적으로 다릅니다. '공무원'에 대한 심사 없음 현대 공무원 제도의 오랜 단점과 궁극적인 폐지에는 그 자체의 내부적 이유가 있으며, 이를 모두 '완전한 서구화'나 '급진주의'의 탓으로 돌릴 수는 없습니다. 가장 중요한 것은 고시관료제의 정치철학적 기반은 '대황제일체기준'(군주가 기준이다)을 강조하는 전통법률주의적 정치사상이다(그래서 재검토가 필요하다고 생각한다). 인간 본성 이론, 가족 지향, '도덕 통치' 개념의 실제 상태는 중국 전통의 상태와는 적어도 매우 다릅니다. 서적). 그리고 개인주의(법적으로 말하면 민권기준)를 정치철학의 근간으로 하는 서구 공무원 제도는 '작은 *** 동질성 기준'(가족, 공동체, 이익집단 기준)을 거부하므로 위와 유사한 기술적인 차이가 있을 수 있습니다. 그러나 더 깊은 차원에서 보면 둘 사이의 근본적인 차이는 '소*** 일체형 기준'으로부터의 각자의 거리보다 더 클 수도 있다. 따라서 전통적인 관료제에서 현대 공무원 시스템으로 넘어가기 위해 뿌리 깊은 변화를 우회하고 이러한 기술적 유사점에 직접 의존하는 것은 아마도 희망적인 생각일 것입니다. 과거제도가 역사적 무대에서 물러난 지 100년이 지난 지금, 이 제도를 객관적으로 재평가하고 기술적 측면에서 과거제도를 배우는 것이 반드시 필요하다. 그러나 역사적 문제로서 이를 완전히 부정해서는 안 된다. 이른바 '보수주의'를 조장함으로써 '제왕 고시제 폐지'를 현실적 문제로 삼는다면, 고시에만 의존하는 것만으로는 정치 체제의 현대화를 향한 탈출구가 풀릴 것이라고 기대할 수는 없다.

참고:

[1] R.C. Majumdar, H.C.Raychaudhuri 및 K.Datta, An Adranced History of India, 1978.PP.549-556

[2] W.E.Kaegi, 비잔틴 제국: 관료제. N.Oikonomides, Logothete.Bath in Dictionary of the Middle Ages.Vol.2, PP.471-475, P.642. >[3] "탕자옌" 1권.

[4] "명나라사" 69권 "선거1"

[5] 황종희: "명예·이서 방문기".

[6] 리밍' 70권, '선거 2'.

[7] 황종희: "밍이가 방문을 기다리고 있다·학자 모집".

[8] 황종시: "밍이가 방문을 기다리고 있다·학자 모집".

[9] "명이의 방문 기록·원법"

[10] 진회 참조: "씨족 문화와 인격 해방: '씨족 부흥'과 '신비' 역사 속의 씨족”, “중국학”(도쿄), 1995년 8월, pp. 28-31.

[11] "한비자·비네이".

[12] 지아이의 『신간·시대의 변화』 최신판인 『한서·가이 전기』는 본문이 약간 다르다.

[13] "큰 *** 단결", "작은 *** 단결"과 성격 발달 과정(현대화) 간의 관계에 대한 자세한 내용은 참고 [10] Qin Hui, 페이지를 참조하세요. 25-31.