지하차고에서 물로 인한 손실을 보상하는 방법

리씨는 2009년 하반기 항저우에서 주택과 지하주차장을 구입한 뒤 인테리어를 하고 입주했다. 이후 항저우에 갑자기 내린 폭우로 인해 리 씨가 사는 동네의 지하 차고에 물이 들어갔습니다. 리 씨와 다른 소유주들이 차고에 주차한 차량이 물에 젖어 막대한 피해를 입었습니다. 이후 리씨 등은 지하주차장의 설계에 문제가 있다고 판단해 개발업체에 보상을 요구하는 동시에 부동산 회사의 대응 조치가 적절하지 않다고 판단해 건설사에도 보상을 요구했다. 부동산 회사. 이후 세 당사자가 합의에 이르지 못하자 리 등은 개발업체와 부동산 회사를 법원에 고소했다. 변호사의 관점: 이 사건에는 세 가지 주요 법적 관계가 있습니다. 첫째, Li와 개발자 간의 주차 공간 양도 계약 관계, 둘째, Li와 부동산 회사 간의 부동산 서비스 계약 관계, 셋째, 차량 손상으로 인한 것입니다. 지하 차고의 물 손실에 대한 불법 행위 책임 관계. 계약은 상대적이고 계약 위반에 대한 책임만 지며, Li와 개발업체, 부동산 회사 간의 계약은 성격이 다르기 때문에 계약 소송을 제기하고 개발업체와 부동산 회사에 부담을 요구하는 것은 불가능합니다. 따라서 이 경우 Li는 침해 소송을 제기함으로써 자신의 요구를 더 잘 실현할 수 있습니다. 이번 사건에서 개발업체와 부동산 회사가 리씨의 손실에 대해 배상 책임을 져야 하는지 여부의 핵심은 손실에 대한 과실 여부에 달려 있다. 구체적으로는 다음과 같은 측면에서 분석할 수 있다. 첫째, 폭우로 인해 지하주차장에 물이 유입되고 차량 피해가 발생하는 것은 불가항력으로 간주되는가? 이 경우 폭우의 도래를 피할 수는 없더라도 악천후는 일어날 수 있는가? 일기예보를 통해 예측하고, 폭우로 인한 악영향을 사전에 조치를 통해 피할 수 있습니다. 따라서 이는 불가항력이 아니며, 개발자와 부동산 회사는 이에 근거하여 책임을 면제할 수 없습니다. 둘째, 개발자 입장에서는 사양 요구 사항에 따라 지하 차고를 건설하고 사양 표준을 충족하는 주차 공간을 Li에게 제공해야 하는 법적 의무가 있습니다. 구체적으로, "차고건축설계법"의 "급배수" 항목에서는 "지하 차고에는 기름 분리 조치를 갖춘 배수구와 배수 펌프를 갖추어야 한다"고 규정하고 있습니다. 즉, 지하 차고에는 들어오는 물을 저장하는 배수통뿐만 아니라 물을 배수하는 배수 펌프도 있어야 합니다. Li의 커뮤니티에 있는 지하 차고가 설계 사양의 요구 사항을 충족하는 경우 주차 공간이 Li에게 전달된 경우 폭우로 인해 지하 차고가 침수되더라도 사용 중 위험은 Li가 부담해야 합니다. 개발자의 잘못은 없으므로 보상 책임은 없습니다. 반대로, 시공사가 설계시방서에 따라 시공하지 못하고 지하주차장 자체에 배수결함이 있는 경우에는 그 손실에 대한 과실이 있는 것으로 추정할 수 있으므로 이에 상응하는 배상책임을 져야 한다. . 셋째, 자산관리회사는 자산관리 책임을 적극적으로 수행해야 하며, 지하차고 침수로 인한 소유자의 손실을 방지하기 위한 효과적인 조치를 취해야 하며, 구체적으로 다음과 같은 측면에서 자산관리회사가 관리책임을 이행했는지 판단할 수 있다. : (1) 갑작스러운 홍수에 대비한 사전 작업 계획이 있는지 여부 (2) 일기예보에서 폭우가 예상되는 경우 소유자에게 사전에 상기시키는지 여부 (4) ) 폭우가 내릴 때 필요한 조치를 취하는지 여부. 물론 개발업자나 부동산 회사가 과실로 인한 배상 책임을 진다 하더라도 일반적으로 그들은 전적인 책임을 지지는 않습니다.