중국 증권감독관리위원회, 딜로이트 보고 사건에 대한 대응

커롱 사건

커론이 발표한 연례 보고서에 따르면 2000년 커론은 8억 3천만 위안의 막대한 손실을 입었다. 2001년에는 눈 깜짝할 사이에 14억 7,600만 위안에 이르렀다. 눈으로 보면 2002년에 이르렀다. 실제로 그해 1억 위안의 순이익을 달성했다. 이러한 엄청난 대조 속에서, 이익을 정리하는 흔하지 않은 재무적 방법이 숨겨져 있습니다. 즉, 2002년 손실 턴어라운드에 대한 막대한 "기여"는 2001년 막대한 손실에서 비롯되었습니다. Kelon의 2001년 총 비용은 21억 위안에 달했지만 2002년에는 9억 위안에 불과했습니다. 이는 손실을 만회할 수 있는 능력에서 분명합니다. 물론 이러한 턴어라운드는 재고상각충당금 충당금 설정비율의 대폭 변경과 매출채권 대손충당금 설정 변경에 따른 것이다.

2006년 7월 16일, 중국 증권감독관리위원회는 증권 위반에 대해 Guangdong Kelon Electric Co., Ltd.와 그 책임자에게 행정적 처벌과 영구 시장 금지 명령을 내렸습니다. 이는 2006년 7월 10일 새로운 '증권시장 금지 규정'이 발효된 이후 중국 증권감독관리위원회가 부과한 첫 번째 시장 금지 처벌이다. 이 글은 Kelon Electric의 불법 활동에 대한 회계 및 감사 문제를 분석하고 그것이 우리에게 가져오는 사고와 계몽에 대해 논의하고자 합니다.

(1) 켈론의 금융사기 수법 분석

구추준이 켈론을 인수한 이후 회사의 영업 여건이 크게 개선되지 않았으며 순이익 변동이 불가피한 것으로 확인된 사실 인위적인 통제와 손실을 초래한 신화.

1. "회복"을 달성하기 위해 회계 정책을 사용하여 손상 준비금을 조정합니다.

Kelon의 사기 기술 중 하나: 주요 사업 수입 조작, 대손 충당금 과소 계산, 소송 보상 과소 계산 등 . 허위 재무 보고서. 조사 결과, Kelon ***은 2002년부터 2004년까지 3년 동안 연간 보고서에서 3억 8,700만 위안(2002년 1억 1,996만 위안, 2003년 1억 1,847만 위안, 2004년 1억 1,847만 위안)의 수익을 부풀렸습니다. 이익 증가는 1억 4,875만 위안입니다).

신중한 분석에 따르면 Kelon은 2001년 중간 보고서에서 매출 27억 9천만 위안, 순이익 1,975만 위안을 달성했지만 연간 보고서에서는 매출 47억 2천만 위안, 순손실 1,975만 위안을 달성했습니다. 15억 5600만 위안. Kelon이 2001년 하반기에 거의 16억 위안에 달하는 막대한 손실을 입은 주된 이유 중 하나는 6억 3500만 위안에 달하는 손상 조항 때문이었습니다. Kelon의 2001년 연례 보고서는 감사인에 의해 면책 조항이 발행되었습니다. 2002년까지 Kelon은 다양한 손상 조항을 취소하여 그 해 이익 3억 5천만 위안에 영향을 미쳤습니다. 막대한 자산손상 계산과 환입이 '공정'하다는 것을 입증할 증거가 있을까? 2001년에 다양한 손상충당금과 광고비가 없었다면 Kelon Electric이 2002년에 손실을 흑자로 전환하는 것은 불가능했을 것입니다. 2003년에는 흑자를 낼 수 있다. 흑자를 낼 것이다. 기존 상장폐지 규정에 따르면 Kelon Electric의 실적이 위에 언급된 재무 처리를 거치지 않았다면 "불명예"를 당하거나 심지어 상장폐지되었을 것입니다. Kelon Electric은 2002년과 2003년에 전혀 수익을 내지 못했고 ST Kelon의 턴어라운드는 단지 회계 숫자 게임의 결과였음을 알 수 있습니다.

2. 부풀려진 수익 및 수익

Kelong의 두 번째 사기 수법: 부적절한 수익 인식 방법 사용, 수익 조작, 수익 부풀리기, 재무제표 백색화. 조사 결과, 2002년 Kelon 연례 보고서에서 ***는 수익을 4억 330만 위안, 이익을 거의 1억 2천만 위안 부풀린 것으로 나타났습니다. 구체적인 방법은 아직 창고에 매진되지 않은 재고에 대해 송장을 발행하거나 창고 외 주문을 판매해 수익으로 인식하는 방식으로 연차보고서에 주요 사업 수입과 이익을 부풀리는 것이다. 딜로이트회계법인의 보고서에 따르면 켈론 일렉트릭의 2004년 4분기 매출은 최대 4억2700만 위안에 달했으며 이 중 알려지지 않은 신규 고객에 대한 매출은 2억9700만 위안에 달했으며 4월 28일 기준으로 2005년 일일 감사에서도 여전히 복구되지 않았습니다. 2003년과 2004년 말 역시 Gu Chujun과 Greencool의 통제하에 Kelon의 연간 보고서에 따르면 매출은 각각 3억 480만 위안과 5억 1270만 위안, 이익은 8935만 위안과 1억 2000만 위안 부풀렸습니다. 구추준이 케론을 장악한 이후 발행된 3개 회사의 연차보고서에는 모두 금융사기가 포함돼 있었고, 미실현 매출도 당기수익으로 인식했다는 뜻이다.

3. 내부 거래를 이용해 자금을 이체

Kelong의 세 번째 사기 수법: 내부 거래를 이용해 자금을 이체합니다.

켈론일렉트릭은 조사 결과 2002년부터 2004년까지 그린쿨과의 공동출자, 내부매입 등 내부거래를 공개하지 않았다. 2000년부터 2001년까지 요구한 주요 내부거래를 공개하지 않았다. 2003년과 2004년에는 Kelong Electric Co., Ltd. Long Company의 연례 보고서에서도 관련 당사자의 막대한 자산 사용을 공개하지 않았습니다.

구추준은 케론을 인수한 지 얼마 되지 않아 여기저기서 미친 인수를 하거나 새로운 지주 자회사를 설립하기 시작했다. 인수를 통해 만들어진 '클롱 시스템'은 주로 각지에 여러 상장사와 자회사로 구성돼 있다. . 사건 당시 Kelon에는 37개의 지주 자회사, 합자회사, 28개의 지점이 있었습니다. 구추준 등 국내외 설립 민간기업으로 구성된 '그린쿨그룹'도 국내에 12개 회사 또는 지사를 두고 있다. 이 기간 동안 '커롱'과 '그린쿨' 기업 간 자금이동이 빈번했고, 외국인 투자 및 관련 거래도 적지 않았다. Kelon Company는 자금 이체에 사용되는 500개 이상의 은행 계좌를 보유하고 있습니다. 4년이 채 안 되어 그린쿨 관련 기업들이 켈론 일렉트릭의 재산을 횡령하고 횡령한 혐의를 받았는데, 누적 금액은 34억8500만 위안에 달한다.

이러한 관점에서 그린쿨에게 켈론은 단지 발판일 뿐입니다. 켈론의 마케팅 네트워크를 활용해 수평적 인수합병을 통해 수익을 창출하려는 것입니다. Gu Chujun은 국내 상장 회사 Kelon을 "현금 지급기"로 간주합니다. 한편 그는 Kelon 시리즈 회사와 Greencool 시리즈 회사를 사용하여 자금 조달 및 확장 플랫폼을 만들기 위해 자주 자금을 이체합니다. 자본 확충 수요를 충족시키기 위해 회사는 자본 운용을 통해 복잡한 내부 거래를 통해 켈론을 활용하고 상장 회사를 공동화하는 반면, 금융 사기를 통해 켈론의 이익 성장을 유지했습니다.

(2) 켈론 감사 보고서의 관점

켈론 금융사기의 책임은 누구에게 있을까? 감사 서비스를 제공하는 회계법인도 당연히 연루돼야 한다. 2002년 이전에 Kelon의 감사자는 Arthur Andersen이었습니다. 2001년에 ST Kelon은 연간 15억 위안 이상의 순 손실을 입었습니다. 당시 Andersen은 "모든 주요 사항을 결정하기 위한 합리적인 확신을 얻기 위한 만족스러운 감사 절차를 수행할 수 없었습니다. 회사는 "거래가 정확하게 기록되고 완전히 공개됐다"고 감사 보고서를 발행해 의견을 부인했다. 2002년 엔론 사건으로 인해 아서 앤더슨(Arthur Andersen)이 전복된 후, 본토와 홍콩에서의 사업은 프라이스워터하우스쿠퍼스(PricewaterhouseCoopers)에 합병되어 두 개의 "뜨거운 감자"가 되었습니다. 이후 딜로이트가 취임해 2002년부터 2004년까지 켈론의 연차보고서를 감사했다. 딜로이트는 ST Kelon의 2002년 연차 보고서를 감사할 때 "감사의 근거로서 회사 경영진으로부터 합리적인 진술과 신뢰할 수 있는 증거를 확보하지 못했고, 보고서에 나온 전년도와 금년도 수치를 비교할 수 없었다"고 판단했습니다. " 따라서 "한정 ​​의견"감사 보고서가 발행되었습니다. Arthur Andersen은 이전에 의견 표명을 거부한 감사 보고서를 발행한 적이 있었습니다. 2001년 말 Kelon의 전체 자산 가치가 불확실했을 때 Deloitte의 "적정 의견"이 포함된 2002년 감사 보고서는 다소 믿기지 않는 것처럼 보였습니다. 이를 바탕으로 딜로이트는 2003년 Kelon의 2003년 연차보고서에 대한 적격 감사 보고서를 발행했습니다. 2004년에 Deloitte는 Kelon에 대한 적격 감사 보고서를 발행했습니다. Deloitte도 2004년 연차 보고서가 공개된 후 Kelon의 감사 사업에서 사임을 발표했지만 이전에 Kelon의 2003년 연차 보고서에 대해 발행한 적격 감사 보고서와 2002년 및 2004년 연차 보고서에 대해 발행한 적격 감사 보고서는 철회되지 않았습니다. . 또한 회사가 자신의 진술을 다시 작성하도록 요구하지도 않습니다. Kelon이 사실을 실질적으로 허위로 기재한 것으로 입증되었기 때문에 Deloitte가 책임을 면제받기는 분명히 어렵습니다. 언론 보도에 따르면 중국 증권감독관리위원회는 딜로이트에 대한 조사를 기본적으로 완료했다. 딜로이트의 Kelon 감사에 존재하는 주요 문제는 감사 절차가 불충분하고 부적절하며 Kelon의 현금 흐름표에서 중대한 오류가 발견되지 않았다는 점이다.

첫째, 딜로이트는 감사절차 이행에 있어 심각한 실수를 저질렀고, 켈론 일렉트릭 감사에 대한 직무를 수행하지 않았다. 예를 들어, KPMG가 중국 증권감독관리위원회로부터 의뢰받은 조사에 따르면 2001년 10월 1일부터 2005년 7월 31일 사이에 Kelon Electrical Appliances와 그 29개 주요 자회사가 Greencool 관련 회사 또는 Greencool 관련이 의심되는 회사와 연결되어 있는 것으로 나타났습니다. 해당 기간 기업의 비정상 주요 현금유출 총액은 약 40억 7,100만 위안, 비정상 주요 현금유출 총액은 약 34억 7,900만 위안으로 총 75억 5,000만 위안이다. 이 중 어느 것도 Deloitte의 3년 감사 보고서에 반영되지 않았습니다. 중화인민공화국 공인회계사법은 공인회계사가 감사업무를 수행할 때 전문표준과 규칙이 정한 업무절차에 따라 보고서를 발행해야 한다고 규정하고 있습니다.

공인회계사가 부적격감사보고서를 발행하기 위한 조건 중 하나는 회계제표가 회사의 현금흐름을 공정하게 반영하는 것입니다. "외부감사에 관한 세부기준 제7호 - 감사보고서" 제18조에 따르면, 딜로이트는 켈론의 2002년, 2003년, 2004년 현금흐름표가 공정하다고 믿고 있다는 뜻이다.

둘째, 딜로이트는 켈론 일렉트릭의 각 기간별 재고 및 주요 사업비를 감사할 때 켈론 일렉트릭 기말 재고실적과 평균 단가를 바탕으로 기말 재고 잔액을 직접 결정했다. 각 기간별로 Kelon Electric의 주요 사업 비용을 계산했습니다. 완제품에 대한 효과적인 테스트와 적절한 샘플링 및 재고가 없이, 딜로이트는 위의 감사 절차를 통해 재고 및 주요 사업 비용을 감사하고 확인했습니다. 감사 방법과 감사 절차는 불합리했습니다.

셋째, 딜로이트는 재고 샘플링 및 재고 프로세스에 필요한 전문적 신중함이 부족했고, 샘플링 및 재고 범위가 부적절하다고 판단했으며, 감사 절차가 미흡했습니다. 딜로이트는 연차보고서 감사 과정에서 샘플링 및 재고 절차를 시행할 때 충분하고 효과적인 샘플링 및 재고 범위를 결정하지 못했으며, 이로 인해 창고 압축 방식을 통해 확인된 켈론 일렉트릭의 허위 매출 수익 문제를 발견하지 못했습니다. 재고 감독도 중요한 감사 절차입니다. 계정이 일관되고 검증되면 Kelon의 부풀려진 주요 사업 이익을 찾는 것이 어렵지 않습니다.

넷째, 켈론의 매출 인식 문제는 딜로이트가 회계기준을 제대로 해석하고 적용하지 못한 점을 반영한다. 또한 딜로이트가 충분하고 적절한 감사 증거를 수집하지 못했다는 점을 보여준다. 수익의 인식은 상품의 위험과 보상의 이전 여부에 따라 이루어져야 합니다. 일반적으로 "아웃바운드 송장 발행"만을 기준으로 수익을 인식하는 것은 회계기준에 분명히 부합하지 않습니다. 판매행위가 수익인식원칙을 준수하지 않는 경우에는 수익으로 인식되어서는 안 됩니다. 미실현 매출을 당기 수익으로 인식하면 필연적으로 이익이 부풀려질 것입니다. 좀 더 민감한 '매출 수익'에 대해서는 딜로이트가 필요한 감사 절차를 이행하지 않아 켈론이 관련 거래를 통한 매출 반품, 자산 양도, 수익 부풀리기 등을 소홀히 하게 된 것도 딜로이트가 피할 수 없는 실수다.

다섯째, 딜로이트가 켈론 전기 지점을 감사할 때 매년 현장 감사를 실시하지 않은 지점에 대해 기타 필요한 감사 절차를 수행하지 않았으며, 감사 내용의 진위성과 타당성을 효과적으로 확인할 수 없었다. 주요 사업 소득 수집된 계좌 등 자산의 진위 여부. Kelon에는 많은 지점과 자회사가 있으며 조직 구조가 상당히 복잡합니다. 감사기준에 따르면 회계법인은 감사위험, 즉 감사중요도에 따라 매년 어느 지점이 현장감사를 받는지 확인해야 한다.

(3) 생각과 깨달음

중국 증권감독관리위원회는 Kelon의 금융 사기에 대해 처벌 결정을 내렸지만, 제기된 관련 문제는 주로 다음과 같이 시사점을 줍니다.

p>

1. 켈론 금융사기의 근본 원인은 무엇인가?

켈론 금융사기의 근본 원인은 여전히 ​​기업 지배구조의 문제이다. 2001년 Kelon은 민영화와 재편성을 달성하기 위해 재산권 시스템 개혁을 실시하고 지분 양도를 통해 "Greencool"을 도입했습니다. 원래 의도는 민간 자본의 개입이 재산권의 매듭을 풀고 기업 지배구조를 개선할 수 있기를 바라는 것이었습니다. 이제 구추준의 통제하에 케론의 내부자 통제 현상이 개선되었을 뿐만 아니라 더욱 강화된 것으로 보인다. 최근 몇 년간 회사의 회계번호 조작, 내부거래, 회사 자금 유출 등 일련의 악랄한 사건들이 다시 한번 회사 지배구조의 문제점을 부각시켰다. 표면적으로 Kelon은 주주총회, 이사회, 감사위원회 사이에 권력 견제와 균형 메커니즘을 형성했습니다. 그러나 실제로 기업지배구조에는 여전히 심각한 결함이 존재한다. 구추준은 회사에 대한 우월한 지배력을 이용해 다른 주주들을 희생시키면서 그린쿨에게 이익을 주었고, 이로 인해 케론은 새로운 위기에 빠졌습니다. 회사의 사외이사제도도 명목상으로 존재합니다. Kelon이 다양한 '의심'에 휩싸이고 투자자들이 막대한 손실을 입었을 때 Kelon의 사외 이사는 대다수의 중소기업 주주가 '의심스러운 구름'을 드러내는 데 도움이 될 독립적인 의견을 표명하지 않았습니다. 주주들은 중국을 충격에 빠뜨리는 캠페인을 시작했습니다. 주식 시장은 사외 이사를 제거하기 위해 '독립 운동'을 촉구했습니다. 물론 기업 거버넌스에는 내부 거버넌스뿐만 아니라 외부 거버넌스도 포함됩니다. 그렇지 않으면 거버넌스의 중요한 작업을 완료하기 어려울 것입니다. 그렇다면 대외거버넌스의 핵심은 법제도의 개선과 감독의 실효성이라고 할 수 있다. 법률을 준수하지 않으면 기업 지배 구조, 규제 시스템 및 기업의 사회적 책임이 존재의 기반과 보장을 잃을 수 있습니다. 시장주체는 자신의 이익을 극대화하기 위해 시스템과 경쟁하게 되지만, 시스템을 파괴하려는 행위를 제한하고 방지하기 위한 법률과 규정이 마련되어 있습니다. 효과적인 감독이 이루어지지 않으면 법체계를 파괴하려는 활동이 더욱 강화될 것입니다.

기업의 행동을 억제하고 대내외 거버넌스의 실현을 보장하기 위해서는 감독을 통해 기업의 문제를 신속하게 발견, 중지, 처벌할 수 있도록 감독의 실효성을 구현해야 합니다.

2. 시장 감독 강화는 시장 질서 유지를 보장합니다

중국 증권 감독 관리 위원회는 증권 시장 행위의 전 과정을 감독하고 시장 질서를 유지하며 이를 보호하는 기관입니다. 투자자의 이익. 구추준은 다수의 증권위반 혐의를 받고 있으며, 중국 증권감독관리위원회는 그에 대한 조사와 처리가 반드시 필요하다고 판단했다. 실제로 Kelon의 2002년 이후 급격한 영업실적 변동은 광범위한 대중의 우려와 의구심을 불러일으켰습니다. 회사가 공개한 재무 보고서는 사실과 심각하게 일치하지 않는 것으로 확인되었지만 실제로 재무 숫자 게임을 사용할 수 있었습니다. 중국 증권에서 시장 점유율을 얻으세요. 거의 5년 동안 시장에서 "혼합"되어 왔습니다. 케론의 '자체 폭로'가 먼저 나왔고, 대중의 의문이 먼저 제기됐고, 중국 증권감독관리위원회가 조사를 진행하는 데 뒤처졌다고 할 수 있다. 중국 증권감독관리위원회는 시장 규제기관으로서 초기에 문제 징후를 발견하지 못하고, 효과적인 감독을 실시하지 못했으며, 투자자 보호를 위한 시의적절하고 효과적인 조치를 취하지 못했습니다. 이는 현재 우리나라 증권시장의 규제 효율성이 반영된 것입니다. 개선될 필요가 있습니다.

또한 중국 증권감독관리위원회가 구추준 등을 체포한 케론 사건을 조사하기 위한 사건을 제기할 당시부터 투자자들은 사건의 진행 상황을 적시에 입수하지 못했다. 당사자들은 사건의 내용을 공개하기 불편하더라도 켈론 문제의 심각성을 전혀 알지 못했다. 반면 스카이워스 사건 이후 홍콩독립부패위원회는 관련자, 사건의 주요 내용 등 상세한 정보를 즉각 공개해 현재 투자자들의 알 권리가 여전히 부족하다는 느낌을 받을 수밖에 없었다.

3. 국제 회계법인의 문제점

상장회사의 회계정보 품질을 개선하기 위한 첫 번째 방어선이 올바른 기업지배구조라면, 왜곡을 방지하기 위해서는 독립적 감사가 필요하다. 그리고 회계 정보의 왜곡은 사기에 대한 또 다른 중요한 장애물입니다. '빅4' 국제회계법인의 황금빛 이름을 갖고 있는 딜로이트는 이를 처리하지 못하고 오히려 '커롱먼'에 빠졌다는 점에서 우리는 국제회계법인도 본토에서 업무를 수행하는 데 몇 가지 문제가 있음을 알 수 있다. 중국.

질문 1: 감사인의 전문 역량과 직업 윤리

우리나라의 회계 및 감사 서비스 시장이 외부 세계에 개방된 이후, 국제 회계 회사들은 고유한 브랜드 장점에 의존해 왔습니다. 인재 우위와 선진 경영 시스템은 국내 감사 서비스의 고급 시장을 점유하고 있으며 사업 수입과 이익 마진은 국내 회계 회사보다 훨씬 앞서 있습니다. 국제 자본 시장의 안정과 힘은 매우 높은 브랜드 가치를 부여했으며 막대한 호의와 사업 기회를 가져왔습니다. 그러므로 Kelon의 감사기관으로서 Deloitte의 전문적 역량은 의심의 여지가 없습니다. Kelon은 감사를 수행하기 위해 세계 '빅 4' 중 하나인 Deloitte Accounting Firm을 고용했으며, 또한 감사 보고서의 신뢰성이 더 많은 투자자를 유치할 수 있다고 믿었습니다. 그러나 감사인이 직업적 신중함과 올바른 직업 윤리가 부족하면 문제가 있는 회사의 운영 성과를 은폐하고 회사에 일련의 문제를 가져올 수 있는 "방패"가 될 수 있다는 사실이 입증되었습니다. Kelon 감사에서 Deloitte의 성과를 고려할 때 일부 사람들은 Deloitte가 중국 본토에서 "이중 실무 기준"을 가지고 있는지 의심하는 것은 당연합니다. 그렇지 않았다면 감사관들은 케론의 문제와 구추준의 범죄 사실을 발견할 수도 있었을 것이다. 따라서 감사인이 실수를 했을 때 이를 단순히 '특정한 고유한 한계'나 사기 등에 대한 감사 대상 회사 경영진의 책임 탓으로 돌립니다. 이로 인해 대중은 감사 업계는 물론 대중 전체에 대한 불신을 갖게 됩니다. 산업 발전도 매우 불리합니다. 감사산업의 현황을 되돌아보면, 감사인의 직업윤리 부족으로 인해 정보를 알면서도 사실에 근거하여 의견과 경고를 표명하지 않는 감사인은 직무유기 뿐만 아니라, 이는 투자자의 이익뿐만 아니라 회사와 국가의 장기적인 이익에도 해를 끼치는 불법 행위로 의심됩니다.

물론 문제 기업에는 감사인이 관여하고 제도적 환경도 제약 중 하나다. 사람들은 감사인을 '경제 경찰'이라고 부르는 데 익숙합니다. 이는 실제로 외부 독립 감사의 역할을 과장하는 것입니다. 감사인은 사법적 또는 행정적 권한을 가지지 않으므로 행정적 또는 사법 기관과 유사한 정보를 얻지 못할 수도 있습니다. 또한, 회계법인과 고객의 관계는 매우 섬세하며, 상장회사가 회계법인의 업무에 영향을 미칠 수 있기 때문에 많은 감사인이 문제가 있는 회사에 관여하고 있습니다. 더욱이, 도덕적 판단에 대한 인식이 강하지 않고 위반 비용도 낮습니다. 따라서 유혹과 이해관계에 따라 감사인은 여전히 ​​위조 회사에 대한 위험을 감수할 수 있습니다.

질문 2: 국제 회계법인의 '초국적 대우'

최근 몇 년 동안 우리나라 본토의 국제 회계법인의 사업은 금융 스캔들에 휩싸여 급속히 발전했습니다. 도 등장하기 시작했습니다. 우수한 품질과 독립적인 업무처리로 국내 감사시장의 대부분을 항상 점유해 온 4대 국제회계법인이 피고가 되기 시작했다. 이번 '켈롱-딜로이트' 사건에서 비판받은 쟁점은 현재 우리나라에서 국제회계법인이 '초민족대우'를 누리고 있다는 점이다. 청렴제도 이전에 '모든 사람은 평등해야 한다'고 하고, 관련 규제당국은 국내외 회계법인에 공정성과 정의의 원칙이 충분히 반영될 수 있도록 평등한 경쟁을 위한 플랫폼을 제공해야 한다.

4. 감사 위험 예방

Deloitte가 Kelon을 감사하지 못한 것은 기업에서 감사 위험 예방의 중요성을 다시 한 번 보여줍니다. 현재 감사인들이 직면하고 있는 감사환경은 큰 변화를 겪었습니다. 한편, 기업의 복잡한 조직 형태와 다양한 사업 활동으로 인해 감사인은 위험 예방 능력을 향상해야 하며, 기업은 감사 품질 관리를 강화해야 하며, 다른 한편으로는 증권 민사 보상에 대한 회계법인의 법적 책임이 있습니다. 추가로 명확해졌습니다. 회계법인이 감사실패로 인한 행정처벌 대상 여부와 관계없이 허위 진술이 있는 한 피고로 인정될 수 있으며, 입증책임 반전의 원칙이 적용된다. 회계법인이 법원에 자신의 무죄를 입증하거나 책임 또는 면제를 받아들이는 경우, 감사인의 책임이 더 커집니다.

독립 감사 업계의 현재 체계적이고 높은 리스크에 직면해 있는 외국 기업이나 국내 기업 모두 예외가 아닙니다. 금융스캔들에서 감사인이 사기에 연루되거나 조력한 경우, 감사품질 문제가 있는 경우 등을 배제할 수는 없지만, 감사인 역시 사기기업의 피해자가 될 수 있다는 점은 부정할 수 없다. 예를 들어, 미국 증권거래위원회는 가장 중요한 10가지 요소를 요약했습니다. 그러나 감사 실패의 주된 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 감사 결과가 잘못되었거나 부적절합니다. 둘째, 감사인이 감사 과정에서 독립 감사 원칙을 따르지 않았거나 감사 과정에서 명백한 실수나 사기가 있었습니다. 따라서 시스템 개선과 품질 개선을 통해 리스크 인식을 제고하고 독립감사의 건전한 발전을 도모하는 것이 감사 리스크 해결의 기반이 됩니다.