1994년 미국의 비행

——"Smith v. Goguen"

1970년 1월 30일 매사추세츠 주 로우민스터에서 경찰관 두 명이 푸에라리아라는 남자가 다소 이상한 바지를 입고 있는 것을 목격했습니다. . 그는 청바지 왼쪽 엉덩이 부분에 가로 10cm, 세로 15cm 정도의 미국 국기인 성조기 조각을 꿰매었다. 경찰은 그가 도심의 혼잡한 지역에서 한 무리의 사람들과 이야기를 나누는 것을 목격했지만 분명히 집회를 열지 않았고, 사람들을 구경하게 하거나 교통을 막는 일은 일어나지 않았습니다. 경찰이 쿠에다에게 바지에 있던 깃발이 어떻게 됐는지 묻자 현장에 있던 사람들은 폭소를 터트렸다.

다음날 두 경찰관은 "성조기의 파괴, 짓밟기, 훼손 또는 경멸적인 오용"을 금지하는 매사추세츠 법에 따라 쿠주를 법정에 고소했습니다. 이 주법은 깃발이 공공 재산인지 사유 재산인지 여부에 관계없이 깃발을 공개적으로 파괴하거나 짓밟거나 훼손하거나 경멸적으로 오용하는 경우 법으로 처벌할 수 있으며 $10~100의 벌금 또는 다음과 같은 벌금형에 처할 수 있다고 규정하고 있습니다. 1년 이하의 징역.

경찰은 푸에라리아가 “국기를 파괴하거나 짓밟거나 훼손”했다고 비난하지 않았다. “국기를 경멸적으로 남용했다”는 것이다. 바지 엉덩이에 깃발을 꿰매는 것은 "국기 경멸적인 남용"입니까?

와세스터 카운티 고등법원에서 재판이 시작되었고, 배심원단은 Kudzu에게 유죄를 선고했습니다. 법원은 쿠주에게 징역 6개월을 선고했다. Kudzu는 매사추세츠 대법원에 항소했고 주 대법원은 유죄 판결을 유지했습니다. Kudzu가 형을 선고받기 시작했을 때 그는 매사추세츠 연방 지방 법원에 인신 보호 영장을 신청했습니다. 이는 연방 법원에 이 사건의 판결을 검토하도록 요청하는 것을 의미합니다. 그 결과, 연방지방법원은 매사추세츠주 법의 '국기 경멸적 오용' 조항이 수정헌법 제14조의 '적법절차' 원칙에 비추어 너무 모호하고, 법이 너무 광범위하고 위반됐다고 판단했다. **에 대한 첫 번째 수정안.

경찰관들은 연방항소법원에 항소했다. 항소법원은 매사추세츠 주법이 "국기의 경멸적인 오용"에 대해 적절한 기준과 규정을 제공하지 않았다는 지방법원의 판결에 동의했습니다. 주법의 언어는 대중에게 충분한 경고를 제공하지 않으며, 법 집행관에게 법 집행을 위한 충분한 경계를 제공하지 않으며, 법원과 배심원에게 명확한 선고 기준을 제공하지도 않습니다. 언어가 너무 모호한 이런 법은 설 수 없고 폐지되어야 합니다.

1974년 사건은 마침내 연방대법원에 항소됐다. 이것은 Smith v. Goguen의 유명한 사건입니다.

1. 대법원의 판결

연방 대법원은 6 대 3으로 Kudzu에게 유리한 판결을 내렸습니다. 루이스 F. 파웰 대법원장은 연방 대법원을 대신하여 판결을 내렸습니다. 법원.

규정에 따르면 대법원 판결은 먼저 연방대법원이 이 사건을 검토하고 판결할 사법권을 가지고 있음을 확인했다. 대법원은 주법이 “너무 모호하다”는 지방법원과 항소법원의 의견에 동의했다. 파월 판사는 법의 언어가 모호하면 안 된다는 점을 지적했다. 이 원칙은 법의 '공정성', 정의의 규율적 의미와 밀접하게 연결되기 때문이다. 헌법 수정 제14조의 "적법 절차" 조항은 입법부가 입법 시 법 집행관과 대중에게 충분히 명확한 판단 기준을 제공하고 법 집행을 피하기 위해 합법과 불법에 대한 명확한 경계를 제공하도록 요구합니다. 직원이 내리는 주관적이고 자의적이며 차별적인 판단. 이 경우 매사추세츠주법에서 '공개적으로 미국 국기를 모독한다'는 표현은 너무 모호해 이 사건에 대한 명확한 사법적 판단을 내리기 어렵다.

파월 판사는 판결에서 이미 1968년에 연방대법원이 “어떤 사람에게는 경멸로 보일 수 있는 것이 다른 사람에게는 예술일 수도 있다”고 지적했다고 말했습니다.

그는 이 경우 Kudzu의 접근 방식은 "예술"로 간주되지 않을 수 있으며 유치한 "서투른 접근"으로만 설명될 수 있지만 연방 지방 법원의 의견이 정확하다고 말했습니다. 이제 국기는 젊은이들의 상징이 되었습니다 장식 패션의 일종으로, 다양한 경우에 국기를 장식용으로 사용하는 것이 널리 퍼진 현상이 되었습니다. 미국인들은 종종 모자와 티셔츠를 깃발 패턴으로 장식합니다. 캐주얼한 옷에 국기를 장식하는 것은 국기에 대한 존경과 감탄에서 비롯된 것일 수도 있고, 단지 다른 사람의 관심을 끌기 위한 것일 수도 있습니다. 예를 들어 핫도그나 아이스크림을 팔 때 작은 깃발을 내놓는 경우가 많다. 매사추세츠 법이 항상 이 모든 것을 불법으로 만들고 싶어하는 것은 아닙니다. 그러나 요즘에는 국기를 무심코 장식하는 경우가 많아 일부 경직되고 보수적인 사람들에게는 이미 국기를 경멸한다는 의혹도 받고 있다. 관계자는 법이 일반 사람들에게 법이 무엇을 의미하는지 추측하도록 강요할 수는 없다고 지적했습니다. “국기 사용을 공개적으로 비난한다”는 발언은 대중과 법 집행관의 추측을 낳습니다. 깃발로 모자를 장식하는 것이 '경멸'이 아니고, 깃발로 모자를 장식하는 것이 '경멸'이라면 그 선은 어디에 있습니까? 법은 이 경계를 명확하게 나타내지 않으며, 이러한 "지나치게 모호한" 법은 무엇이 합법이고 무엇이 불법인지에 대한 추측을 국민에게 지우는 동시에 국민을 혼란스럽게 할 뿐이며, 이런 법에는 부족합니다. 판단 기준은 경찰과 검찰이 각자의 가치관 선호, 특정 인물에 대한 호불호, 특정 상황에 따라 판단을 내리는 것을 허용한다. 일관성을 보장할 수 없거나 모든 사람을 동등하게 대우할 수 없는 이러한 종류의 법률은 수정 헌법 제14조의 '적법 절차' 원칙을 명백히 위반하므로 위헌입니다.

파웰 경관은 인간 행동의 일부 영역에서 정부 입법 기관이 정확한 법적 규제와 불법적 규제를 세부적으로 제정하기 어렵다고 인정했으며, 이때 국민과 법집행관, 법원이 필요하다. 특정 시간과 상황에 따라 다릅니다. 예를 들어, 대규모 폭동 집회에서 현장의 질서를 유지하기 위해 법 집행관은 미리 확립된 법률과 정책에 의존하는 것 외에도 폭도들이 무엇을 할 수 있는지, 무엇을 해야 하는지 판단해야 하는 경우가 있습니다. 무엇을 할 수 없습니다. 그러나 '국기모욕적 사용'에 관한 법률은 특별한 경우가 아니며, '국기모독적 사용' 여부에 대한 판단권을 법집행관에게 맡길 수는 없으며, 대신 명확한 규정을 마련해야 한다. 법집행관이 법을 준수할 수 있도록 사전에 . 깃발을 행사와 장식에 사용하는 것은 이제 매우 일반적인 패션이며, 패션은 항상 변화하고 있기 때문에 정부가 이를 모두 불법으로 만들 수는 없습니다. 이를 위해서는 법이 무엇이 불법인지 명확하게 설명해야 합니다. 법의 언어가 그러한 설명을 하지 못한다면 처벌하는 데 사용될 수 없습니다. 파월 주지사는 매사추세츠주의 '국기 경멸적 오용'에 관한 법률이 '너무 모호'해 무효라고 선언했다.

2. 화이트 판사의 의견

대법원의 결정에 찬성표를 던진 판사 중에는 바이런 R. 화이트 판사가 있었다. 그는 매사추세츠의 "국기 경멸"에 관한 주법이 위헌이며 무효라는 파월 추장의 판결에 동의했지만 파월의 판결에 나온 이유에는 동의하지 않았습니다. 이에 그는 판결에 동의한 판사로서 개인적인 의견을 피력했다. 개인적인 의견이 흥미롭습니다.

화이트 판사는 매사추세츠주 법이 모호한 표현과 명확한 판단 기준이 부족해 연방 대법원이 위헌 판결을 내렸다고 밝혔습니다. 자신도 이 주법이 무효라고 선언해야 한다고 생각했지만 그렇지 않았습니다. '너무 과하다'고 생각하기 때문인 것 같아요. 상식적으로 자명하게 판단할 수 있는 일련의 행동이 있는데, 그건 일종의 경멸적인 행동이라고 하더군요. 깃발과 관련하여 일부 행위가 주법에서 금지하는 "경멸적인 사용"에 해당하는지 여부가 분명할 수 있으며 법 집행관이 즉석에서 추측할 필요가 없습니다. 주법에서는 모든 행동이 "국기 경멸"에 해당하는지 여부를 명확히 하지 않을 수 있지만 이것이 모든 행동을 판단할 수 없다는 의미는 아닙니다. 이 경우 바지 엉덩이 부분에 깃발을 꿰매는 것은 깃발에 대한 '경멸적인 행위'라고 판단할 수 있어야 한다.

매사추세츠 대법원은 Kudzu의 유죄 판결을 지지하면서 "배심원단의 판결은 배심원이 Kudzu의 불법 행위가 의도적이었다고 믿는다는 것을 의미한다"고 언급했습니다. Kudzu는 그것이 주법에 의해 금지되어 있다는 사실을 깨닫지 못한 채 그렇게 했다고 주장하는 데 어려움을 겪고 있습니다.

따라서 화이트 판사는 이 점에 대해 매사추세츠법이 '너무 모호'하지 않다고 믿고 있고, 쿠즈도 이를 알고 있다. 그는 Kudzu의 주요 주장을 인용했습니다. 즉, 요점을 강조하기 위해 바지 엉덩이 부분에 깃발 패치를 꿰매었다는 것입니다. 경찰은 이러한 견해가 비애국적이라고 믿었습니다. Kudzu는 미국이 사람들이 엉덩이 아래에 앉을 수있는 곳이거나 심지어 더 참을 ​​수없는 것을 표현하고 싶다는 의미라고 믿었습니다. 어쨌든 강한 관점을 표현하고 싶었던 것은 틀림없다.

그래서 화이트 판사는 적어도 칡에 대해서는 매사추세츠의 법이 모호하지 않다고 지적했습니다. 주법이 다른 사람이나 다른 상황에 비해 너무 모호하다고 하더라도, 대법원이 피고인의 권리 범위 내에서 사법심사를 하도록 하는 사법자주의 원칙에 따라, 법이 “너무 모호하다”고 단정할 수는 없다. 혐의가 있는 행위. 일부 경계선적 행위를 결정하기 어렵다는 이유만으로 법률이 무효라고 하기에는 "너무 모호하다"고 선언할 수는 없습니다.

이렇게 보면 화이트 판사의 견해는 파웰 판사의 견해와 매우 다르다. 그는 주법이 모호하지 않다고 본다. 그런데 왜 그는 아직도 주법이 폐지되어야 한다고 생각하는 걸까요?

정말 피할 수 없는 질문은 매사추세츠주 법의 '국기 경멸' 조항이 수정헌법 제1조의 독립 원칙에 위배되는지 여부라고 말했다. 물론 수정헌법 제1조의 **는 연설에 관한 것입니다. 어떤 행동이 어떤 의견이나 관점을 표현하지 않는 경우에는 **의 범위에 속하지 않습니다. 대법원은 1968년 '미국 대 오브라이언 사건'에서 일부 행위는 의견 표현의 기능을 갖고 이른바 표현적 행위에 해당하지만 정부는 여전히 시간과 장소를 규제하거나 금지할 수 있는 권한을 갖고 있다고 지적했다. , 및 방법.

화이트 경관은 의회가 국기의 문양을 결정할 권리가 있는 만큼 국기의 온전함을 보호하기 위한 입법권도 의회에 있다는 사실에는 의심의 여지가 없다고 믿습니다. 헌법에 따르면 의회는 모든 국민의 복지를 보호하고, 주 간 상업을 규제하고, 국방을 규정하기 위한 법률을 제정할 권한을 갖고 있으며, 물론 국가 주권과 국기를 보호할 권한도 있습니다. 주권의 상징. 깃발은 한때 인간사에서 매우 중요한 역할을 했습니다. 미국은 자체 국기를 가지고 있으며, 국기를 사용, 전시, 배치하는 방법은 물론 국기를 제조, 모방, 판매, 소유 및 파괴하는 방법을 관리하는 해당 법률도 가질 수 있습니다.

실제로 화이트 판사는 국기 보호를 옹호하는 대법원 판사 중 한 명이라는 것을 알 수 있다. 그렇다면 그는 왜 Kudzu에게 유리한 판결에 동의했습니까? 매사추세츠 법에 따라 Kudzu에게 유죄 판결을 내린 것은 Kudzu가 국기에 행한 일이 아니라 미국 국기에 대한 Kudzu의 "경멸적인 대우"였다고 White는 말했습니다. 이 주법 조항에 따라 Kudzu로 유죄 판결을 받으려면 깃발을 "대우"해야 할 뿐만 아니라 일반적으로 깃발에 대한 "경멸"을 표현하는 것으로 이해되는 "경멸"로 깃발을 처리해야 합니다. 이 기사를 근거로 푸에라리아를 유죄 판결하는 것은 푸겐이 국기에 행한 일에 대해 처벌할 뿐만 아니라, 지배적 다수에게 인기가 없는 국기에 대한 일부 생각을 "표현"한 것에 대해 푸겐을 처벌하는 것입니다.

즉, 쿠에다가 깃발에 '뭔가를 했음'(바지 엉덩이 부분에 패치를 꿰매었음)에도 불구하고 주법은 그가 깃발에 한 행위뿐만 아니라 그의 행위에 대해서도 처벌했습니다. 나는 깃발에 대한 내 생각을 "표현"하고 싶습니다. 여기서 주법은 행위뿐만 아니라 생각의 표현도 금지합니다. 백 수석이 동의할 수 없는 점은 바로 이 점이다.

국기 관련 사건에 대한 연방대법원의 판결을 떠올리며 화이트 추장은 미국에서는 법이 누구에게나 국기에 대한 경례와 존경의 표현을 강요할 수 없다고 지적했다. 또한, 과거 대법원 판결에서는 말이나 서면을 막론하고 국기에 대한 경멸이나 경멸의 표현은 법으로 처벌되지 않는다는 규칙을 확립했습니다. 마찬가지로, 깃발에 대한 행위는 그것이 아이디어를 충분히 "표현"한다면 수정헌법 제1조에 의해 보호되어야 합니다.

이것이 매사추세츠 법의 문제입니다. Kudzu의 행동이 어떤 생각도 '표현'하지 ​​않는다면 이는 국기에 대한 '경멸'이라고 말할 수 없습니다. Kudzu의 행동이 국기에 대한 "경멸"이라고 판단된다면, 이 "경멸"은 바로 Kudzu가 "표현"하고자 하는 "생각"이며, 이 표현은 수정헌법 제1조의 독립 원칙에 의해 보호되어야 합니다. 헌법.

따라서 화이트 판사는 매사추세츠주 법이 위헌이며 무효로 선언되어야 한다는 대법원 다수 의견에 동의한다고 밝혔다.