'Anti-Gangster'라는 제목이 표절된 것으로 드러났습니다. 쇼러너의 반응은 설득력이 있나요?

'청소년 범죄폭풍'의 오프닝은 소재 거래 서비스 플랫폼인 VJshi의 표절과 관련이 있었습니다. 제작진은 사과문을 발표하고, 기고자 Gao Moumou가 원본이 아닌 작품과 자신의 작품을 제공했다고 밝혔습니다. 계정이 차단되었습니다. 제작진의 이런 반응이 적절한 걸까요?

제작진이 돈을 들여 플랫폼에서 구매했고, 플랫폼 역시 다른 이들로부터 승인을 받았다.

구성은 이렇습니다. 가오의 친구가 원작자라고 주장하며 이 자료를 자신의 이름으로 업로드하고, 제작진은 우연히 이 원본이 아닌 자료를 구매하게 됩니다. 이 플랫폼은 타이틀 시퀀스에 사용되었으며 원작자에 의해 발견되었습니다.

많은 제작자는 효율성이나 종합적인 고려를 위해 작업 일부를 제3자에게 아웃소싱하는 경우가 많습니다. 웹사이트에서 자료를 구입하는 것도 일반적입니다.

피고인의 대응은 부적절하지 않으며, 이는 확실히 알지 못하는 제3자이며, 영화사가 원본 저작권도 구매한 것입니다. '안티갱스터' 제작진은 부당한 비난을 받았지만 실수를 저질렀다

제작사가 비용 절감을 위해 VJ 아티스트의 소재를 선택한 것이 첫 번째 실수였다.

둘째, 기여자에 대한 VJ 아티스트의 리뷰가 완벽하지 않으며 일부 사람들은 실제로 해당 자료의 창작자라고 주장하며 수익을 얻을 수도 있습니다.

이것이 원작자를 전혀 보장하지 않는데, 미래에 누가 안심하고 자료 사이트에서 자료를 구입할 수 있습니까? 표절당한 사람은 어떻게 해야 하나요?

제작진은 자료 사이트에서 자료를 구입했는데, 해당 자료를 올린 사람인 가오 씨는 실제로 원저자가 아니었습니다.

만약 제작진이 돈을 썼다면 제작진의 주관적인 악의는 없었다고 해야 하지만, 객관적으로 보면 원작자에게 손해와 이익이 발생했다고 봐야 할 권리가 있습니다. 승무원 및 승무원에 대한 침해 책임을 주장하려면 자료 웹 사이트에서 구제 수단을 찾을 수 있습니다. 영화의 반응은 설득력이 있는가? 얼마나 많은 책임이 필요합니까?

엄밀히 말하면 표절인가요? 단지 "The Storm"이 책임을 질 필요가 없거나 덜 책임을 질 수도 있다는 것뿐입니다.

원작가는 자신의 권익을 보호하기 위해 '안티갱스터'를 고소했고, 그는 어떠한 잘못도 하지 않았습니다. '폭풍' 제작진의 대응으로 인해 원작자가 해당 사이트 판매자를 직접 고소할 수 있다면 최종 보상금은 어떻게 지급해야 할까요? 이것은 매우 중요합니다.

드라마 회사가 해당 자료를 직접 사용한 것은 침해 범위에 속하며, 적극적 침해가 아니기 때문에 책임을 지지 않거나 적게 져야 할 뿐입니다.

프로그램의 반응은 약간 비난을 전가하는 것과 같지만 잘 생각해보면 프로그램 주인이 의도적으로 침해한 것도 아니고, 적극적으로 침해한 것도 아니다.

법률적으로는 '모르는 사람이 무죄'라는 것은 없다. 소재 제공자 외에 드라마 제작자, 방송사 등 모두에게 의무와 책임이 있다. 침해 보상은 일반적으로 원작자가 입은 손실이나 원작자의 물건을 사용하여 얻은 돈에 비례하여 처벌됩니다.

구매가 선의의 제3자에 의한 것이지 심사 의무가 있는 것은 아니라는 점을 영화제작자가 직접 입증해야 합니다. 제대로 검토하지 않은 경우 침해에 대해 공동 및 개별적으로 책임을 지게 됩니다.