거대사건의 책임추궁 결과에 대한 전문가들의 분석이 나온다.

신화통신은 2월 1일 베이징에서 '후카 사건 책임추명 결과'라는 제목의 뉴미디어 특집을 통해 책임추궁 방안에 대해 의문을 제기했다.

신화통신 '중국망사' 기자

며칠 전 허그질 패턴 책임론 결과가 대중에게 공개됐다. 잘못된 책임은 관련 부서에 있다. 내몽골 자치구의 치안 및 사법 시스템에서 27명이 책임을 졌다. 직무범죄 혐의로 별도 처리된 1명을 제외한 나머지 26명에게는 당내 엄중경고 및 행정처분 등의 처분이 내려졌다. 이 처리 결과를 두고 네티즌들 사이에서는 의구심이 끊이지 않는 열띤 토론이 벌어졌다. "책임이 너무 가볍다", "움직이는 것 같다" 등.

관련 법률 전문가들은 보그트 사건 책임자의 책임은 우리나라 법치주의의 진전을 반영한다고 믿습니다. 그러나 책임 규명 과정에서 사회적 우려에 대응하고 이를 허용하기 위해서는 투명성이 강화되어야 합니다. 책임 시스템은 과거의 실수를 방지하고 공정성을 입증하며 법치주의 건설을 촉진하는 데 긍정적인 역할을 합니다.

책임의 근거와 기준은 무엇인가? 책임 발표를 더 자세히 설명할 수 있나요?

기자는 면밀히 조사한 결과 책임 소재 조사 결과에서 당시 후허하오터시 공안국 신청 부국장 펑즈밍(Feng Zhiming)을 제외하고는 용의자로 별도 사건으로 처리된 것으로 나타났다. 직무범죄, 기타 직원이 당으로부터 엄중경고를 받은 경우, 당으로부터 경고를 받은 경우, 행정처벌은 중벌과 행정벌로 4가지가 있다.

'중국공산당 징계규정' 제7조에 따르면 당원에 대한 징계처분은 경고, 엄중경고, 직위면제, 보호관찰 등 5가지로 구분된다. , 제명은 공무원법 제56조에서 제재를 경고, 벌점기록, 중과실기록, 강등, 면직, 제명 등 6가지로 구분한다고 규정하고 있으며, 판사법 제34조에서는 제재를 다음과 같이 구분하고 있다. 경고, 벌점 기록, 중대한 벌점, 강등, 해고, 제명 등 6가지 항목.

많은 네티즌들은 거대 사건의 책임소재 결과가 만족스럽지 않다고 생각하고 있다. 우려사항 처리의 근거와 구체적인 기준에 대해서는 관련 부서에서 발표한 책임성 발표에는 자세한 설명이 없었다.

왕시진 북경대 법학과 교수는 현재 책임 조사 결과만 발표됐다고 밝혔다. 어느 부서가 책임 조사를 주재했는지, 27명이 책임을 지게 된 이유는 무엇인지. 책임 등 구체적인 상황에 대해 필요한 설명이 부족합니다.

기자는 지난 2월 1일 내몽골 자치구 정법위원회 관련 부서 담당자에게 연락해 허그질트 사건 처리 근거와 기준에 대해 인터뷰를 했고, 그러나 그는 “인터뷰는 받아들이지 않는다”며 “책임추궁은 정법위원회가 하는 것이 아니라 공안·검찰·법률 3기관이 절차에 따라 처리하는 것”이라고 지적했다. 또한 후허하오터(富庫湖)시의 부서급 간부, 부서급 간부는 내몽고자치구 기율검사위원회와 후허하오터(후허하오터)시 기율검사위원회가 관리한다”

책임과 권한이 통일되어 있다. 책임을 져야 하나?

책임 조사 결과에서는 왜 사건 심의 과정에서 아무런 의견 표명 권한도 없는 서기관도 책임을 지고, 일부 관련 부서는 책임을 지지 않느냐는 네티즌들이 많았다.

Tianjin Jishui Law Firm의 판치앙 이사는 사무원이 사건을 완전하고 진실하게 기록하지 못하면 그에 상응하는 책임을 져야 한다고 믿습니다. 그러나 허그 사건의 사무원이 구속된 이유는 무엇입니까? 책임은 아직 발표되지 않았습니다.

현재 우리나라에는 당 규율 처벌 규정, 다양한 지방 행정 기준 등 다양한 책임 규명 메커니즘이 존재하며, 이 문제를 명확하게 보기 위해서는 이러한 다양한 메커니즘을 검토할 필요가 있다고 말했습니다. 책임체계의 핵심은 권리와 책임의 일치와 균형, 즉 권력에는 책임이 따른다는 점이다. 부당하고 허위이고 부당한 유죄판결이 있을 경우 권력을 행사한 사람은 누구든지 책임을 져야 합니다.

내몽골자치구 인민검찰원 관계자는 기자들과의 인터뷰에서 검찰 시스템의 책임은 간부 관할권 원칙에 따라 검찰 연계를 담당하는 7명의 책임자에게 있다고 말했다. 후허하오터(후허하오터)시 검찰원 기율검사위원회와 내몽골자치구 기율검사위원회는 규율에 따라 행정처분 결정을 내렸고, 그 중 1명을 다른 부서로 이동시켜 행정처분 결정을 내렸다. 당규율에 대한 결정은 소속기관 당조직에서 하고, 당규율에 대한 결정은 소속기관 당조직에서 한다.

전문가들이 책임추구 방법을 분석한다?

Pan Qiang은 기자들에게 특정 배경 환경에서 부당한, 허위, 부당한 유죄 판결이 자주 발생한다고 말했습니다. 과거 최고 인민 검찰원과 대법원의 형사 사건 요구 사항은 "기본 사실"이었습니다. 명확하고 기본 증거가 충분합니다." 그러나 이는 종종 풀뿌리 수준에서 "형태가 잘못된" 구현을 초래합니다. 부당하고 허위이고 부당한 사건의 입증과 함께 사법인의 책임성도 사실에 기초하고 법을 기준으로 투명하고 개방적이어야 한다.

왕유카이 국립행정대학 교수는 책임을 져야 할 27명 가운데 공안, 검찰, 법원 3개 체제가 연루돼 있다고 지적하며, 이는 공수처의 실패를 폭로했다. 공안, 검찰, 사법 시스템의 상호 억제 메커니즘. 책임제도 개선의 핵심은 불공정 사건과 잘못된 유죄판결로 드러난 사법제도 자체의 결함을 조속히 보완·개선해 불공정 사건과 잘못된 유죄판결의 비극이 재발하지 않도록 하는 것이다.

2015년 9월 최고인민법원과 최고인민검찰원은 판사와 검사가 직무범위 내에서 사건처리의 질에 대해 책임을 져야 한다는 사법책임제도에 관한 관련 의견을 발표했다. 이는 위법 사건에 대한 사법기관의 책임이 일반화되었음을 의미한다.

책임성 메커니즘을 더욱 개선할 방안에 대해 많은 전문가들은 한편으로는 책임을 이용해 권력을 억제하고, 평생 책임 등의 조항을 마련해 책임성이 강화되어야 한다고 제안했다. 권력의 행위를 억제하는 "우리"는 반면에 "선을 넘는" 사람들은 효과적으로 저지되어야 하며, 그들은 법에 따라 책임을 져야 하고, 공개적이고 투명해야 하며, 사실적 근거를 분명히 해야 합니다. 책임에 대한 법적 근거를 마련하고, 대중의 우려에 적극적으로 대응하며, 사회적 의혹을 해소합니다.

왕유카이는 보그트 사건이 전형적인 의미를 지닌다고 믿고 있다. 책임추구는 여론을 진정시키기 위해 '행동'을 취하는 것이 아니다. 그리고 하나의 사례에서 충분한 토론과 심층적인 분석, 추론을 이끌어내어 법치주의 사회를 건설하는 데 도움이 됩니다. (기자: Fu Guangyu, Liu Yide, Liang Tianyun, Xu Xiong, Zhao Renwei)