우디 앨런을 평가하는 방법

우디 앨런의 영화는 우리 시대의 걸작이고, 그렇지 않더라도 그의 영화에는 진정성이 가득하다. 우디 앨런이 다른 감독들의 영화와 가장 큰 차이점은 대부분의 영화 대본을 직접 쓴다는 점이다. 대부분의 다른 감독들은 이미 만들어진 이야기를 남의 이야기를 빌려오거나 스스로 만들어가는 경우가 많지만, 우디 앨런의 변화는 다르다. 그의 영화의 스타일과 내용은 그의 영적 자서전입니다. 우디는 한 영화에서 문제에 대한 답을 제시하지 못하는 경우가 많습니다. 이는 그도 애니 홀처럼 우리처럼 생각하기 때문입니다. Annie Hall에서 Woody는 다음과 같은 중요한 제안을 제기합니다. 만약 우리 세상이 욕망에 의해 지배된다면 우리는 여전히 살 가치가 있습니까? 우디의 초기 영화는 특히 쇼펜하우어와 프로이트의 영향을 받았기 때문에 이 질문에 대한 그의 대답은 여전히 ​​상대적으로 부정적입니다. 이것은 우울하게 행동하는 것을 좋아하는 것이 아닙니다. 디의 행동의 진짜 이유는 그가 스스로 해결책을 찾지 못했기 때문이다. 그래서 애니 홀의 돌이킬 수 없는 비극부터 '인사이드 미'의 극심한 우울증까지, 우디의 생각은 이 기간 동안 흩어지고 갈 곳이 없었다. 우리는 우디가 유대인 지식인이었고, 제2차 세계대전 이후 유대인 지식인이었다는 것을 알고 있습니다. 대부분의 유대 지식인들은 하나님을 믿는다. 그들의 신앙은 우리의 일반적인 신앙이나 미신이 아니다. 그들의 신앙은 대부분 매우 높은 학문적 수준을 갖고 있지만, 모두 한 가지 공통점이 있다: 유대인들은 메시아의 죽음을 기다리고 있다. 세상과 유대 민족을 쫓겨나는 일로부터 구원할 것입니다. 이런 관점에서 우디가 방황하는 이유를 이해하는 것은 어렵지 않다. 우디는 당연히 그가 믿음을 가질 수 있기를 바라지만, 아우슈비츠에서 일어난 유대인 학살은 그에게 (예루살렘의 역사뿐만 아니라) 깊은 영향을 미쳤고, 메시아가 결코 강림절이 아닐지도 모른다는 의심을 갖게 했습니다. 모든 믿음은 자기 마취에 지나지 않습니다. "아우슈비츠 이후에는 더 이상 기도가 없을 것입니다"는 우디에 의해 교묘하게 허무주의적인 진술로 변형되었습니다. 소위 정의로운 삶이란 없고, 그것은 급하게 왔다가 ​​가기 때문에, 우리는 시간에 맞춰 즐기는 편이 낫겠지만 - 하지만 , 혹시 그런 삶이 아직도 행복하기보다는 고통스럽나요? 그렇다면 “숙제를 하는 것조차 의미가 없다”(애니홀). 우디의 후기 영화 중 일부는 그의 사고 실험이었습니다. 그는 무엇보다도 우리의 생존을 뒷받침할 수 있는 것이 있는지 묻는 이야기를 만들었습니다. 나중에 그는 그것을 발견했고, 그것은 그의 초기 영화와 후기 영화인 "맨해튼"을 나누는 경계선이 되었습니다. 우디는 맨해튼을 통해 사람이 살아남기 위해서는 믿음이 필요하다는 사실을 발견했습니다. 이것이 제2차 세계대전 이후 유대인 지식인들이 걸어온 전형적인 길이다. 즉 반신앙에서 신앙으로의 복귀이지만, 원래의 위치로 돌아가는 것이 아니라 더 높은 수준의 신앙으로 나아가는 것이다. 맨해튼에는 여러 가지 키워드가 있는데, 하나는 우디가 욥의 이야기를 언급했다는 것이고(욥에 관한 성경을 보면 주님께 물어볼 수 있다), 다른 하나는 모차르트가 핵심 이미지라는 것이다. 모차르트가 의미하는 바는 무엇입니까? 모차르트를 사랑하는 것은 신을 사랑하는 것이기 때문입니다. 셋째, 그는 마르크스를 언급했는데, 원문은 "왜 삶은 가치가 있는가? - 우선 마르크스에게 있어서는 의심의 여지가 없습니다." 물론 우디는 초기에 마르크스를 언급했지만 당시에는 마르크스 철학에 대해 잘 알지 못했다. 마르크스에 대한 인상은 히틀러와 스탈린의 이미지에 고착되어 있었다. 나중에야 그는 마르크스 철학의 비밀을 이해하게 되었다. 역시 유대인이었는데, 마르크스주의의 사실이 절묘한 신학이다. 이는 그의 후기 영화에서 반복적으로 전개되어 도스토옙스키의 보편적 가치를 혼합하여 조각의 흔적이 전혀 드러나지 않는 지점에 이르렀다. 사실 이것은 새로운 것이 아니다. 벤저민(역시 유대인)은 마르크스와 유대교의 핵심을 결합하여 인종과 종교의 경계를 초월하는 보편적 가치를 창조하겠다는 동일한 생각을 갖고 있었지만 우디 앨런의 차이는 이렇다. 그는 그것을 영화의 방식으로 아주 잘 표현한다. 몇몇 대중영화와 달리 이 영화들은 주인공이 두 가지 그럴듯한 말을 하는 방식으로(아리스토텔레스가 한 말, 플라톤이 한 말이 있다), 공허한 설교로 가득 찬 우디는 사람들이 이해하도록 이야기를 사용한다. 그가 명확하게 말하지 않은 진실은 매우 높은 기술, 작가의 기술입니다. 우디는 예민하고, 소심하고, 진실을 갈망하고, 자기 회의를 하는 작가다운 성격을 갖고 있는데, 이는 그의 영화 대부분이 내면의 고문과 자책의 방식으로 표현된다는 점을 결정짓기도 합니다.

이제 우디의 영화는 마르크스의 소외 이론과 하이데거의 철학을 반영하는 삶을 미학화하려는 다른 시도를 하고 있습니다. 자세한 내용은 그의 유럽 영화인 파리와 로마를 참조하세요. 진정한 삶. 많은 사람들이 우디의 영화가 막다른 골목에 이르렀다고 말합니다. 우디가 말하는 문제는 일상적인 문제가 아니라, 시대를 초월하고 늘 새로운 질문이기 때문에 이는 사실 우디에 대한 큰 오해입니다. 수다스러운 대화에서도 같은 오해가 발생합니다. 마치 우리가 수업 시간에 한 시간 동안 말하는 선생님이 수다스럽다고 생각하지 않는 것처럼(우리가 이해하지 못하는 한) 우디의 대사는 손으로 쓰는 것에서 촬영되는 것으로 바뀌었습니다. 층층히 생각해보면 모든 문장은 목표적이고 보조적인 역할을 갖고 있으며, 달성하고자 하는 목표를 향해 나아가고 있습니다. 그렇다면 우디 앨런의 영화를 어떻게 평가하시나요? 이는 단지 우디의 작품 자체를 고려하는 문제가 아니라 우리 자신의 상황에 대한 우리 자신의 이해와도 관련이 있다.