귀저우성 고등법원의 판결이 변호인의 의견에 어떻게 대응했나요?

베이징 징린 변호사 양쿤 변호사

판즈리의 뇌물수수 및 직권남용 항소 사건은 구이저우성 안순시 중급인민법원에서 1심으로 심리됐다. 피고 판즈리(Pan Zhili)는 1심 판결에 불복해 항소했다. 2심 변호인 의견에서도 변호인은 절차적 문제에 대해 2심 합의부에서 근거 있고 집중적으로 설명했다.

? 최근 구이저우성 고등법원으로부터 절차적 문제에 대한 2심 판결이 나왔습니다! Liang은 사실을 위반하고 Liang은 법을 위반하고 Liang은 법을 위반합니다.

?피고인의 의견에 언급된 절차적 문제에 따라 판결에 대한 해당 분석 및 추론을 다음과 같이 비교하고 비교합니다.

변호인 의견 원문 :

이 사건 1심 절차에서 중대한 위반 사항이 4건이 있었는데, 원심판결을 취소하고 원판으로 돌려보내야 한다. 인민법원에서 새로운 재판을 진행합니다. 사실관계 및 법적근거는 다음과 같다.

1. 재판조직 구성은 불법이다

판즈리의 혐의와 정황에 따르면 이 사건은 “형을 선고받을 가능성이 있다”. 10년 이상의 유기징역에 해당한다.” 인터넷을 검색해 본 결과, 항소인 판즈리(Pan Zhili)가 두산현 당위원회 서기직에서 해임된 이후 인터넷 매체에 판즈리(Pan Zhili)에 관한 뉴스 보도가 많이 나오고 있는 것을 발견했습니다. 이는 "상당한 사회적 영향을 미치는 범죄 사건"입니다. 인민참심원법 제16조 제1항에 따라, 인민법원은 그 직권에 따라 사건 심리를 위한 인민참심원과 판사로 구성된 합의부 7인 구성을 결정해야 한다. 그러나 이 사건 합의재판단은 판사 3명으로만 구성됐다.

온라인 보도에 따르면 이 사건은 '인민심사원법' 제15조 제2항 규정에 따르면 '국민심리사상'에 해당하는 사건이기도 하다. 회원협의체가 구성되지 않은 경우, 인민평가원도 재판에 참여해야 합니다. 따라서 이 사건 1심 재판조직의 구성은 「인민심판사법」 제15조 제2항 및 제16조 제1항의 규정을 위반하여 「형사소송법」 제230조에 해당한다. 법” 제8조 제4항에서 “심판조직의 구성이 위법하다”고 규정하고 있습니다.

판결 원문:

항소인의 변호인 판즈리(Pan Zhili)가 제시한 "첫 번째 사건은 7인의 합의체에서 재판을 받아야 한다"는 변호인의 의견에 대해 ", 조사 결과 이 ​​사건이 중대 사건인지 여부는 불분명하다. 그리고 7인으로 구성된 합의부 구성 여부는 1심 법원에서 사건 정황과 관련 법령 등을 고려해 결정하게 된다. 그리고 1심 법원이 판사 3명으로 합의체를 구성하기로 결정한 것도 적절하지 않다. 따라서 본 법원은 본 변론의견을 성립할 수 없으며 받아들일 수 없습니다.

법률 위반:

? '사회적으로 중대한 영향을 미치는 형사 사건'과 '중대 사건'은 서로 다른 개념입니다. 위 형사사건에 있어서 '사회적 영향이 큰 형사사건'은 사회적 영향을 강조한 것으로 처벌과는 아무런 관련이 없습니다. 이번 판결은 의도적으로 초점을 옮겼다.

? 초점 문제가 '중대 사건'이라 하더라도 2심 합의체에서 판단을 한 후 변호인의 의견을 폐기해야 한다. “1심 법원의 판결에 근거”해서는 안 됩니다. 사건의 상황과 관련 법률 조항에 따라 결정이 내려져야 합니다.

이 사건이 '사회적 파장이 큰 형사사건'인지 아닌지는 2심 합의부에서 판단해야 한다. , 원래 판결을 취소하고 재심을 위해 판결을 내립니다.

변호인 의견 원문:

? 2. 당사자의 법적 소송 권리를 박탈하고 제한합니다.

? 권리

? 이 사건의 1심 재판에 인민참심원의 참여 ​​여부에 관계없이 "최고인민법원 인민참심원법 적용에 관한 특정 쟁점에 대한 해석"( 2019년 5월 1일부터 시행) 제1항에서는 1심 법원은 피고인에게 “합의체재판에 참여하도록 인민참심원을 신청할 권리가 있다”는 사실을 알려야 한다고 규정하고 있다. 통지절차를 이행하지 않았고 피고인의 인민배심원의 재판참여 신청권을 박탈한 것은 위법한 절차입니다. 이는 형사소송법 제238조 제3항에서 정한 “당사자의 법정소송권을 박탈”하고 “공정한 재판에 영향을 미칠 수 있는” 상황에 해당합니다.

판결 원문:

판결 원문은 어디에 있나요? 친애하는 구이저우성 고등법원 대학법원 여러분! 흑백으로 명확하게 제시해 주셨고, 원문에서도 이 점을 직접 설명해주시고 메모도 해주셨는데요. 귀하의 판결에는 왜 “당사자의 법적 소송권을 박탈한다”는 조항이 언급되어 있지 않습니까? !

법률 위반:

? 합의체 패널은 의도적으로 사실을 은폐하고 한마디도 언급하지 않았습니다!

변호인 의견 원문 :

? (2) 당사자의 법정소송권 제한

? 재판장은 형사소송법 제198조 토론이 종료된 후 피고는 최종 진술을 할 권리가 있습니다.

? 재판 기록에는 검사가 (피고인의) 최종 진술을 반복적으로 중단하고 "재판관은 법적 감독 책임이 있습니다"라고 말한 것으로 나타났습니다. 인민검찰원 형사소송법' 소송규칙(2012년판) 580조는 법정에 출석하는 검사는 '재판 후' '재판절차에 대한 정정의견'을 제출해야 한다고 규정하고 있다. 최신판 '인민검찰원 형사소송규칙'(2019년판) 제572조에도 같은 조항이 있다.

변호인은 피고인의 최종진술권이 형사소송에 있어서 피고인의 가장 기본적이고 중요한 권리라고 믿습니다. 피고인의 최종 진술은 법정 변론이 아니며, 검사는 이를 방해할 권리가 없습니다. 이러한 영향력 있는 사건에 직면한 판즈리(Pan Zhili)는 최종 진술을 할 때 법적 감독을 이유로 검사로부터 여러 차례 방해를 받았습니다. 재판장은 제때에 그를 제지하지 못했을 뿐만 아니라 법정에서 피고인에게 답변을 요청하기도 했습니다. 그의 마지막 진술은 "가능한 한 간략하게"였습니다. 재판장의 행위는 형사소송법 제238조 제3항에서 정한 “당사자의 법정소송권을 제한”하고 “공정한 재판에 영향을 미칠 수 있는” 상황에 해당합니다.

판결 원문:

? 항소인 Pan Zhili의 변호인이 제기한 변호인의 의견에 대해 “판사와 검찰은 Pan Zhili의 최종 진술을 방해하고 Pan Zhili의 권리를 박탈했습니다. 최종 진술을 하겠다”고 판즈리는 조사 후 최종 진술에서 사건과 관련 없는 문제를 언급했지만 재판장은 법을 준수해 제지했다. 따라서 본 법원은 본 변론의견을 성립할 수 없으며 받아들일 수 없습니다.

법무부:

피고인의 최종진술 방해 문제에 대해 합의체는 고의적으로 '판사'들을 혼란스럽게 만들었다. 판사의 진술 중단에 대해 이의가 없었습니다. 합의체 패널의 분석이 관련이 있습니까?

? 재판장은 피고인의 최후진술 시간을 단축했고, 합의부는 이를 보지 못한 척했다.

변호인은 또한 구이저우성 고등법원이 '당사자의 소송권을 제한'하고 사건을 재심으로 환송한 선례가 있다는 점도 기쁘게 생각했다. 아래 스크린샷을 참조하십시오:

Shi Pilin 뇌물 수수 항소 사건에서 구이저우성 고등 법원은 첫 번째 사건에서 " 당사자의 법정소송권”을 파기하여 재심으로 환송하였습니다.

이 사건은 '제한'이 있을 뿐만 아니라 당사자들의 법적 소송권도 '박탈'했습니다. 왜 구이저우성 고등법원은 해당 사건을 재심으로 환송할 수 없었습니까?

변호인 원문 :

? 3. 재판장은 절차법 강행규정을 위반하여 법에 따른 직무를 충분히 수행하지 못했다

? 1심 재판 기록(소송파일 P128)에 따르면, 법원 조사 시작부터 양판 재판장은 “현재 법원 조사가 진행 중이며, 다음 재판은 재판부가 주재할 예정”이라고 밝혔다. Chen Jiahong 판사.” 피고인의 최종 진술이 있은 후에야 재판장은 계속해서 재판을 주재했습니다.

'형사소송법'과 그 '사법해석'에 따르면 법원 조사와 재판 변론은 모두 재판장이 직접 주재해야 한다. 2002년 공포된 최고인민법원 합의부사업에 관한 최고인민법원의 몇 가지 규정(2002년 공포) 제6조 제3항은 대법원장이 “재판업무를 주재한다”고 명확히 규정하고 있다. 판사가 법원 심리를 주재할 수 있는지 여부와 관련하여 최고인민법원이 2010년 1월 11일 공포한 '최고인민법원 합의부 책임 강화에 관한 여러 규정' 제3조에서는 판사가 심리를 주재할 수 있음을 명확히 규정하고 있습니다. 재판 전 활동. 법원 심리 활동을 조직하는 데 있어서 "재판장을 보조"할 수 있습니다.

피고인은 재판장이 판사에게 허가 없이 법원 조사와 법원 변론을 주재하도록 허용했으며, 이는 법에 따라 법원 심리 활동을 완전히 주재하지 않았다고 믿습니다. 형사소송법 제230조는 제8조 제5항에서 규정한 '그 밖에 적법한 절차에 위반되는 상황'으로 '공정한 재판에 영향을 미칠 수 있는 경우'를 규정하고 있습니다.

판결 원문:

?귀주성고등법원의 마법의 판결을 다시 읽었으나 아무런 반응이 없었습니다. 왜 이런가요?

법 위반:

한 마디도 언급하지 않고 고의로 사실을 은폐하는 행위!

? 사진과 진실이 있으니 1심 재판 녹취록 스크린샷을 봐주세요:

변호인 의견 원문:

형사소송법 제190조에 따르면. 법에 따르면, 피고인이 유죄를 인정하고 형을 받아들인 경우 재판장은 피고인에게 소송권리를 고지해야 하며, 유죄 인정 및 형벌에 관한 법률 규정에서는 유죄 인정의 자발성과 내용의 진위 및 적법성을 검토해야 한다. 유죄와 처벌을 인정하는 것. 그러나 이번 사건에서 법원은 판즈리(Pan Zhili)가 자발적으로 유죄를 인정하고 처벌을 받아들이는 점과 인정 진술의 진정성과 합법성을 정면으로 무시했다.

재판 과정에서 판지리는 자신의 자백과 처벌의 자의성에 대해 "네, 정말 무력한 행위입니다. 조직의 의도와 요구 사항을 철저히 준수하여 행한 것입니다"라고 여러 번 말했습니다. 어쩔 수 없이 그렇게 할 수밖에 없었다”며 “위 발언에 대해 합의위원회는 판즈리의 유죄 인정과 처벌 수용이 진정으로 자발적인지 여부를 추가로 확인하지 않았으며, 위의 사항이 있는지도 추가로 확인하지 않았다”고 밝혔다. 그의 자백에는 강요된 자백이나 유도된 자백이 모두 존재합니다. 결국 "본 법원이 법에 따라 이를 채택하지 말라는 피고인의 요청은 피고인 판즈리(Pan Zhili)가 유죄를 인정하고 검찰이 서명한 처벌을 받아들이겠다는 의사 표현에 어긋나며, 이는 받아들여져서는 안 된다."

형사소송법 제2조 제126조에 따르면, "인민법원에서 재판이 진행되는 동안 피고인이 자신의 의사에 반하여 유죄를 인정하고 형벌을 수락한 경우 재판은 다시 진행되어야 한다. -본장 제1항 또는 제3항의 규정에 따라 재판을 진행하였다.” 1심 합의부는 피고인이 유죄 및 형을 인정한 것은 “정말로 무력한 행위”임을 분명히 알고 있다”고 하여 이에 따른 재심은 없었다. 이는 심각한 절차 위반입니다. 나중에 변호인은 이에 근거한 선고 상황을 무시했고, 이는 본 사건의 사실 확인과 판즈리 자신의 적법한 권리와 이익에 심각한 영향을 미쳤습니다. 이는 형사소송법 제238조 제5항에 규정된 '그 밖의 법령 위반 소송'에 해당하며, '공정한 재판에 영향을 미치는' 행위입니다.

판결 원문:

항소인 Pan Zhili의 변호인이 제기한 변호인의 의견에 대해 “1차적으로 Pan Zhili의 자백과 처벌의 진위와 적법성이 확인되지 않았습니다. 사례”, 조사 후, 2019년 2018년 12월 2일, “양해 인정서”와 “양해 인정 제도에 관한 고시”를 주의 깊게 읽은 후 판즈리는 자발적으로 “인정서”에 서명했습니다. '인정서''에 서명하고, 변호인도 확인을 위해 '인정서'에 서명했다. 1심 재판에서 판즈리(Pan Zhili)는 (재판 전) 자발적으로 '유죄 및 처벌 인정서'에 서명했음을 분명히 했다. 따라서 본 법원은 본 변론의견을 성립할 수 없으며 받아들일 수 없습니다.

법무부:

? 1심 재판에서 피고인은 “정말 속수무책이었다”고 거듭 진술했고, 유죄와 형벌을 인정한 것은 자발적인 것이 아니었습니다! 법률 조항에 따르면 '유죄 및 처벌 인정'에 서명하는 것이 자발적인지 여부는 재판 전 '자발성'이 재판에서의 '자발성'을 대신할 수는 없다고 밝히고 있다. 자발적으로" 재판에서는 즉시 변화가 있을 것이다. 반대의 의미가 표현된다.

? 사진과 진실이 있으니 1심 재판 녹취록 화면을 참고해주세요:

중화인민공화국 형법 제 399조(굴곡죄) 개인 이익을 위한 법률)은 분명합니다. 조항: 사법 직원이 개인 이익이나 감정을 위해 법을 왜곡하거나, 무죄라고 알고 있는 사람을 기소하거나, 유죄라고 알고 있는 사람을 고의로 기소하지 않도록 보호하거나, 고의로 사실과 법률을 위반하는 경우 형사재판활동 중 부당한 판결을 한 자는 5년 이하의 유기징역에 처하고, 사안이 엄중한 경우에는 5년 이상의 유기징역에 처한다. 10년 이하, 사안이 특별히 엄중한 경우에는 10년 이상의 유기징역에 처한다.

위 판결과 변호인의 의견을 1심 녹취록과 함께 비교해 보면, 이 사건 2심 합의부는 “고의적으로 법을 위반했다는 점을 쉽게 알 수 있다. 사실과 법률을 위반하고 형사재판 활동 중 잘못된 판결을 내린 것”은 “중국 중화인민공화국 제399조의 죄와 중화인민공화국 형법”을 위반한 것이다.

덧붙여 말하자면. 어떤 사람들은 사익을 위해 법을 어기는 범죄에는 '편애'의 요소가 있어야 한다고 말합니다. 실제 상황은 이 견해와 다르다. 그 이유는 다음과 같습니다:

범죄의 요소를 결정하는 데 혐의가 사용될 수는 없습니다. 죄목은 전국인민대표대회에서 제정하고, 형법 공포 후 최고인민법원이 죄목을 규정하기 때문에 부정확한 내용이 있을 수 있습니다. 예를 들어, 강도죄는 일반적으로 불법소유의 목적이 필요합니다. 그러나 형법 제289조에 따라 군중을 모아 공공재나 사유재산을 구타, 부수고 약탈하고 "파괴"한 사람이 강도죄로 기소되는 경우에는 불법점유 요건이 필요하지 않습니다.

사익을 목적으로 법을 위반한 죄에 해당하는 혐의로 돌아가면, '형사재판 활동에 있어 고의로 사실과 법률을 위반한 자' 앞에 '또는'이라는 단어가 있다. 문자 그대로의 의미는 사람이 고의로 사실과 법률을 위반하는 한, 사실과 법률에 어긋나는 그릇된 판단을 내리는 것은 개인적 이익을 위해 법률을 왜곡하는 범죄를 구성하며 "의 요소를 요구하지 않습니다. 편애".

구이저우성 고등법원 판결 원본 링크

2020년 11월 24일