오이디푸스를 다시 논하다 보니 프로이트는 시대에 뒤떨어진 것인가?

오이디푸스의 '아버지를 죽이고 어머니와 결혼하는' 이야기는 그리스 신화에서 가장 잘 알려진 이야기다. 정신분석학자 프로이트가 제시한 '오이디푸스 플롯'은 이 이야기를 성적 환상으로 가득 차게 만들어 수많은 문학과 영화 창작자들의 관심을 끌고 그들에게 영감의 문을 열어준다. 예를 들어, 게임 디자이너들이 모델로 꼽는 책 '천의 얼굴을 가진 영웅'은 프로이트의 이론을 활용해 다양한 문화권의 신화를 연구한다.

그러나 프로이트가 창시한 정신분석학파는 현대 심리학에 의해 버려지고 문학소설 등의 독서자료에 던져졌다. 실험, 통계, 분자생물학, 진화 등을 연구 방법으로 활용하는 오늘날의 현대 심리학에서 우리는 오이디푸스 이야기에서 새로운 내용을 찾을 수 있을까? 진화생물학을 바탕으로 프로이트의 '오이디푸스 플롯'을 새롭게 해석할 수 있을까? (이 시도가 성공할지는 모르겠지만 노력이다.)

우선 이야기의 개요와 이야기에 익숙한 여러 핵심 인물을 이해해야 한다. 이 섹션을 건너뛸 수 있습니다.

고대 그리스 테베의 왕 라이오스가 남의 아들을 강탈해 저주를 받았다는 이야기다. 그래서 왕은 누군가에게(어떤 사람은 그가 노예라고 말했고 어떤 사람은 그가 목자라고 말했지만 주요 이야기 내용에는 영향을 미치지 않았습니다) 명령했습니다. 이 사람은 불쌍해서 나중에 오이디푸스를 코린토스의 보 왕에게 넘겨주었습니다. , 왕은 오이디푸스를 자신의 아들로 키웠다.

오이디푸스는 나중에 신탁을 받고 "아버지를 죽이고 어머니와 결혼할 것"이라는 것을 알았지만, 자신이 자랐다는 사실은 모르고 나중에 혼자 테베로 방황하다가 살해당했다. 길에서 다른 사람들과 충돌하면서 오이디푸스는 유명한 스핑크스 문제, 즉 그가 만나는 모든 사람에게 "어떤 동물이 아침에는 네 발로 걷고, 낮에는 두 발로 걷고, 저녁에 다리를?" 괴물은 상대가 자신이 내는 수수께끼에 답하지 못하면 상대를 찢어발기고 잡아먹습니다.

이 괴물은 오이디푸스가 질문에 정확하게 답하여 테베 사람들을 불안하게 만들었고, 스핑크스는 절벽에서 뛰어내려 죽어 테베를 구했다. 그래서 테베인들은 오이디푸스가 전 왕의 미망인인 이오카스테와 결혼하도록 허락했습니다.

나중에 오이디푸스는 자신이 죽인 남자가 친아버지 라이오스이고, 그가 결혼한 사람이 어머니 이오카스테라는 사실을 알게 됐다. 결국 오이디푸스의 어머니는 자살했고, 오이디푸스는 스스로 눈을 멀게 한 뒤 유배되었다.

프로이트의 정신분석은 성에 기초를 두고 있다. 그는 남자아이들이 어려서부터 어머니를 쫓아다니고 아버지의 자리를 차지하려고 한다고 믿는다. 이러한 '오이디푸스 음모'는 아이들이 자신이 죄악스럽다고 느끼게 만들고, 이러한 충동을 억제한다. , 따라서 사회에서 근친상간 금기와 외혼을 만들어냅니다.

프로이트는 오이디푸스 이야기를 어린이의 엘렉트라/부모 플롯을 지칭하기 위해 사용했는데, 그는 이를 “오이디푸스 플롯”이라고 불렀습니다. 1913년에 출판된 저서 "토템과 금기"에서 프로이트는 자신의 설명을 어린이의 성격 발달과 인간 문화와 같은 문제로 확장했습니다.

프로이트의 정신분석은 전염성이 매우 강하고 성적 억압 사회의 관점에서 우리 자신의 문화와 사회를 해석할 수 있게 해주는 오이디푸스 이야기에 대해 매우 매력적인 설명을 제공합니다. 그의 이론의 혁신성은 마르크스의 사회이론과 완전히 맞먹을 수 있다. 물론 라캉처럼 두 사람을 결합하는 사람들도 있다.

'무의식', '자기', '이드', '초자아', '오이디푸스 콤플렉스', '리비도', '심리적 방어기제' 등의 개념이 미학계의 주목을 받아왔다. 철학, 사회학 등 많은 학자들의 관심으로 인해 프로이트의 정신분석학은 거의 50년 동안 심리학을 거의 차지하게 되었고, 심리학을 전공하지 않은 사람들의 마음 속에서도 계속 번창하고 있습니다.

많은 학자들이 프로이트의 이론을 기초로 인간의 신화, 전설, 동화를 해석한다.

프로이트는 훌륭한 분석 틀을 제공하며, 프로이트를 읽는 사람들은 "백설공주가 왜 난쟁이와 결혼하지 않는가?"에 실린 내 기사와 같이 그의 도구를 사용하여 분석하는 것을 좋아합니다. ’, ‘지난 20년 동안 나를 가장 많이 변화시킨 9권의 책’ 등이 있다.

심리학을 접하면 우리 보통 사람들의 첫 반응은 프로이트다. 그러나 이후 프로이트의 심리학 발달은 그의 이론을 쓰레기통에 휩쓸어 버렸다. 예를 들어, 심리학 분야에서 “여러 나라의 많은 대학에서 심리학 전공 학부생을 위한 지정 도서”이자 “고전 교과서의 선두주자”로 알려진 책 “이것이 심리학이다”에서 프로이트는 다음과 같이 평가한다. 독일:

그리고 긍정심리학의 창시자인 셀리그먼도 한때 프로이트에게 깊은 매력을 느꼈지만 나중에는 스키너의 행동을 비판했다고 인정했다. 그는 마르크스주의 심리학을 연구하면서 프로이트에 대해 다음과 같이 반성했다. /p>

그러나 프로이트의 이론은 정말 시대에 뒤떨어진 이론인가? '오이디푸스 콤플렉스'는 실제로 존재하지 않는 걸까요? 프로이트의 이론에는 심리학적 사실이나 생물학적 근거가 조금도 없는 것이 아닌가?

현대 심리학자들의 '편견'은 제쳐두고, 적어도 진화생물학 이론을 이용하면 프로이트의 이론이 합리적인지, 어떻게 객관적으로 수정하고 평가해야 하는지 확인할 수 있다.

오이디푸스 이야기는 유기, 입양, 아버지 살해, 어머니와의 결혼이라는 네 가지 막으로 구성되어 있다. 네 가지 행동을 별도로 논의하고 이야기에 등장하는 각 인물에 따라 하나씩 분석해야 합니다. 이는 진화 생물학의 내용이 다르기 때문입니다.

오이디푸스의 아버지 살해 행위의 궁극적인 근원은 그의 친부인 테베의 라이오스 왕이 남의 아들(펠롭스 왕의 아들 크리시포스)을 강탈하고 신탁을 듣고 신뢰하며 자신의 재산을 버린 데서 비롯됐다. 아들. 아버지를 죽이고 어머니와 결혼하는 오이디푸스의 행위를 혼자서 완성시키고 신탁의 예언을 성취시킨 사람이 바로 그였다고 할 수 있다.

그러나 라이오스가 왜 남의 아들을 빼앗고 자기 아들은 버리고자 했는지 이해하기 어렵다. 상식과 생물학에 따르면 라이오스가 다른 사람의 아들을 죽이고 자신의 자식을 조심스럽게 키웠을 가능성이 높다.

남의 아들을 죽이는 것은 동물계와 인간 모두에서 흔히 일어나는 현상이다. 여기에는 당분간 윤리적, 도덕적 문제가 있다. 예를 들어, 진화생물학자들은 새로운 사자왕이 자신의 것이 아닌 새끼 사자를 죽임으로써 암사자의 수유기 무월경을 종결시키고, 수컷 쥐가 임신한 암컷 쥐에게 냄새를 맡게 하는 화학물질을 분비할 수 있다고 분석했다. 자연유산 등이 가능함('신데렐라 효과와 첸시메이 콤플렉스' 참조).

따라서 라이오스가 자신이 납치한 아이가 자신의 아이라는 확신이 없는 한 남의 아들을 납치하는 것은 특히 무리일 것입니다. 그러나 인간 여성은 생리 기간을 숨겨서 남성이 그것을 불가능하게 만듭니다. 아이의 신원을 결정합니다. 그러므로 그 아이가 자기 아이인지 판단할 수 없었고, 남의 아이를 빼앗아도 소용이 없었고, 이야기에도 설명이 없었다.

반면, 라이오스가 자신의 아이 오이디푸스를 버린 이유는 자신의 아이가 자신을 죽일까봐 두려워서가 아니라, 그 아이가 자신의 아이가 아니라고 확신했기 때문일 가능성이 크다. , 아들을 버리는 행위 (그리고 그의 발목을 뚫는 오이디푸스는 그리스어로 "부은 발"을 의미 함), 신탁은 은폐 일뿐입니다.

코린토스의 왕 폴리보스는 오이디푸스가 자신의 친아들이 아니라는 사실을 알았지만 그에게 말하지 않았다. 분명히 코린트와 테베는 모두 그리스 도시 국가이며 인종적 차이가 없습니다. 예를 들어, 모세의 이야기에서 모세가 친어머니로부터 양육과 교육을 받지 않았다면, 그는 자신이 이집트인인지 유대인인지 구분할 수 없었을 것입니다.

오이디푸스와 모세는 성장하면서 자신들의 혈통을 의심하지 않았습니다. 아이들이 자라면서 자신이 친부모인지 의심하는 것이 흔한 상상이라고 한다. 이야기에는 오이디푸스가 어렸을 때 의심을 품었는지, 그렇다면 그의 부모가 이에 어떻게 대답했는지는 언급되어 있지 않다.

입양부모의 경우, 타인의 자녀를 입양하는 이유(불임 등), 아이의 생활경험을 알리거나 은폐하지 않는 경우, 입양에 대한 투자에 대한 두려움 등 다양한 이유가 있을 수 있다. 2] 침묵의 대가가 됨).

그러나 오이디푸스가 아버지를 죽이고 어머니와 결혼하는 등 양부모가 예상할 수 없는 가능성이 자주 발생하거나, 현대인의 경우 어린 시절부터 헤어진 형제자매(또는 가까운 친척)가 수년 후에 사랑에 빠지는 경우도 많다. "에서는 어린 시절 애인 효과와 세상의 모든 연인이 형제자매인 현상을 분석했다.

따라서 자신의 인생 경험을 채택하고 은폐하면 근친상간 가능성이 높아지는데, 이에 대해서는 나중에 '어머니와 결혼' 섹션에서 분석하겠습니다.

다시 오이디푸스를 보면, 오이디푸스가 입양된 후 코린트의 폴리보스 왕이 자신의 친아버지라고 생각했다. 나중에 그는 신탁을 듣고 양아버지인 폴리보스를 죽이지 않기 위해 도망쳤다.

이후 오이디푸스는 자신도 모르게 친아버지를 죽이고 친어머니와 결혼했다. 이것이 그의 진짜 비극이다. 나중에 오이디푸스는 스스로 눈을 멀게 하여 "맹인"을 비유하게 되었다.

오이디푸스의 '맹목'은 그의 무지에서 비롯되는 반면, 인간의 '맹목'(혹은 비합리성)은 내면의 비극에서 비롯된다. 도킨스의 '이기적 유전자'를 토대로 어떤 유전자든 다른 유전자를 경쟁자로 여긴다면 오이디푸스의 실명은 이해하기 어렵지 않다. 그러나 오이디푸스가 죽이려 한다는 이야기는 아니다. 충돌.

그러므로 여기서 맹목으로 표현되는 의미는 우리가 우리 자신의 내면적이고 알 수 없는 힘(본능, 유전자, 충동)에 의해 통제되어 우리가 하는 일이 심각한 결과를 초래한다는 의미로 해석될 수 있습니다.

오이디푸스 이야기의 숨겨진 의미는 바로 이것이었을 것입니다. 우리 인간은 유전자(도킨스)나 본능(프로이트)에 의해 통제되는 동물입니다. 따라서 본능과 이기적 유전자를 동일시할 수 있다면 이 점에서는 프로이트와 도킨스가 둘 다 옳고, 플라톤의 동굴 비유도 그렇고, 행동경제학의 '이중체계 이론'도 일반적으로 좋을 수 있다.

제가 쓴 글 '어린 시절 애인 효과와 세상의 모든 연인이 형제자매인 현상'에서 '세상의 모든 연인은 형제자매'라는 현상을 분석했습니다. 생물학자들은 '유전적 성적 끌림'으로 설명하고 있으며, 다음과 같이 인용하고 정의합니다.

이러한 관점에서 오이디푸스가 어머니와 결혼할 수 있다는 것은 '세계의 모든 연인' 현상의 한 예이기도 합니다. 세상은 형제자매입니다." 그러나 이러한 '유전적 성적 매력'은 근친상간 금기의 문제를 설명하지 못하고, 진화론적 딜레마도 존재한다.

우리는 부모 중 한 명 또는 두 사람 모두 유전자에 "유전성 성적 끌림" 유전자를 포함하고 있다면 자녀의 유전자도 이 유전을 물려받을 것이라고 가정합니다. 근친상간으로 인해 일부 열성 질환이 발생할 수 있습니다. "유전성 성적 매력"이 더 널리 퍼질수록 이 그룹에서는 유전 질환이 발생할 가능성이 더 커집니다. 생식 연령 이전에 사망합니다.

그러면 '유전적 성적 끌림'이 포함된 그룹은 '유전적 성적 끌림'이 포함되지 않은 그룹으로 대체됩니다. '유전성 성적 매력' 유전자가 없는 그룹은 확산되는 반면, '유전성 성적 매력' 유전자를 가진 그룹은 진화에 의해 제거되었습니다.

'유전적 성적 끌림' 유전자를 보유한 그룹의 경우, 그룹 내 가까운 친척 간의 '불법' 행위를 방지하기 위해 문화적 근친상간 금기와 외혼 시스템을 공식화할 수 있습니다. 그러나 다른 부족과 결혼했거나, 다른 나라에서 도망쳤거나, 외부인(예: 오이디푸스)에게 입양된 개인은 여전히 ​​"유전적인 성적 매력" 유전자를 가지고 있습니다.

그는 '유전적 성적 끌림' 유전자를 갖고 있기 때문에 앞으로는 본인도 모르게 자신과 가까운 친척과 결혼하게 된다. 예를 들어 오이디푸스는 자신의 어머니와 결혼한다. 마지막으로, 이 "유전적 성적 매력" 보유자 그룹이 점점 더 작아질 가능성은 여전히 ​​남아 있습니다.

따라서 '유전적 성적 끌림'은 진화 생물학에서 사실이 아니거나 해당 집단이 멸종된 것입니다. 오이디푸스를 "유전적 성적 매력"과 연결시키려는 주장은 면밀히 조사되지 않습니다.

위의 분석을 통해 이 이야기와 프로이트의 이론을 되돌아보면 다음과 같은 사실을 알 수 있다.

그러므로 '오이디푸스 이야기'의 본질은 성적 억압에 관한 것이 아니라, 이드와 자아 사이의 갈등이 아니라 외혼과 입양이라는 두 인간 시스템 사이의 내적 갈등을 지적하고, 신화적 이야기를 통해 '근친상간 금기' 시스템을 강조하고 다시 이야기합니다.

이러한 관점에서 볼 때 적어도 프로이트는 후자의 관점에서 옳았습니다.

참고문헌: