누군가 내 개인정보를 침해하는 경우 최대 처벌은 얼마인가요?

1. 개인정보 침해에 대한 책임의 구성

책임의 원칙은 책임의 성립과 귀속을 결정하는 핵심이다. 사실관계에 근거한 책임의 귀속. [3] 과실책임의 원칙은 과실을 책임 귀속의 최종 요소로 삼고, 행위자의 책임 범위를 결정하는 중요한 근거로 과실을 삼는 것이다. 자유 의지 이론의 주관적 결함 이론은 모든 이성적인 사람은 자유 의지를 가지고 있으며 그의 행동은 그의 의지에 따라 결정되며 모든 사람은 자신의 의지에 따라 책임이 있으며 의도하지 않은 경우에는 책임이 없다고 가정합니다. 독일의 법학자가 이렇게 외쳤던 것처럼, "사람을 책임지게 만드는 것은 피해가 아니라 잘못입니다. 마치 촛불을 빛나게 하는 것이 불이 아니라 산소에 있는 것과 같습니다." 이는 거의 자연법칙이자 정의의 기본 요구사항입니다. 그러므로 과실책임원칙의 확립은 법문명의 진보의 징표 중 하나이자 '이성의 승리'이다. [4] 일부 사람들은 사생활 침해에 대해 무과실 책임이 적용되어야 하며, 가해자의 과실이 필수조건이 되어서는 안 된다고 생각합니다. [5] 그러나 저자는 프라이버시권 침해는 일반 불법행위로 분류되어야 하며, 과실 귀속의 원칙이 적용되어야 한다고 생각한다. 이런 종류의 불법행위에서는 침해의 대상만 다르고 위험도가 높은 행위나 대리책임은 존재하지 않으며, 보복주의나 위험론과 같은 무과실 책임 이론에는 책임을 적용할 수 없습니다.

개인정보 침해에 대한 책임의 근거에 따라 그 구성요소가 결정됩니다. 전통적인 민법에서는 불법행위의 요소에는 주로 책임능력, 주관적 과실, 행위의 불법성, 침해대상, 인과관계, 손해사실 등이 포함된다고 믿습니다. [6] 이는 우리나라 현행 불법행위법의 4가지 필수요소(주관적 과실, 불법행위, 인과관계, 손해사실)를 단순화한 것이다. 구체적으로 사생활 침해의 구성요소는 다음과 같습니다.

(1) 과실

소위 과실이란 불법 행위를 저지를 때 가해자의 의사에 결함이 있는 것을 말합니다. 두 가지 유형: 의도적 및 과실로, 윤리적 의무를 위반하여 비난받을 만하고 변명의 여지가 없음을 나타냅니다. 그러나 과실은 순수한 내면 상태로서 판사가 파악할 수 없다는 점은 의심할 바 없이 피해자의 입증책임을 가중시키고, 가해자가 책임을 면제받기 쉽게 만드는데, 이는 부당하다. 객관적 과실론이 생겨났고, 주관적 과실은 고전적 자유의지철학의 부적절한 법적 영향으로 여겨졌다. 객관적 결함 이론은 결함이 내부 상태에 대한 사실적 판단이 아니라 결함 있는 행동에 대한 가치 판단이라고 주장합니다. “과실은 사실에 관한 문제가 아니라 법적인 문제입니다. 법원이 과실을 판단할 때, 과실의 상태를 남에게 공개하지 않습니다. 반대로 법원은 확인된 특정 사실을 평가합니다. 법률 외에, 평가 기준도 정치적, 윤리적 요인이 있고 때로는 피해를 공정하게 나누는 것뿐이다.” [7]

(2) 불법성

위법 요소의 존재 및 과실 요소와의 관계에 대해 저자는 독일 불법 행위법의 위법 요소가 다음 사항에 기초하고 있다고 믿습니다. 주관적 전제는 잘못이다. 프랑스 법체계와 영미법체계에서는 객관적 과실론과 불법행위의 삼원론을 채택함으로써 객관적 과실에 객관적 불법성이 포함되므로 과실과 불법성의 관계를 논의할 수 없다. 객관적 결함 이론의 등장으로 주관적 결함의 기반이 점점 흔들리고 있다. 이른바 불법행위에 대한 판단은 법령에서 규정한 의무에 국한되지 않고, 공공질서 및 선량한 풍습, '사회통념과 생활수준'에 위배되는 행위, 신의성실의 원칙에 위배되는 행위, 남용하는 행위를 모두 포함합니다. 권리는 불법적인 행위를 구성할 수 있습니다. 오스트리아 민법에서 불법성에 대한 해석은 "불법이란 법에 따라 금지되어야 하는 모든 국가를 의미합니다. 이는 명확하거나 유연할 수 있습니다. 이러한 금지는 합법적이어야 합니다. 즉, 명시적으로 제공되어야 합니다." 왜냐하면 관습에 따라든 법적 원칙에 따라든 말이죠." [8] 불법행위가 확대되면서 객관적인 과실에 있어 일반인의 행동기준과 대충 겹치게 된다. 과실의 객관화와 불법의 확대로 인해 책임과 불법의 요소가 통일된 것은 배우의 행위가 사회적 '표준인'의 배려와 행동의무를 위반했음을 보여주기 위함이다. 이는 법으로 보호해야 할 이익을 침해하므로 배상 책임을 져야 합니다.

구체적인 행동강령과 대상의 범위를 정하는 것은 구체적인 상황을 고려하여 판사의 재량에 맡기고, 사회적 상식과 학자들이 말하는 '법적 감정'에 따라 판단해야 한다. 불법행위의 추상적인 일반조항이 구체적으로 적용될 수 있도록 하기 위함이다.

(3) 인과관계

손해배상법에서 인과관계는 큰 의미를 가지며, 배상 책임의 성립 여부와 배상 범위를 결정하는 경우가 많다. 세상은 보편적으로 연결되어 있다. 먼저 나타나는 현상은 어떤 현상이 원인이 되고, 현상은 그에 따라 나타나는 객관적인 현상의 원인과 원인 사이의 관계를 말한다. 특정 현상이 결과입니다. 원인과 원인의 이러한 관계가 인과관계의 원래 의미입니다. [9] 법적 인과관계와 철학적 인과관계는 목적과 기능, 판단 기준이 다르기 때문에 혼동할 수 없다. 우리나라의 이전 필연적 인과론은 철학적 인과를 법적 인과와 동일시하고 인과가 행위와 손해 사이의 불가피하고 규칙적인 연결이라고 믿었던 구소련에서 유래되었습니다. 이 이론은 중국 학자들에 의해 폐기되었습니다.

영미법의 전통적인 교리는 인과관계를 '사실상 인과관계'와 '법적 인과관계'로 구분합니다. 이는 영미법의 배심원 재판 모델에 의해 결정됩니다. 실제로 인과관계란 피해의 원인과 피해의 결과 사이의 인과관계를 말하는 '실제원인'이라고 한다. 사실적 인과관계에 대한 판단은 사실이며 배심원단이 결정합니다. 실제로 인과관계의 중요성은 피해를 유발하는 유해한 행위의 역할을 결정한 다음 가해자의 책임을 결정하는 것입니다. 사실인과관계 판단은 조건부 이론, 즉 “이러한 행위가 없으면 그러한 피해도 없을 것”이라는 “그러나” 검정 공식을 적용한다. 그러나 모든 사실적 원인이 모두 손해의 원인으로 법적으로 활용될 수 있는 것은 아니므로 법적 인과관계를 판단해야 합니다. 법적 인과관계는 '근사원인' 또는 '법적원인'이라고 하는데, 이는 보상의 범위를 정할 수 있는 법적으로 의미 있는 인과관계를 말한다. 법적 인과관계는 판사가 판단하며 순전히 사실에 관한 문제가 아니라 법적 정책의 범위에 속합니다. 판단기준으로는 비례론, 직접결과론, 예측가능성론, 충분원인론, 불가피인과론, 위험론, 규제목적론 등 다양한 이론이 존재한다. , 등. [10] 영미법에서는 가해자가 피해 발생을 예견할 수 있었는지 여부에 따라 피해 범위를 결정하는 '예측 가능성' 이론이 주류를 이루고 있다.

전통적인 민법상 인과관계는 책임설정인과 책임범위인과로 나누어진다. 이는 민법체계의 불법행위 구성요소와 밀접한 관련이 있다. 민법에서는 '권리침해'와 '권리침해'를 구분하여 불법행위와 '권리침해'의 인과관계를 책임발생원인으로 정의하고, '손해'와 '권리침해'의 인과관계를 정의하고 있다. 권리" 관계란 책임 범위 내에서 인과관계로 정의됩니다. [11] 전자는 사실적 문제로서 책임의 구성요소로서, 조건부 이론을 일반이론으로 삼아 책임설정 문제를 해결하려는 목적을 갖고 있다. 후자는 기술적인 인과관계일 뿐만 아니라, 법률정책은 불법행위에 있어서 손해배상책임의 귀속에 관한 가치판단이다.12) 비례이론을 일반이론으로 활용하여 책임범위의 문제를 해결하려는 것이다.

민법과 관습법 모두 인과관계 파악을 위해 '이분법'을 채택하고 있음을 알 수 있다. 불법행위, 계약위반 등 민사책임에서는 실무상 후자가 강조되는 경우가 많다. 즉 법적으로 손해배상 범위를 결정하는 인과관계가 강조되는 경우가 많다. 법에서 규정하는 손해배상의 개념이 너무 추상적이어서 인과관계와 손해배상 범위가 무한히 확대되는 것을 막기 위해 손해배상의 구체화 업무는 법적 인과관계나 책임범위 인과관계에 의해서만 이루어질 수 있기 때문이다. . 우리나라는 민법체계를 갖춘 나라로서 손해배상의 범위를 정할 때 “이러한 행위가 없었다면 손해가 발생하지 않았을 것이다. "해당 행위는 반드시 그러한 해를 끼치지는 않지만, 그러한 행위가 일반적으로 그러한 해를 끼치지 않는다면 인과관계는 없습니다."

[13]

(4) 손해사실

손해란 사실적 상태로서 불법행위법에 의해 보호되는 타인의 권익이 특정하게 침해되는 특정 행위나 사건을 말한다. 결과. [14] 중국 학자들은 일반적으로 피해 사실은 확실하고 피해는 이미 발생한 사실이며 피해가 실제로 존재해야 한다고 믿습니다. 피해의 개념은 이익이론(차이이론)과 조직이론 사이에 논쟁이 있다. 이자론은 상대적으로 추상적인데, 독일학자 몸젠(Mommsen)은 피해는 특정 피해사고로 인해 피해를 입은 피해자의 이익이라고 보고 있는데, 그에 따르면 이자는 피해사고 유무에 관계없이 피해자의 총재산상태에 따른 차이이다. . 조직이론은 Oertmann에 의해 주창되었는데, 손해는 재산의 구성요소가 박탈되거나 파괴되거나 신체가 상해를 입음으로써 법적 주체가 겪는 불이익이라고 믿었다. [15] 둘 다 장단점이 있으나, 둘 다 재산상의 손해에 한하며, 사생활 침해는 주로 굴욕, 괴로움, 불안, 기타 정신적인 고통을 초래하고, 손해배상을 할 수 없기 때문에 사생활 침해에 있어서 실질적인 의미는 없습니다. 이익이나 재산의 차이로 계산되며 손해 및 부상의 형태로 나타납니다. 일반적으로 개인의 사생활을 불법적으로 취득, 공개할 경우 그 행위로 인해 정신적 피해가 불가피한 경우가 많습니다. 사생활 보호권자는 숨고 또 숨기 때문에 개인의 사생활이 침해될까봐 매우 걱정하고 있으며, 실제 침해가 발생하면 이러한 걱정이 큰 고통으로 변한다는 것을 유추할 수 있습니다. 따라서 사생활권 침해에 대해서는 사실상 침해행위와 사생활권 침해 사이의 인과관계만 판단되는 것, 즉 소위 책임이 인과관계를 성립시킨다는 것이다. 예를 들어, 사생활 침해에 관해 프랑스 법학에 따르면, 법리학은 1382조에서 벗어나고 있는 것 같습니다. 대신 민법 제9조에 따르면 사생활 침해에 대한 입증만 요구하고, 사생활 침해에 대한 입증은 요구하지 않습니다. 실제 피해가 존재하는지 여부. [16]

2. 개인정보 침해 유형

개인정보 보호 권리는 일반적으로 모든 국가에서 인정되지만, 그 의미가 매우 모호하기 때문에 구체적인 범위와 보호 모델이 맞춤화되지 않았습니다. . 프라이버시권의 선구자인 미국 학계에서는 프로서 교수의 '분권화된 프라이버시권'과 브로스타인 교수의 '통합된 프라이버시권'을 두고 새로운 프라이버시권의 정의를 놓고 논의가 벌어지고 있다. [17] 민법 체계의 틀 안에서 우리는 불법행위법의 일반 규칙에 따라 프라이버시 권리를 보호하는 동시에 특정 판례에 따라 프라이버시 권리를 분류할 필요가 있습니다. 간단히 말해서 소위 타이핑은 분류입니다. 인간의 현실세계 파악은 현실세계의 분류에서 시작된다. 따라서 독일의 법학자 아서 카우프만은 “사물의 본질에 대해 사유하는 것은 일종의 유형학적 사고”라고 강조했다. 그레이는 "분석법의 임무는 정의를 포함한 분류입니다. 법을 완벽하게 분류할 수 있는 사람은 누구나 법에 대한 완벽한 지식을 얻을 수 있습니다."라고 말했습니다. 유형화는 법률 개념의 추상화 부족을 보완할 수 있습니다. 예를 들어, Larenz는 추상적인 일반 개념과 그 논리 체계가 특정 생활 현상이나 의미 맥락의 다양한 발현을 파악하기에 충분하지 않을 때 모든 사람이 생각할 첫 번째 보조 사고 형태는 "유형"이라고 믿습니다. 오늘날 민법은 추상적인 개념과 유형이 독특하게 혼합된 것입니다. [19] 프라이버시 침해에 대한 시스템 통합 과정에서 영미법의 귀납적 사고 경험 축적을 활용하고 유형화된 방법을 적절히 접목하는 것은 시스템의 경직성과 폐쇄성을 효과적으로 극복할 수 있다.

사생활 침해행위의 유형은 크게 부작위와 행위 두 가지로 나눌 수 있는데, 전자는 '행위를 했을 때 하지 않는 것'이고, 후자는 ''이다. 적절하지 않은 행위를 하는 것”이라고 규정하고 있으며, 구체적인 침해형태는 다음과 같습니다.

(1) 부작위 침해

개인정보 침해는 일반적으로 적극적인 조치의 형태를 취합니다. 그러나 예외적인 상황에서는 조치를 취하지 않는 것도 사생활 침해로 간주될 수 있습니다. 부작위 침해는 행위자의 행위 의무를 전제로 해야 합니다. 소위 법적 행위의무란 법률에 명시적으로 규정된 것만을 의미하는 것이 아니라, 공공질서와 선량한 풍습에 따라 목적과 정신에 따라 행위할 의무가 있는 자를 포함합니다. 법 전체의 내용입니다.

일반적으로 여기에는 다음이 포함됩니다. (1) 법률 조항에 따라 행동할 의무: (2) 서비스 관계에 따라 행동할 의무 (3) 계약 관계에 따라 행동할 의무 (4) 개인의 이전 행동에 따라 행동할 의무 (5) 위험을 예방할 기회가 있고, 공공질서 및 선량한 풍습의 이념에 따라 위험을 예방할 의무가 있습니다. [20]

사생활 보호 권리가 침해되는 구체적인 상황은 주로 다음과 같습니다. 언론은 개인 정보 보호 관련 보도를 검토할 의무를 이행해야 하지만 이를 이행하지 않는 경우 개인 데이터 수집 기관이 잘못된 개인 데이터를 보유하고 실패합니다. 개인정보를 수집할 때 이를 알리거나 알릴 의무를 이행하지 않고 필요한 보안 조치를 취하지 않아 정보가 손실되거나 도난당하는 경우. 해산 등 필요한 보안조치를 취하지 않아 기록관리부서가 해커들에게 도난당했습니다.

(2) 침해로

1. 침해

타인의 사적 공간에 무단 침입하여 타인의 생활평안을 파괴하는 행위. 침입된 공간에는 소유자의 부동산뿐만 아니라 소유자가 임대 또는 빌린 주택, 호텔, 심지어 개인 사서함, 이메일, 컴퓨터 하드 디스크 공간까지 포함됩니다. 이러한 침입은 물질적 접촉, 물리적 침입뿐만 아니라 눈에 보이지 않는 눈, 정보, 전파, 소음 등을 통한 침입, 반복적인 전화통화, 문자전송, 스팸전송, 조회 등 넓은 의미의 침입에 해당합니다. 망원경 등의 도움으로 멀리서 다른 사람들에게. 유명한 '음란물 디스크 케이스를 보는 옌안 커플'은 전형적인 침입 침해 행위입니다.

2. 괴롭힘

괴롭힘은 침입이 아닌 스토킹, 팔로우, 집 밖에서 타인을 따라다니는 등 타인의 사생활과 평화를 침해하는 행위입니다. 또 다른 예는 현대사회에서 점점 심각해지는 성희롱 문제이다. '성희롱'이라는 용어는 1970년대 미국 학자 캐서린 맥키넌(Catherine MacKinnon)이 처음으로 제기한 것으로서 성희롱은 직장, 학교, 직장에서의 권력 남용이다. 병원 또는 기타 공공장소에서 괴롭힘, 협박, 통제 및 기타 수단을 사용하여 여성에게 원치 않는 성적 관련 말, 요청 또는 행동을 하는 행위. [21] 말이나 행동을 통해 여성을 놀리거나 모욕하거나 성추행하는 언어적 놀림, 그래픽 표시, 눈과 몸짓 등은 물론 신체적 접촉, 성기 노출 등으로 나타납니다. 성희롱은 사적인 평화와 조용함과 같은 피해자의 사생활 보호 이익에 심각한 신체적, 정신적, 정서적 피해를 초래할 수 있습니다. [22]

3. 엿보기 및 촬영

다른 사람의 사생활을 불법적으로 엿보거나, 허락 없이 다른 사람의 사생활을 촬영, 녹음하는 행위. 예를 들어, 실제 생활에서 "Chu Meifeng DVD" 사건은 한때 화제가 되기도 했습니다. 선전의 한 회사는 직원들을 감시하기 위해 화장실에 카메라를 설치하여 화장실에 빠진 두 명의 학생을 포착했습니다. 교실에서 포옹과 키스를 하는 것을 좋아하는데, 이는 학교 TV 방송국 Play에서 방송되었습니다.

4. 도청 및 감청

이는 타인의 통신비밀과 통신의 사생활을 침해하는 행위입니다. 도청 및 녹음은 다른 사람의 통신을 침해하는 행위입니다. 정보를 가로채는 것은 전송 과정에서 전보, 팩스, 편지, 우편 소포, 이메일 등을 가로채고 억류하고 공개하는 것을 포함합니다. 타인의 정보통신 과정을 도청, 감청하는 행위는 그 정보를 알게 된 결과에 중점을 두지 않고 정보를 부적절하게 취득하는 행위를 규제하는 것입니다. 개인 정보 보호에 대한 권리.

5. 염탐 및 수사

다른 사람의 일기나 기록을 몰래 읽는 등 타인의 사적 경험, 소재, 통신, 재산 상황, 가족 생활 등을 불법적으로 염탐하고 조사하는 행위입니다.

6． 수색 및 테스트

타인의 신체, 재산, 거주지를 불법적으로 수색하는 행위, 지문 채취, 혈액 검사, 알코올 검사, 유전자 검사, 건강 검사 등을 불법적으로 강요하는 행위 또한, 타인이 버린 쓰레기를 검색하고 분석하는 것이 사생활 침해에 해당하는지 논란이 일고 있다. 미국 콜로라도 대 힐만(Colorado v. Hillman) 사건에서 법원은 프라이버시 이론에 대한 합리적인 기대에 근거하여, 쓰레기 생성자가 더 이상 자신의 쓰레기와 관련된 프라이버시에 대한 합리적인 기대를 갖고 있지 않기 때문에 경찰이 쓰레기 수색 시 허가를 받을 필요가 없다고 판결했습니다. . 그러나 대부분의 국가의 개인 정보 보호법은 이러한 행위를 금지합니다. 저자는 비록 동산이 소유자의 유기로 인해 무주권 상태가 되었다고 하더라도, 그 안에 타인의 개인정보가 고의적으로 추출된 흔적이 포함되어 있다면 이는 침해에 해당한다고 생각합니다.

7. 공개 및 유포

타인의 결혼 및 연애 이력, 질병 이력, 피해 경험 등의 개인정보를 허가 없이 제3자에게 불법적으로 공개하거나 자신이 알고 있는 집단의 범위를 전파하는 행위는 사생활 침해는 구두, 서면, 휴대전화 문자 메시지, 인터넷 등 현대 통신 기술, 기타 제3자에게 알릴 수 있는 충분한 수단을 통해 이루어질 수 있습니다.

8. 개인정보의 부적절한 수집

신원, 주소, 신용 등 자연인의 사생활과 관련된 개인정보를 수집, 저장, 이용하려면 반드시 해당 개인의 동의를 받아야 합니다. 개인이 사망하거나 민사행위 능력을 상실한 경우에는 가까운 친족의 동의를 받아야 합니다. 이는 개인정보의 소유권은 생성 주체에게 있다는 원칙에 따라 결정됩니다. 개인 데이터의 수집은 적법하고 공정한 방법으로 수행되어야 하며 수집된 데이터의 신뢰성이 보장되어야 합니다. 수집 시에는 당사자에게 데이터 제공 의무가 있는지 여부를 알리기 위한 합리적인 조치가 취해져야 합니다. 데이터 수집, 데이터 전송 가능성, 정보에 접근하고 수정할 수 있는 권리. 또한, 정보주체의 동의 없이 원래의 수집 목적에서 명시한 범위를 초과하여 정보를 이용해서는 안 되며, 그렇지 않을 경우에는 부적절한 개인정보 수집 및 타인의 사생활권 침해로 간주됩니다.

9. 비밀유지 의무 위반

대중에게 특정 전문 서비스를 제공하는 의사, 변호사, 회계사, 감정인 및 기타 전문가는 실사 및 실사를 통해 높은 주의 의무를 갖고 상대방에 대한 충성의 의무를 져야 합니다. .업무상의 관계로 타인의 사생활을 알게 된 경우에는 그 비밀을 유지할 의무가 있으며, 그 타인의 사생활을 불법적으로 이용하거나 누설하여서는 아니 된다. 예를 들어, 에티오피아 민법 제24조는 다음과 같습니다. “(1) 직업상 알게 된 사실을 공개하는 사람은 자신의 직업으로 인해 자신에게 맡겨진 제3자의 신뢰를 배신하게 되거나 배신할 가능성이 있습니다. (2) 그러한 사실을 공개하거나 공개한 사람은 자신이 신뢰한 사람에게 공개되지 않을 것임을 보장받아야 합니다.”

10. 왜곡된 보도

권리 보유자는 자신과 관련된 허위 사실로 기소될 수 있습니다. 즉, 해당 사실이 그의 명예, 사적 비밀 및 기타 개인적 이익을 침해하는 것은 아니지만 이러한 허위 관계는 타인으로 하여금 대중으로부터 오해를 받거나 사생활의 평화와 자유를 침해당하는 처지에 놓이게 할 수 있습니다. 즉, 1960년 프로서(Prosser) 교수가 미국 불법행위법의 재진술(제2조)에 요약하여 포함시킨 '거짓 빛'이란 부정확하거나 사실이 아닌 정보를 게시하여 당사자를 다른 사람에게 연민과 조롱을 초래하는 것입니다. 경멸로 인해 신체적, 정신적 트라우마가 발생합니다. 예를 들어, 1951년 레버턴 대 커티스 출판사(Leverton v. Curtis Publishing Co.) 사건에서 한 신문은 길거리에서 오토바이에 치여 부상을 입고 땅에 쓰러진 어린이의 사진을 신문 삽화로 사용했지만 제목은 "그들은 자신의 죽음을 추구합니다." 아이를 부주의한 보행자로 간주하게 만들었습니다. 마카오 특별행정구 민법 제81조(개인정보의 진실에 대한 권리)는 다음과 같이 규정합니다. 자신의 명예나 타인의 권리를 침해하지 않으며, 자신의 인상에 대해서도 마찬가지이며, 개인 생활에도 영향을 미치지 않습니다.”

11. 독립적인 의사결정을 방해

사기, 강요, 기타 수단을 이용하여 권리자의 의사를 침해하고 피임, 낙태, 출산, 성전환, 성전환, 성전환 등 타인의 사생활의 자유를 불법적으로 침해하는 행위 오리엔테이션 등을 하는 행위 역시 타인의 사생활권을 침해하는 행위입니다.

3. 우리 나라의 개인정보 보호 현황 검토

우리나라 건국 이후 역사적 이유로 민법은 거듭된 좌절을 겪었고, 사생활 보호는 말할 것도 없고 사적 권리도 오랫동안 억압당했습니다. 개혁개방 이후까지 우리나라의 사생활권, 심지어 인격권에 대한 연구는 재산법에 비해 여전히 미흡했다. 광둥성 손중산대학교 법학과에 따르면 지난 2년 동안 중국 법조계에서는 명예훼손법, 평판권, 명예훼손과 밀접한 관련이 있는 개인정보 보호권에 관한 특집 기사를 단 한 편도 발표하지 않은 것으로 나타났습니다. “[23] 우리나라는 입법실천상 통일된 개인정보 보호권 제도가 부족하여 여기저기에 분산되어 있습니다. 각 법률의 규정은 절차법에 명시적으로 규정된 경우에는 사법해석 등을 통해 보완됩니다. 규정.

1986년 우리나라 민법통칙에는 생명권과 건강권, 성명권, 성명권, 초상권, 명예권, 명예권 등만 규정하고 있다. 명예 및 기타 인격권에 대한 권리는 있지만 의심할 바 없이 입법상 누락된 개인 정보 보호에 대한 권리는 제공하지 않습니다. 1988년 최고인민법원은 '민법 총칙(재판) 실시에 관한 여러 쟁점에 대한 의견'에서 간접적인 보호 방식을 채택하고 명예권을 통해 프라이버시권을 보장한다고 규정했다. 타인의 사생활권을 침해하여 명예훼손을 초래한 경우 명예권 침해로 판단되어 민사책임을 추궁하였습니다. 『최고인민법원 명예권 사건 재판에 관한 여러 쟁점에 대한 답변』에서도 “타인의 사적 자료를 타인의 동의 없이 게시하거나 서면 또는 구두의 방법으로 타인의 사생활을 공표하여 타인에게 손해를 끼친 자는”이라고 규정하고 있습니다. 명예에 대한 침해는 타인의 침해로 간주됩니다." "평판 권리 대우." 이 모델은 개인 정보 보호와 개인 정보 보호를 동일시하며 개인 정보 보호 권리를 평판 권리로 덮어 구제를 제공합니다. 이 모델은 불완전합니다. 명예훼손권이란 특정인이 타인에게 객관적이고 공정한 평가를 요구하고, 자신의 명예를 비방하는 행위를 타인으로부터 배제할 수 있는 권리를 말합니다. 사생활 보호권과 명예권의 차이점은 다음과 같습니다.

첫째, 권리의 주체가 다릅니다. 개인 정보 보호 권리의 주체는 자연인일 수 있습니다. 일반 이론에 따르면 법인은 개인 정보 보호 권리의 주체가 아니며 법인은 명예 권리를 향유할 수 있습니다.

둘째, 보호 대상이 다릅니다. 평판권은 개인의 사회적 평가를 보호하는 것으로, 평판은 대중의 인정과 평가에 달려 있다. 개인은 왜곡되거나 훼손되지 않을 권리이다. 공개 도메인의 경우 개인정보 보호의 권리는 간섭과 공개로부터 자유로울 수 있는 개인의 권리입니다.

둘째, 침해방법이 다르다. 명예훼손은 허위사실을 유포하는 것이 특징이며, 주요 침해방법은 비방, 모욕이며, 사생활권 침해는 허위사실이 아닌 사실이고 객관적인 정보를 공개하며, 주요 침해방법은 무단으로 하는 것에 동의합니다. 허가 없이 권리자의 사생활을 공개하거나, 타인의 사생활을 괴롭히거나 간섭하는 행위.

셋째, 책임의 형태가 다릅니다. 명예훼손에 대한 책임은 일반적으로 침해행위의 중지, 명예회복, 영향제거, 사과, 손실보상 등 5가지 형태로 나뉜다. 대중매체 활동에 있어 명예회복과 영향력 제거는 주로 이를 시정하기 위한 성명을 발표하는 형태를 취하지만 일단 공표, 공개되면 프라이버시를 되찾을 수 없으므로 가해자가 명예회복과 영향력 제거를 통한 책임을 질 수는 없다. 침해를 중지하고, 사과하고, 손실을 보상하는 책임 형태가 강조되어야 합니다.

넷째, 면제 사유가 다릅니다. 동일한 공익 및 공인 외에 명예침해에 대한 주된 면제는 진실한 신고와 공정한 발언인 반면, 사생활 침해의 경우에는 프라이버시 공개 여부에 관계없이 침해에 해당하므로 면제되지 않습니다. 내용이 사실인지 아닌지 알권리, 적법한 공익 등이 주요 면제사유입니다.

다섯째, 특이성의 강도가 다양하다. 명예권은 자유롭게 처분하거나 포기할 수 없으며, 프라이버시권 당사자는 일정한 범위 내에서 이를 처분하거나 자발적으로 공개하거나 타인에게 공개하도록 허용할 수 있습니다.

여섯째, 침해 동기가 다르다. 명예를 침해하는 주요 방법은 비방과 모욕입니다. 가해자는 주관적으로 의도적인 경우가 많으며, 타인에게 해를 끼치려는 동기가 있는 경우가 많습니다. 예를 들어, 1992년 Yang Mo는 명예 침해 혐의로 Wang Zhaoqian을 고소했습니다. 이번 논란은 '동방샤오'라는 필명으로 잡지 '지와 생활'에 게재된 왕씨의 '양모 두 번의 방문'으로 인해 촉발됐다. 초등학교 때.. 감탄사가 나온다. 문단 선배인 양모를 칭찬하기 위해 이 글을 썼다."[24]

일곱째, 침해의 결과가 다르다. 명예훼손은 사회적 평가를 객관적으로 저하시키는 결과를 낳게 됩니다. 사생활 침해로 인한 결과가 반드시 해당 개인의 명예에 손해를 끼치는 것은 아니지만, 그 피해는 주로 개인의 정서 및 심리에 미치는 영향이 큽니다.

[25]

2001년 3월 8일 최고인민법원은 평판에 기초하여 개인정보를 보호하는 전통적인 모델을 버리고 "민사 불법 행위에 대한 정신적 손해 책임 결정에 관한 여러 문제에 대한 해석"을 공포했습니다. , 개인 정보 보호 권리를 규정합니다 : "피해자가 사회 공익이나 사회 윤리를 위반하고 타인의 사생활이나 기타 개인 이익을 침해 한 경우 피해자는 인민 법원에 정신적 손해 배상을 청구합니다. 침해 근거가 있는 경우 인민법원은 법에 따라 사건을 수리해야 한다." '해석'에 따라 프라이버시권과 명예권을 구별하는 것은 의심할 바 없이 진보적인 의미를 가지지만, 본질적으로 프라이버시권은 여전히 ​​중요하지 않습니다. 대신 프라이버시는 일반적인 법적 이익으로 간주돼 '사회적 공익과 사회윤리를 침해하는 행위'인 경우에만 구제받을 수 있다. 공익과 사회도덕을 침해하지 않는 한 사생활권 침해는 제한 없이 이뤄질 수 있다는 뜻이다. 이는 공익과 사회윤리를 기치로 개인의 사생활권을 노골적으로 무시하는 행위로서 사생활권을 부당하게 제한하는 행위이다. 그 유래를 살펴보면 이 조항은 독일 민법 제826조의 '침해에 반하여' 불법행위에 근거하고 있으며, 독일은 실제로 823조 제1항의 일반 불법행위를 통해 프라이버시권을 보호하고 있다. 성격. 따라서 사생활 보호권은 독립적인 권리로서, 과실에 의한 일반 불법행위는 침해가 성립될 수 있으며, 여기에는 소위 '사회적 공익 및 사회윤리 침해'가 추가되는데, 이는 그야말로 사기입니다.