42주차 강대국의 비극 정치 사상가이드 및 지식노트

미어스하이머는 강대국들이 더욱 공격적으로 나설 것이라고 믿고 있다. 이는 큰 국가들이 성격상 더 공격적이기 때문이 아니라 국제 체제의 세 가지 기본 특성 때문입니다.

첫째, 국가를 압도하고 침략으로부터 서로를 보호할 수 있는 중앙 권위가 부족합니다. ;

둘째, 국가는 항상 공격할 수 있는 군사력을 가지고 있습니다.

셋째, 국가는 다른 국가의 의도를 결코 알 수 없습니다.

첫 번째 기능과 두 번째 기능은 이해하기 쉽습니다. 세 번째 기능에는 추가 설명이 필요합니다. 국가들은 서로를 신뢰할 수 있는가? Mearsheimer는 이것이 불가능하다고 말합니다. 강대국들은 늘 서로를 의심한다.

왜 그럴까요? 우선, 다른 나라의 눈에는 한 나라의 내부 의사결정 과정이 블랙박스이고, 그 나라는 상대방에게 비장의 카드를 숨길 것이기 때문이다.

둘째, 각국의 의사결정 메커니즘이 보다 개방적이고 투명하다고 가정하더라도 상호 의혹을 해소하는 것은 불가능하다. 예를 들어, 우리가 살고 있는 집은 벽으로 분리되어 있어서 이웃이 무엇을 하는지 볼 수 없습니다. 벽을 투명하게 만들어 이웃이 무엇을 하는지 언제든지 볼 수 있다고 가정해 보세요. 그러면 이웃 간의 신뢰가 높아질까요? 아니요, 결과는 정반대일 수 있습니다. 왜냐하면 그가 무엇을 하고 있는지는 알 수 있지만 그의 동기가 무엇인지는 추측할 수 없기 때문입니다.

미어스하이머는 어떤 강대국이든 다른 강대국을 모두 잠재적인 적으로 간주한다고 말했다. 주요국들은 국제체제에서 살아남기 위해 반드시 세계 패권을 극대화하려고 노력할 것이다. 당신은 물을 수도 있습니다. 당신은 상대방보다 자신을 더 강하게 유지해야 하는 것이 아닌가요? 세계 권력을 끊임없이 장악하려는 이유는 무엇입니까? 문제는 상대방보다 얼마나 더 많은 힘을 가지고 있는지 결코 알 수 없다는 것입니다. 그러므로 대국은 결코 자신이 평화롭게 잠들 수 있다고 느끼지 않을 것이며, 적보다 강할수록 생존 가능성이 높다고 생각할 것입니다.

이렇게 큰 나라들은 전 세계로 세력을 확장해 전 세계를 지배하는 패권국이 되어야 하는 걸까? 사실 어떤 나라도 이것을 할 수 없습니다. 이는 육지와 육지 사이에 광대한 바다가 존재하기 때문이다. 전 세계를 지배하는 데 가장 큰 장애물은 바다를 건너 또 다른 강대국 라이벌의 영토에서 권력을 추구하는 것입니다. 영국은 200년 동안 세계를 지배해 왔지만, 영국은 유럽 대륙에 가서 다른 나라를 점령할 생각은 한 번도 해본 적이 없습니다. 미국은 오늘날 세계의 패권국이지만 서반구만 통제할 수 있을 뿐 유럽과 아시아를 똑같이 통제할 수는 없기 때문에 대국이 도달할 수 있는 한계는 특정 지역의 유일한 패권국이 되는 것이다. .

그러면 모든 큰 나라가 자국의 영토를 지키면 서로 평화가 오지 않을까요? 아니요, 큰 나라는 먼저 자신의 영토를 안정시켜야 하며 동시에 다른 사람들이 자국의 영토에 문제를 일으키지 않도록 해야 합니다. 강대국의 목표가 힘의 측면에서 상대를 압도하는 것이라면, 그들은 상대의 영토에 문제를 일으키는 것을 포함하여 상대를 약화시키기 위해 반드시 다양한 방법을 사용할 것입니다.

바다가 먼 거리에 병력을 투사하는 것을 방해하기 때문에 반드시 스스로 조치를 취할 필요는 없습니다. 그러나 그들은 가만히 앉아 있는 동안 상대방을 지원하고 서로를 견제하고 균형을 맞출 수 있습니다. 그리고 싸움을 지켜보세요. Mearsheimer는 이 전략을 "해외 균형 조정"이라고 부릅니다.

강대국의 4대 기본목표에 대해 이야기한 뒤, 강대국의 9가지 생존 전략을 살펴보자.

첫 번째 전략은 전쟁이다. 이는 우리의 기대를 다소 뛰어넘는 것입니다. 대부분의 사람들은 전쟁을 벌이는 것은 시간 낭비라고 생각할 것입니다. Mearsheimer는 이것이 사실이 아닐 수도 있다고 생각합니다. 역사적 경험으로 볼 때 전쟁에는 승자와 패자가 있지만, 전쟁을 도박으로 본다면 먼저 공격하는 쪽이 승리할 확률이 더 높습니다. 1815년부터 1980년까지 63번의 전쟁이 있었고, 그 중 전쟁을 시작한 쪽이 39번 승리했으며, 승률은 60%였습니다. 그러므로 대국들에게는 여전히 전쟁의 유혹이 크며, 대국들이 전쟁을 일으킬 가능성을 완전히 없앨 수는 없습니다.

두 번째 전술은 협박입니다. 협박은 맞을 것처럼 가장하고 싸우지 않고 항복하는 것을 의미합니다. 큰 나라가 작은 나라를 협박하면 성공할 확률이 더 높다. 그러나 큰 나라가 큰 나라를 협박하면 몇 가지 예외(예를 들어 히틀러가 주데텐란트 사건으로 영국과 프랑스를 협박한 것)를 제외하면 실패하는 경우가 많다. 강대국들이 서로 협박하는 과정에서 곤경에 처해 실제로 전쟁에 돌입할 가능성이 높다.

세 번째 전략은 미끼와 피, 네 번째 전략은 앉아서 피비린내 나는 싸움을 지켜 보는 것입니다. 이 두 가지 전략은 실제로 거의 동일합니다. 함정이란 강대국이 라이벌이 빠질 수 있는 함정을 설정하고 그들 사이에 길고 값비싼 전쟁을 유발하여 그들을 약화시킬 수 있다는 것을 의미합니다. 이 전략은 실행하기가 매우 어렵습니다. 모든 주요 국가는 매우 영리하고 진실을 쉽게 간파할 수 있습니다. '가만히 앉아서 피비린내 나는 싸움'을 지켜보는 것도 상대를 장기적이고 치명적인 전쟁으로 끌어들이는 전쟁이지만, 이 전쟁은 강대국이 놓은 함정이 아니라 상대가 스스로 걸려든 전쟁이다. 소련이 아프가니스탄을 침공한 뒤 미국인들은 황홀해하며 재빨리 사우디아라비아에 묶여 아프가니스탄에 돈과 무기를 제공했다.

다섯 번째 전략은 세력균형이다. 이것은 강대국들이 더 흔히 사용하는 전략이다. 즉, 강대국은 의도적으로 한 지역의 여러 국가 사이에 균형을 유지하여 이들 국가가 서로를 견제하고 소비하도록 허용하여 누구도 새로운 지역 헤게모니가 될 수 없도록 하려는 것입니다.

여섯 번째 전략은 벅패서(Buck Passer)이다. 이러한 상황은 여러 대국이 힘을 합쳐 다른 대국을 견제하고 균형을 잡을 때 자주 발생합니다. 모든 국가는 자신은 뒤에 숨어 다른 국가가 더 많은 책임을 지기를 원합니다. Mearsheimer는 강대국들이 서로에게 책임을 전가하는 경우가 많다고 지적했습니다. 제1차 세계대전 초기, 영국은 서부 전선에서 영국군의 전투를 최소화하려고 노력했고, 동맹국인 프랑스와 러시아에게 독일군을 무너뜨리는 막중한 책임을 지게 했습니다. 제2차 세계대전 당시 영국과 미국은 소련이 더 많은 희생을 치를 것이라고 예상했기 때문에 제2의 전장을 여는 것을 꺼렸다. 1805년이 되자 유럽 국가들은 나폴레옹 휘하의 프랑스군이 압도적이라는 사실과 유럽 열강의 집단적 노력만이 프랑스를 제압할 수 있다는 사실을 깨달았습니다. 그러나 1813년까지 이들 국가는 프랑스를 봉쇄하는데 실패했는데, 그 이유 중 하나는 모두가 서로에게 책임을 전가했기 때문이었습니다.

7번째 전략은 유화다. 여덟 번째 전략은 편승(bandwagoning)이다. Mearsheimer는 이 두 가지 전략이 종종 효과가 없으며 심지어 매우 위험하다고 말했습니다. "회유"의 목적은 이 제스처가 공격자가 더 안전하다고 느끼게 하여 공격 동기를 줄이거나 제거할 것이라는 희망으로 권력을 양도함으로써 공격자의 행동을 완화하는 것입니다. 사실, 이 전략은 공격자가 더욱 부도덕해지도록 할 뿐입니다. "강한 자를 따르라"는 것은 실제로 항복과 크게 다르지 않습니다. 소위 '강한 자를 따르라'는 것은 위협을 받는 국가가 침략자를 막을 방법이 없으므로 단지 전쟁에서 최소한의 전리품을 얻기를 바라며 가장 위험한 적과 동맹을 맺는 것을 선택한다는 것을 의미합니다. 두 전략 모두 적대적인 국가에 권력을 이양하는 것을 의미하며, 이는 무정부 체제에서 문제의 징조입니다. 고대 그리스의 유명한 철학자 투키디데스는 “강자는 원하는 것은 무엇이든 할 수 있고, 약자는 살해될 수 있다”고 말했습니다. 이것이 '회유'와 '강자를 따르는' 운명이다.

아홉 번째 전략은 적대세력을 모방하는 것이다. 이것은 사실주의의 또 다른 대표자인 케네스 왈츠(Kenneth Waltz)가 제안한 것입니다. 그는 “안보 경쟁은 강대국이 상대방의 성공 사례를 모방하도록 유도한다”고 말했다. 왈츠의 견해에 따르면, 이제 막 학교에 입학한 어린이가 나이 많은 어린이의 행동을 모방하는 것처럼, 이제 막 국제 사회에 진출한 강대국도 이를 모방하게 된다. 그는 다른 강대국의 행동을 모방하는 것이 국제정치의 힘의 균형을 강화하고 세계 평화를 유지하는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다.

미어스하이머는 국가가 국제 규범을 준수하는 데 성공한 강대국의 행동을 모방할 뿐만 아니라 강대국의 공격적인 행동도 모방할 것이라고 믿는다. 더욱이, 주요 국가들은 서로의 성공적인 사례를 모방할 뿐만 아니라 혁신을 중요시하게 될 것입니다. 물론, 국제정치에서는 새롭고 예상치 못한 전략이 나오면 다른 국가들은 항상 더 불안해지며, 이는 국가 간 갈등을 더욱 악화시킬 것입니다. .

먼저 패권안정론에 대해 이야기해보자. 유명한 경제사학자 킨들버거(Kindleberger)는 헤게모니 안정 이론의 대표적인 인물이다. 소위 패권안정론은 국제체제에서 패권국가가 공공재를 제공해야 한다는 것을 의미한다. 패권국가가 공공재를 제공하면 국제질서는 안정될 것이다. 패권국가가 공공재를 제공하지 않으면 국제질서는 혼란에 빠지게 된다.

국제 시스템에 공공 제품이 필요한 이유는 무엇입니까? 이는 공공제품이 필요한 국가와 공동체와 마찬가지이다. 그런데 이러한 공공제품은 누가 제공할 것인가? 가장 합리적인 방법은 모두가 기여하는 것입니다.

하지만 모든 사람의 기여도를 합리적으로 계산하는 방법은 무엇입니까? 사람들이 "무임승차"하고 외국인으로 일하는 것을 어떻게 방지할 수 있나요? 모든 사람이 기여할 것으로 예상된다면 공공 제품의 공급이 부족할 가능성이 높습니다.

또 다른 차선책은 더 강력한 사람이 더 많이 기여하는 것입니다. 예를 들어 보겠습니다. 예를 들어, 어떤 마을의 도로를 수리해야 한다면 그 마을에는 가난한 사람과 부자가 있는데 누가 기부해야 합니까? 가난한 사람들은 어쨌든 신경 쓰지 않을 것입니다. 왜냐하면 도로가 파손되어 있고 움푹 패인 곳이 있어서 가난한 사람들에게는 거의 영향이 없으며 맨발인 사람들은 신발을 신는 사람들을 두려워하지 않기 때문입니다. 하지만 부자에게 미치는 영향이 더 크기 때문에 최종 결과는 부자가 도로를 건설하지만, 도로가 건설된 후에는 가난한 사람들도 이득을 취하게 되는 것입니다.

이것은 실제로 소위 헤게모니 안정성 이론입니다. 대군주가 되고 싶나요? 물론 번영하기는 하지만 할 일이 더 많습니다. 세계 평화를 유지하고, 세계 무역과 금융, 투자 질서를 유지하고, 국제 기구를 설립하고, 국제 규칙을 촉진하는 것이 모두 헤게몬이 해야 할 일입니다. 물론 장점도 있습니다. 미국은 좋든 싫든 세계의 경찰 역할을 해야 하고, 세계 경제 질서를 유지하는 책임도 져야 하는 패권국이다. 물론 미국도 그로부터 많은 이익을 얻었다. 예를 들어, 미국 달러는 세계 유일의 국제 통화가 되었습니다. 지폐를 인쇄하는 한 전 세계가 원하며 달러라는 작은 녹색 종이 조각과 교환하여 미국에 자원을 제공할 것입니다. .

1987년 조지 모델스키(George Modelski)는 '세계 정치의 긴 주기'라는 책을 출판하고 모델스키의 법칙으로도 알려진 유명한 긴 주기 이론을 제안했습니다.

모델스키는 지난 500년의 세계 정치사를 정리한 결과 한 세기 동안 5개의 패권 국가가 있었다는 사실을 알아냈다. 포르투갈이 제1 패권국, 네덜란드가 제2 패권국, 제3 패권국이 네 번째 패권국은 영국이었고, 다섯 번째 패권국은 미국이었다.

15세기 말, 최초의 세계 지도자 포르투갈이 점차 등장했다. 포르투갈은 이베리아 반도의 중심에 위치하고 있으며 지중해와 북해 무역 네트워크에 적극적으로 참여하고 있으며 대서양과 인도양의 많은 섬을 점유하고 있습니다. 해양 무역의 선두주자. 포르투갈의 지배력은 세계 대전을 통해 달성되었습니다. 1494년부터 1516년까지 23년에 걸친 전쟁에서 포르투갈은 이집트와 이집트의 배후인 베네치아를 물리치고 세계 해양을 장악했다.

포르투갈의 도전자는 스페인이었다. 스페인은 포르투갈을 따라 항해 탐험에 적극적으로 참여했고, 운 좋게도 미국에서 많은 양의 금은을 발견했다. 미국의 금과 은이 가져온 부를 활용한 스페인의 급속한 성장으로 인해 포르투갈은 앤트워프(오늘날 벨기에의 중요한 항구)를 포기하게 되었고, 그때부터 포르투갈의 해양 동맹은 점점 느슨해졌고 내리막길을 걷고 있었습니다. 그러나 패권 다툼의 최종 승자는 스페인이 아니라 네덜란드였다.

네덜란드는 헤게모니 중 가장 독특한 국가일 수 있다. 네덜란드가 추구하는 위치는 세계 제패가 아닌 세계 무역시장의 중심이 되는 것이다. 네덜란드는 더욱 상호 이익이 되고 상생하는 국제 무역 모델을 제공하고 금융 분야에서도 많은 혁명적인 혁신을 이루며 세계 경제의 급성장을 주도하고 있습니다. 물론, 네덜란드의 부흥이 헛된 것은 아니었습니다. 1580년부터 1609년까지 네덜란드는 29년간의 독립전쟁을 겪었습니다.

영국은 네덜란드의 동맹국이었고, 네덜란드에 이어 부흥에 성공하며 200년 동안 계속해서 패권을 쥐고 있었다. 첫 번째 경쟁에서 영국의 공헌은 세계 정치 체제에 큰 변화를 가져온 명예혁명 이후 입헌군주제를 수립한 것이었다. 두 번째 '재선'에서 영국은 세계 최초의 산업 혁명을 주도하고 생산성의 도약을 달성했으며 세계 경제 지형을 근본적으로 변화시켰습니다. 영국의 도전자는 프랑스였습니다. 영국과 프랑스는 처음에는 26년간의 루이 16세 전쟁, 그 다음에는 24년간의 나폴레옹 전쟁 등 거의 100년 동안 전쟁을 벌였습니다.

미국은 5대 패권국이다. 미국의 경제력은 제1차 세계대전 이후 영국을 능가했지만 공식적으로 패권의 왕좌에 오른 것은 제2차 세계대전 이후였다. 미국에서 구현된 산업 조립 라인은 대규모 산업 생산의 기반을 마련했으며 미국의 교육과 과학 연구는 세계에서 선도적인 위치에 있습니다. 1903년부터 1973년까지 70년 동안 노벨상 수상자의 3분의 1 이상이 미국인이었습니다. 미국의 군사비 지출과 군사력은 다른 나라를 훨씬 능가한다.

글로벌 패권의 500년 역사를 요약하면 몇 가지 규칙을 대략적으로 요약할 수 있습니다.

첫째, 글로벌 시스템에는 보스가 필요합니다. 세계가 무질서와 혼돈의 상태에 빠지는 것을 막기 위해 국제체제의 지도자에 대한 필요성은 늘 존재해 왔습니다.

둘째, 도전자는 모두 실패했습니다. 포르투갈의 도전자는 스페인이다. 영국의 도전자는 프랑스와 독일이다. 미국의 도전자는 소련이었고, 일본도 어느 정도 포함될 수 있었는데, 이들 도전자는 모두 실패했다. 도전자는 국제사회에서 잠재적인 위협으로 간주되고, 국제적으로 고립되고 포위되어 결국 실패하는 경우가 많기 때문입니다.

셋째, 새로운 군주는 종종 옛 군주의 동맹자가 됩니다. 이것도 이해하기 쉽습니다. 도전자와 대군주가 모두 패배하면 옛 대군주의 동맹이 이익을 얻을 수 있습니다.

넷째, 패권의 변화는 전쟁을 통해 해결되는 경우가 많다. 이러한 전쟁을 글로벌 전쟁이라고 부를 수 있습니다. 모델스키의 통계에 따르면, 세계 대전은 규모, 기간, 사상자 측면에서 다른 전쟁과 크게 다르다. 지금까지 5차례 세계 대전의 사상자는 2,550만 명에 달해 역사상 전체 전쟁 사상자의 80%를 차지한다.

다섯째, 지금까지는 해양 강국만이 패권적 위치를 차지할 수 있었습니다.

여섯째, 국제정치의 진화모델은 순환적이다. 세계 패권이 국제체제를 지배하는 주기는 약 100~120년이다.

——He Fan 선생님이 전문적인 책을 추천합니다:

Mearsheimer, "The Tragedy of Great Power Politics"

방금 읽은 책은 시카고 대학교입니다. 정치학자 미어샤이머(Mearsheimer)가 쓴 국제 "강대국 정치의 비극". 이 책의 핵심 아이디어는 매우 간단하다. 강대국은 본질적으로 서로를 의심하고, 모두가 적으로 보인다고 믿는다.

강대국 간, 특히 패권세력과 신흥세력 간 갈등은 필연적으로 발생하게 마련이다. 우리는 종종 "투키디데스의 함정"이라는 말을 듣습니다. 그러나 실제로는 같은 이야기를 하고 있습니다. 투키디데스는 스파르타와 아테네 사이의 전쟁을 묘사한 펠로폰네소스 전쟁사를 쓴 고대 그리스 역사가였습니다. 일부 국제정치학자들은 당시 패권국은 스파르타였고, 신흥국은 아테네였다고 지적했다. 역사에 대한 이러한 해석은 매우 단순하고 피상적입니다.

투키디데스의 『펠로폰네소스 전쟁사』를 읽어보면 전쟁 직전까지만 해도 전쟁을 피하는 것이 가능했음을 알 수 있다. 예를 들어, 당시 아테네에 전염병이 돌았는데, 아테네의 총독 페리클레스가 그 전염병으로 사망했습니다. 페리클레스가 여전히 권력을 잡고 있었다면 그는 더욱 조심스럽게 행동했을 것이며 펠로폰네소스 전쟁이 일어날 수 있을지는 확실하지 않습니다.

보충서

미어샤이머의 책을 이야기하면서 국제정치의 주요 학파도 소개했습니다. 우리는 자유주의와 현실주의에 대해 이야기했습니다. 이러한 다양한 학파를 이해하고 싶다면 칸트의 "영원한 평화"를 읽어보시길 권합니다. 이 책은 실제로는 논문이지만 이후 많은 학자들에게 영향을 미쳤습니다. 국제정치의 여러 현실주의 고전으로는 Morgenthau의 "국가 간 정치"와 Kenneth Waltz의 "국제 정치 이론"이 있습니다.

저비스가 대표하는 방어적 현실주의에 대해서도 이야기했습니다. 우리는 공격적 현실주의에 대해 이야기하고 있지만 이것이 유일한 관점이라고 생각하지 마십시오. 방어적 현실주의도 살펴볼 수 있습니다. Jervis의 책 두 권을 추천해 드리겠습니다. 하나는 『국제정치의 인식과 오해』이고, 다른 하나는 『신호와 기만: 국제정치에서의 이미지의 논리』이다. 개인적으로 저는 Jervis의 작품을 더 좋아합니다.

나는 미어샤이머의 판단에 동의하지 않는다. 그가 중국과 미국 사이에 갈등이 있을 것이라고 언급했기 때문이 아니라, 우리는 그런 상황을 보고 싶지 않지만, 미어샤이머는 그이기 때문이다. 전형적인 '고슴도치' 학자이다. 그는 모든 역사를 공격적 현실주의로 바라보지만, 역사는 더욱 복잡하고 혼란스럽다. 역사를 이해하려면 여우형 학자의 관점에서 좀 더 관찰해야 한다.