등페이(Deng Fei)는 성희롱 사실이 폭로된 후 명예 침해 혐의로 반소했습니다. 이 문제에 대해 어떻게 생각하시나요?

2018년 8월 초, 미디어 업계에서는 '덩페이: 여자는 없나요? 공짜 점심?'이라는 제목의 기사가 폭발했다. 유명한 공익 인사이자 '공짜 점심'의 창립자이자 전직 조사 기자였던 덩페이(Deng Fei)는 성추행으로 많은 여성들로부터 신고를 받았습니다. 한동안 공익대사이자 아이돌 언론인으로서의 덩페이의 성격은 순식간에 무너졌고, 대중 앞에서 비난의 대상이 됐다. 우리가 무언가를 판단할 때 먼저 사건의 전체 타임라인을 이해합니다.

2018년 7월 말, 자선단체 지도자 레이추앙이 성폭행 혐의로 기소된 직후, 많은 여성들이 공개적으로 덩페이가 자신들을 성희롱했다고 비난했다. 목소리를 내기 위해 나선 이 여성들은 허첸에게 이전에 자신이 겪었던 비슷한 경험을 상기시켰고, 그는 내가 경험한 일을 글로 써서 그들을 지지해 주기를 바랐습니다. ?

2018년 8월 1일, 허첸은 자신의 위챗 공개 계정에 게재된 글에서 허첸을 대신해 2009년 '소녀 C'의 이름으로 덩페이를 고발했다. 피닉스는 '위클리' 인턴 시절 영화를 보기로 약속을 잡았고 이후 호텔에서 성추행을 당했다.

2018년 11월, 조쓰총은 덩페이로부터 기소장을 받았다. 사건의 원인은 '명예권 분쟁'이었다.

2019년 7월, 허첸은 사건 예심회의에서 증언하기 위해 법정에 출석했고, 이후 덩페이에 의해 두 번째 피고인으로 추가됐다.

2020년 10월 30일, 허첸과 조쓰총은 11월 11일 심리를 위해 법원으로부터 소환장을 받았다. ?

사건은 2020년 11월 11일에 심리될 예정입니다.

2020년 12월 30일 항저우 인터넷 법원은 유명 공익 인사인 덩페이(Deng Fei)를 당인 허(He)를 상대로 고소했습니다. 덩페이를 성희롱 혐의로 고발한 치안(Qian)과 조쓰총(Zou Sicong)은 2년 전 기사를 내고 명예 침해 혐의로 1심 판결을 내렸다. 판결에 따르면 Zou Sicong은 판결이 발효된 후 원고 Deng Fei의 명예 침해를 즉시 중단하고 WeChat 공개 계정에 게시된 Deng Fei를 성희롱으로 비난하는 기사 3개를 삭제했으며 He Qian과 함께 WeChat 공개 계정을 사용하여 원고 Deng Fei에게 공개적으로 사과하십시오. Zou Sicong과 He Qian은 모두 판결에 반대 의사를 표명했으며 계속해서 항소할 예정입니다. Deng Fei는 항소가 그들의 권리이며 법이 공정한 판결을 내릴 것이라고 믿습니다. ?

2021년 1월 중순, 두 사람은 2심 법원에 항소장을 제출했다. 입증 어려움: 명예 침해 및 성희롱

2020년 11월 11일, 항저우 인터넷 법원에서 이 사건은 비공개로 심리되었습니다. 앞서 허첸 측이 법원에 제출한 공청회 신청은 기각됐다. 재판 당일, Zou Sicong의 공개 계정에 게시된 He Qian의 기사가 Deng Fei를 He Qian에 대한 성폭행(미수)/성희롱 혐의로 고발했는지 여부에 초점이 맞춰졌습니다.

판결에 따르면 덩페이는 Zou Sicong과 He Qian이 자신의 성희롱에 대한 사실을 조작했다고 믿었고, 심지어 제목 사진에서 덩페이의 얼굴에 큰 적십자를 그려 자신을 모욕했습니다. 이로 인해 사회적 평가가 하락하고 명예훼손에 해당하는 엄청난 압박을 받고 있다.

등페이는 법정에서 유명한 공익 인사로서 저우쓰총이 게재한 기사로 인해 자신의 평판이 영향을 받았다고 말하며 자신이 취득한 수많은 증명서를 나열했다.

Zou Sicong과 He Qian은 해당 기사가 Deng Fei의 성희롱을 반영한 사실이 기본적으로 사실이며 타인의 인격을 모욕하지 않고 명예 침해에 해당하지 않는다고 믿는 행위였습니다. 법에 따라 시민의 표현의 자유에 대한 권리를 행사합니다. 덩페이의 사회적 평가는 확실히 낮아졌지만, 기사가 게시되기 전에 많은 소녀들이 덩페이가 게시한 기사와는 아무런 관련이 없는 성희롱 혐의로 인터넷에 떠돌았습니다.

덩페이의 성희롱에 대한 허첸의 진술이 사실인지 여부가 사건의 촛점이 됐다. 법원은 사실을 진술한 당사자, 즉 Zou Sicong과 He Qianfang이 증거를 제시해야 한다고 판결했습니다.

덩페이와 긴밀한 접촉을 갖고 있는 변호사 류휘는 기사 작성자는 성폭행이 존재했다고 주장했지만, 원고는 성폭행이 존재하지 않았다고 믿었기 때문에 성폭행이 있었다는 긍정적인 사실이 있다고 말했다. 폭행이 있었다는 것은 해당 기사의 작성자이자, 피고인 중 한 명이 성폭행이라는 부정적인 사실이 없었다는 점을 입증할 증거를 제시한 사람이 이를 입증할 방법이 없었기 때문에 판단해야 한다. 입증할 의무는 없다. 이것이 입증책임의 기본원칙이다. ?

류후이는 광둥성전법률사무소의 수석 파트너이자 형사변호사로, 전 투데이 여성신문의 법률고문이자 졸업 후 20년 가까이 알고 지낸 덩페이의 동료이다. 대학 출신. 이번 사건에서는 Liu Hui가 대리되지 않았지만 광저우 Shengdian 법률 사무소의 파트너이자 변호사인 Duan Ruoyu가 대리했습니다.

1심 판결 이후 덩페이는 "정의를 원한다"는 자필 기사를 게재했고, 그 전문은 공익 매체인 '중국 발전 브리핑'에 의해 재인쇄됐다. Deng Fei v. Zou Sicong 및 He Qian 사건의 1심 판결의 핵심은 다음과 같습니다. 두 피고인은 성폭행의 시간, 장소 및 과정을 입증할 다른 직접적인 증거를 제공하지 않았습니다. )/성희롱 사건. 피고인이 제시한 기타 정황증거만으로는 진술된 상황이 사실인지 의심할 여지가 충분하지 않습니다. 미투 운동의 복잡성

판결의 의미에 따르면, 타인을 성희롱으로 고발하려면 적어도 대중을 납득시킬 수 있는 정도의 증거가 있어야 합니다. Deng Fei v. Zou Sicong 및 He Qian 사건은 MiTu 운동의 복잡성을 강조합니다. 성희롱 사건은 일반적으로 관련 당사자를 제외하고는 무슨 일이 일어났는지 알기 어렵고 수년이 지난 경우도 많습니다. , 진실을 찾는 것은 거의 불가능합니다. 연구에 따르면 모든 사람은 경험과 가치에만 의존하여 판단을 내릴 수 있으므로 판단은 주관적이거나 둘 중 하나입니다. 이는 필연적으로 여론의 양극화와 공동체의 분열로 이어진다. 피해야 할 점은 미래빗 운동이 확산되면서 우발적 피해가 불가피하게 발생한다는 점이다. 일단 억울한 고소가 이뤄지면 경계 없는 '온라인 공개재판'이 피해자들에게 미치는 영향이 크다고 할 수 있다. 미래빗 운동은 당연한 결함이므로 피고인에게 충분한 변호 여지를 남겨두는 것이 매우 필요하며, 피고인의 신원 확인은 참으로 신중해야 합니다.