흑백 메리의 집과 철학적 좀비 사고실험

Reading Notes Day 158/365

오늘 "유용한 철학"을 읽어보세요

- 일상의 문제를 해결하는 99가지 사고방식

장 3장 마음의 철학: 누가 생각하는가?

57. "흑백 메리의 집" 사고 실험.

1) 흑백 메리 하우스 사고 실험.

철학자 프랭크 잭슨은 사고 실험을 제안했습니다. 메리라는 소녀가 흑백만 볼 수 있는 특별한 집에 갇혀 있다고 가정해 보세요. 그녀는 이 흑백실에서 색상에 대해 배웠고, 한편으로는 파장에 대한 광학적 지식과 다른 한편으로는 인체가 색상을 인식하는 방식에 대한 생리학적 지식을 배웠고, 그런 다음 Mary에게 색상 문제에 대한 시험을 보도록 요청했습니다. Mary는 실제로 높은 점수를 받았습니다. 실험자는 메리를 집에서 구출하고 그녀를 숲으로 데려갔고, 그곳에서 그녀는 다양한 실제 색깔을 보았습니다. 그러면 마리아가 해방된 후 얻은 색깔에 관한 지식은 새로운 지식인가? 그것은 분명히 새로운 지식입니다. 우리는 이것을 “경이로운 지식” 또는 “감각적 지식”이라고 부릅니다. 이는 이전에 집에서 얻은 색상에 대한 이론적인 지식과는 달랐다.

이 결론은 물리주의에 해로운 것 같습니다. 물리주의가 옳다면, 우리는 색에 관한 모든 물리학적 지식으로부터 색에 대한 우리의 경이로운 지식이 무엇인지 추론해야 합니다.

2) 이 주장에 대한 이의는 무엇입니까?

첫째, 메리가 착용한 안경이 모든 색을 검은색, 흰색, 회색으로 변하게 하여 테스트에서 녹색 점과 붉은 점을 구별할 수 없었기 때문에 색 지식 테스트를 통과하기가 어려웠습니다. 종이.

둘째, 이 사고 실험은 Mary의 환경 수정이 효과가 있는지 여부를 언급합니다. 메리 자신의 시력에 문제가 없다면 그녀가 흑백 방을 떠나지 않더라도 꿈을 꿀 때 여전히 다채로운 꿈을 꿀 수 있기 때문입니다. 이는 흑백의 방이 Mary의 경험 세계를 완전히 통제할 수 없음을 의미합니다.

셋째, 색 지각이 발생하려면 원래 망막을 자극하기 위해 다양한 파장의 빛이 필요합니다. 물리학자의 관점에서만 우리는 Mary가 흑백 방에서 풍부한 색상을 보지 못할 것이라고 예측할 수 있습니다.

어떤 의미에서 Black and White Mary House 주장은 두 가지 수준의 문제를 혼동합니다. 하나는 "세상에 존재하는 것"(이것은 존재론적 문제)이고 다른 하나는 "우리가 알 수 있는 것"입니다. ”(이것은인지 문제입니다). 이 두 가지 문제는 서로 다른 수준에 있습니다.

3) '흑백 메리의 집' 사고 실험에서 영감

일상 생활에서 우리는 종종 다음과 같은 관점을 듣습니다. 특정 분야에 종사하고 싶다면 업무상으로는 실제 업무 경험을 쌓는 것이 가장 좋습니다. 추상적인 책 지식만 얻으면 소용이 없을 것 같아요.

이 진술은 맞거나 틀립니다. 종이로 말하는 것은 결코 효과가 없기 때문에 그 측면은 분명합니다. 이론적 지식을 실천으로 바꿔야 합니다.

문제는 사람의 에너지와 시간이 한정되어 있고, 누구도 한꺼번에 모든 종류의 일을 해내며 다양한 업무 경험을 쌓을 수 없다는 점이다. 그러므로 우리가 다른 사람들의 세계에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하고 싶다면(이런 종류의 이해는 복잡한 사회적 조정에 필요합니다), 책의 지식이나 다른 사람들의 구두 지식에만 의존할 수 있습니다.

그렇다면 이러한 객관적 지식의 객관성과 간접성과 인간 경험의 주관성과 직접성 사이의 모순을 어떻게 해결할 수 있을까요? 사실, 이 모순을 해결하는 것은 잭슨의 Black and White Mary House 주장의 중요한 전제, 즉 객관적인 이론적 지식과 주관적인 경험 사이에 실제로 경계가 있다는 것을 해결하는 것입니다. 사실, 우리는 기발한 비유를 사용하여 과거의 경험을 미래에 접할 수 있는 새로운 경험에 투영하고 미래에 우리가 직면하게 될 작업이 어떤 모습일지 예측할 수 있습니다. 물론 이 비유 자체에는 가교로서의 객관적인 지식이 필요합니다. 사람의 지식 축적이 다르면 문제를 보는 방식도 달라집니다. 그러므로 우리는 참으로 귀중한 책의 지식을 경멸하는 태도로 대하거나 경험의 중요성을 지나치게 강조해서는 안 됩니다. 중요한 것은 올바른 책을 읽는 것입니다.

나는 지식의 전달을 배운다고 생각했다.

학습 시, 우리가 배운 지식을 다른 지식으로 전환할 수 있다면 학습 능력이 크게 향상될 것입니다.

마찬가지로, 우리가 얻은 경험을 아직 하지 않은 일에 적용하는 것도 우리의 업무 능력을 향상시킬 것입니다. 여기서 핵심은 마이그레이션을 가능하게 하려면 충분한 지식과 경험을 축적해야 한다는 것입니다. 그래서 최대한 많은 지식과 경험을 쌓는 것이 중요합니다.

58. 좀비 논쟁.

1) 좀비 논쟁.

철학 속의 좀비와 보통 사람의 가장 큰 차이점은 내면의 주관의식이 없다는 점이다.

예를 들어 실수로 작은 압정에 손바닥이 찔리면 "너무 아파요"라고 외치게 되고, 철학적 좀비들도 "너무 아파요"라고 외치게 됩니다. 실제 고통을 경험하지 못했습니다. 이 사고 실험은 철학자 David Chalmers가 제안했습니다. 찰스는 상위 의식이 결여된 철학적 좀비의 세계에서는 물리주의가 확립될 수 없으므로 물리주의는 잘못된 것이라고 믿는다.

2) 이 주장에 대한 반박.

Chalmers가 가능한 세계에 좀비가 존재한다고 의심한다면 다음으로 현실 세계의 대부분의 사람들도 좀비일 가능성이 높다고 의심할 수도 있습니다. 이 의심에서 면제될 수 있는 유일한 사람은 아마도 그 자신일 것입니다. 왜냐하면 그 사람은 적어도 자신의 의식에 대한 주관적인 경험을 갖고 있기 때문입니다. 이러한 회의론은 필연적으로 Chalmers의 입장을 유아론으로 붕괴시킬 것입니다. 유아론은 나의 의식 외에는 어떤 의식도 존재하지 않는다는 견해이다.

3) 영감과 적용.

일상생활에서 우리는 세상의 특정 부분에 의식이나 감정 활동이 없는 곳, 즉 좀비라는 결론을 내리는 목소리를 자주 듣습니다.

이는 이스트우드 감독의 영화 '이오지마에서 온 편지'에 반영됐다. 일본의 군국주의 선전 시스템은 일본군을 완전히 세뇌해 미군은 영혼 없는 '유령괴수' 집단이라고 말했다. . 그러나 서로 다른 사람들 사이의 가장 낮은 수준의 실제 의사소통조차도 이 거짓말을 깨고 모든 사람에게 다음과 같이 말할 것입니다. 우리는 모두 영혼을 가진 존재입니다.

나는 생각했다: ***감정을 배운다

인간은 물론 동물조차도 의식이 있고 감정적이다. 일상 속에서 우리는 사랑을 배워야 합니다.

우선 타인의 감정을 보고, 타인이 어떤 감정을 갖고 있는지 파악할 수 있다.

두 번째 단계는 다른 사람이 감정을 느끼는 이유에 대해 생각해 보는 것입니다.

세 번째 단계는 만약 자신이 같은 상황에 처하게 된다면 어떤 기분이나 감정을 느낄지 생각해 보는 것입니다.

네 번째 단계는 상대방의 감정을 변화시키기 위해 무엇을 할 수 있는지 생각해 보는 것입니다.

위의 과정을 통해 우리는 타인의 감정을 느낄 수 있을 뿐만 아니라 타인의 감정을 이해하고 진정한 사랑을 이룰 수 있다.