행정법 집행 시험 사건 분석 문제

사례 분석 질문 1: 리씨가 퇴학을 이유로 행정소송을 제기할 수 있나요?

특정 대학의 학생인 리씨가 심각한 규율 위반을 저지른 것으로 밝혀졌습니다. 시험 중에 학교에서 퇴학 처분을 내렸습니다. 그러나 사실 리 씨는 학교를 떠난 적이 없으며 다른 학생들처럼 여전히 학교에서 공부하고 있습니다. 학교에서는 또한 리 씨에게 다른 학생들이 지불해야 하는 수업료를 청구하고 매년 리 씨를 등록합니다. 그러나 졸업이 되자 학교는 리씨가 학교에서 퇴학당했다는 이유로 리씨에게 졸업 증명서와 학사 학위 증명서 발급을 거부했다. Li 씨는 이에 만족하지 않고 관할 교육 당국에 재심사를 제기했고, 관할 교육 당국은 해당 학교의 결정을 지지했습니다. 이에 리씨는 인민법원에 행정소송을 제기했다.

실례합니다:

(1) Li가 행정소송을 제기할 때 누가 피고로 지정되어야 합니까?

(2) 국민의 법원이 리씨의 행정소송 신청을 받아들인 이유는 무엇인가요?

참고 답변:

(1) 리씨는 특정 행정소송을 피고로 하여 특정 대학을 상대로 소송을 제기해야 합니다. 증명서 발급을 거부하는 행위. 대학은 우리나라 법령에 따라 학위증명서를 발급할 수 있는 권한을 부여받은 특정 행정기관이기 때문에 법률에 따라 행정기관의 권리와 의무를 향유하며, 행정소송의 피고인이 됩니다. 이 사건은 교육당국의 검토를 받았으나, 그 검토로 인해 학교의 결정이 바뀌지는 않았다. 따라서 행정소송법 관련 조항에 따르면, 검토당국이 원래의 구체적인 행정처분을 인정한다면, 원래의 구체적인 행정처분을 한 기관이 이를 인정한다. 행정소송은 피고가 됩니다.

(2)받아들일 수 있습니다. 우리나라 행정소송법 제11조의 규정에 따르면, 행정상대방은 면허발급에 있어서 행정주체의 구체적인 행정행위가 자신의 정당한 권익을 침해한다고 인정하는 경우 다음 각 호에 따라 소송을 제기할 수 있습니다. 법으로. 대학은 우리나라 법률과 규정에 따라 국가를 대신하여 고등교육을 실시하고 졸업증명서, 학위증명서(학력증명서)를 발급할 수 있는 권한을 부여받은 행정기관입니다. 관리상대방이 이러한 행위에 불만이 있는 경우 행정소송을 제기할 수 있으며, 이는 법에 따라 인민법원이 수리합니다.

사례 분석 질문 2: 지방 법원에 이 사건을 받아들일 권한이 있습니까?

특정 도시의 북부 지역에 있는 통조림 공장은 시 보건국에 의해 지정되었습니다. 남구는 북구의 건강을 책임져야 한다. 위생검사팀은 건강기준에 부합하지 않는 사과 통조림 8톤을 발견했다. 위생검사팀은 시 위생국의 이름으로 공장에 20,000위안의 벌금을 부과했습니다. 이 사실을 알게 된 시 보건국은 사실이 명확하고 공장에 2개월간 생산을 중단하도록 명령하는 벌금 결정을 내렸습니다. 증거가 결정적이어서 통조림 공장은 청문회를 기각했습니다. 공장은 이에 불만을 품고 위생검사팀과 시 위생국을 피고로 하여 북구 인민법원에 행정소송을 제기했다.

죄송합니다: 북구 인민법원은 이 사건을 수리할 권한이 있습니까?

참고 답변: 북구 인민법원은 이 사건에 대한 관할권이 없습니다. 건강검사팀의 처벌 결정은 시 위생국의 승인에 따라 이루어지며, 그에 따른 법적 결과는 시 보건국이 부담합니다. 행정소송법 제17조에 따르면 행정소송은 최초에 구체적인 행정행위를 한 행정기관의 소재지 인민법원이 관할한다. 따라서 본 사건의 원고는 시 위생국 소재지인 남부지방인민법원에 소송을 제기해야 한다.

사례 분석 질문 3: 진은 행정소송을 제기할 수 있나요?

진은 샤오관좡 마을 주민들에 의해 적법한 절차를 통해 촌장으로 선출되었습니다. 2001년 9월 9일 이른 아침, 니거우진 당 위원회와 정부는 그에게 회의를 위해 진 정부에 가자고 통보했습니다. 회의에서 읍당위원회와 정부는 그가 《3기 5통일》을 완수하지 못하고 실패했다는 이유로 촌위원회 위원장직을 정지시키고 촌위원회 직인을 현장에서 압수하였다. 농업 구조를 조정합니다. 그러자 진당위원회와 정부는 촌위원회 책임자를 지정하고 확성기를 통해 샤오관좡촌 주민들에게 이를 알렸다.

정지 처분을 받은 후 진씨는 10일 넘게 비공개로 머물면서 촌위원회 기본법을 항목별로 공부했다. 그는 자신이 마을 사람들이 민주적으로 선출한 마을 이장이며, 어떤 조직이나 부서도 그를 그의 직위에서 해임할 권리가 없다는 것을 깨달았습니다. 그 후 진(秦)은 여러 차례 진(鎭) 지도자들을 찾아가 자신을 변호했으나 실패했고, 타이얼좡(Taierzhuang) 구 인민법원에도 여러 차례 찾아가 진 정부를 고소했지만 지방 법원은 응답하지 않았다. 속수무책인 진씨는 '고소'를 시 중급 인민법원에 넘겼고, 시 중급 법원은 사건 심리를 위해 이청(Yicheng) 구 인민 법원을 지정했습니다.

원고는 피고가 적법한 절차 없이 원고의 촌장 직위를 해임한 것이 위법하다고 주장하며, 원고의 촌장을 직위에서 해임한 피고의 위법한 결정을 취소하고 원고의 직위를 복직시켜 달라고 법원에 요청했다. 마을 이장으로서 피고인의 사과, 명예 회복, 영향 해소, 정직 처분 이후 임금 삭감 등 정상적인 소득 손실에 대한 보상을 요구합니다. 피고인 니거우진 정부는 재판 전에 변론진술을 제출하고 관련 증거를 교환했으며, 원고의 촌위원회 주임직 해임 결정은 진당위원회에서 내린 결정이며 원고가 소송을 제기할 법적 근거가 없다고 주장했습니다. 마을 정부. 더욱이 이 사건은 행정기관 내부의 인사임면에 관한 법률로서 인민법원의 소관이 아니다.

죄송합니다:

(1) 이 사건의 행정 주체는 누구입니까?

(2) 이 사건의 정지 결정은 범위에 속합니까? 인민법원의?

(3) 시중급법원이 이 사건에 대해 직접 관할권을 갖고 단독으로 심리할 수 있습니까?

(4) 원고가 다음과 같은 소송을 제기한다고 가정합니다. 2심에서 배상을 했다면, 2심 인민법원에서는 어떻게 처리해야 하나요?

(5) 재판 전에 교환한 증거에 대해 당사자 간에 다툼이 없다면 이를 근거로 삼을 수 있나요?

(6) 원고는 정당한 사유 없이 1심에서 이를 제공하지 않았고, 2심에서도 이를 제공하지 않았습니다. 인민법원은 어떻게 처리해야 합니까? 사건에서 제공된 증거로?

참고 답변

(1) 이 사건의 행정 주체는 읍자치단체이다. 읍당위원회는 행정주체가 아니다. '누구든지 주체가 되고 피고가 된다'는 원칙에 따르면 이 사건에서는 피고가 될 수 없다.

(2) 이 사건은 인민법원의 범위에 속합니다. 이번 사건은 인사의 임면처럼 보이지만 행정기관의 '내부행위'는 아니다. 마을위원회는 행정기관도 아니고, 행정기관의 파견기관이나 내부기관도 아닌 기층 대중자치단체이기 때문에 마을위원회와 진정부는 서로 다른 법인이다. 진정부는 법에 따라 촌위원회 위원장을 임명하거나 해임할 권한이 없으며, 촌위원회의 지도위원은 촌민들의 선거에 의해서만 결정될 수 있다.

(3) 관할권을 갖고 사건을 스스로 재판할 수 있습니다. 행정소송법 제32조는 피소인민법원이 7일 이내에 사건을 접수하지도 재정하지도 아니하면 검사는 상급 인민법원에 항소하거나 소를 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 상급인민법원은 수리조건이 구비되었다고 판단하는 경우 수리한 후 사건을 하급인민법원에 이송 또는 지정하여 심리할 수 있다. 그 자체.

(4) 조정이 가능합니다. 조정이 실패할 경우, 당사자에게 별도의 소송을 제기할 것을 통보합니다. 행정소송법 제71조 제4항은 당사자가 2심에서 행정배상을 청구할 경우 조정이 실패할 경우 2심 인민법원이 조정을 진행할 수 있다고 규정하고 있습니다. 별도의 기소 요청을 통보받습니다.

(5)는 최종 결정을 위한 기초로 사용될 수 있습니다. 「행정소송증거규정」 제35조 제2항은 재판 전 증거교환 과정에서 당사자가 다투지 않고 파일에 기록된 증거는 사건의 사실관계를 판단하는 근거로 사용될 수 있다고 규정하고 있습니다. 재판 중에 판사가 설명을 한 후.

(6) 허용되지 않습니다. 행정소송증거규정 제7조 제2항은 인민법원은 원고 또는 제3자가 정당한 사유 없이 1심에서 제출하지 않았다가 2심에서 제출한 증거를 인정하지 않는다고 규정하고 있다.

사례 분석 질문 4 이 사건의 세 번째 사람은 누구인가?

1998년 3월 21일 저녁, 남관구 난관구 주민 마씨와 리씨 두 가족은 시는 마 씨와 다툼을 벌였다. 집에서 소음이 너무 심해 이웃들의 휴식에 방해가 되고 다툼이 벌어졌다. 리 부부는 마씨 집에 찾아간 뒤 말다툼을 벌이다 결국 싸움으로 번졌다. 구타하는 동안 마씨는 부엌칼을 쥐고 있었고 리씨는 왼쪽 다리 무릎 관절에 경미한 부상을 입었으며 상처를 4바늘로 봉합했고 리씨는 21일 동안 입원했다. 이후 난관구 공안국 경찰서는 공안기관의 이름으로 마에게 150위안의 벌금을 부과하고 리에게 모든 경제적 손실에 대해 80위안, 즉 204위안을 배상하라고 명령했다. 마씨는 처벌과 배상에 불만이 있어 상급 공안기관에 재심사를 신청했다. 질문하세요:

(1) 이 경우 검토 권한은 누구입니까?

(2) 왜 제3자는 누구입니까?

참조 답변

p>

(1) 이 사건의 심사권한은 S시 공안국입니다.

치안관리처벌조례에는 공안경찰서가 경고를 발부하고, 치안관리처벌을 받은 사람은 상급 공안기관에 행정처벌을 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 재고. 이 경우 Ma 150 위안의 벌금을 부과한 사람은 난관구 경찰서가 될 수 없으며, 난관구 공안국 명의의 경찰서가 이를 수행해야 하며 이로 인해 발생하는 법적 책임도 난관구가 부담해야 합니다. 공안국이 사건을 담당하므로 이 사건의 재심사 기관은 난관구 공안국의 상급기관인 S시 공안국이다.

(2) 이 경우 제3자는 심사대상 행정행위와 이해관계가 있는 자이어야 한다. 이번 사건에서 리씨는 마씨의 불법행위의 피해자였다. 마씨에 대한 공안기관의 처벌 결정은 리씨의 합법적인 권익 보호에 직접적인 영향을 미쳤다. 따라서 리씨는 마 씨가 심사를 신청한 공안기관의 처벌 결정에 이해관계가 있으며, 심사 당국의 승인을 받아 제3자로서 심사 참여를 신청할 수 있다.