영업 허가 없이 판매된 농약(판매 불가)을 본인도 모르게 자살에 사용한 것입니다.

이 경우 상인은 영업 허가를 받지 않고 농약을 판매한 행위이므로 일정한 책임을 져야 합니다. 그러나 자살한 사람의 죽음에 대해 책임을 져야 하는지에 대해서는 여전히 논란이 있다. 다음과 같은 관점으로 분석할 수 있다.

1. , 판매자는 이러한 행위에 대해 법적 책임을 져야 합니다. 그러나 이론적으로 자살한 사람의 죽음으로 직접적으로 이어지지는 않는다. 아직까지 인과관계가 명확하지 않으며, 책임을 전적으로 상인에게 돌리기는 어렵다. 자살한 사람이 독살되었고 그 독이 상인이 판매한 농약에서 나온 것이라는 것이 입증될 수 없는 한.

2. 상인들은 살충제를 불법적으로 판매하는데, 이는 화학물질 사용의 기준을 낮추고 잠재적인 자살을 조장합니다. 사회적 책임의 관점에서 상인은 관련 결과에 대해 일정한 책임을 져야 하지만 책임의 정도를 결정하기는 어렵습니다. 사회적 책임은 법적 형식으로 결정하기가 더 어렵고 도덕적 판단에 더 많이 의존합니다.

3. 자살하는 사람은 개인의 행위이므로 기업이 예측하고 예방하기 어렵습니다. 자살한 사람이 직접 독살하여 사망한 것이 아니라면, 그의 자살과 상인의 불법행위 사이에 직접적인 인과관계가 있다고 판단하기는 어렵다. 자살한 경우는 기껏해야 사회적 책임의 관점에서 일부 책임을 져야 할 뿐입니다.

4. 자살한 사람이 상인이 판매한 농약을 우발적으로 섭취하거나 남용하여 중독된 것이 입증될 경우 상인은 손실 배상을 포함하여 그에 상응하는 법적 책임을 져야 합니다. 그러나 농약의 출처를 입증할 수 없거나, 자살한 사람이 독살되어 사망했다는 사실을 입증하는 것이 불가능할 경우, 상인에게 전적인 법적 책임을 요구하기는 어려울 것입니다.

요컨대, 자살한 사람의 농약의 ​​출처와 구체적인 사망 원인을 알 수 없는 경우, 그 사람의 죽음에 대해 상인이 전적으로 책임을 져야 하는지 여부는 여전히 논란의 여지가 있습니다. 불법적인 사업 활동에도 불구하고 자살한 사람. 이를 위해서는 구체적인 사건 정황, 포렌식 식별 등을 토대로 가맹점의 책임에 대해 법적, 사회적 관점에서 종합적인 판단이 필요하다. 중독이 사업과 직접적인 관련이 있다는 것이 입증될 수 있다면 당연히 가장 큰 책임을 지게 될 것이고, 그렇지 않으면 법적 책임과 사회적 책임의 균형을 맞추고 적절한 판단을 내려야 할 수도 있습니다.