카프틴 계곡의 사회주의

소련, 동유럽 등 여러 나라가 세운 사회주의는 마르크스의 “자본주의 체제의 카프틴 계곡을 통과할 수 없다”는 구체적인 실현인가?

이론계에서도 대중적인 견해가 있습니다. 마르크스는 후진국들이 자본주의 체제의 카프틴 계곡을 건널 수 있다는 생각을 제안했을 뿐만 아니라, 구소련과 동유럽 국가들의 실천도 자본주의 체제에서 제안했습니다. 사회주의로 가는 길은 마르크스 이론의 진실성을 입증했습니다. 저자는 이것이 전적으로 마르크스의 인용문에 기초하고 맥락에서 벗어난 현대 후진국의 사회주의에 대한 이론적 주석이라고 믿습니다. 현대 후진국의 사회주의가 마르크스의 “자본주의 체제의 카프틴 계곡을 통과할 수 없다”는 현실의 실현인지 답하기 위해서는 두 가지 질문을 해결해야 한다.

우선 현대 후진국의 사회주의 발전과 자본주의 체제를 통과하지 못하는 마르크스의 카프틴 계곡 사이에는 필연적인 연관이 있는 것인가? 자술리치에 대한 마르크스의 답변 초안 4개를 살펴보면, 마르크스가 자본주의 체제를 거치지 않고 정식화한 카프틴 밸리 사상이 매우 엄격한 의미로 사용되었으며 동시에 두 가지 조건을 충족해야 한다는 점을 어렵지 않게 발견할 수 있다. 첫째, 농촌 공동체에 토지의 공공 소유권이 존재한다는 것, 즉 러시아 농촌 공동체는 “토지의 공공 소유권을 발전시키고 그것이 포함하는 개인 소유의 원칙을 제거함으로써 스스로를 보존할 수 있습니다. 현대사회가 지향하는 경제체제의 직접적인 출발점은 자살하지 않고 새로운 삶을 얻는 것이다." 이것이 "카프틴 협곡을 통과할 필요는 없다"는 전제이자 근거이다. 둘째, 자본주의적 현대 대규모 생산의 존재, 즉 러시아 농촌 코뮌과 자본주의적 생산의 동시 존재는 집단 노동을 위한 모든 조건을 제공하며 카프틴을 거치지 않고도 토지를 점유할 수 있습니다. 자본주의 체제의 계곡. 자본주의 체제가 만들어낸 모든 긍정적인 결과”[16]. 이는 "카프틴 협곡을 통과하지 않음"에 필요한 조건입니다. 두 가지 조건에 관한 한 전자가 더 중요합니다. 토지의 공공 소유가 전제되지 않으면 소위 "실패"를 말할 수 없습니다.

러시아는 10월 혁명 이전에도 이런 전제조건을 갖고 있었나요? 1895년에 엥겔스는 다음과 같이 지적했습니다. “농민이 해방되면서 러시아는 자본주의 시대에 들어섰고, 따라서 공동 토지 소유권이 급속히 붕괴되는 시대에도 들어섰습니다.”[17] “러시아는 자본주의 방식의 토대를 마련했습니다. 단기간 내에 생산을 완료할 수 있습니다.”[18] 19세기 말과 20세기 초 레닌은 러시아가 자본주의 시대에 진입했음을 여러 차례 분명히 확인했다. 그는 "포퓰리스트들은 종종 우리 국민경제의 기술적 낙후성과 수공예품 생산의 지배력을 바탕으로 우리나라 시스템을 자본주의에 반대한다. 이는 극히 터무니없는 일임에 틀림없다. 자본주의는 매우 열악한 기술에도 존재하기 때문이다. 그것은 존재한다"고 지적했다. 기술이 고도로 발전하더라도.”[19] 10월 혁명 이전에 러시아는 이미 자본주의 국가였으며 농촌 공동체는 자본주의 체제의 카프틴 계곡을 통과하지 못했다는 것을 알 수 있습니다. 따라서 "교차" 문제는 더 이상 존재하지 않습니다.

둘째, 소련, 동유럽 등 후진국들이 세운 사회주의가 마르크스가 본래 의미한 과학적 사회주의였는지 여부이다. 마르크스가 자본주의 체제의 카프틴 계곡을 거치지 않고 바로 들어갈 수 있는 자술리치에게 보낸 편지에서 생각한 사회주의는 그가 여러 번 서술한 과학적 사회주의임에 틀림없으며, 결코 자본주의 체제의 사회주의가 될 수 없다. 그가 여러 번 비판했던 모든 종류의 사회주의에 시달렸습니다. 그렇다면 소련과 동유럽의 사회주의를 과학적 사회주의라고 부를 수 있는가? 저자는 이것이 논의할 가치가 있는 문제라고 생각한다. 마르크스가 『정치경제학 비판』 서론에서 제시한 '두 가지 필수'와 '두 가지 절대' 원칙에 따르면, 과학적 사회주의는 자본주의의 높은 발전의 성취에만 바탕을 둘 수 있다는 것이 가장 보편적인 보편적인 원칙이다. 인간사회 발전을 위한 법. 소련이나 동유럽 등의 나라들은 10월 혁명 이전에 자본주의의 저급생산단계에 들어섰음에도 불구하고 선진자본주의가 만들어낸 물질문명과 정신적 성취가 부족했기 때문에 선진화된 자본주의와는 전혀 달랐다. 자본주의에서 사회주의로. 이러한 독특한 발전노선에 의하여 생산된 사회주의는 특수한 력사적조건에 의하여 형성된 특수한 력사적형식을 지닌 사회주의입니다. 마르크스가 선진자본주의에서 탄생했다고 말한 사회주의 형태와는 질적으로 다르다. 이러한 질적 차이는 결국 생산성 수준에 따라 결정된다. 다양한 수준의 생산성이 불가피한 생산 관계와 상부구조를 결정하기 때문입니다. 이런 의미에서 소련과 동유럽의 사회주의는 카프틴 협곡을 통해서는 달성되지 않았다. 소련과 동유럽에서 이러한 특별한 역사적 형태의 사회주의의 출현은 실제로 마르크스가 제안한 선진 자본주의에서 사회주의로의 특별한 길을 찾으려는 시도였습니다. 그것의 궁극적인 실패는 마르크스의 과학적 사회주의 이론의 파산이 아니다. 오히려 마르크스의 인간사회 발전경로론이 강한 생명력을 갖고 있다는 점을 부정적인 측면에서 검증함으로써 자본주의의 종말과 사회주의의 승리가 력사발전의 필연적 법칙임을 보여주었다.

가오웨이샹: 중국이 '카브딘 협곡'을 건너는 것의 위대한 역사적 의의

중국 특색의 사회주의의 길은 경제적으로 문화적으로 후진적인 국가들이 " 자본주의 체제를 받아들이지 않는다." "카프틴 계곡"은 사회주의를 핵심으로 하는 동방 사회발전론으로 직접 전환한 성공적인 사례로, 마르크스주의 중국화의 강력한 활력을 보여주었다.

중국특색의 사회주의의 길은 '자연사의 과정'인 인류사회의 발전법칙과 특수한 조건에서의 비약의 역사적 논리, 생산성의 결정적 역할과 생산관계의 적극적 역할의 통일성을 구현한다. 역사적 활동에서 주제 선택. 더 중요한 것은 중국특색의 사회주의의 길은 현대화의 '일방향 수렴'을 변화시켰고, 민족국가의 현대화 경로를 넓혔다는 점이다. 자본주의 체제의 카프틴 협곡'. '어떤 종류의 사회주의를 건설하고 어떻게 사회주의를 건설할 것인가'라는 주제는 세계 현대사에 '중국식 모델', '중국의 길'을 창조했으며 마르크스주의의 초월 이론을 풍부하게 했다. 이론과 실천 수준 모두에서 "자본주의 시스템". "딩 캐니언" 이론의 내용은 인류 사회 발전 법칙, 사회주의 건설 법칙 및 중국 공산당 법률에 대한 이해를 크게 심화시켰습니다. (중국푸동간부대학저널, 2009년 6호)

리팡샹: 서구 국가들의 이념적 담론력 경쟁은 세 가지 새로운 특징을 보여주었다

첫째, 확산되고 있다" 이데올로기' '안개'와 '보편적 가치'의 신화를 종식시키면서 일반적인 문제를 정치화, 이념화하고 정치체제를 다른 나라로 수출한다. 무역 적자, 위안화 환율, 에너지, 환경, 군사비 증가, 인권 및 기타 문제는 일부 서방 국가가 중국을 "악마화"하기 위해 사용하는 일반적인 무기입니다. 오늘날 세계에는 객관적으로 볼 때 서로 다른 이념 간의 모순과 차이가 여전히 존재하고 있으며 사회주의 국가들을 《전체주의 정부》로 공격하고 있으며 사회주의 국가들과 마르크스주의에 대한 그들의 적대적인 태도와 입장을 결코 포기하지 않고 있습니다. 두 번째는 매스미디어를 파악하고 활용하여 일부 국가에 대한 전방위적이고 입체적인 포위 네트워크를 형성하는 것입니다. 라디오, 위성 TV와 같은 전통적인 미디어는 여전히 서방이 이념적 간섭과 침투를 수행하는 중요한 방법입니다. 최근 몇 년 동안 그들은 인터넷과 같은 새로운 이념적, 문화적 전선을 놓고 우리나라와 경쟁을 심화했습니다. 세 번째는 국제 경제, 무역, 문화 교류 확대의 기회를 활용해 일부 국가에 문화상품을 수입하는 동시에 미국의 자유, 민주주의, 인권 등 소위 '보편적 가치'에도 스며드는 것입니다. 동시에 다양한 재단과 비정부기구를 활용해 '문화 교류'라는 침투 활동을 펼치고 있으며 이를 미국의 라이프스타일과 가치를 수출하는 채널로 만들고 있습니다. 서방 적대세력의 수법과 책략은 자주 갱신되지만 그들의 반일, 반마르크스주의, 반사회주의적 입장은 뿌리깊고 그들의 전략적 의도와 목표는 일관적이다. ("대학 이론 전선" 제1호, 2010)

Kong Genhong: 해외 "중국 관찰자"는 중국 공산당의 몇 가지 핵심 견해에 대해 이야기합니다.

중국의 대형 대학 이러한 배경에서 일부 외국 '중국 관찰자'는 중국으로 관심을 돌리고 몇 가지 핵심 견해를 제시했습니다. 첫째, 전례 없는 '중국 길'입니다. 중국 공산당은 “서구의 정치 및 경제 발전 모델을 맹목적으로 모방하지 않았고” “인류 역사상 가장 중요한 국가적 성취를 기록했습니다.” 러시아의 레드 스타(Red Star) 신문은 중국 공산당이 “자신만의 발전 경로를 제안했습니다. 중국의 특징. 소련은 그런 개혁을 하지 않아서 망했다." 나이스빗(Naisbitt), 미셸 고데(Michel Godet) 등은 중국공산당이 제안한 중국특색의 사회주의가 “시대의 화두를 구현하고” “중국공산당의 세계관을 바꾸고 있다”고 믿는다. 둘째는 큰 지혜와 용기를 지닌 '변화와 혁신'이다. 네스빗은 “중국 공산당은 더 이상 공산당 선언에 안주하지 않는다”며 “1978년 중국 공산당은 수십 년 동안 세계와 고립되어 있던 단단한 껍질을 열고 기적적인 변혁을 시작했다”고 말했다. 짐 푸 전 미국 국방부 차관은 “중국의 열심히 노력하고, 따라잡기 위해 노력하고, 반성하고, 스스로 교정하고 변화에 적응하는 능력이 지난 28년 동안 놀라운 발전을 이루었다”고 말했다. 쿤 총리는 중국 공산당은 혁신적 인내와 미래지향적 비전, 넓은 세계 비전을 갖고 있다고 말했습니다. 중국의 개혁개방은 중국 공산당의 정치 이념의 전환과 혁신에서 시작되었습니다. " 세 번째는 독특한 '수직적 민주주의'다. “중국 공산당은 인민의 바람을 더 잘 듣는다”고, 인민의 바람에 부응하는 것이 “중국 공산당이 그토록 오랫동안 버텨온 이유”라고 말했다. 나이스비트는 신간 '중국의 메가트렌드'에서 중국의 정치적 민주주의 모델을 '수직적 민주주의'로 요약했는데, 이는 많은 '중국 관찰자'가 동의했다. 그는 "중국의 수직적 민주주의는 하향식과 상향식 세력의 균형을 기반으로 한다"며 "두 가지 힘이 합쳐져 국가의 강대함과 인민 생활 수준 향상을 촉진한다"고 말했다. ("Contemporary World" 2009년 12호)

Martin Jacques: 서구 모델은 더 이상 중국을 설명하는 데 사용될 수 없습니다.

지난 30년 동안 서구 예측 10개 중 9개는 중국을 설명하는 데 사용되었습니다. 중국이 잘못되었다는 것은 사실입니다. 그들은 중국의 경제성장률이 과장됐다고 주장한다. 중대한 위기가 임박했고, 국가 통제가 점차 약화될 것이며, 세계 언론의 영향력이 점차 약화될 것이라고 주장한다. 서구인들이 중국의 성과가 이토록 부진할 것이라고 예측하는 이유는 그들이 늘 서구의 모델과 경험을 이용해 중국을 설명하기 때문이다. 중국 자체에 집중하여 이해하려고 노력하지 않으면 중국에 대한 우리의 견해는 계속해서 틀릴 것입니다. 중국은 서양과 전혀 다르고, 일하는 방식이나 사고방식도 우리와 전혀 다릅니다. 이 사실에 직면하는 것은 생각만큼 간단하지 않습니다. 국가는 중국인 생활 어디에나 존재하며 여전히 대부분의 주요 기업을 소유하고 있으며 미국의 글로벌 미디어 영향력에 저항할 새로운 방법을 찾는 데 능숙합니다. 서방 관측자들은 종종 중국 정부의 개입이 두려움에 의한 것이라고 생각하지만, 국가가 중국 사회에서 그토록 중요한 역할을 하는 데에는 더 깊은 이유가 있습니다.

중국인의 눈에 국가는 외계 존재가 아니라 사회의 화신이자 수호자입니다. 그 이유는 중국 역사에 깊이 숨어 있습니다. 중국은 적어도 2000년 전에는 문명국이었습니다. 중화 문명의 온전함을 유지하는 것은 가장 중요한 정치적 임무이자 국가의 신성한 사명으로 간주됩니다. 따라서 중국은 서구와 비교할 수 없는 독특한 역할을 가지고 있습니다. ("글로벌 타임즈" 2010년 1월 18일)

왕진: 중국 문제에 대한 인식 확립과 중국 학파 형성

오늘날 우리의 사회과학 연구는 항상 서구 패러다임을 따르고 있다 . 학문적 개념도 서구적이며, 연구 방법도 서구적이며, 평가기준도 서구적이다. 표면적으로는 소위 '국제표준과의 융합'을 주장하는 사람들도 있다. 그들은 서구의 기준 없이 전적으로 이에 동의하고, 중국의 학문적 연구 방법과 학문적 가치를 완전히 부정하고, 중국의 학술 연구와 문화 연구 결과를 완전히 부정하며, 문화 건설의 리더십을 상실합니다. 또한 서방이 처음 제안한 일부 범주와 필수 사항에 대해 필요한 비판적 성찰이 부족한 동지들도 있습니다. 그들은 다른 사람들이 말하는 것을 따르거나 추세를 따르고 새로움을 추구하는 데 만족하며 실제로는 발전과 혁신도 부족합니다. 최고의 보물은 서양 이론의 가신이 되어 표면적으로는 새로운 용어와 개념이 끝없이 쏟아져 나오지만 실제 의미는 크지 않거나 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 세계화의 맥락에서 중국에 대한 문화적 '침략'과 '식민지화'를 실행하려는 '문화 제국주의'의 위험한 '접점'이 된 것은 바로 이러한 부족함입니다. 이러한 격차는 지식인과 학계가 우리 나라의 사회주의 건설에 대한 이론적 패러다임과 이론적 설명, 발전사상을 제공하면서 경제, 사회, 문화 발전의 최전선에 설 수 없을 뿐만 아니라, 서구에서는 수동적인 입장에 있어서 집단적 실어증 현상이 나타나는 경우가 많다. 중국 문제에 대한 인식 없이는 중국식, 중국식 사회주의 문화를 건설할 수 없습니다. 우리의 학문연구, 문화연구, 광의의 문화건설은 중국의식을 적극적으로 고양하고 중국 고유의 사회과학 이론혁신체계와 가치평가척도를 구축하는데 힘써야 합니다. ("현대 세계와 사회주의" 2009년 6호)

Jing Tiankui: 선진국 복지의 이면은 빈곤과 재난입니다

글로벌 금융 위기로 인해 사람들은 - 사회복지 문제에 대해 깊이 생각하고 토론합니다. 미국은 세계에서 가장 큰 선진국이지만 선진국 가운데 빈부격차가 가장 크다. 높은 소비를 유지하기 위해 미국도 막대한 차입을 하고 있다. 세계 경제 질서는 너무나 불합리하다. 미국 월스트리트의 금융 쓰나미가 한 순간에 전 세계를 휩쓸 수 있다는 것은 놀라운 일이 아니다. 금융위기를 연구할 때 금융의 관점에서 금융을, 경제학의 관점에서 경제를 논할 수 없듯이, 사회학, 사회복지, 사회정책 연구에서도 빈곤 관점의 빈곤, 복지 관점의 복지를 논할 수 없습니다. . 복지국가의 딜레마는 국내의 재정적 어려움에 있는 것이 아니라, 빈부격차가 심화되는 세계의 몇몇 국가에서 높은 복지와 높은 소비를 지원하기 어렵다는 데 있다. 소위 복지국가론, 복지사회론, 복지자본주의론의 가장 큰 한계는 세계 인구의 일부를 차지하는 소수의 부유한 국가들만을 그 범위로 삼는다는 점이다. 세계 인구의 대다수를 차지하는 저개발국은 부유한 나라에 사는 수많은 가난한 사람들을 고려조차 하지 않습니다. 사실 이러한 '복지'의 이면에는 '실패'가 있는데, 이는 빈곤과 재난이다. 복지라는 개념의 진정한 의미는 소수가 아닌 일반 국민이 누리는 혜택이다. 그러므로 인류가 진정으로 '보편적 복지' 시대를 향해 나아갈 수 있도록 하는 것은 사회학, 사회복지, 사회정책 연구의 숭고한 목적이자 역사적 사명입니다.

('베이징 데일리' 2009년 11월 9일자)