정착을 전면 자유화하려면 한 바구니의 배합 정책이 필요하다

219 년 12 월, 중앙 * * * 중앙사무청과 국무원 사무청은 노동과 인재 사회유동체제 개혁을 촉진하는 의견 (이하' 의견') 을 공동으로 발행하여 노동력과 인재 사회유동체제 개혁을 촉진시켰다. 도시 거주 인구 3 만 이하 도시 정착 제한을 전면 없애고, 도시 거주 인구 3 만 ~ 5 만 명에 이르는 대도시 정착 조건을 전면 완화할 것을 의견한다. 도시 거주 인구가 5 만 명 이상인 초대형 도시에서 실시한 포인트 정착 정책은 포인트 프로젝트를 간소화하여 사회보험 납부 연한과 거주 연한점수가 주요 비율을 차지하도록 해야 한다. 이' 의견' 이 발표되자마자 소셜미디어에 널리 퍼지면서 대중의 관심이 매우 높다는 것을 알 수 있다. 이것은 또한 중앙 문서 정신이 제때에 사회의 가장 강한 수요에 대응하는 것을 반영한다. < P > 중국 도시의 규모 등급은 하향식, 등급 관리 체제이며, 노동력 흐름에 대한 제한은 당연히 등급 관리이다. 의견' 의 호적 정책도 바로 분도시 규모의 차이이며 기준도 다르다.

1996 년 이후 중국의 인구 이동이 가속화되고, 도시도 유동인구 비율 증가의 현실에 적응하고 있다. 28 년 전후 상하이를 대표하는 대도시가 먼저 외래인구를 개선하는 공공 * * * 서비스 접근 정책을 시작으로' 성노동자 이주 자녀 의무교육 3 년 (28-21)' 을 시작했다. 당시 전반적인 추세는 호적 정책이 약화되고, 오프사이트 수능 등 정책도 끊임없이 논의 중이다.

213 년 6 월, 국무원이 전국인민대표대회에 보고한 도시화 진전, 도시 규모 등급 관리에 대한 구경은' 소도시와 소도시 정착 제한을 전면 풀고, 중등 도시 정착 제한을 질서 있게 풀고, 대도시 정착 조건을 점차 완화하고, 대도시 정착 조건을 합리적으로 설정하라' 는 것이다. 지난 12 월 전국 도시화 작업회의가 열리면서 6 월의 제법을 반전시켰고, 이후 두 가지가' 대도시 정착 조건을 합리적으로 확정하고 대도시 인구 규모를 엄격히 통제한다' 며 대도시 정착 조건에 대한 요구가 눈에 띄게 높아졌다. 이어 < P > 이후 도시화 작업회의의 정신은 214 년 국가 신형 도시화 계획으로 시행되었다. 이 계획을 토대로 중앙에서는 같은 해 호적 제도 개혁 문서도 발표했고, 같은 기간 도시 규모의 분류 기준도 갱신해 도시를 5 종 7 단으로 나누었다. 중국이 정확하고 공인된 도시 인구 데이터가 부족하기 때문에, 우리는 국무부가 승인한 도시 마스터 계획의 중심 도시 인구 상한선을 공식적으로 인정한 도시 규모 등급으로 삼았다. 아래 표를 구체적으로 참조하시오 (표 1). < P > 표 1: 도시 규모 분류 (대도시 이상) < P > 자료 출처 < P > 신형 도시화 계획의 본의로 볼 때, 정책은 도시화를 장려하고, 계획은' 3 억 명' 을 제안한다. 1 억 농업 이전을 촉진하고, 인구가 도시에 정착하고, 약 1 억 명이 거주하는 도시 판자촌과 중촌을 개조하고, 약 1 억 명이 중서부 지역에서 가까운 도시화를 유도한다. 정책은 모두가 중소 도시로, 대도시로 가지 않기를 바라며, 자연히 대도시의 외래 인구 정착에 대한 문턱을 높이도록 장려했다. < P > 오랫동안 전국 각 지방은 빠른 향성 유동 과정에 처해 있어 노동력 부족의 곤경을 느끼지 못했다. 하지만 이때 도시화의 추세가 둔화되고, 이주 노동자의 성장이 현저히 둔화되고 있다 (그림 1). 212 년 이전에는 매년 5 만 명에 달하는 이주 노동자 증가가 있었다. 특대 도시 정책의 엄중한 통제의 영향을 받아 215 년 이후 1 만 원 이내로 떨어졌다. 게다가, 시내로 들어가는 농민 노동자의 수가 음수가 되기 시작했다, 즉 농민공이 고향으로 돌아가는 것이다. < P > 그림 1: 농민 노동자의 구조 및 데이터 변화 (28-218)

자료 출처: 역대 농민 노동자 모니터링 조사 보고서, 국가통계청. 단위: 만 명.

왜 그럴까요? 이것은 인구 이동의 특성에 의해 결정된다. 199 년대 이후 2 여 년 동안 중국 인구 이전은 중서부에서 동남부, 농촌에서 도시, 소도시에서 대도시로 세 가지 특징을 보였다. < P > 공간에서 왕계신 교수는 인구 이주가' 다극화' 로 요약됐고, 이전은 더욱 중앙 집중화됐고, 기존 인구는 집중된 지역으로 이전해 이들의 이전 강도 변화를 보면 강자 항강, 강자가 더 강한 특징을 보이고 있다. 인구가 중심북으로 이주하고, 창강 삼각주 도시권이 주강 삼각주 도시권을 대신해 21 세기 이후 성간 인구가 이주한 주요 지역이 되었다 (그림 2).

그림 2: 지방인구의 임시 마이그레이션: 1985–199 (왼쪽), 2–25 (오른쪽)

출처: Liu et. al, 217

; 즉, 장거리 유동하는 농민공은 대도시를 더 선호한다. < P > 표 2: 이주 노동자의 이주 목적지 분포 (215)

출처: 215 년 이주 노동자 모니터링 조사 보고서, 국가통계청. < P > 이런 유동 특징의 맥락에서 대도시의 정착을 제한하면 실제 도시화 속도를 억제하여 경제 성장에 영향을 미칠 수 있다. 이러다가도' 1 억명 3 명' 계획을 완성할 수 없다.

216 년 초, 국무부는 각 지역이 정착 조건을 전면적으로 완화하도록 독려했다. 하반기에는 1 억 비호적 인구가 도시 정착 (3 억 명 중 1 위) 을 추진하고,' 13차 5개년 계획' 기간 동안 호적 인구 도시화율은 연평균 1% 포인트 이상, 연평균 13 만 명 이상으로 증가했다. 22 년까지 전국 호적 인구의 도시화율은 45% 로 높아졌다. 중앙은 또 새로운 이전 지불, 인프라 경비 지원, 건설지 지표 등을 내놓아 지방정부가 문턱을 낮추도록 독려했다. < P > 이 때의 호적 입구는 214 년의 신형 도시화 및 호적 개혁의 입보다 눈에 띄게 완화됐다.

1. 대학생과 군 입대, 취업거주 5 년 이상, 온 가족이 시내에 들어가고 유학하여 귀국하고, 기술노동자 등을 포함한 중점 집단의 개념을 제시하여 이들 사람들의 호적을 우선적으로 해결하였다.

2. 대도시와 특대 도시의 정착이 느슨해지고 교외, 신구, 호적 인구 비율이 낮은 지역은 더욱 개방하고 지표 통제를 풀어야 한다.

3. 도시 거주 인구가 3 만 이하인 도시는 포인트 정착 방식을 채택해서는 안 된다. < P > 하지만 이 문건은 그다지 잘 구현되지 않았다. 일부 2 선 도시를 제외하고는 강탈 전쟁을 벌이고, 본과 학력자들에 대해 낮은 문턱이나 문턱을 시행하고, 다른 유형의 인원에 대한 조치는 많지 않다. 218 년 말 국가발전개혁위는 어쩔 수 없이 1 억 비호적 인구가 도시에 정착한 시행을 감찰해야 했다. < P > 218 년에는 실제 도시화 속도가 둔화되면서 경제 발전 과정의 모든 측면에 영향을 미쳤다. 국가발전개혁위는 연초 업무중점에서 도시 정착조건에 대한 요구가 더욱 완화되었다.

1 < P > 2. I 형 대도시에서 적립을 실시하는 사람은 사회보장과 주거연한 가중치를 대폭 높여 연간 정착수 제한 취소를 장려해야 한다.

3. 대학생 대전생, 유학 귀국자 및 기술노동자 영문턱에 정착하도록 독려한다.

219 년 3 월, 국가발전개혁위의 호적구가 더욱 낮아졌다. 그전에 도시 상주인구 1 만 이하였던 중소도시와 소도시가 잇달아 호적제한을 해제한 기초 위에 도시 상주인구 1 만 ~ 3 만 ~ 3 만 명의 II 형 대도시가 전면적으로 호적제한을 취소해야 한다. 도시 거주 인구가 3 만 ~ 5 만 명인 I 형 대도시는 정착 조건을 전면적으로 완화하고 중점 집단 정착 제한을 전면 취소해야 한다. 초대형 대도시는 포인트 정착 정책을 조정하고, 정착 규모를 대폭 늘리고, 포인트 프로젝트를 간소화하여, 사회 보장 납부 연한과 거주 연한점수가 주요 비율을 차지하도록 해야 한다.

219 년 말 발표된' 의견' 의 정착 프레임워크는 발전개혁위 3 월 말 문서와 거의 일치한다. 발전개혁위가 219 년 초 연간 도시화 사업의 중점은 중청 국무의 요구로 올라간 것이다. 아래 표 (표 3) 를 보면 214 년 호적 개혁 문서와의 차이를 비교해 볼 수 있다. < P > 표 3: 각 유형의 도시호적 기준 비교 (214 대 219) < P > 자료 출처:' 호적 제도 개혁 추진에 관한 국무원의 의견' (국발 [2 < P >' 의견' 의 요구에 따라 표 2 의 도시 분류 기준으로 32 개 도시를 제외한 모든 도시는 전면적으로 정착해야 하며, 18 개 ⅰ 대도시도 정착 문턱을 대폭 낮춰야 한다.

그렇다면' 의견' 은 어떤 영향을 미칠까요? 내 개인적인 견해는 이 정책이 이득이지만 신중하고 낙관적이라는 것이다. 하향식 정책, 미시적 인센티브 메커니즘의 협력 부족으로 실천 중 쉽게 왜곡되어 선의로 나쁜 일을 하는 국면이 생기기 때문에 이런 정책은 한 바구니의 정책 배합이 필요하다. 예를 들어, 중소 도시에 정착하도록 장려하는 이전 전략을 예로 들자면, 노동력이 중소도시에 정착했지만, 일자리가 없었고, 그들은 여전히 대도시에서 일하여 도시 호적 인구의 도시화율을 높였으며, 아동을 남겨두고 이주하는 아이들의 문제는 여전히 해결되지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 어린왕자, 가족명언) 215 년 유류 아동 중 도시 호적 아동 비율은 41% (그림 3) 였고, 유동 인구 중 도시 호적의 유동 인구는 32% 에 불과했다. 즉, 아이가 도시에 들어왔지만, 아이는 여전히 어린이를 남겨두고 부모와 헤어지고 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 남겨진 아이들은 이제 더 이상 농촌 문제가 아니라 도시 문제이다. < P > 그림 3: 유동 및 체류 아동의 수와 구성, 2-215 년 < P > 출처: 국가통계청, 유엔아동기금, 유엔인구기금, 215 년 중국 아동인구상황: 사실과 자료, 217 년 < P > 호적 정책도 마찬가지다 의무교육자원, 수능 자격도 이에 따라 조정될까? 중국의 기초교육은 지방정부가 제공하고, 인구 변동보다 느리게 계획하며, 유동인구의 추세를 적용하지 못했기 때문에, 도시, 인구 유입지의 학생비와 대반 (반 학생 수가 55 명 이상) 이 계속 고공행진을 이어가고 있다. 이것은 더 큰 사회적 여론을 불러일으켜 다른 사람들 간의 충돌을 야기할 것이다. 개별 도시에서는 호적을 가진 시민이라도 자녀가 의무교육에 다니는 절차가 여전히 복잡하고 문턱이 낮지 않다. 호적이 장애물이 되지 않을 때, 주택, 사회보장납부 등이 또 새로운 장애물이 되었다. 즉, 외래인구 정착을 추진하기 전에 지방정부는 특히 공공 * * * 서비스를 제공할 수 있는 능력이 정착자 수의 증가를 따라가야 새 시민들이 공공 * * * * 서비스를 즐길 수 있도록 준비해야 한다. < P > 물론, 가장 중요한 질문은 지방정부가 일반 노동력을 크게 높여 현지에 정착하는 데 어떤 동력이 있느냐는 것이다. 특히 그들이 충분한 공공 * * * 서비스 자원을 일치시킬 때. 216 년 이후 2 선 도시 강탈 대전, 사람을 빼앗는 과정은 어느 정도' 밑바닥 경쟁' 이 나타나고, 문지방 정착의 기준은 학력, 나이 등과 같이 계속 낮아지고 있지만, 밑바닥 경쟁의' 바닥' 은 한계가 있다 < P > 근로연령인구 (퇴직 근접 제외) 의 공헌은 당연히 긍정적이며 어린이와 노인을 고려해야 한다. 어린이와 노인이 도시에 정착하는 것은 왕왕 청장노동과 함께 이주해야 하고, 대도시는 청장노동력과 자녀와 부모를 하나의 전체로 계산하는데, 가장 엄격한 것은 본인만 정착할 수 있도록 하는 것이다. (그리고 배우자가 함께 이주할 수 있도록 하는 것이다.), 좀 여유 있는 것은 자녀가 함께 이주할 수 있도록 허락하는 것이고, 가장 느슨한 것은 부모가 함께 이주할 수 있도록 허용하는 것이다. 도시에 우려가 있는 것은 이주한 어린이와 부모이다. 아동은 공공 * * * 위생 및 교육에 대한 투자가 필요하며, 미래에 대한 투자로 볼 수 있으며, 어린이를 받아들여 일찍 이 도시에 녹아들게 할 수 있으며, 앞으로 현지에서 취업하게 될 것이며, 인적 자본의 질을 높이는 데도 도움이 될 것입니다. 노인들은 노후와 의료의 부담이 있어 재정적 압박뿐만 아니라 기존 의료자원의 긴장도 초래할 수 있다. 이를 위해서는 지방정부가 효과적으로 개선, 의료, 연금, 교육 등의 공공 * * * 자원을 개선하고, 유료 방식, 산업 발전 전략, 특히 재정보조금의 지불 메커니즘을 개선해야 하며, 보충 공급처에서 보충 수요자로 바뀌어야 노인이 부채에서 자산으로 변해 연금, 의료산업의 발전을 이끌어낼 수 있다. < P > 현재 전 구경 제로 문지방에 정착한 곳은 허베이 석가장 (), 허난 () 일부 도시 등밖에 없다. 이들 지방에서는 이적 지불 규모가 커서 중앙정책을 적극적으로 시행할 수 있고, 한편으로는 그들이 직면한 제약과 인센티브와도 관련이 있다. 이들 지역의 기본공 * * * 서비스 기준에 따른 재정적 압박은 상대적으로 작으며, 외래인구 호적을 주는 것은 현지 재정에 과중한 부담을 주지 않기 때문에 저항이 상대적으로 적다. 이것은 또한 지역 간 공공 * * * 서비스 (암묵적 이익 포함) 격차에 대한 저항으로 인해 인구의 흐름과 기존 체제 하에서 인구의 자유로운 흐름에 장애가 되는 것을 시사한다. 공공 * * * 서비스의 지불 메커니즘 등의 문제가 해결되지 않을 때까지는 잠시 동안 좋은 매커니즘으로 해결하기가 어려울 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 서비스로, 서비스로, 서비스로, 서비스로, 서비스로, 서비스로, 서비스로) < P > 따라서 창강 삼각주, 주강 삼각주 등 동부 선진 지역의 대도시는 전국에서 가장 매력적인 도시로, 정착문턱도 가장 높고, 그들의 많은 정착, 공공 * * * 서비스 제공 메커니즘은 다른 도시들에 의해 모방되고 있다. 중국은 비호적 거주 인구의 정착을 전면적으로 실시해야 한다. 우선 이 지역의 호적 정책에 동력을 부여해야 한다. 예를 들면 특대 도시 토지지표가 엄격하게 통제되는 맥락에서 기존' 땅은 사람과 함께 간다' (도시 건설용지 지표가 인구 흐름에 따라 이동함) 등의 정책을 시행해야 한다. 각 도시가 자발적으로 외래인구를 수용할 수 있도록 인센티브를 해야 하며, 중앙의 전면 정착에 대한 요구는 더 잘 집행될 수 있다.