고용 단위는 법에 따라 근로자에게 사회보험료를 납부하지 않았다.

노동계약법' 관련 규정에 따르면 고용주가 법에 따라 근로자에게 사회보험료를 납부하지 않은 경우 근로자는 노동계약을 해지할 수 있고, 고용인은 법정기준에 따라 근로자에게 경제보상금을 지급해야 한다. "법에 따라 근로자에게 사회보험료를 납부하지 않는다" 는 말 그대로 세 가지 상황이 있다. 상황 1, 고용인 단위는 근로자에게 사회보험료를 납부한 적이 없다. 상황 2, 고용인 단위는 근로자에게 사회보험료를 전액 납부하지 않는다. 사례 3, 고용인 단위가 제때에 근로자에게 사회보험료를 납부하지 않았다. 그렇다면, 이 세 가지 경우, 근로자와 고용인이 노동계약을 해지하고, 고용인이 법적 기준에 따라 근로자에게 경제보상금을 지급해야 합니까? 이에 대해 당사자들은 서로 다른 이해를 가지고 있다.

전형적인 사건

강씨는 지난 6 월 상해 모 철거회사 1995 1 1 에 입사했다. 양측은 1999 65438+ 10 월 1 에서 노동계약을 체결하고 2008 년 6 월 65438+2 월 3 1 까지 갱신했다 강씨의 월급은 2006 년 6 월 65438+ 10 월 1 일부터 2000 원/월에서 50,000 원/년으로 조정됐다. 2007 년 6 월 65438+ 10 월 1 일, 강씨는 회사와 노동계약을 체결하고 강씨가 사장비서로 일하기로 약속했다. 연봉 5 만원, 선불90%, 연말 심사 후1 2008 년 6 월 65438+ 10 월 1 일, 양측은 2008 년 6 월 65438+ 10 월 1 일에서 20 까지 서명했다 강 기본급은 실질적으로 지급하기로 약속했지만 연봉은 약정하지 않았다. 2008 년 6 월부터 2008 년 4 월까지 강씨의 월급은 각각 2994.60 원, 3274.60 원, 2994.60 원, 2994.60 원이었다.

사장 보좌관으로 재임하는 동안 강씨는 회사 직원 임금 지급 계획표의 프로듀서와 감사인을 맡았으며 사회보험료 납부의 구체적 대리인이기도 했다. 2007 년 6 월 23 일165438+1 이 가운데 강원월 평균 임금 수입은 4 166 원, 조정 후 월 평균 실질 임금 수입은 3895.90 원이다. 회사는 4 166 원/월별로 강에게 2007 년과 2008 년 1 부터 2008 년 5 월까지의 사회보험료를 납부했다. 하지만 이 임금 외에 회사는 2006 년 6 월 5438+2007 년 10 월 강에게 연말 상여금 4 만원, 2007 년 3 월 15 만원, 2008 년 6 월 5438+/Kloc 을 지급했다

강씨는 2008 년 5 월 13 일 회사가 법에 따라 사회보험금을 납부하지 않았다는 이유로 쌍방의 노동관계를 서면으로 해제했다. 강은 그가' 법에 따라 사회보험금을 납부하지 않았다' 는 것은 회사가 2007 년부터 2008 년까지 사회보험료를 전액 납부하지 않았다는 것을 의미한다고 말했다.

심판 결과

본안의 초점은 강씨가 사회보험료를 전액 납부하지 않아 회사와 노동계약을 해지하고, 회사가 경제적 보상금을 지급해야 하는지 여부다.

2008 년 5 월 28 일 강씨는 상해시 푸둥신구 노동쟁의중재위원회에 중재를 신청해 노동관계 해소경제보상금 78765438 원 +04 원을 지급하라고 요구했다. 그 위원회의 판결은 강 항소를 지지하지 않는다. 강 불복으로 푸동 신구 인민법원에 항소를 제기하고 푸동 신구인민법원도 강 소송 요청을 기각했다.

사례분석

(1) 사회보험 미달 납부는 일반적으로 노동계약법 조정의 대상이 아니다.

고용인 단위는 "지불하지 않는다", "적게 납부하다", "완납하다" 현상이 비교적 많아 근로자의 이익이 심각하게 침해당했다. 이 세 가지 경우 근로자는' 노동계약법' 제 38 조 제 3 항의 규정에 따라 고용주와 노동계약을 해지하고, 고용인은' 노동계약법' 제 46 조 제 1 항의 규정에 따라 근로자에게 경제보상금을 지급해야 합니까? 이에 대해 완전히 다른 두 가지 견해가 있다. 한 가지 견해는' 미지급',' 미달 지불',' 제때 지불' 이 모두' 법에 따라 지불하지 않는다' 는 것이다. 따라서, 이 세 가지 경우, 근로자와 고용인이 노동계약을 해지할 때, 고용인은 반드시 근로자에게 경제적 보상금을 지불해야 한다. 또 다른 견해는' 노동계약법' 제 38 조 제 1 항 제 3 항 중' 미법 지급' 은 엄격하게' 미지급' 으로 통제되어야 하고,' 미달 지급' 과' 미제지급' 은 포함되지 않아야 한다는 것이다. 고용주가 근로자에게 사회보험을 납부하지 않은 경우에만 근로자가 이에 따라 고용주와 노동계약을 해지하는 경우, 고용인 단위는 노동자에게 노동계약을 해지하는 경제적 보상금을 지급해야 한다.

현재 상하이의 사법 관행에서도 두 번째 관점을 채택하고 있다. 상해시 고등인민법원' 노동계약법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' (상해 고법 종자 [2009] 73 호) 은 법에 따라 근로자에게 노동보수와 사회보험료를 지불하는 것이 고용인의 기본 의무라고 분명히 지적했다.

그러나, 노동 보수와 사회보장금의 계산 기준은 실천에서 종종 비교적 복잡하다. 고용주가 성실성을 위반하여 지불을 연기하거나 지불을 거부한다면 입법 규제의 대상이다. 따라서 고용 단위는 주관적인 악의로 노동 보수를 제때 전액 지급하지 않는 경우 근로자가 계약을 해지하는 이유가 될 수 있다. 그러나 객관적인 원인으로 인해 계산 기준이 불분명하고 논란이 커서 고용인이 노동 보수를 "제때에" 지급하지 않거나 사회보장기금을 납부하지 않는 것은 근로자가 계약을 해지하는 근거가 될 수 없다. 상하이 고원의 이 의견은 사실상 고용주에 대한 통제를 늦추고 고용주가 경제적 보상금을 지급할 기회를 줄인 것으로 보인다.

(2) 제때에 납부하지 못한 법적 책임은 법정 기준에 따라 납부하는 것이다.

제때에 사회 보험료를 전액 납부하는 것은 고용주의 기본 의무이다. 고용주가 제때에 사회보험료를 전액 납부하지 않는 경우, 근로자는 노동 분쟁 처리 절차를 제기하여 고용주가 법정 기준에 따라 차액을 지급하도록 요구할 수 있다.