유엔의 역할과 개혁

유엔의 개혁은 사무국 개혁 등 유엔 행정분야 개혁과 정치분야, 구조구조 개혁 등 폭넓은 분야를 포괄한다. 안보리(이하 "안전보장이사회"라 한다) 개혁, 경제사회이사회(이하 "ECOSOC"라 한다) 개혁, 헌장 개정, 재정제도 개혁 등이 그것이다. 1997년 아난 사무총장이 '유엔 혁신'이라는 종합 개혁안을 제안한 이후 지금까지 행정분야 개혁이 순조롭게 진행되어 유엔 사무차장을 설치하는 등 추진해왔다. , 고위지도부 신설, 예산 삭감, 인력 감축, 기능이 중복되는 기관 통합, 행정비 절감, 사무국 문서 축소 및 단축 등이다. 그러나 정치분야와 구조개혁, 특히 핵심부처인 안보리 개혁은 여전히 ​​난항을 겪고 있다.

안전보장이사회는 유엔의 6개 주요 기관 중 하나이다. ① 가장 작지만 가장 큰 권한을 갖고 있다. 헌장 24조에 따르면 모든 회원국은 "국제 평화와 안보 유지에 대한 일차적인 책임을 안전보장이사회에 위임"했으며, 유엔의 결의안만이 의무사항이며 모든 유엔 회원국은 다음 사항을 준수할 의무가 있습니다. 나머지 5개 결의안은 모두 권고사항이며 구속력이 없습니다. 안보리 상임이사국이라는 점은 이 나라가 국제평화와 안보를 유지하는 데 일차적인 책임을 지고 중요한 역할을 할 수 있다는 것을 보여줍니다. 따라서 안전보장이사회의 개편, 특히 상임이사국의 증원은 단순한 수적 변화가 아니라 권력구조 전체의 변화이다. 개혁 과정은 경쟁이다. 아난 사무총장은 이것이 유엔 개혁에서 가장 어려운 문제라는 것을 분명히 알고 있었기 때문에 1997년 개혁 패키지에서는 안보리 개혁 문제를 언급하지 않았다. 유엔 창설 당시 안전보장이사회는 11개 이사국(거부권이 있는 상임이사국 5개, 거부권이 없는 비상임이사국 6개)으로 당시 전체 회원국의 20%(51개)로 구성됐다. 새롭게 독립한 아시아, 아프리카, 라틴아메리카 국가들이 유엔에 가입하는 새로운 상황에 부응하기 위해 수년간의 심의 끝에 안보리 비상임이사국 수를 증원하였습니다. 1965년에는 6~10명으로 상임이사국 수는 원래 5명으로 그대로 유지되어 안전보장이사회 이사국의 총수는 15명으로 현재까지 유지되고 있다. 188개로 늘어나면서 안전보장이사회의 15개 이사국은 전체 회원국의 7.9%에 불과해 발전되고 확대된 유엔의 현실을 명백히 반영할 수 없어 안보리의 대표성이 크게 높아졌음을 알 수 있다.

1992년부터 유엔은 공식적으로 안보리 개혁을 심의하기 시작했고, 1993년에는 관련 결의에 따라 개혁그룹이 설립됐다. 다양한 국가의 의견과 제안을 폭넓게 경청한 이후, 수년 간 이 문제는 두 가지 주요 사안에 대해 치열하게 논의되어 왔습니다. 안보리 확대 문제와 상임이사국 조건에 대해 국가는 안보리 확대가 두 가지 원칙을 따라야 한다고 주장합니다. 첫째, 규모, 강점, 약점에 관계없이 모든 국가는 평등합니다. 경제적으로 발전한 대국 중 한두 개만 상임이사국으로 하고, 개발도상국은 제외한다는 결의안이 '부유한 국가 클럽'으로 변질될 수 없다는 점을 지적합니다. 둘째, 신규 회원국 가입은 반드시 균형 잡힌 지리적 분포. 1994년 10월 뉴욕에서 열린 비동맹 운동의 외무 장관들은 성명에서 이 두 가지 원칙을 강조했습니다. 현재 안보리 의석 배분은 유럽과 서방 국가에 유리하다. 상임 의석은 4석, 비상임 의석은 최소 3석으로 이는 명백히 불합리하다. 그러나 서구 선진국들은 수년 동안 이 두 가지 원칙에 반대해 왔습니다. 1997년 여름이 되어서야 미국은 갑자기 예상치 못하게 독일과 일본만 안전보장이사회의 새 상임이사국으로 흡수하기로 합의했다는 이전 입장을 바꾸고, 3개 개발도상국의 점령도 지원하겠다고 발표했습니다. 안보리 상임이사국(아시아, 아프리카, 라틴아메리카, 카리브해 지역)은 각각 1개의 의석을 갖는다. 어느 개발도상국이 후보가 될 수 있는지에 대해 미국은 그들 스스로 경쟁하도록 하겠다고 말했다. 관찰자들은 미국의 이러한 변화에 대해 다양한 설명을 하고 있습니다. 한 가지 설명은 미국이 회비 절감 요청에 대해 개발도상국의 지지를 구하고 있다는 것이고, 또 다른 설명은 미국이 개발도상국에서 3명의 영구 의석 후보를 선출하는 것이 쉽지 않다는 것을 알고 있지만 이러한 태도는 그럴 수 있다는 것이다. 개발도상국의 호의를 얻을 뿐만 아니라 안전보장이사회 확대 문제를 계속 지연시키고 있습니다. 왜냐하면 마음속으로는 독일과 일본이 안전보장이사회 상임이사국이 되는 것을 원하지 않기 때문입니다. ①

또 다른 문제는 상임위원 선발 조건과 기준이다. 헌장 제23조 1항의 관련 조항이 여전히 유효하다는 점에는 모두가 동의하지만 실제로는 큰 차이가 있습니다. 선진국은 국제 평화, 안보, 지리적 분포 유지에 기여할 수 있는지 여부를 고려해야 하는 유일한 기준이 아니며, 개발도상국은 경제력과 군사력을 지나치게 강조해서는 안 된다고 생각합니다. 안보리 상임이사국이 되고자 하는 국가들은 자국에 이익이 되는 조건과 기준을 제시하기 위해 최선을 다한다. 정치, 경제 등 여러 측면에서 비중을 두고 있다”며 “유엔에 큰 돈만 낼 수는 없고 안전보장이사회에서 발언권도 없다”고 거듭 주장했다.

"최근 몇 년간 일본도 안보리 상임이사국 자격을 상실하면 회비를 삭감하겠다고 위협하기도 했습니다. 인도와 나이지리아는 인구 자원과 미래 경제 잠재력의 중요성을 강조했습니다.

미국을 중심으로 한 서방국가에서는 개발도상국 3개국을 안보리 상임이사국으로 인정하기로 합의했으나, 안보리 확대 규모와 시기 등의 문제로 의견 차이가 났다.

안전보장이사회 확대를 위한 주요 계획은 다음과 같습니다.

1-24 국가 계획”. 이 계획은 전 유엔 총회 의장이자 말레이시아 고위 외교관인 라잘리(Razali)가 제안한 것이기 때문에 '라잘리 계획'이라고 불린다. 주요 내용은 안보리 이사국을 현행 15명에서 상임이사국 5명, 비상임이사국 4명 등 24명으로 늘리는 것이다. 상임이사국은 경제 선진국인 독일과 일본에서 2명이 선출되고, 나머지 3명은 아시아, 아프리카, 라틴아메리카에서 선출된다. 그러나 개발도상국 출신의 3개 상임이사국이 반드시 거부권을 갖는 것은 아니다. 새로 추가된 4명의 비상임 이사국은 아시아, 아프리카, 라틴 아메리카, 중부 및 동부 유럽에서 각각 한 명씩 선출됩니다. 많은 국가에서는 이 계획이 실현 가능하지 않다고 생각하며, 특히 새로운 영구 회원을 추가하는 계층적 접근 방식은 더욱 그렇습니다.

2-25개국 계획은 중부유럽과 동유럽 국가들이 주로 제안한 것으로 안보리 이사국을 상임이사국 5개국, 상임이사국 5개국 등 25개국으로 늘리는 내용이다. 비상임이사국 5명과 신규 상임이사국 5명은 선진국 출신이고 나머지 3명은 아시아·아프리카·중남미 출신이다. 및 동유럽

3-26개국 계획”. 이 계획은 비동맹 운동을 대신하여 이집트가 제안한 것입니다. 이 계획은 아프리카가 최소한 2개의 상설 의석을 점유하고 아프리카 국가들이 차례로 참여해야 한다고 주장합니다. 기존의 영구 및 비상임 의석은 동일한 권리, 즉 거부권을 갖습니다. 이 계획은 대다수의 아프리카 국가뿐만 아니라 아프리카 통일 기구(Organization of African Unity)와 이슬람 회의 기구(Organization of the Islam Conference)에서도 지지와 지지를 받았습니다.

4. '20-21 계획'. 이 계획은 미국 등이 제안하고 영국, 북유럽 등 많은 EU 국가들이 합의했다. 안보리 이사국 수는 20개 또는 21개로 늘린다. 추가 국가는 모두 상임이사국이지만 반드시 거부권을 갖는 것은 아니다. 신규 상임이사국 5개 중 2개는 반드시 거부권을 갖고 있는 것은 아니다. 경제 선진국 출신인 일본과 독일을 포함하며, 나머지 3명은 아시아·아프리카·중남미 3개 지역에서 선출할 수 있으며, 아프리카 지역이 추가로 요청할 경우에도 합의할 수 있으나 총 인원은 21명을 초과할 수 없다. 이 계획에 따르면 대부분의 개발도상국과 중소국가가 안보리 이사국으로 선출될 가능성이 높아지지 않았기 때문에 위에서 언급한 계획에는 각국의 다양한 이해관계와 고려사항이 반영되어 있습니다. 따라서 각 회원국이나 지역단체는 논의와 협의에서 각자의 의견과 맞대응을 주장하고 있으며, 아직까지 그 어떤 타협이나 합의도 이루어지지 못하고 있습니다. 따라서 비동맹운동은 또 다른 방안을 제안했는데, 즉 회원국들이 안전보장이사회 상임이사국 확대 문제에 대해 합의에 도달하지 못할 경우 이 문제를 일시적으로 유보하고 비동맹 회원국 확대를 완료할 수 있다는 것이다. - 상임이사국 우선 이 계획은 이탈리아, 파키스탄, 멕시코 등이 지지하지만, 안보리 상임이사국 진출을 열망하는 독일과 일본, 그리고 미국 등이 반대하고 있다.

주요 5개국은 안보리 확대 문제에 반대하고 있지만, 한 가지는 동일하다. 즉, 안보리에서의 지위를 변함없이 유지하겠다는 것이다. 한편으로 미국은 독일과 일본이 가능한 한 빨리 상임이사국이 되기를 바라고 있다. 안전보장이사회에 참여하면서도 유엔에서의 재정적 부담을 줄이는 한편, 안전보장이사회에서 개발도상국의 영향력이 커지는 것을 우려하고 있으며, 독일과 일본이 유엔 상임이사국을 활용하는 것을 우려하고 있습니다. 이는 영국과 프랑스가 공개적으로 독일의 회원국이 되는 것을 지지함에도 불구하고 새로운 상임이사국이 반드시 거부권을 갖지는 않는다는 미국의 계획을 제안하는 근본적인 이유입니다. 러시아가 구두로 지원을 약속했지만 독일이 상임이사국이 되면 필연적으로 안보리와 유엔 전체에서 두 나라의 영향력이 약화될 것이기 때문에 그들은 마음속으로 동의하지 않습니다. 독일과 일본이 상임이사국이 되면서 총리, 외무장관, 유엔 대사는 유엔에서 러시아가 안보리 확대에 원칙적으로 반대한다고 반복적으로 밝혔습니다. 국제정세와 유엔 자체의 발전을 고려하여 유엔의 개혁과 안전보장이사회의 확대를 지지하되, 충분한 협의와 폭넓은 동의를 바탕으로 균형 잡힌 지리적 배분의 원칙을 따라야 함을 강조한다. 그리고 성급한 행동에 반대합니다. 헌장에 명시된 “적국”에 대해서는 개발도상국이 제안한 몇 가지 기본 원칙을 따르는 것 외에도, 이들 국가가 자신의 범죄를 인정하지 않을 경우, 우리는 그들의 2차 세계대전 대응도 고려해야 합니다. 지금까지 그들은 일단 상임이사국이 되면 미래의 국제질서, 평화 및 안보에 심각한 결과를 초래할 것입니다.

이미 1994년에 두 나라는 안보리 상임이사국이 되기 위해 신청했습니다. 이사회. 이들의 경제적 힘을 고려하면 이들이 안보리 상임이사국 역할을 맡을 것이라는 데에는 의심의 여지가 없습니다.

그러나 안전보장이사회는 세계의 평화와 안보를 유지하는 중요한 임무를 맡은 기관이 아니기 때문에 상임이사국이 평화와 안보를 유지하는 책임을 맡을 수 있는지를 주로 판단해야 한다. 20세기 일본과 독일은 양차 세계대전을 겪으며 인류에게 끝없는 재앙을 안겨주었다. 그들은 이미 유엔 회원국이 되었지만, 21세기 그들의 정치적 발전 방향은 아직 가늠하기 어렵다. 일본은 아직도 침략범죄를 인정하지 않고 있다. 최근 민족주의와 우익세력이 기승을 부리고 있으며, 이는 동아시아 국가들, 특히 동아시아 국가들에게 깊은 우려를 불러일으키지 않을 수 없다. 일본이 안보리 상임이사국이 된 만큼, 이에 대한 반대나 유보가 있는 것은 당연하다. 독일은 제2차 세계대전을 더욱 철저히 자백했지만 여전히 두 차례의 세계대전을 일으킨 주범이었다. 특히 이번에는 슈뢰더가 이끄는 독일이 나토의 유고슬라비아 공세 폭격에 적극 가담한 것이다. 제2차 세계대전 말, 해외 전투를 위한 최초의 군대 배치는 서유럽의 일부 다른 국가들에서 우려를 불러일으켰습니다. 심지어 슈미트 전 독일 총리도 유고슬라비아에 대한 NATO 공습에 독일의 참여를 비난했습니다. 따라서 제2차 세계대전 당시 독일의 동맹국이었던 이탈리아는 독일이 상임이사국이 되는 것을 반대하고 저지하는 데 앞장섰고, 먼저 상임이사국 수의 확대에 반대한 뒤, 회원국이 되겠다고 제안했다. EU의 이름으로 상임이사국으로 가입한 1998년 유엔 총회에서는 28개 중소국가를 동원해 안전보장이사회 확대와 관련한 모든 조치가 반드시 이뤄져야 한다는 내용의 공동제안을 제출하기도 했다. 그 목적은 실행되기 전에 UN 회원국의 2/3에 의해 승인되었습니다. 이 제안은 1999년 1월 23일 제53차 유엔총회에서 채택되어 공식적인 결의안이 되었다. 지금까지 회원국의 2/3에서는 어떤 해결책도 받아들여지지 않았습니다.

안보리 개혁 시기에 대해서도 뚜렷한 이견이 있다. 미국은 끝없는 논쟁과 지체 없이 가능한 한 빨리 결정이 이루어져야 한다고 믿습니다. 독일은 또한 결의안이 참석 및 투표 국가의 단순 과반수로 총회에서 투표를 통해 통과될 것과 안보 개혁을 위한 "기본 계획"을 옹호하면서 가능한 한 빨리 결의안이 통과될 것을 요구합니다. 가능한 한 빨리 협의회가 결정됩니다. 독일의 제안은 미국과 브라질이 지지하지만 중국, 러시아, 인도네시아, 말레이시아, 이집트, 알제리 등 국가에서는 반대하고 있다. 그들은 안전보장이사회 개혁이 모든 국가의 주요 이익과 관련되어 있어 서두르면 안 된다고 생각하며, 모든 회원국이 완전하고 광범위하게 논의하고 최대한 합의를 이끌어내도록 노력해야 합니다.

위의 상황으로 볼 때 20세기, 심지어 21세기 초에도 안보리 개혁에서 큰 돌파구가 나올 가능성은 희박하지만 결국 그럴 수는 없다. 너무 오랫동안 지연되어 21세기 첫 10년 안에 해결될 것으로 예상된다. 왜냐하면 그때에는 새로운 세기 전반의 여러 나라들, 특히 강대국들의 위상과 발전 추세가 예상되기 때문이다. 대강의 힘의 균형과 상호 관계의 발전 추세도 더욱 분명해질 것이다.

유엔은 개혁의 과정에서 21세기에 접어들었습니다. 새로운 세기에 유엔은 어떤 모습을 보일 것이며, 어떤 방향으로 발전해 나갈 것인가는 세계 각국 정부와 국민의 공동 관심사입니다.

유엔의 미래는 유엔을 대하는 강대국들의 태도, 특히 유일한 초강대국인 미국이 유엔을 대하는 태도에 크게 좌우된다. 냉전이 끝난 후 미국은 한때 유엔에 대해 매우 긍정적인 태도를 보였습니다. 클린턴은 집권 후 유엔 평화유지작전에 참여하는 미군을 유엔 통합사령부에 이양하자는 제안도 했다. 그 당시 미국은 냉전 이후 유일한 초강대국으로서 유엔에 더 이상 과거 소련처럼 경쟁할 수 있는 세력이 없고, 미국을 이용할 수 있다고 믿었기 때문이다. 국가는 전략적 이익을 위해 상대적으로 자유롭게 봉사합니다. 그러나 미국이 주도한 소말리아에서의 유엔 평화유지작전이 실패한 이후 미국은 유엔에 대한 태도를 바꾸기 시작했다. 더 이상 유엔 평화유지 작전을 적극적으로 선동하거나 지원하지 않을 뿐만 아니라, 1995년부터 유엔의 동의 없이 유엔 평화유지 비용에 대한 미국의 분담금을 31.7%에서 25%로 일방적으로 삭감하기로 결정했습니다. 또한 유엔의 정규 비용 중 자국의 분담금을 20% 미만으로 줄일 것을 요구하고 고의로 회비를 보류함으로써 유엔은 수년 동안 극도로 어려운 상황에 처하게 되었으며 평화 유지 활동과 개발 촉진 프로젝트는 계속해서 줄여야 합니다. 1998년 초 유엔을 이용해 이라크에 무력을 사용하려던 시도가 실패한 이후 유엔에 대한 미국의 태도는 더욱 부정적으로 변했다. 1998년 7월 미국 '크리스천 사이언스 가제트(Christian Science Gazette)'의 한 기사는 다음과 같이 분명히 밝혔습니다. "미국의 기본 견해는 유엔 시대가 지났다는 것입니다. 미국은 오히려 NATO와 세계 무역 기구에 자원을 낭비할 것입니다." 당연히 1998년 10월 미국은 UN 안보리의 승인 없이 유고슬라비아에 대한 공습을 시작하기 위해 NATO를 사용하여 승인되지 않은 결정을 내렸습니다. 1999년 3월 24일, 미국은 이 결정을 실행하기 시작했습니다. 주권국가에 대한 무차별 폭격을 가한다. 미국도 21세기 나토 임무의 '세계화'라는 새로운 전략 개념을 제시해 지역 기구의 전략을 '집단적 자위'에서 '공동 이익과 공동 가치 수호'로 전환하고 군사 작전을 펼칠 수 있다. NATO 회원국의 방어 구역은 NATO의 안보를 위협할 가능성이 있다고 간주되는 모든 지역의 대량 살상 무기 확산, 테러 활동, 인종 및 지역 갈등 및 기타 위협을 다루며 NATO의 군사 작전에는 승인이 필요하지 않습니다. 유엔 안전보장이사회에서. 코소보는 이 새로운 전략의 시험장으로 사용되고 있습니다.

미국이 계획한 새로운 나토(NATO)의 '세계화' 전략과 나토의 유고슬라비아에 대한 무차별 폭격이 유엔의 권위와 역할을 심각하게 약화시켰다는 것은 의심의 여지가 없다.

그래서 최근 국내외 일각에서는 유엔이 국제연맹의 실수를 되풀이할 것인가? 나는 유엔이 새 세기에 어디로 갈 것인가의 문제에 직면해 있지만 가까운 미래에 유엔은 죽지 않을 것이라고 믿습니다. 왜냐하면 세계에는 유엔이 필요하기 때문입니다. 첫째, 미국에도 유엔이 필요합니다. 오늘날 유엔을 향한 미국의 정책은 실용적이며 가능하다면 이를 최대한 활용해야 합니다. 왜냐하면 그것이 미국의 패권적 행동에 법적 보호막을 줄 수 있기 때문입니다. 클린턴이 말했듯이 유엔은 "우리(미국)가 ) 더 적은 힘을 사용하기 위해." "돈은 더 많은 일을 할 수 있다." 미국의 계획과 제안이 유엔 내에서 저지되면, 미국은 유엔을 버리고 NATO를 사용하거나 일부 동맹국을 모아 세계 지배라는 글로벌 전략을 실현할 것이다. . 미국은 미국의 글로벌 전략적 이해관계와 밀접하게 관련되지 않은 지역 및 분쟁의 평화 유지 작전에 직접 개입하기를 꺼려하며 여전히 이를 유엔에 맡길 것입니다. 클린턴은 1999년 유엔총회 연설에서 “우리는 모든 곳에서 모든 것을 할 수는 없다”고 말했다. 둘째, 수많은 개발도상국들이 유엔을 필요로 한다. 유엔은 오늘날 세계에서 가장 폭넓은 대표성과 권위를 갖고 있는 유일한 정부간 국제기구입니다. 유엔헌장은 현대 국제법의 기초이자 국가 간 관계를 다루는 기본 규범으로 인정받고 있습니다. 따라서 유엔은 개발도상국의 독립과 주권, 국가의 권익을 수호하기 위해 의지할 수 있는 유일한 국제기구입니다. 셋째, 유럽 국가들은 코소보 전쟁에서 교훈을 얻었다. 미국이 모든 국제 문제를 장악하는 것을 막기 위해 프랑스, ​​독일 등의 대표들은 1999년 유엔 총회 연설에서 코소보와 같은 미래 문제는 여전히 유엔과 유엔의 범위 내에서 해결되어야 한다고 강조했습니다. 유엔의 역할이 발휘되어야 한다. 넷째, UN은 국제연맹과 다릅니다. 당시 국제연맹의 목적과 임무는 오직 평화 유지뿐인 반면, 유엔은 평화와 안보를 유지하는 것 외에도 경제와 사회 발전을 촉진하고 '촉진 및 증진'이라는 세 가지 임무를 갖고 있었습니다. 모든 인류의 인권과 기본적 자유에 대한 존중을 불러일으키는 것입니다." 경제의 세계화가 가속화되고 남북한의 빈부격차가 계속 확대됨에 따라 유엔은 온 인류의 공동관심사에 대해 회피할 수 없는 책임을 지고 있습니다. 다섯째, 인류는 점점 더 심각해지는 수많은 글로벌 문제에 직면해 있습니다. 이러한 문제는 어느 한 국가만으로는 해결할 수 없습니다. 적어도 현재로서 이 임무는 국제사회의 협력과 공동 노력에 의존해야 합니다. 유엔에 의해.

따라서 유엔의 운명을 위협하는 진짜 위협은 생존의 문제가 아니라, 21세기 유엔이 어떤 새로운 국제질서에 직면하게 될 것인가 하는 장기적인 문제이다. 1999년 4월 25일 NATO 워싱턴 정상회담에서 채택된 새로운 전략 개념과 NATO 비회원국인 주권국가인 유고슬라비아에 대한 NATO의 군사개입은 UN 승인 없이 두 나라 사이의 동맹이 성립되었음을 보여주었다. 미국, 중국, 이스라엘 안보리 5개 상임이사국을 핵심으로 하는 유엔과 소련(러시아), 영국, 프랑스를 중심으로 유엔이 국제평화와 안보사무를 장악하는 국제형태와 질서 , 심각하게 손상되었습니다. 실제로는 두 가지 상반된 신질서 개념이 있는데, 하나는 미국이 주도하는 신질서 개념과, 소위 신질서 하에서 패권주의와 권력정치가 강화되는 개념이다. 서양의 가치를 세계를 지배하게 만듭니다. 다른 하나는 평화안보 5원칙과 유엔헌장의 목적과 원칙에 입각하여 대소를 막론하고 모든 나라가 평등하고 정의로우며 합리적인 새로운 질서관을 확립하는 것입니다. 현재 유엔 내에서는 다음과 같은 문제들이 투쟁의 초점이 되고 있습니다:

1. 유엔 헌장에 규정된 대로 평화와 안보를 유지하는 것이 여전히 유엔, 특히 안전 보장 이사회의 일차적인 책임입니까, 아니면 클린턴이 1999년 유엔 총회 연설에서 다음과 같이 말한 것과 같습니까? 평화를 유지하는 유일한 방법은 아닌가?"

2． 나토, 유엔 등 지역기구는 유엔헌장에 명시된 '안보리의 승인 없이는 지역협정이나 지역기구에 따라 어떠한 조치도 취할 수 없다'는 종속관계를 계속해서 준수할 것인가. , 아니면 NATO가 스스로 행동할 수 있거나 G8과 같은 조직을 안전보장이사회 위에 둘 수 있습니까?

3. UN 국가의 지위는 비국가 행위자로 인해 도전을 받고 있습니다. 정부 기관, 다국적 기업 등)은 국제 문제에서 그 역할과 위상이 급속히 높아졌으며, 국가는 더 이상 국제 문제의 유일한 주체가 아닙니다.

4. 유엔 헌장 3대 과제 중 하나는 아난 사무총장이 말했듯이 여전히 유엔의 최우선 과제다. 인권은 주권보다 우선하며 인도주의적 개입에 대한 논의는 유엔 안팎에서 오랫동안 치열하게 논의될 것이다.

5. 코소보 전쟁, 인도와 파키스탄의 잇따른 핵실험, 그리고 미국의 국가 및 전역 미사일 방어 시스템 개발 및 배치 결정으로 인해 핵무기를 포함한 새로운 군비 경쟁이 실제로 시작되었습니다. 6. 경제적 세계화는 남북한의 격차를 더욱 확대시켰고, 그 부정적 효과는 점점 더 명백해지고 있습니다. 국가는 세계화를 올바른 방향으로 인도합니까?

다양한 국가, 주로 서구 국가의 정치인과 학자들이 개발을 촉진하고 빈곤 문제를 해결하는 데 유엔이 어떤 역할을 할 수 있습니까? 유엔의 미래 청사진.

모든 국가의 권익이 관련되어 있기 때문에 그들의 일련의 사상이 단번에 현실화되기는 어렵고, 특히 현재의 유엔 헌장과 유엔의 구조를 완전히 바꾸는 것은 어렵습니다. 그러나 그들은 정치적, 경제적, 군사적, 여론적 이점을 활용하여 자신들의 사상을 유엔에 점진적으로 도입하여, 이를 주도하는 서방 국가들의 전략적 목표와 전략적 이익에 부합하는 방향으로 한 단계씩 발전시켜 나갈 것입니다. 미국은 냉전 종식 이후 점차적으로 국가 선거 감독, 국가 내부 인권 상황 감시, 내부 갈등 개입, 내전 처리를 위한 전범 재판소 설치 등을 도입해 왔다. 책임을 다하고, UN에 국제형사재판소를 설립하는 것입니다. 현재의 추세로 볼 때, 유엔의 향후 발전은 다음과 같은 특징을 가질 것입니다:

(1) 유엔은 계속해서 강대국의 지배를 받으며, 유엔의 목표를 실현하기 위한 도구가 될 것입니다. 동시에 강대국의 이해관계를 상당 부분 유지하는 동시에 국제관계를 조정하는 중심지 역할도 계속할 것입니다. 그러나 냉전이 끝난 후 유엔 내 강대국 관계의 패턴은 근본적인 변화를 겪었다. 소련이 붕괴되고 양극체제가 종식되면서 유엔 내 여러 세력의 균형이 무너지고, 개발도상국들은 분열되고 재조직되고 있다. 미국과 소련이라는 두 초강대국이 지배하던 시대는 미국이 주도하는 서구 열강이 주도권을 쥐고 있었던 것이다. 미래의 세계는 하나의 초강대국(미국)과 다수의 강대국(중국, 러시아, 유럽연합, 일본, 아마도 인도)이 될 것이지만, 러시아가 다시 부상하는 데는 적어도 10~15년이 걸릴 것이며, 미래에는 발전 방향은 아직 확실하지 않습니다. 비록 제3세계 전체의 힘이 여전히 패권주의와 권력 정치에 맞서는 주요 세력이기는 하지만, 중국은 여전히 ​​오랫동안 개발도상국일 것입니다. 1970년대부터 1980년대 중반의 상황까지, 따라서 앞으로도 오랫동안 유엔의 업무는 기본적으로 미국이 주도하는 서구 열강의 지배를 받게 될 것이고, 권력정치는 여전히 그 활동에 심각한 영향을 미칠 것입니다. UN의 일부 상승 추세도 있습니다. 이런 의미에서 유엔의 역할과 권위는 앞으로도 오랫동안 약화되어 왔으며 앞으로도 약화될 수 있습니다. 냉전이 종식되기 전후 2~3년 동안 유엔이 누렸던 영광스러운 시절은 더 이상 나타나지 않을 것입니다.

(2) 현행 헌장에 따르면 유엔의 중심 임무는 계속해서 평화와 안보를 유지하는 것이지만 변화하고 있는 두 가지 측면이 있습니다. 보안. 첫째, 국내문제를 국제평화와 안보의 영역으로 끌어들이는 것입니다. 유엔은 유엔 창설자들의 이념과 헌장의 정신에 따라 국가 간 갈등이나 지역적, 세계적 갈등으로 인해 발생하는 국제 평화와 안보 문제를 다룹니다. 그러나 냉전 종식 이후 서구 국가들은 한 국가의 내부 갈등은 “당연히 국제안보 문제와 연관되어 있다”고 강력히 주장해 왔으며, 주권국가의 내정에 개입할 수 있는 이론적 근거를 마련해 왔다. 최근 몇 년 동안 유엔은 내전 개입에 있어 거듭된 좌절과 실패를 겪었고 국제사회, 특히 많은 개발도상국의 비난과 반대를 받았지만 미국을 비롯한 서방 국가들은 여전히 ​​자신들의 사상을 관철하려는 의지를 갖고 있습니다. 유엔은 중국, 러시아 등 안보리 상임이사국의 반대에 부딪히면 코소보에서 그랬던 것처럼 유엔을 기피하고 무단 개입한다. . 두 번째는 보안 개념의 의미를 확장하는 것입니다. 칼손 전 스웨덴 총리와 란팔 전 영연방 사무총장이 이끄는 '글로벌 거버넌스 위원회'가 1995년 초 유엔 사무총장에게 제출한 유엔의 미래 역할과 개혁에 관한 연구 보고서에는 세 가지 유형으로 나뉜다. 집단안보, 보편적 안보, 인민안보라는 개념은 국제적, 국내적, 개인적 안보를 유엔의 거버넌스 범위에 포함시키며, 본질적으로 여러 나라의 국내 문제에 간섭한다는 것을 내세운다. 이 세 가지 서로 다른 개념에 대한 세 가지 서로 다른 안보 개념 집단 안보는 군사력을 기반으로 하며 정치적, 경제적, 군사적 강압적 수단을 사용합니다. 일반 안보는 신뢰 구축, 군사 투명성 제고, 점진적인 군비 및 군대 수 감소를 위한 상호 협력에 의존합니다. , 그리고 이는 군사산업의 민수화와 비군사화를 통해 달성될 수 있으며, 국민안보는 기아, 질병, (정치적) 탄압, 인권침해로 인한 개인의 안전에 대한 위협을 의미하며, 국민청원위원회의 설치를 옹호한다. ② 최근 서구에서는 각국의 인권침해 주모자들을 구체적으로 심판하기 위해 이른바 국제인권재판소 설립, 특히 유엔 사무국의 기능 확대를 주장하고 있다. 안보리는 강압적 조치를 취하고, 예방외교를 강화하며, 총선을 감독하기 위한 평화유지 작전을 확대하고, '비행금지구역'과 '안전지대'를 설정하고, 이른바 '인도주의적 개입'을 시행하며, 주권국가의 내정에 개입한다. 등, 핵확산 방지, 테러리즘 퇴치, 국제 국경 획정 등의 문제도 안보리에서 논의·의결됐지만, 서방 국가들도 인권을 안보리 의제에 포함시키려 했으나 반대해왔다. 중국과 다른 나라들은 포기하지 않았습니다.

(3) 개발 문제는 회원국, 특히 개발도상국으로부터 더 많은 관심을 받게 될 것입니다. 이는 UN이 회의에서 해결해야 할 근본적인 문제입니다. 1991년 초 데쿠이(De Kui) 전 유엔 사무총장은 퇴임 전 마지막 '유엔 업무 보고서'에서 개발 문제를 "정치적 문제와 마찬가지로 긴급하게 해결해야 한다"고 지적했습니다. 위기.

” ③ 갈리 사무총장도 1994년 9월 제49차 유엔 총회에 제출한 ‘유엔 활동 보고서’에서 “유엔이 제2의 50년을 맞이할 준비를 하면서 경제 사회 발전이 최우선 과제가 될 것입니다. ” ① 그는 또한 유엔 총회에서 채택된 “개발 어젠다”를 제안했다. 아난 사무총장은 1997년 개혁 계획에서 개발도상국의 지속가능한 발전을 촉진하는 것이 유엔의 “핵심 우선순위”가 되어야 한다고 다시 한번 강조했다. 이후 유엔 사무총장은 1998년 9월 제53차 유엔 총회에 제출된 유엔 업무 보고서에서 다음과 같이 강조했다. 인구의 5분의 1은 여전히 ​​하루 1달러로 살아가고 있습니다. 아프리카인의 3분의 1이 기대 수명이 40세를 넘지 않는 세계에서, 개발도상국 여성의 거의 40%가 문맹이고, 남아시아인의 절반 이상이 문맹입니다. 5세 아동의 체중은 평균보다 작습니다.” 개발 문제의 중요성은 여전히 ​​1위입니다. ② 최근 추세로 볼 때, 평화 유지에 있어 유엔의 중요성은 감소하고 있지만, 개발에 있어서 유엔의 역할은 1위로 강화될 수 있습니다. 어느 정도는 초국가적 범죄 문제, 테러 문제, 마약 밀매, 인구 문제, 고령화 문제, 여성 문제 등이 더 많은 관심을 받게 될 것입니다.

그러나 유엔은 진정으로 경제 및 경제 발전을 촉진하는 역할을 해야 합니다. UN에서 선도적인 역할을 수행하려면 세 가지 핵심 문제를 해결해야 합니다.

(l) 현 UN 경제사회이사회를 개혁하고 그 권한을 강화합니다. 일반적으로 유엔 참사관이나 장관급 관료들로 구성되며 때로는 대사가 참여하지만 결코 장관급 관료들이 참여하지 않습니다. 따라서 경제사회이사회에서 채택한 결의안은 더 중요한 것은, 정당한 권한이 부족하다는 것입니다. 현행 헌장에는 경제사회이사회 회원국이 참여하지 않는다. 유엔 총회에서 채택한 개발 의제와 관련 결의안조차 회원국에 대해 법적 구속력을 갖지 않는다. 그 이유는 경제사회이사회가 안전보장이사회와는 다르다는 점이다. 따라서 수년에 걸쳐 일부 국제기구와 전문가 집단에서는 '경제안전보장이사회' 또는 '경제이사회'의 설립을 제안해 왔다. "글로벌 거버넌스 이사회"는 "경제 안보리가 유엔 총회가 되어야 한다"고 주장했습니다. 안보리와 유사하고 독립적인 조직 내에서 "그 임무는 다음과 같습니다." 세계 경제의 전반적인 상황과 주요 정책 영역의 상호 작용을 지속적으로 평가하여 세계 경제 안정, 균형 있고 지속 가능한 발전을 촉진하기 위한 장기 전략 정책 프레임워크를 제공합니다. 특히 브레튼 우즈 조직(Bretton Woods Organization)과 세계무역기구(WTO)는 정치적 리더십을 제공하고 국제 경제 문제에 대한 이해를 증진합니다.” ③ 후자는 사무총장 갈리(Ghali)가 의뢰한 것이며 미국 포드 재단이 의장을 맡은 유엔의 미래에 관한 독립적인 전문가 그룹이 제안한 것입니다. 현재의 경제사회이사회는 "경제이사회"와 "사회이사회"라는 두 개의 기구로 나누어집니다. 경제이사회는 유엔의 전문기구, 국제기구, UNDP 및 관련 부서의 모든 업무를 조정합니다. 경제 문제를 다루고 회원국의 재정, 금융 및 무역 정책의 조화로운 발전을 촉진하며 기술 이전, 자원 개발, 부채 처리, 상품 시장 기능 등에 대한 협력을 장려합니다. 국제 협력을 수행합니다. 이사회는 지역 대표성, 인구, 다양한 규모의 국가 경제 간의 균형을 고려하여 총회에서 교대로 선출되는 23명의 이사로 구성될 수 있습니다. ④ 위의 두 가지 방안에 따르면 발전 중인 유엔의 위상은 강화되나, 유엔헌장 개정을 수반하기 때문에 당분간 해결이 어렵고, 두 방안 모두 ''를 제공하지 않는다. 경제안전보장이사회' 또는 '경제이사회'의 결의안과 결정은 구속력을 갖습니다. 따라서 보다 현실적인 개혁 제안은 기존 ECOSOC 회의의 참가자 수준을 높이고 권한을 확대하는 것입니다. 예를 들어 경제사회이사회의 정기회의에는 최소한 대사급 관계자가 참석해야 하고, 경제장관급 회의는 매년 1~2회 개최되어야 한다. 일정한 구속력이 있으며, 모든 회원국은 이를 준수하고 이행해야 합니다.

(2) 유엔은 새로운 국제 경제 규칙을 제정하는 데 앞장서고 있습니다. 현재의 국제 경제 및 무역 규칙은 주로 서방 국가에 의해 제정되었으며 기본적으로 세계 인구의 대다수를 차지하는 개발 도상국의 이익에 대한 고려가 적고 기본적으로 서구 국가의 이익을 대표합니다. Annan 사무총장이 강조했듯이, "UN과 같은 글로벌 조직만이 모든 사람이 세계화의 혜택을 받는 데 필요한 원칙, 표준 및 규칙을 공식화할 능력과 정당성을 가지고 있습니다."5

(3) 유엔과 세계은행, 국제통화기금, 세계무역기구 등 3개 글로벌 경제 및 금융 조직 간의 관계를 조정하십시오.