보험금 사건. 들어와서 분석해 보세요.

1. 이것은 신문에 보도된 실제 사례이다. 실제 결과는 법원이 양측을 조직하여 조정을 했다는 것이다. 그 결과 전처는 3 만 명을 받았고, 현직 부인은 17 만 명을 얻었다.

2. 신문의 분석은 전처를 위한 것인지 현직 아내를 위한 것인지 논의할 만하다.

3. 전처의 관점에서 볼 때, 그의 전처에게 주어져야 한다. 그 이유는 그가 98 년 보험에 가입했을 때 아내가 그녀였고, 보험 가입자의 진실한 뜻의 표현이자 보험회사가 인정한 것이기 때문이다. 이혼 후 피보험자는 수혜자를 변경하지 않았으며 피보험자가 그녀를 인정한다는 것을 설명했다.

4. 현직 아내의 관점에서 현직 아내에게 주어야 한다. 사망 수익권은 기대권이고 피보험자가 죽기 전에는 불확실하며 그가 죽기 전에는 실현되지 않았기 때문이다. 피보험자가 사망한 순간에만 수혜자가 사망으로부터 혜택을 받을 권리가 실현된다. 이 경우 피보험자가 사망했을 때, 그 법정 아내는 현직 아내였으며, 당연히 현직 아내에게 주어야 한다.

개인은 현재 아내와 결혼하는 경향이 있습니다.

6. 이런 상황에서, 내 의견으로는, 이 분쟁의 발생은 보험회사의 심사가 엄격하지 않은 것과 관련이 있다. 물론 이것은 1998 년에 일어났습니다. 10 년 전 중국의 보험시장은 매우 불규칙하여 이런 분쟁을 일으켰다. 지금 나는 어떤 보험회사도 이런 불명확한 사망 수혜자 지정을 받아들이지 않을 것이며, 이런 분쟁도 없을 것이라고 믿는다.