죄송합니다: 올림픽 관광은 사이펀 효과와 밀집 효과에 도움이 됩니다

사이펀 효과: 올림픽 개최 도시의 강한 매력으로 인해 다른 곳에서 투자를 유치하여 해당 지역의 발전을 둔화시키는 현상을 말합니다. 현재 우리나라는 이 지역의 발전을 위해 적극적으로 노력하고 있습니다. 서부 지역에 대한 투자가 이제 막 시작되었으며, 베이징 올림픽이 개최되면서 국가는 2,800억 위안이라는 막대한 금액을 투자했는데, 이는 동부 지역의 또 다른 대규모 개발에 해당합니다.

출처: 2008년 베이징 올림픽의 효과 분석 및 관광 영향 "북서부 A&F 대학교" 저널(사회 과학 판)" 2005년 Liang Liuke, Sun Shuying, Liu Ying

출처 기사 요약: 이후 첫 번째 올림픽 대회인 만큼, 각 올림픽 대회의 개최는 개최국에게 막대한 경제적 이익과 사회적 이익을 가져왔습니다. 올림픽의 영향을 바탕으로 올림픽 효과가 개최국 관광산업에 미치는 영향, 특히 2008년 베이징 올림픽이 가져온 효과를 분석하기 위해 '올림픽 효과'라는 개념을 제시했다. 기반으로 2008년 베이징올림픽을 맞아 관광을 극대화하기 위한 발전전략을 제안했다.

크라우딩 아웃 효과(crowding-out effect): 확장적 재정 정책이 금리 인상으로 이어져 민간 투자가 밀려나고, 이로 인해 국민소득 증가가 어느 정도 상쇄되는 현상을 크라우딩이라고 한다. 아웃 효과. 또는 좀 더 구체적으로 말하면, 정부와 기업이 모두 투자하고 있는데, 특정 투자 프로젝트에서 정부가 더 많이 투자하면 기업이 밀려나는 효과가 있습니다.

정부가 너무 많은 자금을 점유하면 민간 부문의 가용 자금이 줄어들게 되는 것은 확실하다. 경제학에서는 이를 '재정 과잉 효과'라고 부른다. 공공(기업, 주민)과 시중은행으로부터 차입을 하여 확장재정정책을 시행하여 금리를 상승시키고 차입자금 수요의 경쟁을 유발하여 민간(또는 비정부부문) 지출을 감소시켜 재정을 늘린다. 지출이 부분적으로 또는 완전히 상쇄됩니다. 민간지출의 감소는 주로 민간투자의 감소에 기인하지만, 소비자지출과 순수출의 감소도 있다(F.S. Mishkin, 1998, P544).

군집효과에 영향을 미치는 주요요인

투자수요의 금리탄력성과 화폐수요의 금리탄력성은 군집효과의 크기에 영향을 미치는 주요요인이다 . IS-LM 모형 이론에 따르면 크라우딩 아웃 효과에 영향을 미치는 요인으로는 지출 승수의 크기, 이자율에 대한 투자 수요의 민감도, 생산량에 대한 화폐 수요의 민감도 및 민감도 등이 있습니다. 이자율의 변화에 ​​따른 화폐수요의 변화. 그 중 지출승수, 생산량에 대한 화폐수요의 민감도, 투자수요의 이자율 변화 민감도는 크라우드아웃 효과에 정비례하고, 이자율 변화에 대한 화폐수요의 민감도는 반비례한다. 밀집 효과. 이 네 가지 요소 중 지출 승수는 주로 한계 소비 성향에 의해 결정되며 일반적으로 생산량에 대한 화폐 수요의 민감도는 주로 지불 습관에 따라 달라지며 상대적으로 안정적입니다. 아웃효과 결정적인 요인은 금리에 대한 화폐수요와 투자수요의 민감도이다.

1. 지출 승수의 크기

정부 지출이 증가하면 이자율이 높아질수록 이자 증가로 인한 국민 소득 감소도 커집니다. 금리와 투자감소 효과는 더욱 커집니다.

2. 생산량에 따른 화폐수요의 민감도

화폐수요함수 L=ky-hr에서 k의 크기는 k가 클수록 화폐수요가 높다는 것을 의미합니다. 정부 지출 증가로 인한 대량 생산. 유출 수준 증가로 인한 통화 거래 수요 증가가 클수록 이자율은 증가하고 구축 효과는 커집니다.

3. 이자율 변화에 대한 화폐수요의 민감도

즉, 화폐수요함수의 크기는 h가 작을수록 화폐수요의 변화가 크다는 뜻이다. 이자율의 큰 증가를 야기할 것입니다. 따라서 정부 지출의 증가가 화폐 수요의 증가를 야기할 때 이자율은 더 많이 상승할 것이며, 따라서 밀집 효과는 반대로 더 커질 것입니다. 즉, 밀집 효과가 작아질 것입니다.

4. 금리 변화에 대한 투자 수요의 민감도

민감도가 높을수록 일정 금액의 금리 변화가 투자 수준에 미치는 영향이 더 커집니다. 밀집 효과는 클수록 작아집니다.

이 네 가지 요소 중 지출 승수는 주로 한계 소비 성향에 따라 달라지며 일반적으로 돈의 민감도에 따라 달라집니다. 생산량 k에 대한 수요는 지불 습관과 시스템이 일반적으로 상대적으로 안정적인 것으로 간주되므로 밀집 효과의 결정적인 요소는 이자율에 대한 통화 수요와 투자 수요의 민감도입니다.

케인즈주의의 극단적인 경우, 금리변화에 대한 화폐수요의 탄력성은 무한대인 반면, 투자수요의 금리탄력성은 0이므로 정부지출의 밀집효과는 0이고, 재정정책의 효과는 극도로 크다. 유동성 함정에 빠진다.

고전주의의 극단적인 경우, 금리변화에 대한 화폐수요의 탄력성은 0인 반면, 투자수요의 금리탄력성은 극도로 크기 때문에 재정정책은 아무런 효과가 없다.

압출 효과의 메커니즘

압출 효과의 메커니즘에는 두 가지 설명이 있습니다. 한 가지 설명은 재정지출의 확대가 금리를 인상시키고, 금리상승이 민간지출, 특히 민간투자를 억제한다는 것이다. 또 다른 설명으로는 정부가 공공으로부터 차입을 하면 정부와 민간이 자금 차입 수요를 놓고 경쟁을 벌여 민간에 대한 자금 공급이 줄어든다는 설명이다.

밀어내기 효과에 대한 두 가지 다른 의견

서구 경제학자들은 밀어내기 효과 문제에 대해 두 가지 다른 의견을 가지고 있습니다.

국가개입을 반대하는 경제학자들은 국가의 몰아내기 효과가 부인할 수 없다고 주장한다. 공적자금이 지출하는 돈은 민간세나 민간차입에서 나오기 때문에 화폐공급이 변하지 않거나 거의 증가하지 않는다면 공공지출의 증가는 화폐수요에 압력을 가해 이자율을 상승시켜 민간투자를 감소시키게 된다. 따라서 밀집효과로 인한 총수요의 변화는 없다. 국가 개입을 옹호하는 케인즈주의자들은 다음과 같이 믿습니다. (1) 공공 지출의 밀집 효과는 사례별로 분석되어야 합니다. 일반적으로 말해서, 밀집효과는 완전고용에 도달한 후에만 존재합니다. 유효수요가 부족한 상황에서는 불황기에도 공공지출이 민간투자를 밀어내는 문제는 없다. (2) 금리수준 외에도 민간투자에 영향을 미치는 기대수익률 요인도 있다. 공공 지출을 늘리면 기대 이윤율이 높아질 수 있다면 공공 지출은 민간 투자를 '밀어넣는' 것이 아니라 민간 투자를 '밀집'할 것입니다. 또한, 공공 지출이 이윤 수준에 영향을 미치더라도 민간 투자자는 이자율 변화보다 기대 이익률 변화에 더 민감하기 때문에 공공 지출이 민간 투자를 "밀어내는" 것은 불가능합니다. 그러므로 공공지출의 증가는 여전히 총수요를 증가시킬 수 있다.

국채의 밀집효과

간단히 말하면 국채의 밀집효과는 국채의 신용위험이 매우 작고, 많은 투자자들이 이를 좋아합니다. 투자 도구로서 대규모 구매는 비생산에 사용되는 자금을 줄이고 기업이 비생산에 사용하는 자금을 감소시켜 기업이 정부와 경쟁하게 만듭니다. 자금. 정부가 재정 적자를 충당하기 위해 국가 부채에서 징수한 자금을 사용한다면 이 국가 부채의 밀어내기 효과는 매우 명백하고 생산에 해로울 것입니다. 따라서 이러한 이유로 많은 고전 경제학자들은 국가가 다음과 같은 이론을 제시합니다. 빚은 해롭다. 국가채무로 조달한 자금이 완전 잉여자금, 즉 자유국가의 자금이고, 재정적자를 충당하기보다는(즉, 사회적 생산에 사용된다면) 국가사업 투자에 사용될 때, 이러한 밀집화는 불리한 효과가 최소화됩니다.

밀어내기 효과의 이론적 모형

거시경제학에서는 단기적으로 국민소득 수준을 결정하는 요인이 사회적 총수요라고 본다. 폐쇄형 경제 체제에서 총 사회적 수요는 가계 소비, 기업 투자, 정부 지출의 세 부분으로 구성됩니다. 국민경제가 운영되는 과정에서 다양한 요인에 의해 제약을 받으며 개인소비와 민간투자가 감소하는 추세를 보이며 총수요와 사회적 생산능력의 격차가 나타나고 국민경제의 성장이 억제된다. 정부는 총수요를 확대하고 경제성장을 촉진하기 위해 확장적 재정정책을 채택할 수 있다. 그러나 통화공급이 안정적으로 유지되면 확장재정정책으로 인해 금리가 인상되어 민간투자가 밀려나고 경제성장을 촉진하기 위한 정부의 수요확대 효과가 감소하게 된다. 이것이 밀집효과(crowding out effect)의 일반적인 이론적 모델이다. 재정정책의 밀집효과를 극복하기 위해서는 확장재정정책과 확장통화정책을 혼합하여 시장금리를 안정적으로 유지하고 약화시키거나 정부재정정책의 밀집효과를 완전히 피해야 한다. 밀어내기 효과의 이론적 모델은 정부가 경제성장을 규제할 때 정책 일관성에 주의를 기울이고 정책 모순을 피해야 함, 즉 정책 비용을 줄이고 정책의 편익을 높여야 함을 보여줍니다.

재정정책의 밀집효과의 크기는 시장경제의 다양한 요인에 의해 결정되는데, 예를 들어 상품시장과 화폐시장 균형모형, 즉 'IS- LM" 모델 분석에서는 IS와 LM에 의해 결정됩니다. 곡선의 기울기입니다. 기울기는 주로 민간투자가 시장경제의 이자율 변화를 반영하는 정도를 반영한다. 투자는 금리수준의 감소함수이므로 금리변화에 매우 민감하다. 일반적으로 투자금리 탄력성이 크면 재정정책의 밀집효과도 크다. 투자이자율이 낮으면 재정정책의 밀집효과도 작을 것이다. 이자율이 변하지 않는 경우, 즉 케인즈 트랩 영역에서는 밀집 효과가 0입니다. 예를 들어, 확장적 재정 정책의 시행으로 이자율은 매우 높게 상승합니다. 즉, 고전 지역에서는 밀어내기 효과가 무한하고 정부의 확장적 재정 정책의 효과는 0과 같습니다. 정부가 자원을 전적으로 배분하는 시장에서는 정부지출의 변화가 이자율 수준에 영향을 받지 않기 때문에 밀집효과가 존재하지 않는다.

군집효과는 수요와 공급 측면에서도 살펴볼 수 있다. 총수요 관점에서 볼 때, 정부의 투자수요 확대는 분명 금리 상승을 야기하고, 이는 결국 민간투자 감소로 이어져 정부 지출의 확장효과를 약화시킬 것이다. 이러한 밀집 효과를 수요 기반 밀집 효과라고 정의할 수 있습니다. 총공급 측면에서 보면 확장재정정책은 밀어내는 효과도 있다. 경제불황 동안 정부는 총사회적 수요 부족에 대처하기 위해 단기적으로 정부지출을 대폭 늘렸다. 생산 효율성이 매우 낮으면 필연적으로 전반적인 사회적 물가 수준이 상승하게 됩니다. 명목 화폐 공급이 변하지 않으면 실질 화폐 공급이 감소하고 실질 이자율이 상승하며 개인 투자 수요가 감소하게 됩니다. 긍정적인 재정 효과는 약화될 것이다. 사회적 생산률이 높으면 공급 기반의 밀집 효과가 존재하지 않을 수 있습니다.

우리나라 시장경제의 밀집효과의 변화

첫 번째 부분에서 논의한 밀집효과는 단지 거시경제학적 관점에서 본 것이다. 실제로, 우리나라의 현재 적극적 재정 정책에서는 밀집 효과가 변화했습니다. 거시경제학에서 크라우드아웃 효과는 뚜렷하지 않지만, 정부의 적극적 재정정책이 민간 투자 수요를 몰아내고, 이익을 위해 대중과 경쟁하며, 적극적 정책의 효과를 약화시키는 경향이 있는 것이 현실이다.

장기적인 관찰을 통해 우리 나라에서는 공급 기반의 밀집 효과가 더욱 분명해질 것임을 알 수 있습니다. 이것이 바로 밀집 ​​효과의 변형 문제입니다.

첫째, 우리나라의 현재 금리는 완전히 시장 지향적이지 않기 때문에 정부 지출 증가가 금리 인상으로 이어지지 않았고 민간 투자 비용도 증가하지 않았습니다. 거시경제학적 의미에서 밀집효과는 없을 것입니다. 실제로 1995년 이후 정부는 적극적 재정정책을 시행하는 동시에 확장적 통화정책을 시행하면서 시장의 화폐공급은 지속적으로 증가하고 금리수준은 하락하는 추세를 보였다.

둘째, 우리나라의 연간 사회 고정자산 투자에서 개인과 민간의 경제적 투자가 아직 상대적으로 작은 비중을 차지하고 있기 때문에 금리 수준이 올라도 전체 투자 규모에 미치는 영향은 거의 없을 것입니다. . 실제로 1996년 이후 사회 전체의 고정자산 투자에서 국유경제, 집단경제, 개인경제가 차지하는 비중은 전반적으로 안정적으로 유지됐다.

셋째, 또 다른 관점에서 보면 우리나라 국민경제의 운용에 있어 밀집효과가 있는 것은 사실이다. 1995년 이후 정부는 적극적인 재정정책을 펼치면서 적극적인 통화정책도 병행해 은행예금과 대출 금리를 지속적으로 낮추고 화폐공급을 지속적으로 늘렸다. 증가하지 않은 것은 정부의 확장재정정책이 일종의 밀집효과를 가져왔음을 보여준다.

넷째, 우리나라 고정자산투자의 대부분은 국유경제이기 때문에 국유경제투자의 효율성과 국유경제투자의 산출률이 주요 요인이다. 확장재정정책의 효과를 결정하는 요인은 공급기반 구축효과의 발생 여부를 결정하는 핵심이다.

정부 투자의 초점은 공공 인프라와 국유 기업의 일부 신규 및 재건축 프로젝트에 있습니다. 이러한 투자 프로젝트가 점진적으로 시행되면 확실히 사회적 수요의 성장을 촉진할 것입니다. 그러나 국유기업의 재산권 개혁이 제대로 이루어지지 않았기 때문에 오랫동안 국유기업의 투자 효율성을 제약해 온 뿌리깊은 문제들은 당분간 해결하기 어렵습니다. 이는 정부의 개선을 제약합니다. 투자 효율성을 저하시키고 전체 사회적 공급의 확대를 제한합니다. 확장적 재정정책의 지속적인 시행과 사회적 총수요의 지속적인 증가로 인해 공급이 승수를 늘릴 수 없다면 디플레이션은 인플레이션으로 전환될 것입니다. 적극적인 재정정책으로는 경제성장 촉진이라는 목적을 달성할 수 없습니다. 이는 현재의 확장 재정 정책에서 나타나는 우려스럽고 독특한 '군집 효과'입니다. 현재 우리나라 시중은행의 총자산과 외환보유액을 기준으로 볼 때, 가까운 미래에 민간투자 붐이 일어나더라도 시장금리는 크게 변동하지 않을 것으로 보입니다. 거시경제학에서 밀집 효과는 그리 뚜렷하지 않습니다. 따라서 낮은 투자효율로 인한 공급기반의 구축효과를 방지하는 것은 확장재정정책을 시행할 때 특히 주의해야 할 문제이자 장기적인 관심이 필요한 문제이다.

우리나라 재정 정책의 구축 효과의 현재 성과

최근 몇 년간 적극적인 재정 정책이 어느 정도 성과를 거두었지만, 특히 주변 국가 및 지역의 경제가 어려운 상황에서는 더욱 그렇습니다. 전반적으로 침체된 상황에도 불구하고 우리나라 경제는 여전히 7%가 넘는 경제성장률을 유지하고 있습니다. 재정정책의 밀집효과는 뚜렷하지 않지만 어느 정도 존재한다. 이는 구체적으로 다음과 같은 측면에서 나타난다.

첫째, 1995년 이후 우리나라 개별 경제의 투자 증가율이다. 지속적인 하락세는 정부의 적극적인 재정정책 시행과 투자확대 노력으로 인해 민간투자 증가율이 하락했음을 보여주는 재정정책의 구축효과가 뚜렷하다. 2000년 『중국통계연보』가 제공한 자료에 따르면 1995년 개인경제의 고정투자 증가율은 전년도의 19.2%에서 1996년 11.3%, 1997년 5.5%, 1998년 8.9%, 1998년 8.9%로 하락했다. 1999년 감소 1980년대 이후 1995년까지 개인경제의 고정자산투자 증가율은 국유경제보다 높았으나, 1995년 이후 개인경제의 고정자산투자 증가율은 국유경제의 고정자산투자 증가율은 정부의 적극적인 재정정책이 국유경제에 대한 구축효과를 갖고 있음을 보여준다.

둘째, 적극적 재정정책의 밀집효과에 대해 많은 국내 학자들은 우리나라의 현재 금리가 아직 시장화되지 않았기 때문에 정부의 국채 추가 발행과 투자 확대 조치가 효과가 없을 것이라고 보고 있다. 이자율 수준에 영향을 미치고 이자율 수준에는 영향을 미치지 않습니다. 민간 ​​투자 비용을 증가시키므로 밀집 효과는 없습니다. 동시에 우리나라 상업은행은 충분한 자본공급 능력을 갖추고 있어 국고채를 추가로 발행해도 자본공급이 부족해지지 않아 대중과 투자 자금 경쟁이 벌어지지 않을 것이다. 저자는 위의 점들만으로는 현재 우리나라의 적극적 재정정책이 구축효과가 없다고 결론짓는 것은 불완전하다고 생각한다. 시장금리의 관점에서 볼 때, 우리나라의 금리는 아직 시장화되지 않았지만, 1990년대 이후 우리나라의 금융제도 개혁이 지속적으로 심화되면서 현재 은행간 대출에 있어서도 금리시장화 과정이 계속해서 진전되고 있다. 시장, 채권시장 및 기타 증권 시장의 금리는 시장지향적이며, 국채의 입찰 및 발행방법에 있어서도 금리결정도 시장지향적이다. 이처럼 주식, 회사채, 금융채 등 유가증권 발행이 지속적으로 증가함에 따라 국고채 발행 규모와 국채 금리 수준이 은행간 대출시장 등의 금리에 반드시 영향을 미치게 될 것이다. 투자비용은 개인경제의 투자규모에 영향을 미칩니다. 위의 분석을 보면 국채를 대량 발행하는 등 확장재정정책이 확실히 밀집효과를 가져왔다는 것을 알 수 있다.

실제로 1995년 이후 개인경제투자 증가율의 하락이 그 예이다.

셋째, 확장재정정책의 방향은 일관성이 없다. 즉, 확장재정정책 중 일부 정책은 확장적이지만 동시에 일부 정책은 긴축적이거나 확장재정정책도 존재한다. 정부 이윤을 위해 국민과 경쟁하는 상황은 우리나라의 현재 확장재정정책의 몰아내기 효과를 보여주는 또 하나의 독특한 표현이다.

예를 들어 1998년 정부가 국가채무 1000억 위안을 추가 발행하자 그해 세수는 약 1000억 위안 증가했다. 조세징수행정 강화 차원에서는 합리적일 수 있지만, 국가채무를 늘리는 확장정책은 조세를 늘리는 위축정책으로 상당부분 상쇄되어야 한다. 비국영기업의 경우, 축소정책의 효과는 확장정책의 효과보다 훨씬 크다. 또 다른 예로, 정부는 확장재정정책을 시행할 때 지속적으로 주민들의 소비수요를 늘리도록 독려하지만, 중앙정부와 지방자치단체에서는 주민들의 부담을 늘리거나 소득을 줄이기 위해 많은 개혁조치를 내놨다. 주민들은 소비를 확대하고 싶지만 감히 소비하지 못합니다. 특히 도시 해고자 증가와 농민 소득 증가율 둔화로 인해 정부의 확장재정정책 효과가 약화됐다. 또 다른 예는 2001년 정부가 사회보장기금을 보충하기 위해 증권시장에서 국유주를 고가로 줄이는 계획을 맹목적으로 내놓았기 때문에 선전과 상하이 주식시장이 전면적으로 하락한 것이다. 지금은 중단되었고 선전과 상하이 주식 시장은 큰 타격을 입었습니다.) 사회 보장 기금은 100억 위안 미만이지만 주가의 시장 가치는 90% 이상 증발했습니다. 의 주주들은 돈을 잃었고 주민들의 소득은 감소했습니다. 이런 상황에서 주민들은 어떻게 소비수요를 확대할 수 있을까?

넷째, 확장재정정책의 공급측면 구축효과는 장기적 과정으로 발현된다. 그 이유는 국유투자의 비효율성 때문이다. 국유투자의 효율성을 높이면 이런 크라우드아웃 효과가 발생하지 않기 때문이다. 여기서는 자세히 다루지 않겠습니다.

군축효과 약화 대책

거시경제학에서는 재정정책과 통화정책을 병용하면 긴장재정정책의 밀집효과를 극복할 수 있다고 본다. 우리나라의 특수한 여건을 바탕으로 재정정책의 효과를 극대화하기 위해 다음과 같은 대책을 제안한다.

첫째, 정부의 거시경제 정책 방향은 내부 마찰을 피하고 정책 자체의 상쇄 효과를 피하기 위해 일관되어야 한다. 확장재정정책은 한편으로는 정부지출의 확대(현재는 국채발행으로 대표됨)를 요구하고, 다른 한편으로는 정부는 감세와 주민소득 증대 노력을 요구한다. 재정 정책을 강화하려면 정부 지출을 줄이고 정부 세금을 늘려야 합니다. 이 기본 정책 조합은 되돌릴 수 없습니다.

둘째, 정부는 이윤과 투자를 위해 국민과 경쟁하지 않도록 노력해야 한다. 지속적인 경제성장과 경제총량의 지속적인 확대를 통해 정부 수입을 늘려야 합니다.

셋째, 주민 소득증대에 대한 기대감을 높인다. 적극적인 재정정책을 펼치는 동안 주민 소득에 대한 기대도 제고되어야 한다. 정부가 지출을 확대하고 주민의 소비 수요를 늘리도록 하세요. 경기 침체기에는 주민 부담을 가중시키는 개혁 사업을 중단해 소비자 수요를 지속적으로 확대해야 한다.

넷째, 장기적으로 볼 때 공급에 따른 밀집효과를 해결하기 위한 가장 유익한 방안이자 현재 수요를 진작시키는 최선의 방안은 민간투자를 적극 장려하고 규모와 규모를 확대하는 것이다. 민간 투자 범위. 여기에는 개인 경제와 민간 경제의 발전뿐만 아니라 재산권 개혁을 통해 국유 기업에 대한 민간 투자 침투, 국유 기업에 대한 민간 투자 비율 증가, 국유 투자 효율성 향상이 포함됩니다. . 민간투자를 확대할 수 있는지, 사회적 투자의 효율성을 높일 수 있는지가 확장재정정책의 성공 여부와 정부의 새로운 거시경제 목표 달성의 관건이다.

우리나라의 확장재정정책이 계속해서 강화될 것인지, 아니면 사라질 것인지에 대한 현재 논의(이 글의 주제는 아니지만 재정정책의 몰아내기 효과와 관련이 있다)는 반드시 재정정책의 효과와 연관되어 일어나서 분석하라. 확장재정정책이 과도한 인플레이션을 유발하지 않고, 밀어내기 효과가 뚜렷하지 않다면 확장재정정책이 사라지는 것이 아니라 오히려 강화될 수도 있다. 확장재정정책이 심각한 인플레이션을 야기하고 밀집효과가 매우 명백하다면 이유에 관계없이 확장재정정책을 단계적으로 폐지하거나 정책혼합의 방향과 강도를 바꿔야 한다.

자금의 밀집 효과 메커니즘

주식 시장에서 자금의 밀집 효과 개념은 "crowding out"의 개념을 모방 한 것입니다. 서구 경제학, 즉 투자 주체 투자의 증가로 인해 다른 투자 주체의 투자 스타일이 점차적으로 철회될 때까지 변화하게 되었습니다. 저자는 이를 이용하여 현재 증권시장의 지배적인 제도적 게임 상황과 결과를 설명하려고 합니다.

1998년 최초의 신규 펀드 설립 이후 펀드팀은 활발히 발전해 왔으며 증권시장에서의 입지도 날로 높아져 왔으며 이는 주로 다음과 같은 측면에서 반영됩니다.

애셋 크기. 2002년 8월까지 59개 펀드의 총 순 가치는 1,029억 달러를 초과하여 유통 시장 전체 시장 가치의 8%를 차지했습니다.

투자철학의 진화. 이 기간은 크게 두 단계로 나눌 수 있는데, 1단계는 1999년부터 '펀드의 내부자 이야기' 기사가 게재되기 전까지 강세장을 배경으로 집중 투자, 장기 집중 투자 전략이다. 2001년 초부터 2002년 중반까지 집중투자에서 분산투자, 포트폴리오 투자로 전환되면서 개별 종목의 소액보유 규모가 늘어났다. 크게.

유동성 리스크와 자산비중 배분을 점차적으로 강조하는 한편, '작은 이익을 모아 큰 승리로'를 강조하고 적극적인 투자를 강화합니다. 다양한 펀드의 투자 스타일이 점점 더 융합되고 있습니다.

시장과 개별 주식에 대한 지배적인 영향력. 상반기 펀드의 매매행태를 조사한 결과, 제도적 도박이 시장에서 흔한 현상이 되었고, 심지어 단계적 시장상황과 개별 주가를 결정하는 지배적인 요인이 되었다는 사실이 밝혀졌습니다.

주요 게임 개체입니다. 펀드는 일반적으로 많은 "좋은 주식"에 존재하지만 가격 포지셔닝에 대한 근본적인 의견 차이가 있습니다. 이는 특정 펀드가 일정 기간 동안 특정 주식에 대한 포지션을 크게 줄인 반면 다른 펀드는 사실에 반영됩니다. 주식은 조용히 축적되고 있습니다. 한두 펀드매니저의 경우, 수많은 다른 기관투자자들 사이의 게임관계는 더욱 복잡해지고, 그 차이의 유형과 정도도 더 넓어진다.

이러한 맥락에서 펀드는 주로 두 가지 측면에서 다른 투자 주체를 점차적으로 압착해 왔습니다. 첫째, 투자 포트폴리오를 주요 투자 특성으로 갖고 있는 투자 주체를 압착했으며, 두 번째는 크라우딩입니다. 투기적 자본 실체 중에서.

2000년 '교활한 펀드' 기사가 게재되면서 특히 잉광샤 사건으로 펀드 유동성 위험이 노출된 이후 펀드의 투자 철학과 '수익 모델'이 근본적인 변화를 겪기 시작했습니다. 안전과 자산 유동성. 2002년 펀드 반기보고서 통계에 따르면, 해당 기간 말 현재 52개 펀드가 보유한 평균 주식수는 123주였다. 이 수치를 기준으로 계산하면 현재 60개 펀드가 하루 7,380개의 "인회" 주식을 보유하고 있으며, "인당"당 평균 보유 금액은 1,500만 위안입니다. 펀드의 실제 운용원칙을 고려하여 시장에서 적자주, 저수익주, 문제주, 강세주, 고수익주 등을 제거한 후 "우량주"는 700여개에 불과합니다. 주식'이 남았습니다. 평균적으로 펀드가 선호하는 이들 주식은 각각 10개 펀드가 보유하고 있으며, 평균 1억 5천만 위안의 펀드가 보유하고 있습니다. 이렇게 펀더멘털이 수용 가능한 주식이라면 평균 10개 펀드가 세단 펀드에 1억 5천만 달러를 숨기고 있을 것이다. 개념은 무엇입니까? 현재 주식의 평균 유통 시장 가치는 9억 4천만 위안이며, 이는 해당 주식의 유통 주식 중 16%가 세단 의자에 앉아 있는 펀드의 손에 보관되어 있는 것과 같습니다.

그러나 과거와 다른 점은 펀드가 분산 포트폴리오 투자이기 때문에 일반적으로 현재 펀드는 1999년의 관행을 따르거나 주가를 과도하게 통제하는 '북메이커'의 사례를 따르는 경우가 거의 없다는 점이다. 그리고 펀드 자체에는 자본이자비용이 없기 때문에 정상적인 주가변동이나 주기의 연장으로 인해 펀드가 "워시"되지는 않습니다. 저렴한 비용.

솔직히 말하면 펀드가 100~200주를 사는데, 1주식은 몇십만주에 불과하다. 훨씬 적다고 하면 시중에 나와 있는 주식의 거의 절반이 주식이다. 펀드에 참여해 텐 펀드 6개를 매입했는데, 펀드의 보유 포트폴리오도 적지 않다. 2002년 6월 24일 시장을 예로 들면, 갑작스런 시장발발로 인해 펀드가 개입하기로 선택한 펀드의 종류는 준신주, 대형주 등 구축이 용이한 종목이다. 포지션이 있고 역사적으로 홀드업이 거의 없는 것이 첫 번째 선택이 되었습니다. 폭발 이후 이들 주식의 운용은 펀드매니저들에게 '골치'가 됐다. 제도적 게임 모델에서는 기관들이 서로의 비장의 카드를 알게 되면 누구도 자신의 지위를 다시 높이거나 다른 사람을 위해 시장을 차지하거나 세단 의자를 차지할 의향이 없기 때문입니다. 그리고 일부 기관이 먼저 포지션을 줄이면 나중에 포지션을 줄이는 기관은 손실을 입게 되며 모두가 서둘러 포지션을 줄이면 대형주가 급락하면서 손실을 모두 감수해야 한다. 이것이 바로 제도적 게임이 가져온 '죄수의 딜레마'이다.

위의 지분 딜레마는 시장이 약세인 '30센트 현상'의 출현으로 직결됐다. 2001년 폭락으로 인해 기관투자가, 특히 펀드는 유동성 리스크에 큰 관심을 갖게 되었습니다. "가치", "성장", "균형", "최적화된 지수" 또는 기타 유형의 펀드이든 2002년부터 일반적으로 유동성 위험 회피를 기반으로 지수와 동일한 수준 또는 약간 더 나은 수준을 추구하기 시작했습니다. . 강력한 다각화 투자. 해당 운용기법도 고가 매도 저가 매수를 특징으로 하는 밴드 운용으로 전환됐다. 어떤 사람들은 이를 농담으로 '3센트 현상'이라고 부릅니다. 즉, 주가가 2~3센트 오르면 매도 주문이 급격히 증가하는 것입니다. 시장에서 가장 대담한 개인 투자자들이 시장이 작을 때 상승할 때 매도하고 상승할 때 시장에 손을 대지 않는 방식에 익숙해졌을 때, 실제로는 시장을 통제함으로써 수익 모델(뱅커 만들기)의 종말을 선언합니다. 주가의 상승과 하락. 과거에는 개인투자자들의 자금 비중이 상대적으로 높았고, 기관들은 '선도투자'를 통해 중소 개인투자자들의 뒤를 잇도록 유도한 뒤 이를 기회로 활용해 주식을 팔 수 있었다. 요즘 시장에서 비주력자금의 비율은 감소하고 있으며, 그들은 "3~2센트" 시장에 익숙해졌습니다. 기관에서는 이를 이용하기가 쉽지 않으며, 일반 개인에게는 더욱 어렵습니다. 다른 기관을 유도하는 데 주력합니다.

2002년 상반기 실적이 좋은 펀드운용사인 난팡(Nanfang)과 화샤(Huaxia)의 거래대금 회전율을 보면, 2002년 상반기에 운용한 11개 펀드의 평균 주식 회전율을 알 수 있다. 두 펀드사는 203%로 상반기 상하이와 선전 A주의 평균 회전율은 126%로 전자가 후자보다 훨씬 높았다. 상반기 시장 전체 거래량 1,404억주를 전체 유통자본 1,315억주의 초기 및 기말 평균에 대한 비율로 계산하면 전체 시장회전율은 107%로 이보다 낮다. 126% 이상. 펀드의 높은 회전율은 펀드운용사가 주식을 장기간 보유할 의지가 부족함을 반영합니다. 즉, 펀드의 주식은 3개월마다 매매가 이루어지고 있습니다.

결과적으로 시장에는 '다크호스'가 점점 줄어들고 대부분의 주식이 앞뒤로 흔들리고 투기 가치가 줄어들고 있습니다.

이대로 가면 "특정 위험을 감수하고 이에 상응하는 수익을 얻으려는" 일부 액티브 펀드는 필연적으로 펀드에 의해 주식 시장에서 밀려나고 다른 투자 및 투기 기회를 찾을 것입니다. 아니 소수를 의미합니다. 크라우딩 아웃 효과(crowding out effect)는 시장에 참여하는 펀드의 수가 감소하고, 총 시장 가치가 감소하며, 주가가 투자 가치에 가까워지는 것을 나타냅니다.

다른 투자 주체, 특히 투기 투자 주체에 대한 자금의 밀집 효과는 해당 펀드가 사용하는 자금이 원리금 상승에 대한 엄격한 요구 사항을 갖고 있지 않다는 사실에도 반영됩니다. 성과 평가 및 수수료가 서로 연결되지 않아 다른 투자 주체보다 더 많은 자본 비용과 기간을 감당할 수 있습니다. 관련 통계에 따르면 현재 증권시장 투자자의 70% 이상이 지수와 같은 수익을 추구하는 것도, 시장 지수보다 적은 손실을 추구하는 것도 아니다. 따라서 투자도 다른 투자 분야와 마찬가지로 마찬가지다. 한쪽의 비용이 다른 쪽보다 낮을 경우 후자의 선택은 대피하는 것임이 분명합니다.

그래서 우리는 현재 시장에서 그러한 체인을 발견했습니다.

이전 기간에는 차례로 자금이 발행되었지만 시장은 계속 부진하여 모순처럼 보였습니다. . 한 가지 설명은 자금의 대규모 확대가 중소 투자자의 시장 진입을 대체했다는 것, 즉 개인 투자자의 힘이 '대형 개인 투자자'로 집결되었다는 것입니다. 그러나 그들의 투자 전략에는 특정 이익을 얻기 위해 특정 위험을 감수할 의향이 있지만 지수 수익률을 따르기를 꺼리는 다른 자금을 유통 시장에서 짜내는 "군집 효과"도 있습니다.

이러한 관점에서 볼 때, 펀드는 주식시장 투자의 주요 구조 변화를 가속화하는 반면, 이러한 변화로 인해 발생하는 자금의 '몰락'에 대한 결과도 펀드 자체가 부담해야 합니다.

재정 정책의 '군집 효과' 및 '군집 효과'

현재 재정 정책은 점점 더 정부의 거시적 통제를 위한 중요한 경제적 수단 중 하나로 자리잡고 있습니다. 세계 각국. 현행 경제학 교과서에서 IS-LM 모델 이론이 대규모로 대중화되면서 사람들은 재정정책의 부작용인 '군집효과'에 대해 상대적으로 충분히 이해하고 있는 것 같다. 경제 정책 - '과밀화 현상'은 흔히 간과되기 쉽습니다. 따라서 본고에서는 재정정책의 두 가지 주요 효과이론의 의미와 형성기제를 재분석, 규명하고, 우리나라 재정정책의 현 관행에 기초하여 이에 상응하는 대응방안과 제안을 제시하는 것이 매우 필요하다.