식량 보조금이 몇 년 더 제공될지 누가 알겠습니까?

우리나라의 식품 보조금 정책은 1960년대에 시작되어 소비자에게 보조금을 지급하는 저렴한 식품 계획부터 식품 보호 가격 구매를 시행하여 생산자에게 보조금을 지급하고, 간접 보조금부터 식품 생산자에게 유통 링크를 제공하는 것까지 이르렀다고 할 수 있습니다. 직접 보조금은 오랜 탐구와 개발 과정을 거쳤습니다. 이 글에서는 식량지원에 대한 지원이 얼마나 강력한지, 새로운 상황에서 직접적인 식량지원을 어떻게 이해하는지, 보조금의 범위와 운영방법을 어떻게 결정하는지에 대한 표면적인 견해를 제시할 것이다. .

1. 우리나라의 현재 식량 보조금은 선진국에 비해 훨씬 낮습니다.

우리 나라의 농업 및 식량 보조금은 전체적으로 지속적으로 증가하고 있습니다. 그러나 일부 선진국에 비해 지원 강도와 보조금 수준 모두 상대적으로 낮은 편이다.

1. 지원 강도 측면에서 1998년 미국, 유럽연합, 일본의 농업 보조금은 전체 WTO 농업 보조금의 89%를 차지했으며, 그 중 유럽 연합이 44%를 차지했습니다. 미국이 24%, 일본이 21%를 차지했다. 1996년부터 1998년까지 우리나라의 '녹색 상자'와 '노란색 상자' 지출은 총 약 200억 달러에 이르렀으며 이는 전체 농업 생산량의 8.1%에 해당합니다. 2001년 미국 농업에 대한 국내 지원은 미화 970억 달러였으며 이는 총 농업 생산량의 50%에 해당합니다. 우리나라의 농업에 대한 국내 총 지원은 대략 유럽연합의 1/10, 미국의 1/4에 해당합니다. 새로운 미국 농업법은 향후 6년 동안 농업 지원을 약 1,900억 달러 늘려 농업에 대한 지원을 더욱 늘릴 계획입니다.

2. 지출구조 측면에서 보면 1996년부터 1998년까지 우리나라 전체 국내지원 중 '그린박스'가 83%를 차지했고, '옐로우박스'는 1998년 17%에 불과했다. "녹색 상자"가 82%, "노란 상자"가 17%, "파란 상자"가 1%를 차지했으며, 1998년에는 EU의 "녹색 상자"가 22%, "노란 상자"가 22%에 불과했습니다. 1998년에는 '블루박스'가 54%, '블루박스'가 24%를 차지했고, 일본의 '그린박스'가 78%, '옐로우박스'가 20%, '블루박스' 등이 2%를 차지했다. 중국의 "노란색 상자" 지출 비율은 이들 선진국보다 낮습니다.

3. 지원 초점의 관점에서 볼 때 미국의 농업 지원은 포괄적이고 집중적입니다. 예를 들어, 새로운 농업법은 500페이지가 넘으며 상품 보조금, 토양 보호, 무역, 영양, 신용, 농촌 개발, 과학 연구 및 홍보, 조림 및 산림 관리, 에너지를 포함한 10가지 측면을 지원하는 데 중점을 두고 있습니다. 주요 농산물에 대한 조치를 시행합니다. 3단계 보호 네트워크는 농민 소득 증대와 농업 경쟁력 향상이라는 목적을 달성하기 위해 다양한 환경 및 자원 보호 보조금 계획을 시행하고, 국내 식량 지원을 늘리며, 국제 농산물 시장을 개발합니다. EU의 주요 국내 지원 조치는 투자 지원으로 28.5%를 차지하며 농산물 가공·포장·보관 센터 건립 지원, 농업 인프라 구축 지원, 투자 보조금 및 대출 이자 할인 제공에 중점을 두고 있다. 그러나 우리나라의 국내 지원은 주로 일반정부 서비스 제공에 머물고 있다.

4. 지원방식 측면에서 미국의 농업지원은 주로 직접소득보조금, 투자보조금 등 직접지원금이다. 미국의 가격 보호 정책과 다양한 환경 자원 보호 정책은 농민들에게 직접적으로 보조금을 지급하고 그들에게 혜택을 줍니다. 우리나라의 농업 보조금은 주로 간접 보조금이었는데, 직접 식량 보조금 시범 프로그램이 시작된 것은 지난해부터다. 수출 보조금 측면에서 미국은 주로 제한된 수출 신용 계획을 채택하고 있으며 그 비용은 케인즈 그룹보다 높으며 항상 특정 수출 보조금을 유지해 왔습니다. EU는 농산물이 과잉 생산되고 비용이 높아 보조금 없이는 경쟁력을 유지하기 어렵기 때문에 수출 보조금이 가장 많다.

5. 운영 메커니즘의 관점에서 볼 때, 세계 농업 선진국에서는 농업 지원 정책과 정책 목표 달성을 위한 조치가 행정 명령에 덜 의존하면서 입법을 통해 결정됩니다. 예를 들어, 미국의 농업법은 '상설법'과 '임시법'으로 구분되는데, 임시법은 집행 기간 동안 효력을 발휘하며, 새로운 법안이 통과되지 않거나 제때에 개정되지 않을 경우에는 영구법이 적용됩니다. 자동으로 적용됩니다. 우리나라의 현행 농업보조금 규정은 정책이나 부서별 규정으로만 나타날 뿐 명확한 법적 규범과 제약이 없고 효과적인 운영 메커니즘도 없다.

우리 나라는 WTO에 가입했습니다. WTO의 노란색 상자 정책에 따르면 정부가 농민에게 지급하는 소득 보조금은 전체 농업 생산량의 8.5%에 달합니다. 현재 중국 정부의 옐로박스 정책 보조금은 총 농업 생산량의 3.3%에 불과하며, 이는 여전히 보조금 공간이 5.2% 남아 있음을 의미합니다. 2001년 우리나라의 총 농업생산액은 26억 1800만 위안이었고, 농민소득보조금을 8.5%로 인상하면 총 보조금은 2225억 위안에 이르고 농민 1인당 추가로 171위안의 양도소득을 받을 수 있다. 우리나라의 농업 및 식량 보조금을 위한 가용 공간은 매우 넓습니다. 우리나라의 경제 발전 수준과 재정 상황에 따라 일부 재정 보조금을 적절하게 늘리는 것이 절대적으로 필요합니다.

2. 직접 보조금은 곡물 보조금 정책의 근본적인 변화입니다.

직접 보조금은 곡물 구매 가격을 자유화하고 곡물 구매 및 판매 시장을 국가가 구매하는 것을 의미합니다. 곡물 기업을 통해 농민에게 간접적으로 공급되는 곡물 보조금은 농민에게 직접 지원됩니다. 개혁 실천은 직접 보조금이 농민의 이익을 보호하고, 곡물 생산을 촉진하며, 곡물 구매 및 판매 기업의 개혁과 곡물 유통 시장화를 촉진하고, 점차적으로 무거운 곡물 부담을 없애고, 곡물 생산을 촉진하는 데 중요한 역할을 한다는 것을 입증했습니다. 곡물수매 손실이 늘어나는 악순환에서 벗어나는 것입니다.

1. 직접 보조금은 농민의 이익을 보호하는 데 도움이 됩니다.

직접 보조금 이전에는 국가가 농민들로부터 잉여곡물을 보호가격으로 구매하여 농민들에게 곡물재배에 대한 간접보조금을 지급하였지만, 농민들은 구매가격 결정, 조달 및 보관비용, 운영 및 관리 등의 여러 가지 이유로 인해 농민들에게 곡물재배에 대한 간접보조금을 지급하였다. 국가의 곡물 보조금을 누려보세요. 직접 보조금 지급 후, 보조금 현금은 중간 연결을 거치지 않고 재무부를 통해 농민에게 직접 배분되므로, 가장 직접적이고 효과적으로 농민의 이익을 보호하고 농민 소득을 증대시키는 데 도움이 됩니다.

2. 직접 보조금은 세계의 일반적인 보존 관행과 통합하는 데 도움이 됩니다. WTO 협정에 따르면 다양한 국가의 농산물에 대한 보조금은 생산 과정에서 농민에게만 보조금을 지급할 수 있습니다. 농산물을 유통회사에 지급하여 농민에게 간접적으로 보조금을 지급하는 우리나라의 관행은 생산연계 보조금, 즉 농민에게 직접 보조금을 지급하는 것은 국제적으로 통용되는 그린박스 정책에 위배됩니다.

3. 직접 보조금은 국유 곡물 기업의 개혁을 촉진하는 데 도움이 됩니다. 과거에는 국유 곡물수매기업이 곡물관리를 독점하고 있었다. 곡물 시장을 개방하고 농민들에게 보조금을 직접 지원함으로써 국유 곡물 구매 및 판매 기업의 개혁 속도를 가속화하고 기업이 진정으로 시장에 진입하도록 장려하며 기업 시장 주체의 진정한 모습을 회복하고 기업의 능력을 향상시킬 수 있습니다. 곡물 기업이 시장 경쟁에 참여합니다.

4. 직접 보조금은 곡물 기업의 운영 활성화에 도움이 됩니다. 직접보조금 이전에는 곡물회사들이 전국곡물수매정책을 시행하여 농민의 잉여곡물을 일년 내내 보호가격으로 구매하였으나, 곡물재고가 계속 증가하여 비용이 계속 증가하였다. 손실이 계속 커지면서 주요 산지는 곡물부담이 점점 늘어나는 악순환 속에서 식량에 대한 재정 지원은 결코 채울 수 없는 구렁텅이가 됐다. 직접 보조금을 지급한 후에는 곡물 기업의 '구 곡물'과 '구 계정'의 재고를 확인하고 잠그며, 새로운 곡물을 인수할 때 더 이상 위험 기금 보조금을 받을 수 없습니다. "사는 것은 사고, 얻은 것은 팔아라"라는 원칙을 따라야 합니다. 우리는 "무손실"의 원칙에 따라 곡물을 구매하고 자신의 손익에 대해 전적인 책임을 지며 더 이상 국가 재정 보조금에 의존하지 않습니다. 우리의 삶을 살아라.

3. 식량 보조금의 범위와 방법을 올바르게 선택하십시오.

국가의 식량 보조금 정책 개혁의 목적은 첫째, 식품 생산자의 의욕을 높이고 이익을 보호하는 것입니다. 둘째, 재정적 압박을 줄이기 위해 제한된 보조금이 제 역할을 하게 될 것입니다. 각지에서 직접 보조금 시범사업을 벌이고 있는 상황으로 볼 때 크게 세 가지로 나눌 수 있다. 첫 번째는 곡물 판매량을 기준으로 보조금을 지급하는 것이고, 두 번째는 곡물 재배 면적을 기준으로 보조금을 지급하는 것이며, 세 번째는 과세 농지 면적을 기준으로 보조금을 지급하는 것입니다. 첫 번째 경우는 돈과 곡물의 실제적 연결이라고 할 수 있고, 두 번째 경우는 돈과 곡물의 연결과 관련이 없으며, 세 번째 경우는 '곡물보조금'의 진정한 의미에 대해 논의할 가치가 있다. 그러므로 식량지원의 범위와 방법을 올바르게 선택하는 것이 매우 필요하다.

1. 지역적 관점에서 식량 보조금은 주요 생산 지역에 집중되어야 합니다. 우리나라 곡물생산의 장점은 주요산지에 있고, 우리나라 식량안보의 기초도 주요산지에 있으므로 식량지원도 주요산지와 상업곡물기지에 집중되어야 한다. 주요 생산지역.

2. 보조금 지원 품종의 관점에서 보조금은 곡물 품종에 대한 것이며 다른 식물 품종에 대한 것은 아닙니다. 재정지원의 원천은 농업 전체가 아닌 곡물에 보조금을 지급하는 곡물위험기금이다. 농업재배산업의 비교효율성 측면에서 볼 때, 곡물의 비교효율은 가장 낮은 수준이다. 곡물은 매우 중요한 전략재료로서 생산의 안정성이 보장되어야 하는 것도 보조금의 의미이다.

3. 보조금 대상자 입장에서 보면 다른 집단이 아닌 곡물 농민이다. 제한된 재원으로 인해 우리나라의 현재 곡물 보조금 정책은 '일반 우대 제도'가 아닌 '우대 제도'를 시행하고 있으며, 보조금은 곡물 생산자를 대상으로 하고 있습니다. 한정된 '곡물위험기금'을 농업보조금 전반으로 확대하는 것은 중앙정부와 국무원의 정책정신에 어긋나며, 재정의 '특정기금' 원칙에도 어긋난다.

위 세 가지 측면에서 저자는 곡물 보조금의 범위가 주요 생산지, 보조금의 대상은 곡물 농민, 보조금의 종류는 곡물이며 주요 곡물 품종이라고 생각하며, 보조금 방식으로 곡물 생산을 달성할 수 있다. 그래야만 직접 보조금이 진정한 의미의 식량 보조금이 될 수 있다.

4. 곡물에 대한 '직접 보조금' 실시는 보호가격 폐지를 의미하는가?

곡물 생산을 보호하려면 보조금 방식 측면에서 간접 보조금을 개혁해야 한다. 현재 보조금 사용의 효율성을 직접적으로 향상시킬 수 있는 지식이 형성되었습니다. 그러나 사람들은 식량 생산을 보호하는 방법에 대해 여전히 엇갈린 견해를 가지고 있습니다. 어떤 사람들은 식량이 시장 지향적이고 직접 보조금이 채택되면 보호 가격이 취소되어야 한다고 믿고, 다른 사람들은 곡물 생산을 보호하는 방법이 하나만 있는 것이 아니며 보호 가격과 직접 보조금이 모순되지 않는다고 믿습니다. 저자는 우리나라가 시장형 곡물개혁을 실시할 때 가장 중요한 것은 시장경제 법칙에 따라 곡물자원을 배분하고 시장경제 메커니즘을 활용하는 것이라고 본다. 철학적으로 말하면 부정의 변증법적 과정이며, 이는 결코 완전한 부정은 아니다. 물론 곡물에 대한 가격보호라는 방법도 포함된다. 근본적으로 곡물 시장화의 시행은 곡물 보호 가격 시행과 충돌하지 않으며, 곡물 생산자에 대한 직접 보조금 시행은 곡물 보호 가격 시행과 충돌하지 않습니다. . 둘은 서로 다릅니다. 곡물 재배자의 이익을 보호하는 것과 양립할 수 있습니다. 국제 농업 보조금의 경험에 따르면, 국가의 재정 자원이 허용하는 한 일반적으로 가격 지원과 직접 보조금을 결합하는 전략을 채택합니다.

WTO 규정에 따르면 보호가격은 농산물의 국제경쟁력을 직접적이고 신속하며 크게 향상시키고, 보호받는 농산물의 생산능력을 유지하며, 특히 무역보호주의가 점차 고조되는 상황에서 농민의 소득을 적절하게 증대시킬 수 있는 옐로우박스 보조금 정책이다. 현재 많은 회원들이 가격지원 등 앰버박스 보조금 조치를 자발적으로 포기하지 못하고 있습니다. 우리나라는 현재 식품보호 방식으로 직접 보조금을 시행하고 있지만 이것이 가격보호 역할이 낡았다는 의미는 아니라는 점을 쉽게 알 수 있다. 보호가격의 역할을 부정하기 위해 직접 보조금을 사용하는 것은 일방적이고 비현실적입니다.