은행이 농촌 노인의 연금 보조금을 공제하여 자녀와 손자의 빚을 보상하는 것이 합법적입니까?

첫째, 연금보조금은 당과 정부가 농촌 노인에 관심을 갖는 정책적 보조금으로, 대상이 특히 시장화되지 않고 기층 정부가 강제하는 것이 특징이다. 이른바' 특수 대상' 이란 특정 연령에 이른 농촌 노인들만이 이런 보조금을 받을 수 있다는 것이다. 이른바' 시장거래를 고려하지 않는다' 는 것은 이런 보조금은 노인들이 선불할 필요가 없고, 정부는 이들 노인들에게 일방적으로 보조금을 지급한다는 것이다.

소위' 기층 정부와 조직은 반드시 인민강제를 실시해야 한다' 는 것은 당과 정부의 농촌 노인에 대한 이런 배려가 반드시 진정으로 구체적인 사람에게 이행되어야 한다는 것이다. 국무원 관련 부처, 중앙기위, 지방기위 규정에 따르면 기층인민정부와 관련 조직이 공개적으로 심사 승인을 받은 후 구현 재정이 각 노인의 통장과 예금증서에 보조금을 직접 부과하고 횡령, 횡령, 임의 공제를 엄금한다. 위반자는 농촌 노인 연금 보조금을 마음대로 공제하는 것은 분명 불법이라는 것을 분명히 알 수 있다. 아마도 은행은 "노인의 자손이 은행에 빚을 졌는데, 노인이 돈을 빚졌으니 당연히 빚을 갚아야 한다" 고 말할지도 모른다.

내 의견으로는, 은행의 이런 진술과 관행은 합법적이고 불합리한 것이다. 우리나라 민법 규정에 따르면 시민 연만 18 세는 완전한 민사행위능력자이며 각종 민사행위, 즉' 성인' 에 독립적으로 참여할 수 있는 권리가 있기 때문이다. 본 사건에서 언급한' 노인의 자녀와 손자들이 은행에서 빌린 돈' 은 이미' 독립적으로 민사권리를 행사하고 민사책임을 독자적으로 부담하는 성인' 의 법적 주체였다. 은행이 자손에게 돈을 빌려준 이상 당연히 법에 따라 갚을 수밖에 없다. 왜 그들은 노인의 보조금을 공제해야 합니까?

어떤 사람들은 이렇게 말할지도 모릅니다. "속담에도 있듯이, 아들은 부업을 물려받는다! 클릭합니다 나는 말했다: 틀렸다. 우리나라 법률이 규정한 원칙은 완전한 민사행위 능력을 가진 모든 사람이 독립적으로 권리를 행사하고 독립적으로 민사책임을 맡는다는 것이다. 단 한 가지 예외가 있습니다. 즉, 만 18 세 미만의 유한소유자 또는 만 8 세 미만의 무민사소유자가 대외교류에서 국가, 사회 및 기타 이익을 해치는 경우 보호자가 책임을 집니다. 실례합니다: 본 사건에서 노인의 아들이 돈을 빌릴 때 18 세 불만이 있습니까? 따라서 은행이 노인 보조금을 공제하는 것은 불법이다.

둘째, 물론 예외도 있다. 예를 들어, 한 노인의 자녀와 손자가 은행에 대출을 받으러 갔을 때, 은행은 그들에게 대출 보증인을 공개해 달라고 요구했고, 노인은 자발적으로 자녀와 손자에게 보증을 해 주었습니다. 예를 들어, "노인은 친히 자녀와 손자를 데리고 은행에 가서 은행의 담보능력 심사를 받고 녹음한 후, 자녀와 손자가 은행에서 돈을 빌려야 한다는 것을 충분히 이해하고, 대출보증의 법적 결과를 충분히 이해하고, 직접 대출보증계약서에 서명했다." 이때 노인은 이미 자녀와 손자가 돈을 빌리는 법정' 대출 보증인' 이 되었다. 우리나라의' 보증법' 규정에 따르면 노인은 법적 책임과 의무가 있다. 즉 자녀와 손세대가 은행에 만기 대출금을 상환할 수 없다는 것이다. 실례합니다: 본 사건의 노인은 자녀와 손자가 돈을 빌린' 보증인' 입니까?