신탁기금 관리자와 관리인 간의 관계 및 책임

투자자금의 법률관계의 성격은 기본적으로 신탁관계와 동일하지만, 신탁원칙에 입각하여 설계되었을 뿐, 특히 대상에 있어서는 신탁과 동일시할 수 없다. 신탁관계를 따르지만 법적 관계의 주요 구조는 신탁관계의 3자일 뿐이지만 4자(펀드지분보유자, 펀드운용사, 펀드관리자, 관리인)로 구성된다는 점이 특이하다. 수혜자)는 위탁, 수탁자 및 수혜자를 구성하는 3자 법적 관계입니다. 이러한 특징에 따르면, 각 당사자의 권리와 의무, 그리고 법적 책임을 결정하기 위해서는 네 당사자 간의 관계를 명확히 하는 것이 중요합니다. 이는 바로 이론계에서 불분명한 논의가 있고 아직 입법적으로 명확한 결론이 내려지지 않은 문제입니다. . (돈이 많아 소를 사기는 어렵습니다. 더 이상 망설일 필요가 없습니다.)

투자 펀드 주체 간의 관계로 보면 펀드 지분 보유자가 주체가 되어 왔습니다. 두 주요 법률체계의 신뢰이론에 대해서는 동의하지만, 펀드매니저와 펀드관리인, 그들과 위탁자 사이의 관계에 대해서는 두 주요 법률체계가 신뢰이론에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있으며, 내부에서도 서로 다른 견해를 가지고 있습니다. 동일한 법률체계를 요약하면 주요 이론은 다음과 같습니다. (주류 펀드의 진정한 목적을 분석하고 최고의 수익 창출 기회를 찾아보세요!)

분리론. 이것은 민법 국가에서 더 인기 있는 이론입니다. 이 이론은 투자펀드의 이중구조가 존재함을 주장하며, 펀드매니저와 펀드관리자는 동일한 수준이 아니므로 두 기능을 분리해야 한다고 본다. 이 이론은 다시 자기이익신뢰분리이론과 기타이익신뢰분리이론으로 나누어진다. 독일 학자들이 대표하는 전자는 투자자(펀드 지분 보유자)와 운용사(펀드매니저) 사이에 1차 신뢰 관계가 있고, 운용사와 수탁자 사이에 2차 신뢰 관계가 있다고 본다. 이 구조에 따르면 투자자는 청산인과 수익자를 결합하는데, 이는 자기 이익 신탁의 분리이며, 후자는 일본, 한국, 대만의 학자들로 대표되며 투자자는 청산인이지만 수익자는 수익자라고 믿습니다. 청산인은 명목상이지만 실제 청산인은 관리인, 수탁자는 관리인의 수탁자, 투자자는 수혜자가 됩니다. 이 구조에서는 실제 청산인과 수혜자가 동일인이 아닙니다. 다른 사람의 이익을 위해 신뢰합니다.

분리론의 관점은 사실 영미의 신뢰 이론을 이식한 것이다. 영미법 신탁의 이중재산론에 따르면, 수탁자는 신탁재산에 대한 관습법 소유권을 가지며, 이는 펀드운용사가 수탁자인지 여부를 판단하는 기본 기준이 됩니다. 비록 펀드운용사가 신탁재산을 관리하고 처분할 수 있는 막대한 권한을 갖고 있음에도 불구하고 실제로는 신탁재산의 법적 소유권을 갖고 있는 사람이 펀드운용사가 아니라 펀드관리자라는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 이 때문에 분리이론이 투자펀드의 신뢰관계를 아무리 여러 수준으로 분해하더라도 궁극적인 법적 수탁자는 여전히 펀드 관리인으로 귀결된다. 이 시점에서는 관습법의 수탁자를 결정하는 기준과 일치합니다.

소극적 신뢰 이론. 영미법은 수탁자가 능동적 행동 의무를 갖고 있는지 여부에 따라 신탁을 수동적 신탁과 능동적 신탁으로 구분합니다. 소위 소극적 신탁은 수탁자가 신탁재산의 명목상 소유자임에도 불구하고 신탁재산에 대해 행동할 적극적인 의무가 없음을 의미합니다. 이 이론은 투자 펀드 관계에서 관리인은 수탁자라고 불리며 펀드의 실제 운영에 대해 본질적으로 책임을 지지 않지만 펀드 자산의 사용 및 처분에 대한 관리자의 지시를 수락한다는 것입니다. 영국과 미국 국가들이 소극적 신탁을 인정하는 이유는 사람들이 자신과 타인의 이익을 위해 신탁을 보다 유연하게 사용할 수 있도록 하기 위함입니다.

소극적 신탁은 관습법에서 유래했지만 관습법에서는 단위 신탁을 수동적 신탁이 아닌 능동적 신탁으로 간주합니다. 영국 금융 서비스 규정 1991에 따르면, 펀드 수탁자는 펀드 감독 관리자의 행동이 규정, 신탁 상품 및 계획 세부 사항과 일치하는지 감독할 책임이 있습니다. 펀드 수탁자는 펀드의 지시를 거부할 권리가 있습니다. 신뢰를 위반한 관리자.

펀드 운용사와 펀드 관리인의 법적 지위를 설명하기 위해 소극적 신탁 이론을 사용하는 것은 주로 일부 일본 학자들의 견해이지만 일본 법률에서는 채택되지 않았습니다. 일본 신탁법 제1조에 규정된 신탁 요건은 재산의 관리 및 처분을 타인에게 양도해야 하며, 수탁자의 소극적 관리를 허용하지 않는다는 것입니다. 실제로 일본법에만 이런 조항이 있는 것이 아니라 미국 신탁법 제2판 ​​169조에도 비슷한 조항이 있습니다. 즉, 수탁자가 신탁을 수락하면 수탁자는 수익자에 대해 신탁을 관리할 의무가 있습니다. 이 때문에 소극적 신탁을 적용할 수 있는지 여부에 대해 상당한 논란이 있어왔다.

***이사에게 문의하세요. 이 이론은 펀드 지분 보유자가 수탁자이고 펀드 매니저와 펀드 관리인이 공동 수탁자라고 주장합니다. 우리나라의 많은 학자들이 이런 견해를 갖고 있다.

역분리주의. 이 이론은 분리주의의 위계구조와 유사하지만 그 수준이 반대이므로 역분리주의라고 부른다. 이 이론은 펀드관리인이 수탁자(제1수탁자)임과 동시에 펀드수탁자가 수탁자 역할을 하여 투자운용을 위해 펀드재산을 펀드운용사(제2수탁자)에게 맡긴다는 이론이다.

독립은 신뢰받는다. 이 이론에 따르면 펀드매니저는 본인으로서 신뢰받는 사람도 아니고 수탁자로서 신뢰받는 사람도 아니며, 독립적인 신뢰받는 사람이라는 것이다.

우리나라 국회의원들은 계약상 증권투자펀드 당사자들 간의 법적 관계를 정의하는 데 큰 관심을 기울여 왔습니다.

전국인민대표대회 재정경제위원회는 제9기 전국인민대표대회 상무위원회 제29차 회의에 전달된 '중화인민공화국 증권투자기금법 해설(초안)'에서 다음과 같이 지적했다. 신탁 기금의 경우, 기금 지분 보유자, 기금 관리자, 기금 관리인 및 기타 관련 당사자 간의 법적 관계에 따라 상호 권리, 의무, 책임 및 전체 신탁 기금의 구조가 결정됩니다. "이러한 고려 사항에 따라 입법부는 이에 대해 신중합니다. 문제. . 펀드매니저와 펀드관리인의 위치, 즉 수탁업무를 누가 수행해야 하는지에 대해 상당한 논란이 있기 때문에 증권투자기금법은 초안 작성 및 검토 과정에서 4가지 원칙을 제시했습니다. 첫째, 다음과 같은 사항을 고려합니다. 국가 상황에 부합해야 하며, 법적 재배치가 기금 운영에 미치는 부정적인 영향을 최소화해야 합니다. 둘째, 현재의 신탁에서 상호 모순과 갈등을 피하기 위해 신탁법, 계약법 및 기타 법률과의 조정 및 연결을 고려해야 합니다. 시스템 기금의 운영에 있어 기금관리인과 기금관리인은 독립적으로 상응하는 책임을 진다. 즉, 기금관리인은 법에 따라 기금재산을 관리할 책임이 있고, 기금관리인은 보관할 책임이 있다. 넷째, 기금회피 책임관리자와 기금관리인은 과실로 인한 기금재산의 손실에 대하여 연대책임을 진다.

위 원칙에 따라 최종 통과된 증권투자기금법은 영미법의 신탁론과 달리 투자펀드 당사자 간의 법적 관계에 대해 특별한 정의를 내리고, 민법. 저자는 우리나라 증권투자기금법 관련 조항을 분석한 결과, 이 법에서 투자펀드 당사자 간의 법적 관계에 대한 정의는 다음과 같은 특징을 가지고 있다고 판단한다.

첫째, 펀드매니저와 펀드관리인을 동시에 정의하는 수탁자로는 독립수탁자인가, 공동수탁자인가, 또는 계층적 차이가 있는 수탁자인지를 구분하지 아니한다. 증권투자기금법 제3조에 “기금관리인 및 기금관리인은 이 법 및 기금계약의 규정에 따라 수탁의무를 수행하여야 한다”고 규정한 것이 이를 반영한다.

둘째, 펀드매니저와 펀드관리인은 동일 수탁자도 독립 수탁자도 아닌, 두 가지 특성을 모두 갖춘 특수 수탁자이다. 우리나라 신탁법 제31조에서는 “동일한 신탁의 수탁자가 2인 이상인 경우에는 동일한 수탁자가 된다”고 규정하고 있으며, 제32조에서는 “동일한 수탁자 중 1인이 신탁의 목적을 위반하여 신탁을 처분한 경우”라고 규정하고 있다. 관리의무를 위반하거나 신탁업무를 부당하게 처리하여 신탁재산에 손해를 끼친 경우에는 신탁법 제31조의 규정에 따라 다른 수탁자가 연대하여 배상할 책임을 진다. , 기금운용사와 기금관리인은 동일한 기금재산을 위탁하므로 동일한 수탁자로 한다. 그러나 증권투자기금법 제83조에서는 “기금관리인 또는 기금관리인이 그 직무를 수행함에 있어서 이 법의 규정 또는 기금계약을 위반하여 기금재산 또는 기금지분 소유자에게 손해를 끼친 경우”라고 규정하고 있습니다. , 그들은 각자의 행위에 대해 연대하여 배상할 책임을 진다. 그들의 행위가 기금 재산이나 기금 지분 보유자에게 손해를 끼친 경우, 그들은 연대하여 배상 책임을 진다.” 신탁법은 연대책임제도와 연대책임제도와 모순되어 기금운용사와 기금관리인이 동일하다고 판단하기 어렵고 후자가 제31조 및 제31조의 성격에 부합한다. 신탁법 제32조 이 경우 펀드 운용사와 펀드 보관인이 동일한 수탁자로 보인다.

셋째, 펀드매니저와 펀드관리인의 관계는 상호주인 관계이다. 증권투자기금법 제29조 5항에서는 기금관리인은 기금운용사의 투자지시에 따라 청산 및 인도사항을 적시에 처리하여야 한다고 규정하고 있습니다. 본 항의 규정에 따르면 펀드 관리인은 펀드 매니저의 수탁자입니다. 그러나 제29조 제10항에는 기금관리인이 기금운용사의 업무를 감독할 권리가 있다고 규정하고 있습니다. 이 조항에 따르면 펀드운용사는 펀드 관리인의 수탁자이기도 합니다. 동시에 증권투자기금법 제24조와 제35조는 각각 기금관리인이나 기금관리인의 직무가 종료된 경우 상대방은 회계법인을 고용하여 기금자산을 감사할 권리가 있다고 규정하고 있습니다. 증권투자기금법 제29조의 규정과 제24조 및 제35조의 종합적 고려를 종합하여 저자는 우리나라의 펀드매니저와 펀드관리인이 펀드지분 보유자로부터 상호 위탁을 받은 관계라고 생각합니다.