옌센지수와 샤프지수의 차이

Jensen Index와 Sharpe Ratio & Jensen Index Treynor\x0d\\x0d\ 펀드 성과를 평가할 때 성과가 좋은 펀드는 책임에 따라 수익률과 위험을 종합적으로 고려해야 합니다. 리스크가 높다고 해서 펀드매니저의 투자능력이 강한 것은 아니며, 성과가 좋지 않은 펀드가 리스크가 낮다고 해서 펀드매니저의 투자능력이 떨어지는 것은 아닙니다. 펀드를 선택할 때 수익률을 유일한 지표로 사용할 수는 없습니다. 맹목적으로 높은 수익률을 추구하면 투자 포트폴리오가 투자자의 위험 허용 범위를 초과할 수 있습니다. 펀드의 성과를 종합적으로 평가하려면 수익률을 위험 조정해야 합니다. 다음은 일반적으로 사용되는 위험 조정 수익률 지표입니다. \x0d\\x0d\ 샤프 지수는 펀드 수익률의 표준편차를 위험 측정 지수로 사용합니다. 샤프 지수가 클수록 위험 조정 수익률이 높아집니다. 는 평균 무위험 수익률이며 표준 Poor)\x0d\\x0d\ Stutzer 지수는 Sharpe 지수의 개선으로 볼 수 있습니다. Sharpe 지수는 펀드의 수익률이 정규 분포를 따른다고 가정합니다. Stutzer 지수는 수익률을 고려하는 반면, 비율 분포의 왜도(Skewness)와 첨도(Kurtosis)는 양의 왜도와 첨도가 작은 펀드가 더 잘 수행됩니다. 정규분포의 경우 Stutzer 지수와 Sharpe 지수의 결과는 동일합니다. \x0d\\x0d\ Treynor 지수는 펀드가 직면한 시스템 위험을 위험 측정 지표로 사용합니다. Treynor 지수가 클수록 위험 조정 수익률이 높아집니다. (펀드의 시스템 위험은 어디에 있습니까?) \ x0d\\ x0d\　Jensen 지수도 시스템 리스크를 리스크 측정 지표로 사용합니다. Treynor 지수와의 차이점은 전자의 계산 결과가 수익률의 절대 차이인 반면, 후자는 비율 지표라는 점입니다. :\x0d\\x0d \​ (시장 포트폴리오의 평균 수익률은 어디입니까?)\x0d\\x0d\ 차이는 각각 14%와 10%이고 계수는 각각 0.9와 1.1이며 무위험 이자율은 해당 연도의 수익률이 2%라면 펀드 A와 B의 Sharpe, Treynor 및 Jensen 지수는 = (10%-2% )/14%=0.57，\x0d\\x0d\　=(8%-2%)입니다. /10%=0.60，=(10%-2%)/0.9=8.89%，=(8%-2%)/ 1.1=5.45%,=(10%-2%)-(5%-2%) ×0.9=5.3%,=(8%-2%)-(5%-2%)×1.1=2.7%\x0d \\x0d\　이 예에서 펀드 A의 샤프 지수는 펀드 B보다 작지만 Treynor는 Index와 Jensen Index는 펀드 B보다 큽니다. \x0d\\x0d\　다양한 위험 조정 수익률 지표 비교. 먼저 샤프지수와 트레이너지수는 비율값, 즉 단위 리스크가 가져오는 초과수익률을 계산하고, 젠슨계수는 차이값, 즉 체계적 리스크 보상으로 인해 발생하는 체계적 리스크 보상 이외의 초과수익률을 계산한다. 펀드매니저의 적극적인 관리에 따라 펀드 성과 순위를 매길 때 계산 방법에 따라 다른 결론이 나올 수 있습니다. \x0d\　둘째, 지표가 채택한 위험 측정 기준이 다르며, 서로 다른 위험 측정 기준을 사용하는 것도 펀드 성과 순위에 영향을 미칩니다. 예를 들어 Jensen 및 Treynor 지수는 계수를 사용하여 위험을 측정하고 펀드의 체계적 위험만 고려하는 반면 Sharpe 지수는 표준 편차를 사용하여 위험을 측정하며 표준 편차는 펀드가 직면한 모든 위험(체계적 위험 및 위험 포함)을 측정합니다. 비체계적 위험). 시스템적 위험이 높을수록 펀드 포트폴리오와 시장 추세가 가까워지며, 분산 투자를 통해 비체계적 위험을 줄일 수 있습니다. 펀드매니저들은 특정 산업이나 주식을 재분배함으로써 더 높은 비체계적 위험을 감수하면서 시장 최고의 수익을 달성하려고 노력하는 경향이 있습니다. 위의 예에서 펀드 A의 계수는 펀드 B의 계수보다 작고, 표준편차는 펀드 B의 계수보다 크며, 이는 펀드 A의 시스템리스크가 상대적으로 적음을 나타냅니다. 그러나 액티브 운용으로 인해. 펀드매니저의 관점에서 펀드 A는 투자를 완전히 분산시키지 않았으며 여전히 비체계적 위험이 높을수록 전체 위험(즉, 표준편차)이 펀드 B보다 높으므로 체계적 위험만 고려하는 경우(예: Treynor Index 사용) 및 Jensen Index), 펀드 A는 펀드 B보다 좋은 성과를 냈지만(=8.89%, =5.45%; =5.3%, =2.7%), 모든 위험을 고려했을 때(즉, Sharpe 지수 사용) 펀드 A는 펀드보다 나쁜 성과를 냈습니다. B(=0.57, =0.60). \x0d\ 샤프 지수 계산은 매우 간단하지만 특정 애플리케이션에서 샤프 비율의 적용 가능성에 여전히 주의를 기울일 필요가 있습니다. \x0d\ 1. 표준 편차를 사용하여 위험 조정 수익을 설정하고 암묵적인 가정은 다음과 같습니다. 포트폴리오는 전체 투자자의 투자를 구성합니다. 따라서 샤프비율은 다수의 펀드 중 특정 펀드의 매수를 고려할 때에만 중요한 근거로 활용될 수 있다\x0d\　2. 표준편차를 위험지표로 활용하는 것도 부적절하다고 판단된다.

\x0d\ 3. 샤프 비율의 유효성은 차입과 대출이 동일한 무위험 이자율로 이루어질 수 있다는 가정에 의존합니다. 4. 샤프 비율에는 기준점이 없으므로 크기 자체는 의미가 없습니다. 다른 포트폴리오와 비교할 때에만 가치가 있습니다. \x0d\ 5. 샤프 비율은 선형이지만 효율적 경계선에서는 위험과 수익 사이의 변환이 선형이 아닙니다. 따라서 샤프지수는 표준편차가 큰 펀드의 성과를 측정하는데 편향되어 있습니다. 6. 샤프지수는 포트폴리오 간의 상관관계를 고려하지 않으므로 순전히 샤프가치의 크기만을 기준으로 포트폴리오를 구성하는 데에는 큰 문제가 있습니다. x0d\　7. 다른 많은 지표와 마찬가지로 샤프 비율은 펀드의 과거 성과를 측정하므로 향후 운영은 단순히 펀드의 과거 성과를 기반으로 할 수는 없습니다. \x0d\　8. 계산 측면에서 샤프 지수에도 안정성 문제가 있습니다. 샤프 지수의 계산 결과는 소득 계산을 위한 기간 및 시간 간격 선택과 관련됩니다. \x0d\Treynor 지수는 펀드 지분의 체계적 위험에 대한 초과 수익률을 제공합니다. 일반 용어로 말하면 체계적 위험 단위당 펀드의 수익률을 측정합니다. Treynor 지수는 전체 위험이 아닌 체계적 위험을 고려하므로 펀드매니저의 위험 분산 정도를 측정할 수 없습니다. 포트폴리오 다각화로 인해 시스템적 위험이 줄어들지는 않습니다. 따라서 펀드매니저가 위험 다각화를 잘 수행하더라도 결과적으로 Treynor 지수가 커지지 않을 수 있습니다. \x0d\\x0d\ Treau 지수와 Jensen 지수는 모두 체계적 위험을 사용하므로 펀드의 위험 평가 깊이만 고려합니다. Sharp 지수는 전체 위험을 사용하므로 펀드의 위험 평가 깊이를 고려합니다. 그리고 폭.