광저우 선물 광저우 영업부 이모 범

1. 사건: 시장 황이 모 중점 프로젝트 선행 부지 철거 평가 업무를 담당하고 있다. 황과 촌민 이 모 씨와 결탁하여 이 씨가 외출할 경우 점유할 수 있는 20 묘의 황무지산을 모 마을에 임대해 나무를 심어 보상금을 사취하게 된다. 그러나 촌장은 황산을 임대하는 것에 동의하지 않았다. 황이 촌장에게 전화를 걸어 이씨가 그에게 1 ,000 원의 현금을 보내도록 안배한 후에야 촌장은 임대 계약을 체결하기로 동의했다. 이 투자 1000 원, 묘목 5000 그루 구입, 사람을 고용하여 불모의 산에 심다.

상무 부현장인 조군이 팀을 이끌고 철거 검수 평가 작업을 전개하다. 이송조 아버지 (현민정국 원국장, 은퇴) 현금 1 만원, 말을 도와주세요. 조씨는 아버지가 돈을 받았다는 것을 알고 이씨를 돌보겠다고 약속했는데, 이제야 인근 산비탈에 있는 묘목을 리의 이름으로 세게 했다.

이후 이 씨는 보상금 50 만원을 받고 황 씨에게 30 만원을 나눠 주었다. 황씨는 40 만원을 받아야 한다고 생각하고 두 사람은 논쟁이 벌어졌다. 이 씨는 어쩔 수 없이 황 65438+ 만원을 주었다.

리는 매우 화가 나서 집에 가서 아내에게 말했다. 첸 씨는 "그런 사람은 너무 탐욕스럽다. 우리는 돈을 훔칠 수 있습니다. 클릭합니다 이 씨는 심야에 황씨 집에 가서 기회를 찾지 못하고 황모차 유리를 박살 냈다 (가치 1 만원).

황 씨는 이 씨가 범행을 저질렀다고 보고 이 씨에게 보복하기로 결정하고 한밤중에 그가 임대한 산비탈에 불을 지폈다 (이 씨는 산비탈에 산다).

묘목이 불이 나자마자 지나가던 촌민에게 들켰다. 법에 따르면 화재를 발견했을 때 모든 사람은 경찰에 신고해야 할 의무가 있다는 것을 알고 있었지만, 이와의 갈등으로 그는 살금살금 떠났다.

큰불이 산비탈의 묘목을 모두 태우고, 이도 태우고, 마을 사람들의 범의 집까지 퍼졌다. 범은 큰 화재로 놀라 밖으로 도망쳤다. 그는 침실에 5,000 위안의 현금이 있다는 것을 기억하는데, 바로 그가 막 돌아와서 돈을 인출하고, 타버린 들보에 맞아 죽었다.

둘째, 질문: 1. 촌장이 황, 이현금 1 만원을 받으면 어떻게 유죄 판결을 받아야 합니까? 왜요

2. 조의 아버지와 조는 한 절 1000 원을 받으면 어떻게 유죄 판결을 받아야 합니까? 왜요

어떻게 정 성적 황, 리 보상 행동을 얻을 수 있습니까? 두 사람의 범죄 액수는 어떻게 결정합니까?

4. 이씨에게 절도를 시키고 차창 유리를 깨뜨리게 하는 방법 유죄 판결? 왜요

마을 주민 mou xing 이 방화죄로 구성되지 않았습니까? 왜요

6. 황방화가 범사망과 인과관계가 있다면 가능한 원인은 무엇인가? 황방화가 범사망과 인과관계가 있다면 가능한 원인은 무엇일까? (두 질문 모두 반드시 답해야 함)

셋째, 참고 답변:

1. 촌장은 비국가 직원 뇌물죄를 구성하고, 황 리는 비국가 직원 뇌물죄를 구성한다. 황산을 임대하는 것은 마을 자치 단체의 일이지, 향진 정부의 공공 관리 활동을 받아들이는 것이 아니다. 이때 촌장은 국가 직원 신분이 없어 뇌물죄를 구성하지 않는다.

2. 조의 아버지와 조는 뇌물죄의 공범자를 구성한다. 조의 아버지는 영향력을 이용해 뇌물을 받은 죄를 범하지 않았다. 퇴직자들이 과거 직무를 이용해 재물을 편리하게 받고 국가 직원과 공범관계가 없는 경우에만 영향력 뇌물죄를 활용할 수 있는 공간이 있기 때문이다.

3. 타인과 결탁하여 횡령한 자는 공범으로 논처한다. 황, 리가 보수를 받는 행위는 횡령죄를 구성하고, 두 사람은 횡령죄의 종범이다. 두 사람이 함께 황색의 직무가 편리하기 때문에 공공재물을 사취했다. 두 사람의 공동횡령죄의 범죄액은 모두 50 만원이지만, 결국 분배된 장물에 근거하여 범죄액을 확정할 수는 없다.

4. 첸 씨가 절도죄를 구성하는 교사범은 교사미수이다. 이 구성은 고의로 재물을 파괴하는 죄를 구성한다. 이 씨는 절도의 부추김을 받았지만, 근거를 둔 교사로는 피해 결과를 초래하지 않았다. 자동차 유리가 깨지는 결과는 일반인의 고의를 넘어선 것으로 이 본인이 책임져야 한다.

싱 (xing) 은 방화죄를 구성하지 않습니다. 법에 따르면 화재 발견 시 누구나 경찰에 신고할 의무가 있다고 명시되어 있지만 경찰에 신고할 의무는 구조의무와 같지 않다. 한편, 가해자가 위험을 초래하거나 법적 이익을 보호하고 구제할 의무가 있는 경우에만 다른 법령에 규정된 의무가 형법이 의무의 원천이 될 수 있다. 본 사건에서 화재는 황으로 인한 것이고, 은 공교롭게도 지나갔을 뿐 화재의 위험을 초래하지 않았다. 그러므로 형법상 의무로 삼을 의무가 없고, 불발죄로 구성되지 않는다.

6. 황방화와 범사망 사이에 피해자범의 행위에 개입하다.

인과 관계를 긍정하는 일반적인 이유: (1) 조건에 따라 방화와 죽음 사이에 조건관계가 있다고 생각할 수 있다. 즉,' A 없음, B 없음'; (2) 당시 피해자는 집으로 돌아가 돈을 인출할 위험성을 정확하게 판단하지 못했다. (3) 당시 피해자가 집으로 돌아가 돈을 인출하는 것은 합리적이었다.

인과 관계를 부정하는 일반적인 이유: (1) 동등한 인과 관계 이론에 따르면 방화와 피해자 사망 사이에는 동등한 관계가 없다. (2) 피고인이 실시한 방화 행위는 범씨를 태우지 않았고, 범씨는 매우 위험한 장소로 돌아가 제한된 재물을 구하는 것은 상식에 어긋난다. (3) 피해자는 정신적으로 정상인 성인으로 자신의 행동의 결과에 대해 잘 알고 있어 자신의 선택에 대한 책임을 진다. (4) 피해자가 보호하려는 법적 이익의 가치는 제한적이다. 갑이 을의 집에 불을 질렀을 때, 이를테면 을이 집에 들어와 아기를 구해서 불에 타 죽게 해야 방화와 죽음의 결과 사이의 인과관계를 확실히 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 죽음명언)