선물시장 자율규제기관의 세밀한 권한 강화

미국 Fierov.FINRA 사건으로 촉발된 생각

2011년 10월 5일, 미국 연방항소법원 제2순회법원은 Fierov에 대한 판결을 내렸습니다. 언론에서 “놀라운” 또는 “극적인” 판결이라고 불렀던 FINRA 사건. 법원은 항소인 Fiero의 청원을 지지했으며 미국 금융산업규제청(FINRA)에 대해 패소 판결을 내렸습니다. 판결에서는 FINRA가 소송을 통해 위반 벌금을 징수할 권리가 없다고 분명히 밝혔습니다. 이번 사례는 증권시장에서 발생했지만, 선물시장 자율규제 제도와 증권시장의 유사성이 높아 선물시장 자율규제기관도 영향을 받을 수밖에 없다. 본 글에서는 선물시장을 관점으로, Fierov.FINRA 사례를 단서로 삼아 선물시장 자율규제기관이 사법절차를 통해 벌금을 징수할 수 있는지에 대한 문제를 분석한다.

사건의 유래

Fiero와 FINRA 사이의 분쟁은 1998년으로 거슬러 올라갑니다. 1998년에 FINRA는 Fiero와 Fiero의 "적나라한 공매도" 행위가 증권거래법 10(b)항과 FINRA의 행동 강령을 위반했다고 믿고 Fiero와 그 사장인 Fiero에 대해 징계 결정을 내렸습니다. FINRA의 전신인 NASD(National Association of Securities Dealers) 청문회는 Fiero의 회원 자격을 취소하고 Fiero 씨의 증권 업계 종사를 금지했습니다. 동시에 NASD는 Fiero에게 100만 달러의 벌금을 부과했습니다. 이후 NASD 항소위원회는 징계 결정을 지지했습니다.

뉴욕 주 법원 심리

Fiero가 NASD가 부과한 벌금 납부를 거부하자 NASD는 뉴욕 주 법원을 통해 벌금을 징수하려고 시도한 것도 NASD가 처음이었습니다. 벌금에 대한 권리를 행사하기 위해 정의를 시도했습니다. 2005년에 뉴욕주 대법원은 Fiero가 NASD 벌금 $1,329,724.54를 지불해야 한다고 판결했습니다. Fiero가 항소했습니다. 2008년 2월 7일, 뉴욕 항소 법원은 위 판결을 뒤집고 뉴욕 주 법원이 해당 사건에 대한 관할권을 갖고 있지 않다고 판결했습니다. 뉴욕 항소법원은 FINRA의 소송이 증권거래소법에 따른 의무의 집행에 해당하며 연방법원의 전속 관할권에 속한다고 판결했습니다.

연방 법원 심리

뉴욕 항소 법원이 판결을 발표한 다음 날인 2008년 2월 8일, Fiero는 연방 지방 법원에 확인 소송을 제기했습니다. FINRA가 사법 절차를 통해 벌금을 징수할 권한이 없다고 법원에서 결정합니다. 이에 대해 FINRA는 법원에 계약 위반 이론에 근거하여 벌금을 집행해 줄 것을 요청하는 반소를 제기했습니다. 2009년 3월 30일, 지방 법원은 FINRA의 반소를 기각해 달라는 Fiero의 요청을 거부하면서 FINRA에 유리한 판결을 내렸습니다. 이 사건은 Fiero가 Second Circuit에 항소했습니다.

뜻밖의 2순회법원은 1심과 정반대의 판결을 내렸다. 제2순회법원은 FINRA가 소송을 통해 벌금을 징수할 권한이 없다고 판결했습니다.

선물시장 규제체계가 증권시장과 매우 ​​유사하다는 점에서 선례를 따르는 관습법 국가인 미국과 같은 나라에서 Fierov.FINRA 사건은 과징금을 동시에 부과하는 것과 거의 동일하다. 선물시장 자율규제기관인 NFA에 대한 법적 처벌이 부정적으로 답변됐고, 이는 향후 미국 사법당국의 선물산업협회 집행권 결정에 영향을 미칠 수밖에 없다. (NFA) 및 선물 거래소.

판결 이유 분석

이 사건 재판에서 법원은 의원의 사건 판단 의사를 추정하는 방식을 채택했다. 판결은 주로 다음과 같은 이유를 설명했다. :

법원 우선, 증권거래법 제15A(b)항에 자율규제기관이 벌금을 부과할 수 있는 권한이 규정되어 있지만, 자율규제기관이 벌금을 부과할 수 있는 권한을 명시적으로 규정하고 있지는 않다는 점에 주목합니다. 조직은 사법 절차를 통해 벌금을 징수할 권리가 있습니다. 제2순회법원은 증권거래소법에 SEC가 소송을 통해 벌금을 징수할 수 있는 권한이 있음을 구체적으로 규정하고 있으나, 자율규제기관이 소송을 통해 벌금을 징수할 수 있다는 언급이 없어 의회가 FINRA에게 벌금을 징수할 권한을 부여할 의도가 없음을 보여준다고 판단했다. 입법 시 사법 절차를 통해 벌금을 집행합니다. 그러나 이러한 근거는 완벽하지 않습니다.

SEC는 1980년대 민사소송을 통해 벌금 징수권을 얻었고, 1938년에는 자율규제기관의 벌금 부과 권한에 관한 규정이 제정됐다. 법원은 1980년대 법률 조항을 활용해 국회의원들의 입법 의도를 유추했다. 1930년대에는 부적절한 것이 분명합니다. 그러나 법원이 다음과 같은 두 가지 이유에 대해 곰곰이 생각해 볼 필요가 있다.

한편, 미국 법리가 정한 '내부구제의 소진' 원칙에 따르면, FINRA 위반으로 처벌을 받은 회원들은 다음과 같은 조치를 취할 수 있다. SEC에 항소하기로 결정한 후에도 SEC의 처리에 대해 여전히 이의가 있는 경우 항소 법원에 항소할 수 있습니다. 제2 순회법원은 의회가 FINRA가 법원을 통해 벌금을 집행하도록 의도했다면 유사한 조항을 만들었을 것이라고 판단했습니다. 즉, 법원에 가기 전에 SEC가 해당 사건을 처리하도록 요구했을 것입니다.

법원의 추론은 무리가 아니다. 제재를 받은 회원이 벌금을 기한 내에 납부하지 않아 자율규제기관이 법원에 소송을 제기했지만 해당 회원이 SEC나 CFTC에 불만을 제기하지 않은 경우, 이때 법원이 분쟁에 앞서 개입할 수 있다. 행정기관보다 '내부구제 원칙 소진'하는 난처한 상황이다. 따라서 의회가 자율 규제 기관에 벌금 징수를 위해 법원에 항소할 수 있는 권리를 부여하려는 경우 법원이 분쟁에 조기에 개입하는 것을 방지하기 위해 최소한 이 권리 행사 시간을 제한하고 다음과 같이 규정합니다. 자율 규제 기관은 SEC 또는 CFTC에 의해서만 처리될 수 있으며, 그렇지 않은 경우에만 항소 기간이 만료되어 민사 소송을 통해 벌금을 징수할 권리가 있습니다. 미국 연방 법원이 입법자들이 자율 규제 기관에 자율 규제 벌금을 청구할 수 있는 권리를 부여할 의도가 없었다고 결론을 내릴 이유가 있는 것은 바로 유사한 조항이 없기 때문입니다.

한편, 법원은 의회가 자율규제기관이 벌금을 청구할 수 있는 권리를 누락한 것은 아니지만, 의회는 FINRA의 벌금 권한이 다음과 같은 보다 엄격한 처벌을 통해 집행될 수 있다고 믿었어야 했다고 판단했습니다. 비소송채널, 즉 회원탈퇴를 의미합니다. FINRA 회원이 벌금을 납부하지 않으면 일반적으로 회원 자격이 취소되고 더 이상 증권 거래에 참여할 수 없습니다. 법원은 “사실 FINRA는 역사적으로 이런 방식으로 벌금을 징수해왔다”고 밝혔다. 동시에 법원은 FINRA가 오랜 자율규제 관행 동안 소송을 통해 벌금을 징수하지 않았다고 판단해 FINRA도 이를 알고 있었음을 보여준다. 사법 조치를 취할 권리가 없었습니다.

자율단체가 부과하는 과태료는 관련 법률에 상한이 정해져 있어, 일반적으로 벌금을 납부하지 못한 금액은 제재 대상자의 정상적인 영업수입에서 차지하는 비중이 적습니다. 업계 내에서 활동하는 능력에 대한 처벌은 벌금보다 훨씬 더 심각하며 벌금 대상에 대한 강력한 억제 효과가 있습니다. 회원이 벌금을 납부하지 않기 위해 협회로부터 회원 자격을 박탈당하기를 원하더라도 이는 더 무거운 처벌로 대체되는 것과 같습니다. 현재로서는 벌금형 권리의 집행에 문제가 없습니다.

또한 미국 거래소는 업계 협회에 비해 벌금을 납부하지 않은 회원에 대해 보다 직접적이고 효과적인 조치를 취할 수 있다. , 따라서 벌금에 대한 예금. 자율규제기관 자체가 과태료를 납부하지 아니한 자에 대하여 일정한 조치를 취할 수 있는 권리를 갖고 있으므로, 자율규제기관이 소송을 통해 과태료 부과권을 실현하도록 할 필요성은 그다지 크지 않다고 볼 수 있다.

조국에 대한 계몽

우리 나라 선물 시장에는 선물산업협회와 선물거래소라는 두 가지 자율 규제 기관이 있습니다. 우리나라 선물산업협회의 과태료 규정 자율규제 회원입니다. 그러나 미국과 마찬가지로 선물거래소도 법률과 자율규제 규정에 따라 회원들에게 벌금을 부과할 권리가 있습니다. 그럼 우리나라에서는 선물거래소의 벌금징수권이 파기되어 법에 회부되면 법원은 어떻게 처리하게 될까요?

현행법체계상 거래소의 벌금징수권의 성격

” '벌금'이라는 단어는 우리나라에서 상대적으로 민감한 단어로 거의 과태료와 동의어입니다. 행정처벌법 규정에 따르면 '과태료'는 행정처벌의 일종으로, 과태료를 부과할 수 있는 주체는 행정기관, 법령에 의해 위임된 기관, 행정기관의 위탁을 받은 기관뿐이다. 자율 규제 기관으로서 거래소가 위의 조항 중 어느 하나라도 충족하지 못할 경우 벌금 부과 권리의 정당성은 비판을 받을 수밖에 없습니다. 실제로 거래소는 벌금을 부과할 권리를 행사하고 법적 처벌을 회피하는 데 있어서도 상당히 조심스럽습니다. 최대한 논쟁을 벌인다.

그러나 거래소의 과징금 부과권의 본질을 결정할 수 있는 것은 '과태료'라는 단어의 사용이 아니라 '과태료'라는 권한의 주체와 그것이 의거하는 법적 근거이다. . 우리나라의 각 선물거래소의 훌륭한 힘은 자율규제 규정의 조항에서 나오며, 자율규제 규정의 본질은 거래소와 시장참여자 사이의 합의에 있으며 이는 민사계약의 범주에 속합니다.

민사주체로서의 거래소의 특성상 약정에 따라 불이행자로부터 일정액의 금전을 청구하는 것으로 볼 때, 거래소가 회원에게 부과하는 “과태료”는 사실상 법적으로 청산된 손해배상에 해당한다고 볼 수 있으며, 우리 나라의 계약법이 뒷받침됩니다.

이론적으로 거래소의 '벌금'은 실제로 청산된 손해배상이기 때문에 우리나라 현행법상 거래 소유권은 계약(자율규제)과 '계약서' 관련 조항에 따릅니다. 법”. “대상은 피고인이며, 법원에 가서 피고인에게 손해 배상을 요구합니다.

'내부구제의 소진'을 원칙으로 하여 거래소의 소송권한을 신중하게 설계해야 한다

징계결정에 불복하는 회원에 대한 구제절차에 대하여 선물거래소, 우리나라의 선물법 및 규정에는 관련 규정이 없습니다. 그러나 관련 연구 데이터에 따르면, 미국의 "내부 구제의 소진" 원칙은 분쟁 해결에서 업계의 전문적 이점을 최대한 활용하는 데 도움이 되기 때문에 최근 몇 년 동안 선물 시장에서 어느 정도 주목을 받아 왔습니다. Fierov.FINRA 사건에서 배운 교훈 중 하나는 "내부 구제의 소진" 원칙을 고려할 때 거래 소유자가 법원에 벌금 지불을 요청할 수 있는 시간, 즉 벌금 지불 이후에만 시간을 제한해야 한다는 것입니다. 내부 구제 절차(예: 제재를 받은 회원이 거래소나 선물 규제 당국에 이의를 제기하거나 업계 중재 등)가 완료되거나 신청 기간이 만료되어 회원이 내부 구제를 신청하지 않은 경우에만 거래소가 허용될 수 있습니까? 법원에 소송을 제기하고 위반 회원에게 벌금을 부과하도록 요청합니다.

거래소의 회원석 처분권이 제한적이라는 전제 하에 벌금을 청구할 수 있는 권리가 있는지 확인이 여전히 필요하다

거래소의 과태료 집행과 관련하여, 본국과 미국 거래소의 관계 권리가 다릅니다. 회원이 벌금을 예정대로 납부하지 않고 회원의 특별 기금 계좌가 벌금을 납부하기에 부족한 경우 현재 우리나라 선물 거래소에는 거래소를 허용하는 관련 규정이 없습니다. 회원석을 처분하고 판매 수익금으로 벌금을 상쇄합니다. 동시에, 우리나라 선물거래소의 자율규제 규정에는 FINRA, NFA와는 달리 벌금을 납부하지 않을 경우 계속해서 회원 자격 취소 등 더 엄중한 처벌을 받게 된다는 규정이 없습니다. Fierov.FINRA 사건에서 법원이 자율 규제 기관의 벌금 소송 권리를 거부한 관련 이유는 우리나라 선물 시장의 현행 규칙 시스템에서는 적용되지 않는다는 것을 알 수 있습니다. 따라서 Fierov.FINRA 사건은 우리나라 선물시장에서 거래소의 벌금권에 상대적으로 제한적인 영향을 미친다. 불법 회원에게 벌금을 요구할 수 있는 거래소의 소송 권리를 확인합니다.