현대 민법의 입법 지도 사상은 어떤 것이 있습니까? 무릎 꿇어! ! !

현대민법의 기본 개념과 헌정 사상은 서로 융합된 반면 민법의 기본 원칙은 매우 추상적인 개념 표현으로 심판 규범이 아니기 때문에' 프랑스 민법전' 이나' 독일 민법전' 은 입법에서 직접 집중하거나 체계적으로 표현하지 않았다. 관련 사상은 주로 몇 가지 구체적인 규칙을 통해 나타난다. 따라서 이 두 법전에서 민법의 기본 원칙은 완전히' 일반 조항' 형식으로 표현된 것이 아니라 일부 또는 대부분이 구체적인 규칙에 함축되어 있다.

"프랑스 민법전" 제 8 조 "모든 프랑스인의 시민권 향유" 에 대한 선언과 이 법전 제 6 조 "특별협정은 관련 공서 양속을 위반해서는 안 된다" 는 규정은 민법에서' 인격평등' 과' 공서 양속' 원칙의 직접적인 표현이다. 그러나' 절대소유권' 과' 잘못책임' 원칙은 제 544 조' 소유권은 전적으로 자신의 뜻에 따라 사용, 이익, 처분할 수 있는 권리이지만, 법률, 법규에 의해 금지된 사용은 제한되지 않는다' 와 1384 조' 어떤 행위로 인해 타인이 손해를 입힐 경우 "계약의 자유" 원칙에 관해서는, 계약 채무에 관한 각종 구체적인 규칙에 완전히 흩어져 있고 묻혀 있다. 독일 민법전에서는 민법의 기본 원칙을 직접 표현하지 않고' 총칙' 이라고 부를 수 있고 법전에는' 서문' 이 없다. 중국 대만성의' 민법전' 은 독일법을 모방하는 것이다. 총칙에' 입법' 장을 설치했지만 기본원칙에 대한 일반적인 규정은 없다 [2].

그러나' 스위스 민법전' 과 그 이후의 다른 국가 민법전은 법전의' 총칙' 에서 민법의 기본 원칙을 명확하게 선언하는 것을 점차 중시하고 있다.

스위스 민법은 제 1 1 조에서 "(1) 모든 사람은 법적 행위 능력을 가지고 있다. (2) 법 범위 내에서 모든 사람은 동등한 권리와 의무능력을 가지고 있다. "한편, 제 2 조는" 누구나 성실하게 권리를 행사하고 의무를 이행해야 한다 "(제 2 1 항)" 분명히 권리를 남용하고 법률의 보호를 받지 않는다 "(제 2 항) 를 규정하고 있다. 상술한 총칙은 인격평등, 성실신용, 권리 남용 금지의 기본 원칙을 명확하게 표현했다.

일본 민법전은 비교적 전형적이며, 그 총칙 제 1 장' 총칙' 의 전체 내용은 민법의 기본 원칙의 열거이다. 제 1 조 (기본 원칙) 는 "(1) 사유권은 공익에 적합해야 한다" 고 규정하고 있다. (2) 권리 행사와 의무 이행은 반드시 신용을 지키며 성실하고 신용을 지켜야 한다. " 제 2 조 (해석 기준) 는 "이 법은 개인의 존엄성과 남녀의 기본 평등을 목적으로 설명해야 한다" 고 규정하고 있다. ('인격평등' 원칙의 표현)' 러시아 연방민법전' 에서 총칙 부분의 제 1 부에는' 민법 기본원칙' 이 전문조 (제 1 조) 로 명확하게 규정되어 있다. 그러나, 이 수칙은 기본 원칙에 대한 표현이 매우 혼란스럽고 불완전하다.

베트남 민법전은 민법의 기본 원칙을 더욱 포괄적이고 체계적이며 규범적으로 표현했다. 1 부' 총칙' 의 1 부' 기본원칙' 에서 * * * 목록은 12 개의 기본원칙을 규정하고 있다. 국가 이익 존중, 공익 및 시민의 합법적 권익 원칙' (제 2 조),' 법률 준수' (제 3 조),' 공공도덕과 우량전통 존중' (제 4 조),' 인신권리 존중 및 보호' (제 5 조),' 를 포함한다.

(iii) 민법의 일반 규칙 및 민법 초안의 입법 예

소련 민법 이론과 입법의 영향을 받아 민법의 기본 원칙의 체계적인 표현은 우리나라 민법 교재의 일관된 관행이다. 오랜 발전 변화를 거쳐 현대민법의 기본 이념과 사상은 점차 우리나라 민법 이론에 의해 받아들여지고 평등, 공평, 동등한 유상, 의미 자치, 성실신용, 공서 양속, 민사권 보호, 권리 남용 금지 등 기본 원칙의 이론 귀납과 입법 표현을 형성하였다.

1986 에 반포된 민법통칙은 제 1 장' 기본원칙' 에서 평등 (제 3 조), 자발적, 공평, 동등한 유상, 성실신용 (제 4 조), 민사권 보호 (제 5 조) 및

전국인민대 법률위원회 초안은 기본적으로 민법통칙의 방법을 따랐다. 제 1 장 총칙은 평등, 자발적, 공평성, 성실신용, 시민의 권리 보호, 공서 양속적인 원칙을 규정하고 있다. 이 초안은 민법통칙에 비해' 등액 배상' 원칙을 취소했다.

양혜성 선생의 건의는 총칙 제 1 장에서 평등, 의미 자치, 성실신용, 공서 양속, 권리 남용 금지 등 기본 원칙을 규정하고 있다. 공민권이 법으로 보호된다고 규정했지만 기본 원칙의 범주에 포함되지 않았다.

왕새벽 선생의 제안은 제 1 장 총칙에서 평등, 자발적, 공평, 성실신용, 공서 양속 등 기본 원칙을 규정하고 있다.

서국동 선생의 제안은 서문 제 2 장에서 평등, 의미 자치, 녹색, 성실, 공서 양속, 법률 보충 등의 기본 원칙을 규정하고 있다. 상술한 초안과 학자제안의 유사점은 모두 평등, 의미 자치, 성실신용, 공서 양속 등 기본 원칙을 규정하고 있다는 것이다. 그러나 NPC 법률위원회 초안과 왕새벽 씨의 건의는 시민의 권리와 공평을 보호하는 기본 원칙을 규정하고 있는데, 이는 양혜성 씨의 건의에 의해 채택되지 않는 것이다. 전자는 양혜성 씨의 건의서에 규정된' 권리 남용 금지' 원칙을 채택하지 않았다. 서국동 선생의 건의에 대해' 녹색 원칙' 이 추가되었다.' 당사자가 민사활동을 하는 것은 자원을 절약하고 환경을 보호하고 다른 동물의 권리를 존중하는 원칙을 따라야 한다.' ) 그리고 법적 규정이 없을 때 판사는 차례로' 습관과 이성' 의 성격을 적용해야 한다. 같은 법계의 법리학과 외국법의 이른바' 법률 보충 원칙' 이다.

둘째, 중국 민법의 입법 선택

(a) 기본 원칙을 결정하기위한 기초

민법의 기본 원칙은 민법에 포함된 기본 가치의 최고 수준의 추상귀납으로 민법 구체적 제도에서 기본 개념으로 사용되는 원칙 (예: 계약법의 계약자유) 과 달리 구체적 제도에서 법률기술로서의 지도 원칙 (예: 물권법의 물권 법정 원칙, 계약법의 계약 상대 효력 원칙) 과는 다르다.

이 기준에 따르면 전통민법이론은' 프랑스 민법전' 에 대한 분석을 통해 총결된 절대소유권, 계약자유, 잘못책임 3 원칙은 실제로 민법의 기본원칙이 아니다. 절대소유권은 물권법의 지도사상일 뿐, 계약자유는 계약법의 지도사상일 뿐, 잘못책임은 손해배상 규칙의 지도사상일 뿐이다. 절대소유권' 을' 신성한 사권' 으로 올리고' 계약자유' 를' 의미자치' 나' 사법자치' 로 올리지 않는 한, 민법전 전체를 지도하는 가치이념이 될 수 없다. 그러나, 이 법전이 기본 원칙에 대한 일반 규정이 부족한 상황에서, 이 이론은 그 기본 원칙을 상세히 밝히는 데 여전히 깊은 이론적 가치를 가지고 있다.

미래의 일부 대륙법계 국가 민법전에서 기본 원칙에 대한 표현이' 프랑스 민법전' 의 이론에 요약된 세 가지 원칙을 뛰어넘어 더욱 추상적이고 범위가 넓다는 것을 알 수 있다. 그 중에서도' 계약의 자유' 원칙은' 의미 자치' 원칙에 의해 다루어지며 현대 민법의 최고무상의 핵심 원칙이 되었다. 현대민법이 도입됨에 따라' 절대소유권' 원칙은 더 이상 강조되지 않는다. "잘못책임" 원칙에 관해서는 손해배상의 일반적인 책임 원칙으로서 침해법에서도 안배하는 것이 더욱 타당하다. 한편' 성실신용' 원칙과' 권리 남용 금지' 원칙은 현대민법이 중시하는 가치 목표로 기본원칙 서열에 진입해 현대민법이' 의미 자치' 원칙에 대한 추가 제한과 수정을 보여준다.

중국 민법전은 현대 민법이 확립한 기본 이념을 고수하는 기초 위에서 현대 중국 사회의 실제 수요를 충분히 반영해야 한다. 따라서' 민법통칙' 에 규정된' 동등한 유상',' 민사활동은 국가경제계획을 훼손해서는 안 된다',' 국가정책 준수' 등의 원칙이 1999 년 3 월 공포된' 계약법' 에 의해 소멸되는 것은 물론 옳다. 기존 초안과 비교해 볼 때, 필자는 양혜성 선생의 건의에 찬성하며, 이를 평등원칙, 의미자치원칙, 성실신용원칙, 공서 양속원칙, 권력 남용 안 함 원칙이라는 다섯 가지 항목으로 정의해야 한다.

(b) "평등" 과 "공정성" 의 원칙인지 여부.

필자는 민법의 기본 원칙이 민법의 독특한 기본 가치를 반영해야 한다고 생각한다. 평등은 법률의 보편적 가치이지만 민법에서' 평등' 이라는 단어는 민사관계에서 민사주체' 인격평등' 과' 의지독립' 의 내용 표현으로 구체적인 의미를 가지고 있다. 민법의 모든 기본 사상과 관념은 모두 이 원칙에 기반을 두고 있다. 즉 평등원칙은 민법의 다른 대부분의 기본 원칙의 기초이며, 이로써' 성실신용' 과' 권리 남용 금지' 라는 두 가지 원칙이 파생되어 당사자 간의 진정한 평등을 실현하는 도구이다. 따라서' 평등원칙' 은 민법의 가장 높고 기본적인 원칙이어야 하며 입법에서 명확하게 표현되어야 한다.

그리고' 공평 (정의)' 은 법의 궁극적인 목표이며, 최대한의 추상성과 모호성을 가지고 있다. 기본법과 모든 부문법은 모두' 공평함' 을 지도사상으로 하고 있다고 할 수 있다. 그러나 민법의 공평한 이념은 반드시' 자신' 의 민법 기본 원칙을 통해 구체적으로 표현되어야 하며, 구체적인 규범을 통해 민법의 기본 원칙을 더욱 실천해야 실현될 수 있다. 다시 말해 민법의 공평은' 평등' 과' 의미 자치' 등 기본 원칙을 통해 표현된다. 따라서 민법에서' 공평함' 원칙의 표현을 통해 법률의 보편적 가치를 반복적으로 선언할 필요가 없다.

(3)' 권리 남용 금지' 원칙과' 시민권 보호' 원칙.

"권리 남용 금지" 원칙의 폐지에 대해 이론적으로 두 가지 의견이 있다. 민법이 권리 행사에 대한 제한은 성실신용원칙의 적용을 통해 이루어진다고 생각하는 것, 즉 권리 남용은 권리 행사에서 성실신용원칙을 위반한 결과다. 성실신용원칙을 규정하는 조건 하에서는 규정을 반복할 필요가 없다. 또 다른 견해는 성실한 신용원칙과 권리 남용 금지 원칙이 각각 적용 범위가 있다는 것이다. 전자가 채권법 분야에 적용되고, 후자가 물권법 분야에 적용된다는 시각도 있다. 전자는 계약 당사자 간, 부부 간, 부모 자녀 간의 특수한 권리 의무에 적용되고, 후자는 상술한 특수 관계 이외의 당사자 간의 관계에 적용된다고 생각하는 사람들도 있다. 성실원칙의 적용 범위에 대한 특수관계를 사회적 접촉으로 확대한다는 주장도 있다. 이론의 발전 추세로 볼 때, 처음에는 전자가 주도적인 지위를 차지했고, 나중에는 후자가 점차 우위를 점하게 되었다 [3].

"권리 남용 금지" 의 이념은 로마법에서 유래한 것으로, 시민의 권리가 정당한 범위를 벗어나는 여행에 대한 법률의 제한이다. 이런 자유와 권리는 다른 자유와 권리와 자주 충돌한다. 한 사람의 소유권 행사는 다른 사람의 소유권 행사 (예: 인접 관계의 이익 충돌) 를 방해할 수 있으므로 법률은 권리와 권력 범위의 임계점을 정의해야 합니다. 그러나 현대민법의' 절대소유권' 개념은 현대사회의 전반적인 이익 유지 (특히 환경보호와 생태균형 분야) 와 상충되는 경우가 많다. 따라서, 권리 남용을 금지하는 규칙은 개인의 권리에 대한 제한적인 규칙이 아니라 모든 민사권리 행사를 제한하는 일반 조항으로, 인간의 생존과 인류 사회의 지속가능한 발전의 근본 이익이 개인의 자유보다 높은 현대민법사상을 반영하고 민법의 기본 가치체계에서 점점 더 중요한 역할을 하고 있다. 독일 민법' 에 따르면' 권리자는 타인을 해치는 목적으로만 권리를 행사해서는 안 된다' (제 226 조) 이후 스위스, 일본, 한국 등 국가, 우리 대만성 민법전은 권리 남용 금지에 대한 일반 규정 (스위스 민법전 제 2 조 2 항: "권리가 명백히 남용될 때 법률의 보호를 받지 않는다" 고 규정하고 있다. 일본 민법전 제 1 제 3 항: "권리를 남용해서는 안 된다." 한국민법전 제 2 조 제 2 항:' 권리는 남용해서는 안 된다'. 물론, 적용 범위에서 성실한 신용원칙과 권리 남용 금지 원칙이 어느 정도 겹치는 것은 사실이며, 권리 남용 금지를 성실한 신용원칙으로 간주하는 것은 민사권리 행사 분야의 구체적 구현이 더 좋다. 그러나 양자규제의 중점이 다르기 때문에 성실신용원칙은 더욱 모호하고, 권리 남용 금지의 타깃은 더욱 강하며, 권리 남용 금지를 민법의 일반 조항으로 선언하는 것은 현대법정신에 더 부합한다. 따라서 권리 남용을 민법의 기본 원칙으로 금지하고 입법을 통해 표현하면 폐단보다 이익이 크다.

민사권리 보호' 의 총칙은 민법전 총칙에서 규정해야 하지만 민법 자체의 특유 가치의 구현이 아니므로 기본 원칙으로 삼아서는 안 된다.