시장이 가격에 대한 통제가 실효될 때 정부는 어떻게 시장에 개입합니까? 제발 ... 최대한 빨리

미국의 저명한 경제학자 조셉 스티글리츠의 정부 개입 이론은 주로 시장 실패 이론과 정부 경제 기능 이론의 두 부분으로 나뉜다.

다른 서구 경제학자들과 마찬가지로 스티글리츠는 정부 개입의 주요 기능이 시장 실패를 보완하는 것이라고 생각한다. 따라서 시장 실패에 대한 연구는 이미 정부 개입 이론의 일부가 되었다. 전통적인 시장 실패 이론은 시장 경쟁이 일정 조건 하에서 파레토의 최적에 도달할 수 있다는 것을 인정하면서 시장 메커니즘이 외부 효과, 독점, 소득 분배, 공공재 제공 등을 해결할 수 없다고 생각하기 때문에 정부 개입의 범위는 상술한' 4 구 조' 로 제한되어야 한다. 스티글리츠는 이 관점에 도전을 제기했다. 그의 독특한 점은 그가 각종 표면 현상에서 시장 실패를 논증할 뿐만 아니라 미시경제학의 핵심인 복지경제학의 기본 원리를 건드려서 그의 이론을 탄탄한 기초로 만들었다는 것이다.

복지경제학은 서구 미시경제학의 핵심 부분이며, 복지경제학이 결국 시장 메커니즘을 완성하면 파레토의 최적의 논증으로 이어질 수 있다는 것이다. 이 논점은 복지경제학의 두 가지 기본 정리에 근거한 것이다. 복지경제학 1 위는 완전히 경쟁하는 모든 경제가 파레토의 효율성을 가져올 수 있다고 지적했다. 두 번째 정리에 따르면 파레토 효율을 가진 모든 자원 배분은 시장 메커니즘을 통해 이뤄질 수 있다. 만약 이 두 정리가 성립된다면, 정부 개입의 범위는 위에서 언급한 좁은 범위로 제한되며, 시장은 대부분의 일을 잘 할 것이다. 복지경제학의 기본 정리가 정부의 개입을 제한하는 가장 강력한 논거를 제공한다는 것을 알 수 있다. 스티글리츠는 이 정리들이 잘못된 가설을 바탕으로 한 것이라고 생각하기 때문에 정리 자체도 틀렸다.

우선 복지경제학은 시장경제의 매매 쌍방이 가격을 관찰하여 상품 거래에 관한 모든 정보를 파악할 수 있다고 가정한다. 즉, 사람들은 완전한 정보를 가지고 있다. 하지만 스티글리츠는 상품거래의 사건 공간이 가격공간보다 훨씬 크다고 보고, 제조사 생산량에 영향을 미치는 일반 사건뿐만 아니라 사장이 병에 걸리거나 기계가 갑자기 손상되는 등 예상치 못한 사고도 많이 있었다고 생각한다. 이 수백 개의 변수는 공급업체의 이익률에 영향을 줄 수 있지만, 이것은 결코 신속하게 가격에서 드러날 수 없다. 또 효용 함수에 대한 가정도 중요하다. Gail 과 Stiglitz (1985) 는 매우 엄격한 가정 하에' 일정한 절대 위험 혐오 유틸리티 함수' 가 있어야 가격이 모든 정보를 전달할 수 있다는 것을 증명했다. 일단 이 가설에서 벗어나면 가격은 정보를 완전히 전달할 수 없다. 완전한 정보 가정은 성립될 수 없다는 것을 알 수 있다.

둘째, 복지경제학은 완전한 시장이 있다고 가정한다. 사실, 시장을 세우는 데는 돈이 든다. 시장에 수많은 상품, 사고, 불확실성이 있다면, 이들 시장을 조직하는 데만 많은 자원이 필요하다. 특히 위험시장과 선물시장과 같이 불확실성이 강한 시장에서는 완전히 경쟁하는 이 두 시장을 세우는 것은 매우 비경제적이다. 불확실성은 엄청난 조직 비용을 초래할 수 있기 때문이다. 또한 정보 비대칭은 시장의 완전성을 제한합니다. 정보 열세 쪽이 위험을 피하기 위해 사기를 방지하고 정보 우세한 측과 거래하기를 꺼리기 때문에 시장의 범위가 크게 제한되기 때문이다. 그래서 완전 시장의 가정도 근거가 없다.

마지막으로 복지경제학은 시장이 완전히 경쟁하고 있다고 가정합니다. 즉, 각 제조업체는 가격 수취인입니다. 실제로 시장 경쟁은 독점 경쟁과 더 비슷하다. 정보가 완전하지 않기 때문에 한 제조업체가 가격을 올리면 해당 제조업체의 모든 고객은 정보를 검색하는 데 비용이 많이 들기 때문에 다른 제품의 가격이 낮은 제조업체를 즉시 찾지 않습니다. 마찬가지로, 한 업체의 가격 인하도 다른 업체의 고객을 끌어들이지 않을 것이다. 이를 통해 제조업체는 가격을 수락하는 대신 가격을 설정할 수 있습니다. 또 고정 비용도 불완전 경쟁을 초래할 수 있다. 스티글리츠 (1993) 는 소량의 고정 비용만 있어도 시장 공급업체가 크게 줄어 시장 경쟁이 불완전 경쟁으로 변한다는 것을 증명했다.

그린월드와 스티글리츠 (1986) 는 시장이 불완전하고, 정보가 완전하지 않고, 경쟁이 불완전할 때 시장 메커니즘이 파레토의 최적 수준에 도달하지 못한다는 것을 복잡한 수학 모델로 증명했다. 이것이 그린월드 스티글리츠 정리다. 이 정리의 깊은 의미는 그것이 정의하는 시장 실패는 현실에서 보편적으로 존재하는 불완전한 정보, 불완전한 경쟁, 불완전한 시장을 기초로 한다는 것이다. 따라서 시장 실패는 외부성과 공공재의 좁은 범위에만 국한되지 않고 어디에나 있다. 이것은 정부 개입을위한 광범위한 잠재적 공간을 제공합니다. 시장 실패를 보완하기 위해 정부 개입은 법률법규 제정, 재분배 및 공공재 제공뿐만 아니라 각 경제 부문과 분야에 걸쳐 이루어져야 합니다.

둘째, 정부 경제 기능 이론

시장 실패의 보편성은 필연적으로 정부 개입의 보편성을 요구한다. 그러나 서구 경제학이 유행하고 있는 견해는 정부 자체의 실패 문제가 있고, 정부의 개입은 종종 무효라는 것이다. 이에 따라 스티글리츠는 정부 경제 기능 이론을 제시했다. 그는 정부의 실패는 시장 실패보다 더 나쁘지 않다고 생각한다. 이런 실패는 경감되거나 제거될 수 있다. 적절한 정책을 채택함으로써 정부의 개입은 파레토 개선을 가져올 수 있다.

(a) 정부 효율성 분석. 많은 서방 학자들은 시장 실패에 대한 정부의 각종 개입이 비효율적인 것, 즉 정부 실패 문제가 있다고 생각한다. 스티글리츠는 정부 실패의 존재를 인정하고 원인, 표현 형식 등 여러 방면에서 논증했다. 그러나 스티글리츠는 정부의 실패를 다른 각도에서 보아야 한다고 생각한다. 비효율적인 것은 정부 부문뿐만 아니라 민간 부문에도 존재한다. 아무도 실수를 하지 않을 것이다. 문제의 관건은 누가 무슨 잘못을 저질렀는지, 무슨 좋은 일을 했는지가 아니라, 정부의 실패가 시장 실패보다 더 나쁘다는 증거가 충분한지에 달려 있다. 스티글리츠 (1988) 의 실증 연구에 따르면 통계나 구체적인 사례는 정부의 효율성이 민간 부문보다 낮다는 것을 증명할 수 없다. 즉, 정부의 효율성은 시장보다 나쁘지 않습니다. 이론적으로도 마찬가지다. 정부 부처가 소유자 부족, 인센티브가 부족해 민간 부문보다 효율성이 떨어진다고 생각하는 사람들도 있다. 스티글리츠는 서구 대형 사기업의 직원들이 소유자가 아니며, 위탁 대리 이론의 관점에서 볼 때 이윤 극대화를 위한 인센티브도 부족하다고 생각한다. 특히 현재 대기업 지분은 고도로 분산되어 있고, 회사 관리자 지분도 적어 소유자가 회사를 통제하기 어렵다. 이와 관련하여 정부와 사기업의 차이는 크지 않다.

그럼에도 불구하고, 스티글리츠는 어떤 이유에서인지 정부 부문의 효율성이 심각하게 낮다는 것을 인정한다. 이러한 이유는 다음과 같습니다. 경쟁 부족; 파산의 위협은 없습니다. 사회적 목표를 감당하다. 공정성을 지나치게 추구하고 직권 범위를 제한하다. 하지만 스티글리츠는 이러한 문제들이 정부 자체에 내재된 것이 아니며 다양한 채널을 통해 제거될 수 있다고 생각한다. 예를 들어, 정부는 정부 기업과 민간 기업 간 또는 정부 기업 내 경쟁을 허용하거나 장려할 수 있습니다. 정부는 소프트 예산 제약과 관련된 거래 비용을 늘리고 기업이 예산 제약을 강화하도록 하는 절차를 수립할 수 있습니다. 정부는 법률 법규를 제정하여 약속을 준수하고 비효율적인 기업을 종식시킬 수 있다. 마지막으로, 정부는 소득 격차와 직권 강도를 완전히 통제할 수 있다. 간단히 말해서, 정부가 천성적으로 시장만큼 효과적이지 않다는 증거는 없다.

(2) 정부의 비교 우위. 스티글리츠는 정부가 시장 못지않게 효율적일 뿐만 아니라 강제적인 기능 때문에 시장에서 할 수 없는 많은 일을 할 수 있다고 생각한다. 이런 식으로 정부는 시장 실패를 바로잡는 방면에서 뚜렷한 비교 우위를 가질 것이다. 이러한 장점은 네 가지 범주로 나눌 수 있습니다.

1. 정부는 세금을 부과할 권리가 있다. 민간 부문과 마찬가지로 정부도 불완전한 정보 제약에 직면해 있다. 정부는 교정성 세수를 통해 생산에 영향을 주고 소비를 유도함으로써 복지수익을 늘리고 파레토 개선을 실현할 수 있다. 예를 들어, 한 보험회사가 흡연이 화재를 일으킬 수 있다는 것을 깨닫고 보험 제공 위험을 증가시킨다고 가정해 봅시다. 그러나 피보험자의 흡연 정보가 부족하다. 피보험자가 이를 알면 도덕적 위험이 생기고 흡연으로 인한 화재에 대한 경각심을 늦추게 된다. 정부는 감히 정보가 부족하지만, 담배에 세금을 부과하여 사람들의 흡연을 억제함으로써 도덕적 위험 감소로 복지 수익을 얻을 수 있다.

정부는 금지 할 권리가있다. 그 강제력으로 정부는 파레토 개선을 가져올 수 있는 활동을 금지할 수 있다. 예를 들어, 특정 상품의 고정 비용이 높을 경우 고정 비용을 보충하기 위해 최적의 가격 매커니즘으로 인해 특정 상품의 가격이 매우 높아질 수 있습니다. 특히 상품 수요의 유연성이 낮거나 생산 기술이 뒤처진 경우에는 더욱 그렇습니다. 시장 자체는 이런 상품을 도태할 수 없지만, 정부는 금지령을 행사하여 이 상품들의 시장 진입을 제한할 수 있다. 스티글리츠 (1980) 분석에 따르면 이것은 복지를 높일 수 있다.

정부는 처벌 할 권리가있다. 정부는 입법을 통해 시장의 위약 행위를 처벌할 수 있다. 개인 간에 체결된 계약에는 위약의 처벌 조항도 포함되어 있지만 위약자 재산 처분에 대한 규정으로 제한되며 정부는 재산 담보가 없는 사람을 처벌할 수 있다. 또한 정부는 처벌을 통해 오염 등 외부 문제를 쉽게 해결할 수 있으며, 개인 당사자 간 협상 해결책은 코스정리의 제로 거래 비용 가정 하에서만 형성될 수 있습니다. 정거래비용의 현실 세계에서 개인간 합의에 도달하는 거래 비용은 매우 높아서 성공하기 어렵다.

4. 거래 비용을 절감합니다. 정부가 없으면 시장의 히치하이킹, 불완전한 정보, 역선택은 거래 비용을 증가시킬 수 있으며, 정부는 공공재의 공급과 사회복지제도의 수립을 통해 이러한 비용을 절감할 수 있다. 예를 들어, 보험인의 상황을 파악하기 위해 보험회사는 엄청난 운영 비용이 필요하다. 대조적으로, 정부 사회 복지 시스템의 운영 비용은 훨씬 낮다.

(3) 시장 실패를 바로 잡기 위해 정부가 취한 조치. 시장 실패를 어떻게 바로잡을 것인가? 스티글리츠는 교과서의 전체 경쟁 모델이 현실에서는 존재하지 않지만 시장경제의 제한된 경쟁은 정보를 전달하고 기술 진보를 촉진하는 역할을 할 수 있다고 생각한다. 따라서 정부가 직접 참여하는 버스와 공공부문에서는 독점을 적극적으로 억제하고 경쟁을 장려해야 한다. 이를 위해서는 정부의 경제기능을 분산하는 동시에 집중된 의사결정의 장점을 유지해야 한다. 공공 서비스를 다른 정부 조직에 맡겨 운영하여 다른 정부 조직의 경쟁에서 그들 사이의 효율성을 비교할 수 있게 하는 것이다. 시장 경제에서 자원 배분의 비효율에 대해 스티글리츠는 정부의 공공 정책이 주로 자원 배분의 기능에 초점을 맞추고 정부의 재분배 기능을 발휘하여 자원 배분의 효율성을 높여야 한다고 제안했다. 구체적인 방법은 모든 상품에 대해 최적의 교정세율을 시행하는 것이며, 최적 세율은 모든 상품의 예상 공급 탄력성과 수요 탄력성 (모든 교차 탄성 포함) 을 기준으로 해야 합니다. 스티글리츠도 이 정보를 얻기가 어렵다고 인정했기 때문에, 정부는 자본 시장과 보험 시장과 같은 더 크고 더 심각한 시장 실패에 초점을 맞추어야 한다고 지적했다.

셋. 논평과 계시

(1) 스티글리츠의 시장 실패 이론은 시장 메커니즘이 자동으로 자원의 최적 배분을 초래할 수 있다는 전통적인 교조를 부정하여 미시경제학의 기본 원칙에 도전한다. 서구 미시경제학의 핵심 내용은 아담 스미스의' 보이지 않는 손' 원리를 논증하는 것이다. 즉, 완전한 경쟁 조건 하에서, 가격 메커니즘은 자원 배분이 번영하는 시장 경제에서 최적의 상태에 이르도록 유도할 수 있다. 하지만 스티글리츠의 시장 실패 이론에서 볼 수 있듯이, 이 널리 퍼진 원칙은 사실과 일치하지 않습니다. 현실 시장 경제의 특징은 정보가 완전하지 않고, 경쟁이 불충분하며, 시장이 완전하지 않다는 것이다. 이런 상황에서 교과서에서 논리적으로 아름다운 이론은 모두 성립하기 어려워 실천을 지도할 수 없다. 그러나, 이것은 미시경제학이 쓸모없다는 것을 의미하지 않는다. 시장 메커니즘이라는 보이지 않는 손은 확실히 자원을 자극하고 합리적으로 배분할 수 있지만, 이런 작용이 파레토의 최적 상태로 이어지지는 않는다. 여기서 스티글리츠의 관점은 사실상 아담 스미스의' 보이지 않는 손' 에 대한 고전적인 묘사를 주장하는 것이다. 아담 스미스는 이 보이지 않는 손을 논증할 때' 사회의 이익을 더욱 효과적으로 증진시킬 것' 이라고 언급했을 뿐' 파레토의 최적' 수준으로 끌어올리지 않았다. 시장 매커니즘이 자동으로 파레토의 최적 논점으로 이어질 수 있다는 주장은 신고전주학파가 완성한 것이다. 스티글리츠는 신고전 학파가 시장 메커니즘에 대한 이론적 발전이 잘못된 길에 있다는 것을 증명했다. 경제학자들이 정말로 관심을 가져야 할 것은 시장 메커니즘이 이상적인 상태로 이어질 수 있는지 여부가 아니라, 어떻게 시장 메커니즘의 인센티브와 자원 할당 역할을 충분히 발휘할 수 있는가이다.

(b) 스티글리츠의 정부 기능 이론도 신선하다. 전통적으로 시장 메커니즘의 효율성은 정부보다 훨씬 높다. 시장이 대부분의 경제 분야에서 역할을 할 수 있기 때문에 정부의 개입을 위한 공간은 매우 작다. 그러나 스티글리츠는 시장 실패가 어디에나 있고 정부 개입의 가능성이 매우 넓다는 것을 증명했다. 정부의 효율성은 시장보다 낮지 않으며, 정부의 실패를 핑계로 정부의 개입을 배제할 수 없다. 중요한 문제는 어떻게 적당한 개혁을 통해 정부의 실패를 막을 수 있는가이다. 스티글리츠는 공공 부문에 경쟁 메커니즘을 도입하여 공공 기능의 적절한 분권을 실현하여 서로 다른 정부 부처가 서로 경쟁할 수 있도록 하는 개혁 건의를 많이 했다. 이 방법은 실제로 미국의 일부 주의 정부 부처에 의해 채택되었다. 실천은 좋은 효과를 거두었다는 것을 증명했다. (Osborne et al., 1992) 정부의 효율성을 높이는 이런 방법도 우리 정부 부처에서 참고할 만하다.

(3) 스티글리츠의 공공 정책 방향에 대한 논술, 즉 정부가 재분배의 역할을 발휘하여 시장의 자원 배분을 바로잡는 비효율적인 것은 유토피아임이 분명하다. 사회 전체의 수천 가지 상품에 대해 교정세를 징수하고,' 중요한 시장' 상품에만 국한되어도 막대한 정보와 관리비용이 필요하며, 과도한 세수 비용으로 인해 이런 조치가 득실할 수 있다. 이에 따라 스티글리츠 자신도 파레토의 최적 추구를 맹목적으로 추구하는 사상에서 벗어나지 못한 것으로 보인다. 그는 시장 메커니즘이 자원 구성의 이상적인 상태를 실현할 수는 없지만 정부는 개입을 통해' 파레토 개선' 을 실현할 수 있다고 생각한다. 여기서 스티글리츠는 정부의' 세금 정정' 에 대한 환상을 분명히 보여 주었다. 동서양의 실천은 시장 메커니즘이 자원을 이상적으로 배분할 수는 없지만 정부의' 교정' 도 이상 상태에 이르지 못한다는 것을 이미 증명했다. 파레토 최적' 의' 복합물' 을 버리면, 시장 매커니즘 구성 자원의 비효율성은 불가피하기 때문에 용인될 수 있다는 것을 인정해야 한다.

(4) 스티글리츠는 시장 실패의 보편성과 정부의 상대적 우세, 그리고 정부의 효율성을 높이는 방법을 정확하게 제시했다. 이는 우리나라가 시장 메커니즘의 결함을 정확하게 인식하고 정부 경제기능의 전환을 촉진하는 데 좋은 본보기가 된다. 그러나, 그는 정부 공공정책의 포지셔닝에 대해 효과적인 논증이 부족하다. 이 글은 우리나라 시장 경제 조건 하에서 시장 메커니즘이 자원 배분에서 기초적인 역할을 해야 한다고 생각한다. 시장 메커니즘이 자원 배분에서 비효율적일 때, 정부의 주요 역할은 각종 경제 정책을 운용하여 거시적인 관점에서 규제하는 것이다. 미시적으로 볼 때 정부의 역할은 게임 규칙과 각종 정책 법규를 제정하는 것으로 제한된다. 따라서 정부의 공공정책은 미시자원 배분에 지나치게 신경을 쓰는 것보다 산업 구조 조정, 경제 변동 완화, 소득 분배 조정에 더 많은 관심을 기울여야 한다.