'텐센트-라오간마' 사건의 결말, 그 속에 드러난 소속사에 대해 말해보자 |

'텐센트-라오간마' 사건 소개

2020년 7월 10일 텐센트 공식 웨이보는 라오간마와 악수를 했다는 공동 성명을 발표했다. , 재산보전신청 및 소송취소를 법원에 신청하였습니다. 거대 인터넷 기업과 국내 브랜드 간의 열띤 논쟁이 끝났습니다.

(사진 1은 텐센트 공식 웨이보 캡처)

사건의 우여곡절과 혼란스러운 사실들로 인해 폭풍같은 사건은 마무리됐지만, 관련된 법적 문제는 그 과정에서 문제는 전형적이고 논의가 필요하다고 생각합니다. 본 글에서는 명백히 관련되어 있는 기관 문제를 추출하고 분석하고자 한다. 이에 앞서 사건의 전체적인 맥락을 먼저 살펴보자.

우리나라의 명백한 대리인 제도 관련 규정에 따르면, 세 명의 범죄 용의자의 행위가 명백한 대리인의 요건을 충족하는 경우 라오스 간마는 여전히 협력 계약에 규정된 의무를 이행하고 위약금을 지불해야 합니다. 해당 광고비. 즉, 텐센트가 실제로 속더라도 결국 반드시 금전적 손실을 입는 것은 아니다.

외견대리제도

(1) 법률조항

위의 표에 따르면 민법 계약부분의 조항을 알 수 있다. 겉보기대리제도에 관한 규정은 계약법과 비교하여 민법의 규정과 일치한다.

또한, 겉보기 소속사는 협의의 무권한 소속사와 유사하다. 즉, 배우가 소속사 권한을 가지지 않거나, 소속사 권한을 초과했거나, 소속사 권한을 종료한 경우를 말한다. 둘 사이의 차이점은 주로 다음 두 가지 점에 반영됩니다.

(2) 명백한 대리 요건

"현 상황에 따른 민사 및 상업 계약 분쟁 재판에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 지도 의견" 제13조 :

계약법 제49조에 규정된 명백한 대리제도는 대리인의 무단대리행위가 객관적으로 대리권의 외관을 조성할 것을 요구할 뿐만 아니라, 상대방이 그 행위를 선의로 주관적으로 믿도록 요구한다. 믿음이 있고 흠이 없느니라. 계약상대방이 명백한 대리행위를 주장하는 경우에는 대리행위가 계약서, 직인, 인감 등 객관적인 형식적 요소를 포함하고 있음을 입증할 수 있는 증거를 제시할 뿐만 아니라, 그 입증책임도 져야 한다. 이는 대리인을 승인할 뿐만 아니라 그가 선의로 그리고 잘못 없이 그 행위를 믿었다는 것을 증명해야 합니다.

위 조항에 따르면 명백한 소속사의 구성요소는 다음과 같다고 볼 수 있다.

1. 배우가 소속사 권한을 가지지 않거나, 소속사 권한을 초과했거나,

2. 행위자의 승인되지 않은 행위는 객관적으로 행위자의 행위를 야기한 것입니다.

3. 상대방은 행위자가 선의로 잘못이 없다고 주관적으로 믿습니다. 대행사 권리.

사건의 논란점 분석

기존 정보를 토대로 저자는 '텐센트-라오간마' 사건의 논란점은 주로 다음 두 가지에 반영되어 있다고 본다. 상들.

(1) 계약에 서명하기 위해 인감을 위조한 행위자가 명백한 대리인에 해당합니까?

'국가 법원 민사 및 상사 재판 업무 회의 회의록'(이하 '9 분') 제 41 조 규정에 따라 사법 실무에서 인감을 위조한 배우의 교장이며 당연히 무효입니다. 반대로, 행위자의 행위가 명백한 행위자의 요건을 충족한다면, 사용된 도장의 진위 여부에 관계없이 그의 행위자의 행위는 타당해야 한다.

(위조 인감 날인 행위의 법적 타당성에 대해서는 변호사 Dai Lili의 "재판의 새로운 관점: 법정 대리인이 위조 공인을 날인하면 계약이 유효한가?" 기사를 참조하십시오.

이에 대한 일반적인 사례를 통해 추가적으로 설명하면 다음과 같다.

사례 1 (2015) Minshen Zi No. 3402 사건에서 Liang은 2009 년부터 2012 년까지 A 회사와 계열 관계를 유지했으며, 그 동안 Liang은 A 회사의 이름으로 프로젝트 A를 수행했습니다. 이를 위해 Liang에게 위임장을 제출합니다.

또한 Liang은 A 회사의 이름으로 프로젝트 B를 수행했습니다. A 회사는 나중에 이를 승인하고 실제로 해당 프로젝트에 대한 경영권을 행사했습니다. 따라서 Liang과 A 회사는 여전히 프로젝트 B와 제휴 관계를 유지하고 있습니다. .

2010년 11월 16일, Liang은 프로젝트 B 건설을 위해 Bai와 A사의 이름으로 '임대 계약'을 체결했습니다. A사는 임대계약서에 A사와 프로젝트 B의 프로젝트 부서의 인장이 Liang이 사적으로 새긴 것이며 그의 진정한 의도를 나타내지 않으므로 계약이 무효라고 주장합니다.

그러나 대법원은 Bai가 인감의 진위를 믿을 만큼 Liang과 A 회사 간의 관계가 충분하고 Liang이 A 회사로부터 승인을 받았다고 판단했기 때문에 Liang의 행동은 명백한 대리인이며, 그 행위의 결과는 회사 A가 부담합니다. 임대차 계약이 무효이며 그에 상응하는 법적 결과를 부담해서는 안 된다는 A사의 주장은 법적 근거가 없다.

'텐센트-라오간마' 사건에 관해서는 구이양시 공안국 솽룽지청이 발표한 보고서에 따르면 가해자가 라오간마 인장을 위조했다는 결론을 내릴 수밖에 없다. 회사 마케팅 부서의 관리자를 사칭했으며, 가해자와 라오 간마 사이에 다른 관계가 있는지는 일시적으로 알 수 없습니다.

게다가 텐센트의 법무부는 전 세계적으로 '남산의 피자헛'으로 알려져 있다. 위조된 인장만으로 가해자가 고안한 함정에 빠진다면 사람들을 설득하기 어려울 것이다. .

(2) 텐센트는 주관적으로 선의이고 잘못이 없는 회사인가요?

"현재 상황에서 민사 및 상업 계약 분쟁 재판에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 의견에 대한 지도 의견" 제 14조:

인민 법원은 다음 사항을 판단합니다. 당사는 계약상대방이 주관적으로 선의에 따른 과실이 없는 경우에는 계약체결 및 이행과정에서 다양한 요소를 고려하여 계약상대방이 합리적인 주의의무를 이행하였는지 종합적으로 판단하여야 합니다. 또한 계약체결 시기, 서명인의 이름, 해당 인감의 날인 여부 등을 고려하여 인감의 진위 여부, 배송 방법, 배송 장소 등 다양한 요소를 종합적으로 분석하여 판단해야 합니다. 대상, 구매 자재, 임대 장비, 빌린 품목의 목적, 건설 단위가 프로젝트 관리자의 행동을 인식하고 있는지 여부 및 계약 이행에 참여하는지 여부.

다음은 이를 더 자세히 설명하기 위해 일반적인 사례를 사용합니다.

사례 2 (2013) Minti Zi 95 호 사건에서 탄이 A 은행을 대리 할 수 ​​있는지, 즉 상대방과 예금 문제를 논의 할 때 탄이 A 은행을 대리 할 수 ​​있는지 여부가 재판의 핵심입니다. 리(Li)는 명백한 대리인이다.

대법원은 상대방의 선의와 무과실에는 두 가지 측면이 포함되어야 한다고 지적했습니다. 첫째, 상대방은 대리인의 대리인 행위가 대리인의 권한 내에 있다고 믿는 것, 둘째, 상대방에게 과실이 없는 것, 즉, 상대방이 충분한 주의를 기울였음에도 불구하고 행위자의 소속사를 부인할 수 없다는 것입니다.

이 사건에서 상대방 리씨는 탄씨와 예금 문제를 논의할 때 다음과 같은 측면에서 합리적인 주의의무를 이행하지 못했다.

첫째, 탄씨를 상대로 사장의 신원은 확인할 수 없다. 신뢰받지 못한 채.

Tan이 Li를 받았을 때 그는 A 은행 사무실이 아니라 은행 지점 사무실에 있었습니다. Tan은 과실로 인해 Li를 직접 창구로 데려가서 '예금' 업무를 처리했습니다. , Li Tan의 '대통령'으로서의 파격적인 관행과 합리적인 관리 의무를 이행하지 않은 것에 대해 의심이 없었습니다.

둘째, Li는 입금 과정에서 많은 파격적인 운영에 대해 의심하지 않았습니다. 예를 들어 예금자로서 Li는 은행 창구에서 업무를 처리할 때 창구 직원에게 업무 처리 사항을 알려야 하지만 창구 거래 중에 입금 의사를 표시하지 않았다는 사실을 알고 있어야 합니다.

셋째, 리씨는 주관적으로 규제를 위반하여 의도적으로 고금리를 추구했습니다. 리씨는 가해자가 약속한 높은 이자를 의심하지 않았고 A은행에도 이를 확인하지 않았다. 따라서 상대방 Li는 주관적으로 선의가 아니며 Tan의 행동은 명백한 대리 요건을 충족하지 않으며 명백한 대리를 구성하지 않습니다.

'Tencent-Laoganma'사건으로 돌아가서 Tencent가 가해자와 협력 계약을 체결 할 때 확인하지 않고 가해자의 '시장 운영 부서 관리자'의 신원을 맹신했거나 불신계약 체결 시 부정행위가 의심되지 않고 라오간마 측과 확인되지 않은 경우에는 당사자가 합리적인 주의의무를 이행했다고 판단하기 어렵고, 배우의 허가받지 않은 소속사 행위는 명백한 소속사가 될 수 없다.

또한 최근 양 당사자의 공동 통지에 따르면 텐센트는 사과하고 계약 사기를 경찰에 신고함으로써 가해자의 직인 인감 및 협력 계약서 서명이 위헌이 아님을 입증했습니다. 명백한 대리인이며 그 법적 결과는 당연히 대모와 아무런 관련이 없습니다.

요약

이처럼 뜨거운 사건 앞에서 가장 좋은 참여 방법은 합리적으로 배우는 것입니다. 실제로 유사한 상황이 발생하는 경우 저자는 다음을 권장합니다.

1. 다양한 계약에 서명할 때 계약 당사자는 법적 대리인이나 위임된 대리인이 서명한 문서를 제출해야 합니다. 공인 또는 공인. 계약이 성립된 경우

2. 계약 체결 과정에서 부정행위(서명 위치, 서명 절차가 거래 습관에 부합하지 않는 등)가 있는 경우 확인을 위해 적시에 대리인에게 연락해야 합니다.

3. 위임장 및 기타 유사한 문서에 대리인의 승인 기간 및 권한이 명시되어야 하며 관련 직원이 회사를 떠날 경우 승인은 적시에 해제되어야 합니다.

법률 조항 링크

'국민의 9분' 제41조:

사법 실무에서 일부 회사는 의도적으로 두 세트 이상의 문자를 새깁니다. 직인은 법정대리인이나 대리인이 직인을 직접 새기기도 하고, 계약서 작성 시 미등록 직인이나 위조 직인을 악의적으로 부착하는 경우도 흔하다. 직인에 가짜 직인이 찍혀 있다는 이유로 계약을 체결한 것입니다. 인민법원은 사건을 심리할 때 서명인이 봉인 당시 대리권 또는 대리권을 갖고 있는지 여부를 주로 심사하여 대리권 또는 대리 관련 규정에 따라 계약의 유효성을 판단합니다.

법정대리인 또는 그 위임을 받은 자가 계약서에 법인의 직인을 날인하는 행위는 회사법 제16조를 제외하고는 법인의 이름으로 계약을 체결함을 의미합니다. 기타 법률에는 그의 권한에 대한 특별한 규정이 있으며, 상황을 제외하고 법인은 그에 상응하는 법적 결과를 부담해야 합니다. 법정대리인이 더 이상 계약을 대리할 권리가 없거나 인감이 위조되었거나 인감이 등록된 직인과 일치하지 않는다는 이유로 법인이 계약의 유효성을 부인하는 경우 인민법원은 지원하지 않습니다. 그것.

대리인이 본인의 이름으로 계약을 체결하려면 법적 허가를 받아야 합니다. 대리인이 법적 허가를 받은 후, 본인의 이름으로 체결된 모든 계약에 대해서는 본인이 책임을 집니다. 대리인이 더 이상 행위권이 없음, 인감이 가짜, 인감이 등록된 관인과 일치하지 않음 등을 이유로 본인이 계약의 유효성을 부인하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않습니다.

(이 글의 저자: Liu Wanying, 상하이 대외경제경영대학 로스쿨 대학원생)