기금넷 공식사이트 - 회사 연구 - 외환 거래로 돈을 버는 방법은 무엇인가요?

외환 거래로 돈을 버는 방법은 무엇인가요?

투자 및 재무 관리 플랫폼에 대한 수요가 점점 더 다양해질 것입니다. 재무 관리 프로젝트로서 외환 거래도 잘 정리된 지식 포인트를 원하시나요? 아래는 외환거래를 통해 돈을 벌기 위해 제가 꼼꼼히 정리한 지식 포인트입니다. 참고용으로만 함께 살펴보겠습니다.

1. 외환거래는 어떻게 계산하나요?

1. “포인트”: 외환마진거래에서 가장 작은 단위를 “포인트”라고 합니다.

예를 들어 EURUSD 통화쌍은 1.1120에서 1.1121까지 1포인트 변동하고, USDJPY 통화쌍은 129.11에서 129.12까지 1포인트 변동합니다.

예를 들어 50포인트 변동은 EURUSD 1.1120~1.1170 또는 1.1120~1.1070이 50포인트 변동이라는 의미입니다.

2. "포인트 가치": 거래 로트 크기가 1 표준 로트일 때 1 포인트의 변동은 (거래 플랫폼의 레버리지 배수와 관계없이) 10 달러의 변동이므로 50 1표준랏의 포인트는 핸드의 경우 500달러 변동입니다.

3. "외국환 손익계산" : 외환은 양방향 거래 메커니즘이기 때문에 외환 거래에서 위아래로 살 수 있기 때문에 우리가 보고 올바른 움직임을 취해야만 시장 방향으로 우리는 돈을 벌고 그렇지 않으면 돈을 잃습니다.

예를 들어 EURUSD 매수를 선택하고 EURUSD가 1.1120에서 1.1170으로 상승하면 50포인트의 이익을 얻습니다. 1개의 표준 랏은 미화 500달러입니다. 그렇지 않으면 손실은 50포인트입니다.

2. 외환거래로 돈을 버는 방법은?

외환이란 두 나라의 통화 사이의 환율이 수시로 바뀌기 때문에 외환이 운용되는 것을 말한다. 외환으로 돈을 버는 것은 주로 환율 차이에서 비롯됩니다. 다음은 외환 운영의 두 가지 예입니다.

1. 은행 외환: 예를 들어 미국 달러에 대한 위안화의 현재 환율입니다. 는 6.8347이고, 68,347위안을 미국 달러 10,000달러로 바꾸면 내일 환율은 6.8447이 됩니다. 미국 달러를 위안화로 바꾸면 68,447위안으로 바꿀 수 있고 100위안을 벌게 됩니다.

2. 전자외국환거래 : 전자외국환거래는 환율차이도 발생한다는 점에서 실제로 은행과 유사합니다. 가장 큰 차이점은 우선 전자외환거래에는 추가적인 매도가 있다는 점입니다. 즉, 환율이 상승하든 하락하든 방향만 맞으면 수익을 낼 수 있습니다. 또한 전자외환거래는 레버리지 거래이므로 그에 따라 수익과 손실도 확대됩니다. 레버리지는 일반적으로 100~500배 사이입니다.

3. 외환 레버리지를 잘 활용하세요:

레버리지는 인류 역사에서 중요한 역할을 해왔습니다. 뉴에이지 인류는 돌을 옮기기 위해 지렛대를 사용했고, 이집트인들은 지렛대를 사용하여 웅장한 피라미드를 만들었습니다. 고대 그리스 수학자 아르키메데스는 "나에게 지렛대만 주면 지구 전체를 들어올릴 수 있다!"라고 과감하게 말했다.

외환거래에서도 레버리지는 강력한 힘을 발휘한다. 단 몇백 달러로 '레버리지'를 통해 수만 달러를 동원할 수 있다. 레버리지에는 다양한 "배수"가 있습니다. 미국에서는 가장 높은 레버리지가 50대 1인 반면, 영국에서는 레버리지가 대부분 200대 1, 100대 1입니다. 귀하가 선택하는 레버리지 종류는 귀하의 거래 선호도에 따라 다릅니다.

유로/USD(EUR/USD=1.000) 표준 로트 1개를 구매하는 경우를 예로 들겠습니다. 현재 환율을 기준으로 유로를 구매하려면 미화 100,000달러를 매도할 필요가 없습니다. . "레버리지"를 사용할 수 있습니다. 예를 들어 100:1 레버리지를 사용하면 100,000유로를 구매하려면 $1,000만 팔면 됩니다. 200:1의 레버리지를 사용하는 경우 $500만 판매하면 됩니다. 현재 귀하는 100,000유로의 포지션을 설정했습니다. 유로/달러가 1포인트 변동할 때마다 귀하의 계좌는 10달러의 이익 또는 손실을 보게 됩니다.

이것이 레버리지입니다. 레버리지가 높을수록 투자해야 하는 "점유 마진"이 줄어듭니다.

브로커는 거래 플랫폼에 필요한 마진 금액을 명확하게 표시합니다.

레버리지는 양날의 검이라는 점에 유의해야 합니다. 레버리지 외환 거래는 수익과 손실을 모두 확대할 수 있습니다. 레버리지를 사용하면 더 많은 양의 통화를 구입할 수 있으며 통화 가치가 상승하면 더 많은 돈을 벌 수 있습니다. 그러나 이러한 통화의 가치가 하락하면 더 많이 구매할수록 손실이 더 커집니다.

외환매매계약서 양식

계약법 판례

1. 사례 분석 1: 청약 권유 관련

택시 거리에서의 권유 손님은 제안인가, 초대인가?

2. 사례 연구 2: 제안 수정

프랑스 회사 A가 중국 회사 B에 주문합니다. "100마력의 트랙터 50대를 각각 미화 4,000달러에 공급합니다. , 계약 체결 후 3개월 이내에 배송됩니다. 신용장으로 결제하십시오. "귀하의 조건을 수락하십시오. 계약 체결 후 배송이 이루어집니다."라는 메시지로 회신해 주십시오. 그리고 왜?

3. 사례 분석 3: 제안 철회에 관하여

A는 골동품 상인에게 3개월 이내에 그림 10점의 복원을 완료하라고 요구하고 그 대가는 다음과 같다. 하나의 특정 금액을 초과할 수 없습니다. B는 A에게 제안 여부를 결정하려면 5일 이내에 명확한 답변을 하기 전에 그림 수리를 시작해야 한다고 판단하고 A의 제안에 따라 즉시 작업을 시작했습니다. 질문: A는 5일 이내에 제안을 취소할 수 있나요?

4. 사례 연구 4: 제안을 취소해야 합니다

10월 22일, 미국 뉴욕에 있는 A 회사에서 한 회사에 주문(제안)을 하기 위해 전화를 걸었습니다. B는 중국 상하이에서 목재 한 묶음을 판매합니다. 다양한 거래 조건이 나열되어 있지만 유효 기간은 지정되지 않습니다. B사는 같은 날 전화를 받았고, 조사와 결정을 거쳐 22일 오전 11시 상하이 전신국에 위 제안을 수락한다는 전보를 보냈다. 전보는 이날 오후 1시에 A사에 전달됐다. 22일. 이 기간 목재판 가격 상승으로 인해 A사는 22일 오전 9시 15분 뉴욕시 전신국에 다음과 같은 전보를 제출했다. 10월 20일 제안은 철회됐다." A사 전보는 22일 오전 11시 20분경 B사로 전달됐다. 질문 A사는 성공적으로 제안을 철회했고, A사와 B사이에 계약이 성립되었나요?

5. 사례 연구 5: 기한이 지난 약속

제안자 A는 제안서에 3월 31일이 제안 약속 마감일임을 명확히 명시했습니다. 제안자 B의 수락은 4월 3일 A에게 전달되었습니다. 제안자 A는 여전히 계약에 관심이 있었고 B의 기한이 지난 약정을 "수락"할 의사가 있었고 B에게 즉시 통보했습니다. A의 통지는 4월 4일 B에게 전달되었습니다. 질문: 계약은 언제 성립되나요?

7. 사례 분석: 피해 관련

7월 2일 A씨는 여행사 B사에 8월 1일 런던 객실 20개를 객실당 £55에 예약해 달라고 요청했다. A씨는 7월 15일 B씨가 아직 방을 예약하지 않았다는 사실을 알게 됐다. A씨는 7월 25일까지 기다렸다가 다른 사람에게 예약을 맡겼으나 700파운드짜리 방만 예약할 수 있었다. A가 7월 15일에 조치를 취하면 £600에 객실을 예약할 수 있습니다. 질문: A가 B 회사로부터 받을 수 있는 보상은 파운드 단위로 얼마입니까?

8. 사례 연구: 불가항력에 대하여

A국의 제조업체인 A사는 B국의 공익기업인 B사와 A사를 대리하는 계약을 체결했습니다. 원전을 B 회사에 매각한다. 계약 조항에 따라 A는 이 기간 동안 원전 건설에 필요한 우라늄을 10년간 고정 가격으로 공급할 책임이 있고, B는 이를 미국 달러로 지급하고 이를 지급한다. 뉴욕에서.

질문: 5년 후 B 국가 정부가 외환 통제를 실시하고 B 회사가 B 국가 통화가 아닌 다른 통화로 결제하는 것을 금지하면 B 회사는 미국 달러로 결제할 의무가 면제되나요? A는 우라늄 공급 계약을 종료할 권리가 있습니까?

국제물품매매법 사건

1. FOB 위험 이전

A(판매자)와 B(구매자) 두 회사가 전체 세트를 구매하기로 계약을 체결했습니다. 장비 계약은 FOB London(런던에서 배송됨)입니다. 구매자 B와 C(선주)가 화물 계약을 체결했습니다. 매도인은 매수인의 지시에 따라 장비를 런던항으로 운송했는데, C가 선박의 붐을 이용해 A의 선박에서 C의 선박으로 장비 전체를 운송하던 중 붐이 파손되어 화물에 손상을 입혔습니다. , 물품이 선박 난간을 넘지 않았고 위험이 구매자에게 이전되지 않은 경우 판매자는 손실을 부담해야 하며 판매자 A는 선적 및 하역 책임이 있는 선주 C에게 청구를 제기해야 합니다.

따라서 선박의 난간을 경계로 하는 원칙에 따라, 물품이 분리되어 선적 중에 바다에 진입할 경우, 물품이 선박의 난간을 통과하지 않았으므로 위험은 구매자가 부담하게 됩니다. 그러나 물품이 선박의 난간을 가로지르는 동안 물품이 C 갑판에 떨어지는 경우 물품이 손상된 경우 위험은 구매자가 부담해야 합니다.

2. FOB 운송 중 위험 부담

사례: 한 회사가 1등급 쌀 300톤을 FOB 조건으로 해외에 판매했으며, 배송 중에 공증인의 검사를 받았습니다. 상품이 계약 조항을 준수했습니다. 판매자는 상품 배송 후 적시에 배송 통지를 발행했습니다. 그러나 운송 중 과도한 파도로 인해 상품이 도착했을 때 쌀이 바닷물에 젖었습니다. 목적지 항구에서는 3등급 쌀 가격으로만 판매할 수 있었기 때문에 구매자는 쌀 품질 저하로 인한 가격 차이를 보상해 달라고 요청했습니다.

질문: 분실에 대한 책임은 판매자에게 있으며 그 이유는 무엇입니까?

설명: FOB, CIF 또는 CFR 조건의 "인코텀즈" 조항에 따르면 판매자는 물품이 선적항에서 본선 난간을 통과하기 전의 위험만 부담하고, 운송 후의 위험은 매도인이 부담합니다. 본선의 난간을 통과한 물품의 위험은 매수인이 부담하며, 이 경우 해상운송 중 물품의 위험이 발생하였으므로 선적항에서 본선의 난간을 통과한 후의 위험이므로 대금의 손실이 발생합니다. 차이는 구매자가 부담해야 합니다.

3. CFR 무역 조건에 따른 판매자의 선적 통지 의무

사례: 독일 회사가 중국 회사와 CFR 계약을 체결하고, 독일 회사가 중국에 화학 원료를 수출했습니다. 회사. . 계약에는 독일 회사가 2005년 4월에 제품을 인도할 것이라고 명시되어 있습니다. 독일 회사가 계약서에 명시된 시간 내에 물품을 인도한 후 화물선은 같은 날 목적 항구인 칭다오로 출항했습니다. 5월 10일, 독일 회사에서 우리 회사에 팩스를 보내 상품이 발송되었다는 소식을 알렸습니다. 저희 회사는 당일 보험사에 보험을 신청했습니다. 그러나 물품이 목적항에 도착한 후 당사 검사 결과 5월 8일 해상운송 중 물품이 파손된 것으로 확인되었습니다.

질문: 위 기간 동안 발생한 손실은 어느 쪽이 부담해야 합니까?

설명: CFR 조건에서 판매자는 상품이 배송된 후 구매자에게 충분한 통지를 제공할 책임이 있습니다. 이 의무는 운송 물품에 대한 해상 운송 보험을 적시에 취득할 수 있는 구매자의 능력과 직접적으로 관련됩니다. 판매자가 구매자에게 이를 통지하지 않고 구매자가 기한 내에 보험에 가입하지 않은 경우 이로 인해 발생하는 손실은 판매자가 부담합니다. 이 경우도 마찬가지입니다. 독일측은 이미 4월에 물품을 발송했고, 4월에 구매자에게 배송통지서를 발행했어야 했는데, 실제 상황은 5월 10일까지 발송통지서가 발행되지 않아 구매자가 책임을 질 수 없게 된 것입니다. 배송 후 상품은 5월 9일 사이에 발생할 수 있는 위험에 대해 보험에 가입되며 이로 인해 구매자의 보험 가입이 지연될 수 있습니다. 이 위험 손실은 판매자의 독일 회사에서만 부담할 수 있습니다. CIF 및 FOB 거래 조건에서는 판매자가 동일한 책임을 집니다.

4. CIF 계약에 따른 화물 운송에 대한 위험 감수 사례

사례: 중국 회사가 한국 회사와 전자 부품 수입에 대한 CIF 계약을 체결했습니다. 계약이 체결된 후 한국 회사는 제 시간에 물품을 배송했습니다. 당사에서 상품을 수령한 후, 점검 결과, 상품의 외부 포장이 파손되어 상품이 심각하게 파손된 것으로 확인되었습니다. 한국회사는 운송 중 물품의 손상이 발생했음을 증명하기 위해 해외 증명서를 발급합니다. 어느 당사자도 이 상품 배치의 운송 위험에 대해 보험에 들지 않습니다.

질문: 위의 위험 손실은 누가 부담하나요?

설명: CIF 조건에서 선적항에서 선박 난간을 통과한 후 물품에 대한 위험은 구매자가 부담합니다. 이 경우, 운송 중 발생한 물품의 외부 포장 파손으로 인한 손해는 물품이 선적항에서 본선 난간을 통과한 이후의 위험이므로 구매자가 부담해야 합니다. 그러나 인코텀즈 조항에 따라 해상으로 운송되는 물품의 위험에 대해서는 매도인의 한국 회사가 보험에 가입할 책임이 있습니다. 그러나 실제로 매도인이 이 조항을 위반하고 보험에 가입하지 않아 매수인은 보험에 가입할 수 없었습니다. 위의 손실은 보험회사에 청구되어야 합니다. 따라서 물품의 외부 포장이 파손될 위험은 구매자가 부담하지 않으며 대한민국 국내인이 부담해야 합니다. 판매자의 회사.

5. 판매자 권리 보장 책임

사례: 1990년에 우리 회사의 기계 수출입 회사가 프랑스 사업가에게 공작 기계를 판매했습니다. 프랑스는 미국과 일부 유럽 국가에 공작 기계를 재판매했습니다. 공작기계가 미국에 진출한 후, 미국 수입업체와 수출업체는 미국의 유효한 특허권을 침해했다는 이유로 소송을 제기했습니다. 법원은 피고에게 특허권자에게 손실을 배상하라고 명령했습니다. 이후 미국 수입업체는 프랑스를 상대로 소송을 제기했습니다. 수출업자들과 프랑스 사업가들이 우리를 상대로 소송을 제기했습니다.

질문: 우리는 책임을 져야 하며, 그 이유는 무엇입니까?

설명: 협약 조항에 따라 판매자인 당사의 기계 수입 및 수출 회사는 판매자인 프랑스 사업가에 대해 판매된 상품이 프랑스 사업가의 지적 재산권을 침해하지 않을 것이라는 의무를 져야 합니다. 그러나 이 보증은 구매자가 판매자에게 제품이 판매될 국가를 알리는 것으로 제한됩니다. 그렇지 않으면 판매자는 구매자 국가의 지적 재산권을 침해하지 않을 것이라는 점만 보증합니다.

6. 계약 이행 일시 정지

사례: 캐나다 회사가 태국 회사와 정밀기기 수출 계약을 체결했습니다. 계약서에는 악기 제조 공정의 진행 상황에 따라 태국 회사가 선불로 비용을 지불해야 한다고 명시되어 있습니다. 계약 체결 후, 태국 회사는 캐나다 회사에서 공급하는 악기의 품질이 불안정하다는 사실을 알고 즉시 캐나다 회사에 통보했습니다. 귀사 공급 품질이 불안정한 것으로 파악되어 일시적으로 공급을 중단했습니다. 계약 이행. 통지를 받은 캐나다 회사는 즉시 태국 회사에 서면 보증을 제공했습니다. 만약 의무를 이행하지 못할 경우 은행은 태국 회사에 지불한 금액을 상환할 것입니다. 그러나 태국 회사는 이 통지를 받은 후에도 여전히 계약 이행을 잠정 중단할 것을 주장했다.

질문: 태국 회사의 접근 방식이 적절한가?

설명: 의무 이행을 중단하겠다고 선언한 당사자는 즉시 상대방에게 이를 통지해야 하며, 상대방이 의무 이행에 대해 충분한 보증을 제공한 경우 계속해서 의무를 이행해야 합니다. 계약이 정지되면 계약이 성사되기보다는 계약 이행이 일시적으로 중단되기 때문이다. 따라서 상대방이 충분한 이행 보증(예: 은행 보증)을 제공하는 한, 계약 이행 중단을 선언한 당사자는 계속해서 계약상의 의무를 이행해야 합니다. 따라서 태국 회사는 계약을 계속해서 이행할 수만 있고 계약 이행을 일시적으로 종료할 수는 없습니다.

7. 일괄 배송 계약 종료

사례: 이탈리아 회사가 중국 회사와 가공 및 생산을 위한 전체 기계 및 장비 세트를 수출하는 계약을 체결했습니다. 대리석. 계약에는 상품이 4개의 배치로 배송되어야 한다고 명시되어 있습니다. 배송된 처음 두 배치의 제품에는 다양한 수준의 품질 문제가 있었습니다. 세 번째 묶음 상품이 배송되었을 때 구매자는 상품의 품질이 여전히 계약 요구 사항을 충족하지 못하여 네 번째 묶음 상품의 품질을 보장할 수 없다고 추정하여 판매자에게 제안했습니다. 이탈리아 회사는 전체 계약을 종료합니다.

질문: 중국 기업의 요구사항은 합리적인가?

설명: 당사가 구매한 제품은 대리석을 가공하고 생산하기 위한 완전한 기계 및 장비 세트입니다. 즉, 제품 배치에 품질 문제가 있으면 장비 세트를 사용할 수 없게 됩니다. 따라서 상품 배치는 상호 배타적이므로 이탈리아 회사의 조치는 계약의 근본적인 위반을 구성하며 구매자는 전체 계약을 취소하겠다고 선언할 수 있습니다. 처음 세 개의 제품 배치가 이 장비 세트의 예비 부품이 아닌 한 네 번째 제품 배치는 이 장비 세트의 핵심 장비이며 네 번째 제품 배치에 품질 문제가 없으면 당사는 종료할 권리가 없습니다. 계약.

8. 상품의 위험 이전

사례: 홍콩의 한 회사가 1997년 10월 2일 우리나라의 회사와 의류 수입 계약을 체결했습니다.

상품은 11월 2일에 배송되었습니다. 11월 4일, 홍콩 회사는 스위스 회사와 상품 독점 판매 계약을 체결했습니다. 이때 상품은 아직 운송 중이었습니다.

질문: 언제 화물 위험이 홍콩 회사에서 스위스 회사로 이전되었나요?

설명: 운송 중에 판매된 상품의 경우 계약이 체결된 시점부터 위험이 구매자에게 이전됩니다. 그러나 상황에 따라 필요한 경우, 운송 계약이 포함된 문서를 발행한 운송인에게 물품이 인도된 순간부터 위험은 구매자가 부담해야 합니다. 그럼에도 불구하고, 매도인이 계약체결 당시 물품의 멸실 또는 훼손 사실을 알았거나 합리적으로 알았어야 했으나 매수인에게 이를 알리지 않은 경우, 그러한 멸실 또는 손해는 매도인의 책임입니다. . 이 경우, 상품이 배송된 후, 홍콩 회사는 11월 4일에 스위스 회사와 상품 재판매 계약을 체결했습니다. 따라서 해당 날짜부터 상품의 위험은 스위스 회사에 이전되었습니다.

9. 근본적 계약 위반에 해당하는지?

사례: 1985년 2월 8일 홍콩의 한 전기회사 A는 매매계약을 체결했다. B, 주하이 공베이에 있는 회사. 계약서에는 공베이회사가 홍콩회사에 닛산 캐논 복사기 200대를 주문했으며 가격은 CIF 지우저우항 대당 미화 1,499달러, 납품 기한은 4월 15일, 지불 방법은 신용장이라고 명시돼 있다. 계약 이행 과정에서 B사는 4월 13일 선적 전보를 받았습니다. 전보에는 모든 물품이 4월 12일 주하이 지우저우 항구로 도착한다는 내용과 계약 번호 및 신용장 번호가 명시되어 있었습니다. 4월 19일 B사는 지우저우항 터미널로부터 인도 통지서를 받았고, 터미널은 선박에 첨부된 선하증권을 회사에 제시했다. 선하증권의 선적일은 4월 13일이었고, 물품은 4월 16일에 도착했다. B사는 홍콩 A사가 계약 배송 기간에 명시된 대로 4월 15일에 물품을 배송하지 못했다고 믿었다. 4월 12일이었습니다. 사실이 아니어서 상품이 바로 픽업되지 않았습니다. B사는 지난 5월 2일 중국은행 주하이지점으로부터 지급을 거부했다는 통지를 받았고, 당일 홍콩회사에 계약해지 전보를 보냈다. 홍콩회사는 계약해지에 동의하지 않고 이의를 제기해 분쟁이 발생했다.

질문: 근본적인 계약 위반이란 무엇이며, 어떤 상황에서 계약 해지 구제 수단을 사용할 수 있나요?

의견: 이 사건에서 B사는 A사의 배송지연이 1일 지연된 것을 근본적인 계약위반으로 판단하여 차량계약을 해지하는 구제조치를 취하고자 했습니다. 협약 제25조에 따르면, 일방 당사자가 계약을 위반하여 상대방에게 손실을 초래하여 실제로 계약에 따라 기대할 수 있는 권리를 박탈당한 경우 이는 근본적인 계약 위반입니다. . 이 경우 B사가 하루 지연된 것은 분명 계약 위반이고 B사에 손해를 끼쳤지만, 구매자가 계약에 따라 기대할 수 있는 권리를 실질적으로 박탈할 만큼 심각하지는 않았습니다. 복사기 등 신고 장비의 경우 하루 지연으로 인한 손실은 일반적으로 비위반 당사자가 계약을 체결할 때 기대하는 경제적 이익에 심각한 영향을 미치지 않습니다. 계약. 따라서 이 사건 A사의 계약위반은 본질적인 계약위반에 해당하지 아니하므로, 매수인이 취한 구제수단은 계약을 해지하는 것이 아니라 손해배상을 하는 것이었습니다.

10. 구매자가 계약을 해지

1993년 1월 중국 A사와 일본 B사가 계약을 체결했고, B사는 CIF 납품 조건에 따라 계약에 따라 8만 위안을 송금했다. 브라운관 생산에만 사용되는 전자총이 중국 A사에 제때 납품됐다. A사는 물품 도착 후 실험 사용 중 전자총에 품질 문제가 있음을 발견했습니다. 양측 간 협상 후 중국 상품검사국에서 품질 검사를 실시하기로 합의했습니다. 검사소는 전자총의 품질에 심각한 품질 결함이 있음을 입증했습니다. A사는 곧바로 B사와 협상을 거쳐 배상청구 합의에 이르렀다. 계약서에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. (1) A사는 수령한 물품 중 사용된 전자총 중 일부를 B사에 일시적으로 반환하지 않습니다. (2) B사는 품질 요건을 충족하는 전자총 75,000개를 3개월 이내에 A사에 배송해야 합니다. ) 교체품이 도착한 후 구매자는 무작위 검사를 실시합니다. 결함률이 20보다 크면 전체 배치가 반환됩니다. 그 결과, B사가 납품한 제품은 여전히 품질 요구 사항을 충족하지 못했습니다. 여기서 양측은 협상을 했고, A사는 B사가 제공해야 할 전자총 브랜드를 '리티안'이나 '싱싱' 브랜드로 변경할 것을 제안했다.

B사는 청구 계약의 일부로 A사가 요구하는 물품을 제공하기로 합의했습니다. 이후에도 B사는 새로운 공급업체의 사유로 인해 여전히 의무를 이행하지 못했습니다. 1994년 5월 A사는 중재위원회에 다음과 같은 내용의 중재요청서를 제출했다. (1) B사는 전자총 75,000개에 대한 대가와 이자를 반환한다. (2) 전자총 5,000개로 인해 발생하는 경제적 손실은 B사가 부담한다. (3) 관련 검사 비용은 B사가 부담합니다. (4) 보관료, 화물 가격 차이 등의 경제적 손실은 B사가 부담합니다.

질문: B 회사는 근본적인 계약 위반에 해당합니까? A 회사에는 어떤 권리가 있습니까?

코멘트: 구매자는 상품에 대한 품질 보증 의무가 있다고 언급했는데, 이 경우 B사가 제공한 전자총에 중대한 품질 결함이 있어 상대방에게 피해를 입혔고, 근본적인 계약 위반이다. B사가 시정조치를 취하였음에도 불구하고, 그 시정조치로 인해 A사는 여전히 불합리한 불편이나 지연을 초래하였습니다. 따라서 A사는 계약을 해지하고 손해배상을 청구할 권리가 있으며, 이에 따른 구제비용은 판매자가 부담하게 됩니다.

11. 구매자가 손해배상을 청구했습니다

1995년 3월 5일 베이징의 한 산업 공급 및 마케팅 회사(구매자)가 네덜란드 Bihai Co.와 공작기계 수입 계약을 체결했습니다. ., Ltd.(판매자) 계약입니다. 계약에 따르면 판매자는 1995년 12월 7일 이전에 구매자에게 공작 기계 100대(총액 미화 50,000달러)를 인도해야 하며 물품 도착 후 3일 이내에 대금 전액을 지급해야 한다고 규정되어 있습니다. 7월 7일 판매자는 다음과 같은 편지를 보냈습니다. 공작 기계 가격 상승으로 인해 일년 내내 공급이 수요를 초과했습니다.

구매자가 미화 60,000달러를 지불하지 않으면 판매자는 상품을 배송하지 않습니다. 이에 대해 판매자는 계약서에 명시된 가격으로 거래가 완료될 것이라고 밝혔습니다. 구매자는 7월 7일에 다른 회사에 교체품을 찾아달라고 요청했지만 새 공급업체는 12월 7일 이전에 공작 기계 100개를 배송할 수 있으며 미화 56,000달러의 지불금을 요구했습니다. 구매자는 금액을 즉시 지불하지 않았습니다. 12월 7일까지 구매자는 당시 가격인 미화 61,000달러에 다른 공급업체로부터 공작 기계 100개를 구입했습니다. 가격 차이로 인한 손실에 대해 구매자는 법원에 소송을 제기하고 판매자에게 손실 배상을 요청했습니다.

질문: 보충제는 어떤 종류의 완화에 속합니까? 구매자의 요구사항이 합리적인가?

논평: 협약 제77조에 따르면 “상대방이 계약을 위반했다고 주장하는 당사자는 상대방의 계약 위반으로 인한 손실을 완화하기 위해 상황에 따라 합리적인 조치를 취해야 한다”고 되어 있다. 계약을 위반한 당사자는 계약을 위반한 경우 완화되어야 할 손실 금액을 손해배상액에서 공제해야 한다고 주장할 수 있습니다. 이 경우 구매자와 판매자는 합의에 이르지 못했습니다. 가격 인상으로 인해 판매자가 물품을 인도하지 못하게 되어 사실상 판매자의 계약 위반이 됩니다. 이 경우 구매자는 손실을 줄이기 위해 계약 취소를 알리고 다른 공급업체로부터 물품을 구매해야 합니다. 그러나 구매자가 7월 7일 다른 공급자에 대해 문의했지만 실제로는 12월 7일에야 물품을 구성했습니다. 따라서 구매자는 가격 차이로 인한 손실을 보상받을 수 없으며 계약서에 명시된 가격과의 차액만 요구했습니다. (예: US$50,000) 및 계약 무효 선언 당시의 현재 가격(예: 7월 7일 전후의 시장 가격)

충전은 손해에 대한 구제 수단입니다.

1. A가 B를 심각하게 주장할 수 있는지 여부는 위반을 이유로 사전에 종료됩니다. 계약

사실 및 증거:

B측은 계약 이행 과정에서 적시에 A측에 합의서를 보내지 않았으므로 A측은 계약 내용을 알 수 없었습니다. B당은 최근 언론을 통해 A당에 대한 공격적인 발언을 게재하며 A당의 사생활을 유출한 상황.