노영지안에 직접적인 증거가 있습니까?

는 지난 11 월 3 일 노영지안 2 심 공개 선고를 통해 이 사건에 관심이 있는 대다수의 사람들이 예상치 못한 안도감과 함께 느끼는 느낌을 가지고 있다고 밝혔다. 예상대로 모두의 소박한 순수한 법감정에서' 살인지급' 은 하물며 7 조! 그러나 단숨에 모두가 소박한 법감정 외에 사법절차에 대한 기본적인 경외와 존중이 있다는 것을 증명했다. 이해할 수 없더라도 사형을 선고하지 않을 가능성을 사전 설정했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정의명언) 이런 모순정서의 존재는 여러 해 동안 이성적인 민중 법률 교육이 상당한 효과를 거두었다는 것을 증명하고, 법적 판단과 자기 도덕적 판단이 존재할 수 있는 격차를 받아들이는 것은' 건강한' 사회인이 있어야 할 상태다. 노영지사건에서 이런 민중의 인식과 법적 판결 사이의 차이를 초래한 한 가지 중요한 요인은 연대가 오래되어 증거가 부족하고 흠집이 있기 때문이다. 그럼, 법적으로 증거로 유죄를 확정하는 난점은 어디입니까? 노영지 2 심 재판 현장, 사진 출처는 워터 마크 1 위, 실제 사건에서 간접적인 증거가 직접 증거보다 많은 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 증명추정은 종종 증명보다 많다. 증거법의 관점에서 볼 때, 일반적으로 모두가 당연히 받아들이고, 직접 증거의 증명력은 간접 증거보다 높다. 증거의 관점에서 볼 때, 당사자의 진술 (진술) 과 전체 과정을 목격한 증인의 증언은 직접적인 증거이며, 흉기, 핏자국 등은 간접적인 증거일 뿐이다. 그러나 직접적인 증거와 간접적 증거의 증명력의 차이는 절대적이지 않다. 특히 증거가 가장 큰 오염원으로서 그 진실성은 보장되기 어렵다. 둘째, 바로 이런 법정적 증명력의 우세에 근거한 시각으로 당사자의 진술 (서술) 을 얻기 위한 고문의 자백이 가능해졌다. 그래서 형소는 자백을 더 이상 강조하지 않고 민소조차도 원래의 법정증명력 규칙을 삭제했다 (원민소 증거 규정 77 조). 이러한 변화는 두 가지 효과와 방향을 가져왔다. 첫째, 가능한 직접적인 증거를 수정하는 것이 간접적인 증거보다 절대적으로 낫다는 관념이다. 둘째, 우리의 공권력기관이 최선을 다해 증거사슬을 완벽히 할 것을 요구하고, 항상 당사자의 자백을 가장 중요한 포렌식 목표로 삼지 말 것을 요구한다. (그러나 고문으로 자백을 강요하지 않은 당사자의 자백은 여전히 증명력이 강한 증거이지만, 단독으로 안건을 정할 수는 없다는 점에 유의해야 한다.) 정적 증거에 대한 이 두 가지 방향은 동적 증명에 대한 관념의 변화를 가져왔다. 많은 것들이 사실 그렇게 쉽게 증명되지 않고 직접 증명할 수 없다고 해서 반드시 최종' 사실의 인정' 으로 이어지는 것은 아니다. 사실은 단 하나의 길만 증명하는 것이 아니라 추정, 반증, 검증 등이 있다는 것을 인정한다. 예를 들어, 피해자의 핏자국과 피고인의 지문이 있는 비수가 피고인이 피해자에 대한 상해 행위를 "절대적으로 증명" 할 수 있습니까? 어쨌든 이 증거만으로는 반드시 이 사실을 증명할 수 있는 것은 아니다. 여러분이 이런 상황을 초래할 수 있는 많은 가능성을 말할 수 있다고 믿기 때문에, 더 많은 증거가 서로 얽혀' 추정',' 반증',' 증거' 를 통해 어떤 사실을 증명하고, 결국' 합리적인 의심을 배제한다' 고 할 수 있을 것이다. 형소는 법조표현에 선서적으로' 사실이 분명하고 증거가 충분하다' 고 주장하지만 달성할 수 있는 가장 이상적인 상태는' 합리적인 의심을 배제하는 것' 이라는 점을 명심해야 한다. 1 심 법정 화면, 노영지가 자신을 변호하는 것 (비디오 스크린 샷) 둘째, 증거는 불법과 합법적인 것만이 아니다. 이 문제는 이번 사건에서 민중이 가장 주목하는 문제일 수 있는데, 시대가 오래되어 어떤 증거를 보존할 수 없거나, 또는 이전의 기술이 낙후되고 조작이 거칠어 당시의 증거가 현재의 사법에 대한 증거의 요구에 부합하지 않을 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 불법 증거 배제' 나' 독나무의 열매' 이론에 대해 모두 들은 적이 있을 것이다. 이로 인해 어느 시기의 일방적인 인식이 증거의 합법과 불법을 초래한 것이 사실이다. 우리 모두는 흑인과 백인의 절대 이분이 틀렸다는 것을 알고 있다.' 증거의 불법은 불법이다' 는 말은 똑같이 틀렸다. 이런 잘못은 증거의 합법성에 전혀 신경 쓰지 않는 상처와는 거리가 멀다. 피고인, 피해자, 사회법질서에 해를 끼치는 것 뿐이다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 호격안',' 수빈안',' 절강숙조카안' 평반 단계에서도 한 동부성의 모 사건이 여러 차례 중원에 사형 선고를 받고 결국 고원에 무죄를 선고받았지만 현지 공안은 줄곧 판매 사건이 없었다. 당시 사건을 처리한 경찰은 사건에 흠집이 있다는 것을 인정했지만, 이런 흠집이 어떻게 질적으로 결정되는지는 재판 결과에 큰 영향을 미칠 수 있다. 객관적으로, 사건 수사 과정에서 경찰이 절대적으로 합법할 것을 요구하지만, 현실에서는 특히 긴급한 폭력범죄에 대해서도 어느 정도 어려움이 있다. 예를 들어, 두 명의 경찰관이 동시에 현장에 있지 않고, 영상이 맞붙거나 다른 이유로 오디오만 있는 것도 사실이다. 그런 종류의 "당신은 침묵을 지킬 권리가 있지만, 당신이 말하는 모든 것은 당증으로 자백할 것입니다." 라는 항극교단은 우리나라의 형사사법법 집행 현황과는 다소 어긋난다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 침묵명언) 경찰 자체의 법 집행권의 강도는 동일시되어야 한다. 경찰이 차를 조사해 총을 뽑아 당신에게' 한스업' 을 요구할 수 있는 경우, 나는 합법적인 반대가 불법이라는 것을 전적으로 지지한다. (물론, 그 강도의 원인도 총을 소지할 수 없는 상황보다 훨씬 더 위험할 수 있다는 점을 강조해야 한다. 이 문제는 과격에 적합하지 않다.) 바로 이런 사법사건의 축적과 피드백 아래 우리나라는 21 년 출범한' 사형사건 심사 판단 증거에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 과' 형사사건 배제 불법 증거 몇 가지 문제에 관한 규정' 에서 결함 증거 규칙을 본격적으로 보완해 형사소송법의 사법해석에 반영됐다. 즉, 많은 증거가 약간의 흠이 있더라도' 결함 증거 보정 (보강) 규칙' 을 적용할 수 있다. 이를테면 형소 사법해석 86 조, 9 조는 각각 물증 양도 무서명 수정, 미성년자 문의, 법정 대리인 또는 적합한 성인이 없는 경우 이유를 설명할 수 있도록 규정하고 있다. 로룽지 사건에서, 우리는 1 심 판결에서 증거 보강의 내용을 볼 수 있다. 사실 인정된 마지막 단락에서 법원은 다음과 같이 표현했다. "조사 후, 본안 중 범행 도구 등 일부 증거자료의 사진 원본은 1999 년 동안인 도영 의도적 살인, 납치, 강도사건 서류에 보관되어 있다. 이 서류는 안후이성 합비시 중급인민법원 기록실에 현존하고 있으며, 본 사건은 상술한 원본 자료에 대한 것이다. 시간이 오래 지났기 때문에, 원물의 소멸 등에 대해 수사기관은 모두 본 사건의 다른 증거와 결합해 피고인 노영지가 7 명의 피해자 사망에 대한 책임을 져야 한다고 합리적으로 설명했다. 이 변호 의견은 규명된 사실, 법과 일치하지 않아 본원은 채택하지 않는다. " 따라서 결함 증거 보정 (보강) 규칙이 있는 경우, 어떤 증거의 원물이 소실되어 전안 중 이미 그 원물을 인증한 것은 당연하다. 또는 이미 해당 서증이나 동영상 자료가 그 증거를 뒷받침하는 경우 어떤 증거의 효과를 부정하는 것은 당연하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 증거명언) 판결과 민중의 상호 작용은 반드시 존재한다. 판결은 사건 당사자 심판법의 효과뿐만 아니라 민중에게도 행동법과 법교육의 효과를 발휘한다. 형사는 민사사건 중 정주엘리베이터가 흡연사건을 단념하고, 강모가 유 씨의 생명권 사건, 유기견에게 먹이를 주는 등 불법행위 사건 등을 저질렀다고 말할 필요가 없다. 물론, 사법은 이 세 가지 사이의 균형을 어떻게 맞출 것인가에 있어서 인견을 가질 수 있을 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언) 사법뿐만 아니라, 사람들은 서로 다른 사건, * * * 정도가 다른 사건에 대해 서로 다른 가치 판단을 내릴 수 있으며, 법은 결국 과학이라고 말할 수 없지만, 우리는 여전히 가능한 한 사법과학적이고 예측 가능한 한 조금 해야 한다.