미국 의회가 대통령이 위헌이라고 결정하면 어떻게 되나요?

미국 대법원은 원래 오늘날의 국제 사법 재판소와 유사하게 국가 간 분쟁을 판결하는 데 사용되었습니다. 헌법 해석을 전담하는 곳은 아닙니다. 아담스 대통령은 재선에 실패한 뒤 후임자인 잭슨과 심각한 정치적 대립을 겪었다. 제퍼슨당은 아담스가 서명했지만 이미 발효된 수많은 사법 임명을 수행하는 것을 거부하고 대신 자신의 당원을 임명하기 위해 더 많은 위임장에 서명했습니다. 아담스의 접근방식은 관례를 위반했고(미국 정부는 문을 연 지 몇 년밖에 안 됐고, 관례도 없었음), 제퍼슨당의 접근방식은 사법법(행정법과 동일)을 위반했습니다.

화가 난 아담스 일당은 매디슨 동지가 심부름과 택배 업무를 처리하는 데 무능하다며 심부름을 하던 매디슨 국무장관(헌법 초안을 작성한 사람, 제4대 대통령이 됨)을 법정에 데려갔다. (약속서) 사실 수취인에게 반년 동안 보내지 못했습니다. 제퍼슨당도 똑같이 분노하여 아담스당이 법원에 소송을 제기하는 것을 막을 수 없었기 때문에 J. 마샬 판사를 위협하면서 "감히 그들에게 반대 판결을 내리면 나는 당신을 해고하고 물러나겠다"고 말했습니다. (대통령은 판사에 대한 탄핵을 발의할 수 있다.) 그러나 그럴 필요는 없었습니다. 마샬 자신은 버지니아 왕조의 일원이었습니다.

마샬 대법관은 공정한 베테랑으로서의 능력을 보여줬다. 첫째, 대법원은 대통령과 그의 내각에게 법원 명령을 이행하도록 명령할 권한이 있다고 판결했습니다(마샬은 바보가 아니었습니다). 둘째, 해당 당사자가 아담스당원이었기 때문에 매디슨이 "부작위"를 범하지 않았다고 판결했습니다. 그리고 고소할 자격도 없었습니다. (즉, 고등법원은 시민이 정부를 고소하는 것을 받아들이지 않습니다.) 이런 식으로 마샬은 자신의 관계를 청산했습니다. 온건한 판사는 모두에게 사랑받는다. 그때부터 미국 대법원은 불문법을 사용해 미국 헌법의 분쟁을 해석했다. -> 분쟁이 없으면 임의로 해석할 수 없다.

마샬 판사의 이유는 아담스 측이 소송을 제기하기 위해 근거한 사법법이 헌법 3조와 충돌한다는 것이었습니다. 왜냐하면 대법원은 주 또는 외국 간의 분쟁을 다루지 않기 때문입니다. 아담스의 의뢰인. 국가를 대표하지도 않고, 국가를 대표하지도 않기 때문에 기소는 무효이다. 대법원이 그에게 유리한 판결을 내리면 위헌이 된다. (논리는 아담스당이 잘못된 문을 고소했다고 하는데, 어느 쪽이 올바른 문이었습니까?) 따라서 마샬 판사는 사법법 제13조에 따라 대법원이 이 문제를 다루는 것은 부적절하고 그렇지 않으면 헌법 제3조를 위반한다고 판결했다. 그래서 대법원은 아무도 승소하지 않았다고 판결했습니다. 그러니 스스로 문제를 일으키셔도 됩니다!

미국의 주목을 끌었던 D. 스콧 사건에서도 테니 판사가 '검사의 자격'을 고려했다(흑인 데콧은 대법원에 항소해 자유로워야 한다고 믿었다). . 인용하다. 태니는 당시 이미 치열했던 남북 대결을 자극하지 않기 위해 흑인인 스콧 씨는 미국이나 다른 나라의 시민이 아니며 법원에 항소할 자격이 없다고 주장했다. . 따라서 대법원이 이 사건을 받아들인다면 이는 미국 헌법에 어긋나는 것이다. 소송에서 패소한 뒤 흑인 노인 스콧이 주인에 의해 풀려난 사건이 드라마로 의심된다. (늙은 흑인의 시장 가격은 높지 않습니다).

애덤스당이 매디슨의 문제 처리 부실로 소송을 제기했을 때(관련 당사자는 마베리였다) 마샬은 실제로 정부 편에 서서 정치에 대해 이야기했다. 실제로 200년 전 첫 번째 사건 이후 미국 법원은 '사건을 공정하게 판단'하기 위해 점점 더 정부의 이익을 대변해야 하는 반면, 그들은 손을 흔들고 고개를 저었습니다. 행정갈등은 정치채널(의회)을 통해 해결해 주시기 바랍니다. (우리를 어렵게 만들지 마십시오)”(O.W. 홈즈 판사) 이로써 법치주의의 근간은 의회의 권한에 있으며, 법원이 불법행정을 제지할 수는 없음을 알 수 있다.

제퍼슨당 국무장관 매디슨의 사건 처리에 있어 존경받는 마샬 판사가 혼란스러운 사건을 심리했다. 논리적으로 마샬 판사의 결정은 정부 내 인사 문제이고 정부 내에서 해결해야 할 최고 권위자다. 현시점에서 이야기할 민주주의는 없고, 정부는 관리기관이다. 그러나 그 이유는 터무니없고 위헌이다. 미래의 미국 사법에 따르면 정부가 시민의 권리를 침해하면 시민들은 정부를 침해 혐의로 고소할 수 있기 때문입니다. 존경받는 마샬 대법관이 헌법을 반복적으로 위반한 것은 이번이 처음입니다.

이후 대법원도 헌법 해석의 역할을 해왔다. 이 역할은 나중에 다른 국가에서도 채택되어 자체 특별 법원이 구성되었으며, 이것이 헌법 재판소가 되었습니다. 그러나 미국에 관한 한 이는 헌법상의 합의가 아니라 정치적 작전에서 형성된 협약입니다. 헌법은 구속력이 있고, 다른 법률에 대한 법원의 판결도 구속력이 있지만 대법원의 헌법 해석은 구속력이 없다는 점에 유의해야 한다. 이는 대법원의 헌법 해석의 '정당성'이 당시 지배적인 정치적 견해와 일치해야 한다고 판단한다.

헌법에 규정은 없지만 헌법은 '법'이고 최종적으로는 재판관의 심의를 거쳐야 하기 때문에 누구도 잘못됐다고 생각하지 않는다. 헌법에 대한 판사의 해석은 의회가 아닌 다른 권한이다. 의회가 모든 사건을 심리하는 것은 불가능합니다. 그렇지 않으면 소송이 길어질 것입니다. 판사는 의회의 법률 비서관과 동일합니다. 의회가 재판관의 판결을 뒤집을 수는 있지만, 사건이 너무 많으면 재판관은 '헌법사건상임위원회 위원장'으로서 의회 모방의 원칙에 부합한다. 그러므로 판사의 법에 대한 이해와 의회의 입법권은 다르다는 점을 이해해야 한다.