오버로드 다이너(Overlord Diner)에서 한 청년이 계산대를 막으려다 칼에 찔려 사망했습니다. 그의 가족은 그의 상사에게 3만 위안의 보상금을 요구했지만 법원에서 기각당했습니다.

바왕식당에서 계산대를 막으려던 청년이 칼에 찔려 숨졌다. 그의 가족은 그의 상사에게 3만 위안의 배상금을 요구했지만 법원은 이를 기각했다.

인자공 , 쓰촨성 청년은 길거리 국수 가게에서 식사를 하던 중 사회의 여러 젊은이들을 발견했고, 청년은 좋은 의도로 계산을 하고 돈을 지불하라고 상기시켰습니다. 청년은 뜻밖에 원한을 품고 자신의 사업에 간섭하는 줄 알고 길거리에서 과일칼로 청년을 찔러 죽였습니다.

샤오 션은 정의감이 있고 평일에 공정한 말을하는 것을 좋아하는 사람으로 사건 당일 샤오 션과 그의 여자 친구가 함께 저녁 식사를하러 갔을 때 남자 덩이를 발견했습니다. 밥을 먹었더니 하나둘 불평이 나오기 시작했다. 두 번이나 조언했다. 처음에는 샤오셴이 나서서 상대방에게 돈을 주라고 설득했지만, 두 번째에는 덩샤오핑과 호텔 주인이 합의해 떠나려고 했다. 또한 Deng이 떠날 수도 있다고 말했습니다.

이 두 가지 설득 때문에 덩모무는 원한을 품었고 결국 샤오셴을 길거리에서 찔러 죽였다. 2021년 8월 27일, 법원은 Deng Moumou가 고의적 상해에 대해 유죄를 선고하고 사형을 선고하고 자격 정지 2년을 선고했으며 Xiao Shen의 부모에게 37,633위안의 경제적 손실을 보상했습니다. 그러나 Xiao Shen의 부모는 Deng Moumou가 자신의 이름으로 집행 가능한 재산을 갖고 있지 않았기 때문에 판결이 발효될 때까지 돈을 볼 수 없었다고 말했습니다. 그들이 받은 것은 수치적 보상뿐이었습니다. 이후 샤오셴의 부모는 호텔 주인을 상대로 3만 위안의 손해배상을 요구하며 법원에 소송을 제기했다. 그러나 1심 판결은 덩샤오핑이 직접 침해자이며 샤오셴에 대한 모든 책임을 져야 한다고 판결했다. 죽음. 책임은 식당 주인과 아무 관련이 없습니다. 샤오셴의 부모는 1심 판결에 불만을 품고 아들이 선행을 했다고 믿었기 때문에 호텔 주인이 배상 책임을 져야 하지만, 상대방의 무관심한 태도가 소름이 끼쳐 두 사람은 계속해서 배상 책임을 져야 한다고 말했다. 항소.

인생에서 가장 큰 고통은 백발의 사람이 검은 머리의 사람을 보내는 일이다. 20대 청춘의 한창이었던 샤오셴이 이렇게 아무 이유 없이 목숨을 잃었다. . 두 사람은 물론이고 누구도 견딜 수 없습니다! 형사사건에서는 덩모무에게 사형을 선고하고 집행유예 2년을 선고했는데, 이는 마땅한 처벌이라고 볼 수 있다. 그러나 민사배상에 관해서는 여전히 논란의 여지가 많다. 이 경우.

샤오셴의 행동은 용기 있는 행동으로 보일까요? 사건이 알려진 후, 살인범을 엄중히 처벌하는 것 외에도 샤오셴의 행동이 정의로운 행위였는지 여부가 네티즌들 사이에서 화제가 됐다. 지지자들은 노인이 넘어졌을 때 부양해야 하는지에 대한 문제로 사람들이 고군분투할 때 청년이 앞으로 나아갈 수 있는 능력은 용감한 정의의 행위로 간주되어야 한다고 믿습니다. 반대자들은 단순히 비용을 지불하지 않는 것이라고 말합니다. 용감한 정의 행위의 요구 사항을 충족하는 것과는 거리가 멀습니다.

물론 양측의 견해에는 어느 정도 일리가 있다. 결국 사람의 눈에는 천 개의 햄레드가 있기 때문이다. 이성적인 관점에서 보면 어느 쪽이 옳고 그른지 판단하는 것은 불가능하다. 그렇다면 법적인 관점에서 볼 때 Xiao Shen의 행동은 용감한 행동의 기준에 부합합니까? 법에서의 용맹이란 개인이 불법, 범죄적 요소에 맞서 싸우고, 긴급 구조, 재난 구호, 구조 등의 방법으로 국가와 집단의 이익, 타인의 신변이나 재산의 안전을 보호하기 위한 사심 없는 행위를 말한다. 사람들은 자신의 위험에 관계없이.

이번 사건에 대해 샤오셴은 호텔 주인의 재산 이익을 보호하는 것이 목적임에도 불구하고 개인의 안전을 무시하지 않고 범죄자들과 맞서 싸웠다. 일부 네티즌들은 샤오셴도 목숨을 잃었다고 말할 수 있는데, 그렇다면 그가 싸우지 않았다는 뜻일까요? 실제로 이 점에 대해 1심 민사배상부는 정산을 위한 설득 행위가 끝난 뒤 상대방의 보복행위가 끝났다는 이유로 샤오셴(孝沈)이 보복을 당했다는 점에서 일리가 있다. Xiao Shen이 참석했는지 여부와 관련이 있습니다. 편집자 의견

그래서 제 개인적인 관점에서 볼 때 샤오셴의 행동은 정당한 목적을 위한 용기 있는 행동이 아니라, 정당한 목적을 위한 용기 있는 행위에 속하지 않는다는 점을 이해해 주셔야 하며, 그렇다고 참견하는 관계는 아닙니다. 호텔 주인은 Xiao Shen의 부모에게 보상을 해야 합니까? 개인적으로 인도주의적 관점에서는 호텔 주인에게 배상을 요구할 수 있다고 생각하지만, 법적인 관점에서 배상 여부는 여전히 논란의 여지가 있다.

이번 사건은 1단계와 2단계에 관계없이 덩샤오핑이 요금 지불을 거부하는 등 직접적으로 폭력을 행사하지는 않았지만, 호텔 측과 계속해서 분쟁을 벌였다는 법원의 판결을 보면 알 수 있다. 두 번째 분쟁 후에도 Deng은 친구에게 전화를 걸어 친구가 다음날 요금을 지불하겠다고 약속하자 호텔 주인도 Deng이 레스토랑을 열겠다고 동의했습니다.

따라서 Deng Moumou의 행동은 바람직하지 않으며 Xiao Shen의 실제적인 일을 하는 정신은 잘못된 것이 아니지만 호텔 주인에게 책임을 묻는 것은 실제로 규정에 위배됩니다.

물론 샤오셴의 부모의 경우, 소송의 목적은 돈을 요구하는 것이 아니다. 비록 판결이 1센트에 불과하더라도 적어도 아들이 선한 일을 하고 있다는 것을 증명하는 것 뿐이다. 의도가 있고 다른 사람의 일에 간섭하지 않습니다. 결국 Xiao Shen의 목적은 식당 주인을 돕는 것입니다. 법이 보상을 지원하지 않더라도 식당 주인은 모든 과정에서 벗어나기보다는 두 노인에게 감사하다고 말해야 합니다. 그럼 독자 여러분, 이 문제에 대해 어떻게 생각하시나요? 메시지, 댓글, 교류를 남겨주세요.