여성이 성폭행을 당했을 때 협조적인 척하다가 나중에 살해한 것이 정당한 변호로 간주됩니까?

곤산에서 사람을 찔러 살해한 '롱 형제' 사건을 아직도 기억하시나요?

최근에는 "용감하게 정의에 반하는 행동을 하다가 구금된" 조우씨 사건도 있는데...

최근에는 라이위안에서 침입자를 사살한 사건도 있다. , 정당방위 관련 사건이 다수 여론화되면서 사회적으로 뜨거운 논의가 촉발됐고, 정당방위·과잉방어·특수방위 등 법적 용어도 점차 사람들에게 익숙해졌다.

정당방어에 관해서는 실무상 늘 많은 의문이 제기됩니다. 이것이 정당방위로 간주되지 않는지요?

그렇다면 정당방위의 정의는 무엇일까요?

먼저 사례를 이야기해보자:

샤오 왕은 이발소 주인이고 온라인 도박을 좋아한다. 그녀는 도박을 시작했을 때 돈을 조금 벌었지만 기본적으로는 돈을 쓴다는 뜻이다. 받자마자 전부 다.

도박은 쉽게 돈을 벌 수 있다고 생각하면서 배팅은 점점 커진다.

누구에게나 불운이 따른다. 온라인 도박에서 샤오왕은 순식간에 저축한 20만 위안을 잃었다.

그녀는 어쩔 수 없이 신용카드를 초과하게 되었고, 마침내 후씨는 하루에 500위안의 이자로 10만 위안을 빌릴 수 있었고, 대출 기간은 한 달이었고 이자는 매일 지급됐다.

그러나 뜻밖의 왕샤오왕은 또 다시 전 재산을 잃었다.

한 달 뒤가 돈을 갚는 날이었는데 샤오왕은 돈을 모두 잃고 돈을 갚을 수 없게 되자 후는 샤오왕에게 몸으로 빚을 갚아달라고 부탁했다. 물론 Xiao Wang은 감히 그럴 수 없었기 때문에 Hu는 그를 묶었고 Xiao Wang은 결국 마지 못해 동의했지만 이것은 단지 우회 전략이었습니다. 다음날 그녀는 Hu에게 먼저 다가갔습니다. 후씨가 주의를 기울이지 않자 준비된 칼을 사용하여 후씨를 죽였습니다. 그는 세 번 찔리고 그 자리에서 죽었습니다.

이 경우 후씨가 샤오왕을 '강제'하려 할 때 사용한 방법은 샤오왕을 묶는 것이었다.

일반적으로 후씨가 샤오왕을 묶는 행위는 명백히 범죄에 규정된 ‘강압적 수단’이다. 자유롭게 움직이려면 결국 저항할 수 없게 되고 일시적으로 저항 능력을 잃게 됩니다.

또한 후씨가 샤오왕을 묶었을 때 반드시 단순한 구속만은 아니었고, 샤오왕 자신이 동의하지 않을 경우 자신을 해칠 의도로 구두로 위협했을 수도 있습니다. Xiao Wang의 저항을 진압하십시오. 정리하면 후씨의 행위는 강압을 이용해 여성의 저항을 억압한 뒤 여성과 관계를 맺는 것인데, 이는 강간죄의 구성요소에 부합한다.

후씨의 행위는 강간에 해당한다.

그렇다면 왕샤오의 행동은 정당방위로 간주되는 걸까요?

샤오왕의 행동은 정당방위가 아닌 고의적인 살인이었다.

적법한 방어 요소는 다음과 같습니다.

1. 원인 조건: 불법 침해가 실제로 존재합니다.

2. 시간 조건: 불법 침해가 현재 진행 중이고, 아직 끝나지 않았다

3. 주관적 조건: 방어의식을 갖는다: 즉, 방어자의 주관적 목적은 불법적인 침해로부터 자신이나 타인의 이익을 보호하는 것이다

4. 대상조건 : 가해자 대상 개인방어(자기재산에 대한 손해 포함)

5. 제한조건 : 명백히 필요한도를 초과하지 않는 경우(무제한방어 제외) Xiao Wang이 Hu를 찔러 죽였을 때.

샤오왕이 후를 찔러 죽이기 전에 후의 불법적인 목적은 이미 성공했다.

벌써 다음 날이었는데, 샤오왕은 후씨의 뜻을 계속 따르겠다고 후씨에게 약속하는 척했고, 후씨씨는 이를 확신했다.

또한 후 자신은 이때 실제로 샤오왕에 대해 어떠한 불법적인 침해도 저지르지 않았음을 알 수 있다(샤오왕을 묶지도, 샤오왕을 말로 위협하지도 않았다). 전혀 준비가 되어 있지 않았습니다. 따라서 이때 샤오왕은 후진타오가 공격을 받지 않는 동안 샤오왕을 세 번 찔렀다. 왜냐하면 정당한 방어를 위한 시간적 조건이 충족되지 않았기 때문에 그의 행위는 정당한 방어가 되지 못했다는 것이다.

그녀의 행동은 계획적이고 고의적인 살인이었다. 쉽게 말하면 고의상해(사망)죄에 해당하기도 합니다.

최종 결과는 후 씨가 사망했기 때문에 형사 책임을 추궁할 필요가 없다는 것이었고, 왕샤오 본인도 고의적 살인 혐의로 형을 선고받았다.

적법한 변호는 당연하게 받아들일 수 있는 것이 아니라 매우 엄격한 구성요건을 갖고 있음을 알 수 있다. 우리는 확실히 사람들의 주관적인 동기를 옹호하지만 동기는 동기이고 행동은 행동입니다.

정당한 방어가 제대로 규제되지 않으면 혼란은 불가피하다.

그렇다면 정당방위란 법적으로 어떻게 정의되는 걸까요?

1. 누군가가 자신을 해칠 의도가 있음을 알고 칼이나 기타 자기방어 무기를 소지하는 것은 정당한 방어 인정에 영향을 미치지 않습니다.

예: 의사가 다음과 같은 이유로 괴롭힘을 당하는 경우 의사들은 환자의 가족, 그리고 그 가족이 의사들에게 상해를 입힐 것이라고 위협합니다. 의사들도 이러한 위협이 근거가 없는 실제적인 위협이 아니라고 믿기 때문에 작업 중에 칼이나 막대기 같은 딱딱한 물건을 들고 다닙니다.

나중에 가족들은 실제로 위협을 가해 의사에게 신체적 상해를 입혔고, 이때 의사는 자신이 들고 있던 흉기를 꺼내 가족들에게 상처를 입히거나 심지어 살해하기도 했다.

과거라면 이런 상황이 '과잉방어'일 가능성이 높았지만, 새로운 기준에서는 의사가 '정당한 방어'로 간주돼 형사책임을 지지 않는다.

2. 누군가 칼로 베면 칼로 베면 된다

원래 사법 관행에서는 주로 양측의 상해가 동등한지 여부를 비교했다. 만약 방어측의 부상이 명백히 경미한 경우, 피해를 입은 당사자 입장에서는 과도한 방어로 간주될 가능성이 매우 높습니다.

요즘 대법원의 해석 원칙은 결과에 따라 변호가 과잉인지를 판단하는 것이 아니라, 폭력적인 수단에 근거하여 판단하는 것입니다. 폭력적인 수단이 동등하다면 정당한 방어라고 볼 수 있다.

예를 들어 길을 걷다가 칼을 휘두르는 조폭을 만났는데, 폭력 수단은 평등하다는 전제 하에 칼을 이용해 반격을 가한다면, 결과가 심각하게 불평등할 경우 합법적인 방어로 간주됩니다.

그러나 깡패가 날아다니는 다리 두 개만 주는데 단검을 꺼내서 찌르면 소용이 없다는 점에 유의해야 한다.

폭력의 수단은 상호적이어야 한다. 즉, 상대방이 사용하는 폭력의 정도에 따라 대응할 수 있는 폭력의 정도가 결정되는 것이 매우 중요하다.

3. 누군가 칼로 찌르면 칼을 잡고 다시 자르고, 불안하다고 느끼면 계속 쫓아다니며 베면 됩니다.

칼을 기억하시나요? 유밍하이를 베었지만 상대방에게 살해당한 '롱 형제'인가요?

그 사건은 이를 명확히 반영했다.

이번 사건에 대해 경찰은 당초 위하이밍이 칼을 뽑은 후 롱 형제가 계속해서 피해를 가할 수 있는 능력을 상실했다고 판단해 위하이밍의 행동이 과잉방어 의혹을 받았다.

그러나 결국 정당방위로 판단된 이유는 위하이밍이 장 형제가 다시 차로 달려갔을 때 다시 위험한 행동을 저지를 가능성을 배제할 수 없다고 판단해 그를 쫓아다녔기 때문이다. 그는 안전하지 않다고 느꼈고 그것은 정당방위였기 때문에 여러 번.

4. 가해자가 범죄를 저지를 가능성을 보여주면 피해자는 범죄를 저지른 것처럼 변호할 수 있다.

A가 B를 칼로 위협하며 B에게 돈을 빼앗으라고 요구하거나 그렇지 않으면 B를 죽일 것이고, 심지어 칼등으로 B를 건드리면 B는 A의 칼을 빼앗고 A를 자른다.

과거에는 과도한 방어나 고의적인 피해로 간주될 가능성이 높았습니다.

그러나 이제는 B가 인신 상해의 상당한 위협을 받고 있고 방어를 수행하기 위해 A의 진정한 목적을 파악할 필요가 없기 때문에 이것은 정당한 방어입니다.

폭력으로 인해 피해를 입었을 때, 본능적으로 회피하고 방어한다면 형사책임과 민사배상을 하게 될 것입니다. 그렇다면 법을 이용해 우리의 정당한 권익을 보호하는 것은 공허한 말이며 법의 권위에 의문을 제기하는 것입니다.

따라서 현재 진행 중인 불법침해로부터 국가와 공익, 본인이나 타인의 개인, 재산 및 기타 권리를 보호하기 위해 불법침해를 막기 위한 조치를 취하는 것은 해당 행위에 대한 결과를 초래하게 됩니다. 불법침해로 인해 손해가 발생한 경우에는 정당한 방어이므로 형사책임을 지지 않습니다.

그러나 법의 최대 한도는 어디까지인지, 위에서 언급한 사례와 같은 '시기적절한 방어' 행위가 많아지면 정당한 방어라는 이름으로 다음과 같은 행위를 한다는 점도 파악해야 합니다. 실제로 고의적인 살인이 자행될 것입니다. 그 때에는 법적 조항이 좀비 조항이 되어 시민의 가장 기본적인 개인 권리가 보호되지 않을 것입니다.