크리미아 상황에서 국제법적 문제를 보는 방법

아무리 엄격한 법이라도 다양한 방식으로 '해석'될 수 있습니다. 설명에 따라 결과가 상당히 다릅니다. 형사법원과 마찬가지로 동일한 형법, 동일한 용의자입니다. 검사의 기소는 너무 극악해서 그를 쏘는 것이 더 저렴할 것처럼 보일 수 있지만, 변호사는 그를 무죄로 선고한 것이 이미 큰 손실을 입은 것처럼 보이게 만들 수 있습니다. 이 경우 권위 있는 최종 의사결정자가 있어야 합니다. 판사는 법정에 있는 사람이다. 그가 나무망치로 치면 쏘라고 하면 쏘고, 놓아 주라고 하면 놓아 줄 것이다. 국제법에는 그러한 권한이 부족합니다. 그러므로 대중이 옳고 시어머니가 옳다고 말하는 것은 대중인 경우가 많다. 결국 힘은 그 자체로 말해줍니다. 소위 국제법은 힘 앞에서는 아무것도 아닙니다. 예를 들어, 미국이 이라크를 침공했습니다. 국제법의 기초는 무엇입니까? 이라크가 "대량살상무기"를 보유하고 있다고 하더라도(그리고 그렇지 않은 것으로 밝혀졌습니다). 그런 일이 있으면 맞서 싸울 수 있다고 규정하는 국제법은 어느 것입니까? 중국에도 있고, 러시아에도 있고, 미국에도 너무 많습니다. 왜 싸우지 않습니까?