당사자 간 형사 화해 사건의 소송 절차를 논의합니다.

최근 몇 년간 우리나라의 관대함과 엄중함을 결합한 형사사법정책을 시행하기 위해 우리나라의 많은 지방검찰기관은 법률규정의 틀 내에서 과거의 사법실무 경험을 종합하고, 외국의 회복적 사법 개념을 배우고, 설문지 발행, 검사 및 법관과의 토론, 해결된 사건의 영상 시청, 해결 당사자들과의 회의 등 다양한 형태를 통해 형사 사건에서 화해 절차의 적용을 적극적으로 탐구하고 실험했습니다. 사례. [1] 이러한 탐색과 실험은 당사자들의 화해 과정을 공소 사건 처리에 성공적으로 도입했으며 전반적으로 좋은 실제 결과를 얻었습니다. 그러나 당시 법률에는 당사자가 화해한 공소사건의 절차를 명확히 규정하고 있지 않았기 때문에, 당사자가 화해한 공소사건의 절차를 적용하는 것에 대해 각지의 검찰기관은 서로 다른 이해를 갖고 있었다. 구체적인 사건 조정 처리, 해당 사건의 범위, 조건, 기준 등 다른 측면에서 불일치가 있습니다. 2012년 3월 14일 제11기 전국인민대표대회 제5차 회의에서 통과된 '중화인민공화국 형사소송법 개정 결정' 제2차 수정안 108항은 구체적으로 공소 절차를 명시하고 있다. 이는 당사자 간 화해 사건의 공소 절차가 어떻게 진행되는지에 대한 명확한 법적 근거를 제시하며, 우리나라의 당사자 화해 사법 관행에 중요한 지도적 역할을 하며, 이를 반드시 촉진하고 촉진할 것입니다. 당사자 간의 관계 회복과 사회적 갈등의 해결은 우리나라의 조화로운 사회주의 사회 건설에 도움이 됩니다. 1. 우리나라의 형사소송법은 당사자 간 화해를 수반하는 공소사건의 절차를 구체적으로 규정하고 있습니다. 범죄피의자 또는 피고인이 자신의 죄를 진심으로 뉘우치고, 공소사실에 대하여 진심으로 반성하는 의사표시를 하는 경우 피해자가 손해배상, 사과 등을 통하여 피해자의 이해를 얻은 후 자발적으로 화해한 경우 국가 전문기관은 범죄 피의자나 피고인에 대해 관대한 처벌, 사건 처리를 위한 특별 절차를 제안할 수 있다. 2012년 형사소송법 제2개정법 제5편의 특례절차 2장에는 당사자가 화해하는 공소사건의 절차를 명확히 규정하고 있다.

조항은 3개밖에 없지만, 규정은 없다. 당사자가 화해하는 공개 기소 조항, 사건의 범위, 해결 조건, 해결 절차 및 법적 효과는 모두

· 0

9·

2013년 사법시험 안내서

시험 요강, 1과, 2과, 3과, 4과가 명확해졌습니다.

이는 사법표준화에 큰 의미가 있습니다. 우리나라의 형사 화해의 사법 관행과 형사 화해 사건의 효율성을 보장합니다. 1． 당사자가 화해하는 공소사건의 범위 2012년에 새로 개정된 형사소송법 제277조에 따라 다음과 같은 두 가지 공소사건의 당사자가 화해할 수 있습니다. 형법 중 5조에 규정된 형사사건은 3년 이하의 징역에 처할 수 있다. (2) 직무유기죄 이외의 과실범죄는 7년 이하의 징역에 처할 수 있다. 감옥에서. 이 조항은 또한 화해 적용에 대한 예외를 규정하고 있습니다. 즉, 위에서 언급한 화해 사건의 범위에 해당하는 사건의 범죄 피의자 또는 피고인이 5년 이내에 고의로 범죄를 범한 경우에는 이 장에서 규정한 절차를 따릅니다. 해당되지 않습니다. 2. 당사자 간 화해의 조건 2012년 개정된 형사소송법 제277조는 당사자가 범죄피의자 또는 피고인이 진심으로 반성하고, 피해자에 대한 손해배상, 사과 등을 통해 피해자의 이해를 구하면 화해할 수 있다고 규정하고 있으며, 피해자가 자발적으로 화해합니다. 이 조항에 따르면 당사자 간 화해는 다음과 같은 조건을 충족해야 한다. (1) 범죄 피의자 또는 피고인은 진심으로 반성해야 한다. (2) 범죄 피의자 또는 피고인은 피해자에게 손해를 배상하거나 사과하는 등 피해자의 이해를 얻어야 한다. .;(3) ) 피해자가 자발적으로 화해했습니다. 위의 세 가지 조건이 동시에 충족되어야 하며, 그중 하나는 필수입니다. 3． 당사자 간 화해 절차 2012년에 새로 개정된 형사소송법 제278조는 당사자가 화해할 경우 공안기관, 인민검찰원, 인민법원은 당사자 및 기타 관계인의 의견을 청취하고 이를 검토하도록 규정하고 있다. 합의의 자발성과 적법성을 확인하고 합의서 작성을 주재했습니다.

이 조항에 따르면 당사자들의 화해는 다음 절차를 거쳐야 한다. (1) 쌍방이 화해를 제안한다. (2) 공안기관, 인민검찰원, 인민법원은 당사자 및 기타 관련자의 의견을 듣는다. (3) 공안기관, 인민검찰원, 인민법원 법원은 합의의 자발성 및 적법성을 심사한다. (4) 공안기관, 인민검찰원 및 인민법원이 준비를 주관한다. 양측의 합의 합의. 4． 당사자 간 화해의 법적 효과 2012년에 새로 개정된 형사소송법 제279조는 합의에 도달한 경우 공안기관이 인민검찰원에 선처를 건의할 수 있다고 규정하고 있습니다. 인민검찰원은 인민법원에 형벌의 완화를 권고할 수 있으며, 범죄가 경미하고 형벌이 필요하지 않은 경우 기소하지 않기로 결정할 수 있다. 인민법원은 법에 따라 피고인에게 관대한 처벌을 내릴 수 있다. 이 조항에 따라, 당사자들이 합의에 도달한 사건은 소송의 여러 단계에서 여러 기관에서 다르게 처리되며, 이는 당사자들에게 서로 다른 법적 영향을 미칩니다. (1) 당사자들이 조사 중에 합의에 도달한 경우 단계에서는 공안기관이 인민검찰원에 관대함을 권고할 수 있다. (2) 기소 단계에서 양측이 합의에 도달한 경우, 인민검찰원은 범죄가 경미하고 형벌이 필요하지 않은 경우 인민법원에 선처를 제안할 수 있으며, 기소하지 않기로 결정할 수 있다. (3) 재판단계에서 당사자 쌍방이 합의한 경우 인민법원은 법에 따라 피고인에게 관대한 처벌을 내릴 수 있다. 2. 당사자들이 화해하는 공소절차 확립의 의의 일부 학자들은 중국의 형사화해제도의 창설과 시행이 전통적인 형법의 맹목성에 더하여 보다 경제적이고 효율적인 분쟁을 추가하는 것이라고 믿는다. 처벌 메커니즘 강조. [2] 우리나라에서 형사화해절차를 입법화하는 것은 다음과 같은 의의를 갖는다. 우리 나라 공산당 제16기 중앙위원회 제4차 전원회의에서는 우리 나라의 조화로운 사회주의 사회를 건설할 것을 제안하였습니다. 우리 나라에서 당간 화해와 관련된 사례들은 조화로운 사회주의 사회를 건설하는 맥락에서 나타났습니다. 사회주의 조화사회론은 우리나라 범죄화해제도 출현의 근본적이고 직접적인 이론적 기초라고 할 수 있다. 우리나라의 전통적인 형사사법 이론과 실천에서는 국가의 기소추구와 실체적 현실주의 추구가 늘 강조되어 왔으며, 공소사건의 화해는 허용되지 않는다. 사회주의 조화사회론이 제시된 후, 우리 나라의 이론계와 사법실천 부문에서는 공소사건에서의 형사화해문제에 큰 관심과 탐구를 시작하였습니다. 그 이유는 사회주의 조화사회론에서는 사회갈등을 다원적으로 해결해야 하며, 이는 근본적으로 범죄화해에 대한 이론적 뒷받침을 제공하기 때문이다. 사회 안정을 이룩하고, 갈등을 해결하고, 관계를 회복하고, 범죄 화해로 구현된 사건을 해결하는 다양한 방법은 우리 나라의 조화로운 사회주의 사회 건설 이론의 요구와 정확히 일치합니다. 일부 형사 사건의 '제한된 기밀 유지'를 통해 사법 효율성을 향상하고 조화로운 사법 환경을 구축하는 데 상당한 사회적 효과를 달성할 수 있다는 것이 실무를 통해 입증되었습니다. [3] 2. 소송의 전환을 실현하고 형사소송의 효율성을 높이는 데 도움이 됩니다·

1

9

·

형사화해제도는 많은 비용을 절감할 수 있으며, 사법자원을 제공하고, 형사사건 처리주기를 단축하며, 소송 효율성을 높이고, 사법인력 부족으로 인한 모순을 완화할 수 있습니다. 사법자원의 역량이 극도로 제한된 상황에서 형사소송의 효율성을 높이기 위해 필요한 소송전환을 수행하는 것이 더욱 중요합니다. 형사화해제도를 이용하면 상당수의 형사사건이 지루하고 복잡한 일반적인 형사소송절차를 거치지 않고, 당사자 간 평등한 협상과 궁극적인 합의를 통해 형사갈등을 해결할 수 있습니다. 이를 통해 형사사건을 적시에 전환할 수 있고, 형사소송비용을 크게 절감할 수 있으며, 우리나라의 부족한 사법자원을 보다 합리적으로 배분하고 활용할 수 있으며, 형사소송의 효율성을 효과적으로 제고할 수 있습니다. 베이징 조양구 인민검찰원 제3검찰국장 Hu Jing은 일반적인 형사상 피해 사건의 경우 법원이 판결을 내리고 집행할 때까지 검찰 기관이 검토하고 기소한다고 말했습니다. 사건 처리 기간은 일반 소송 절차보다 약 10일 정도 단축됩니다.

[4] 3． 이는 피고인의 사회 복귀를 더욱 촉진하고 형벌의 목적을 보다 잘 실현하는 데 도움이 됩니다. 따라서 경범죄, 주관적 악성도가 낮은 범죄자들에게 중요한 것은 어떻게 처벌하느냐가 아니라, 어떻게 범죄자들을 하루빨리 사회로 복귀시키고, 회개한 범죄자들을 사회가 받아들일 수 있게 하는가이다. 형사사법 실무에서는 피고인과 피해자 사이에 깊은 증오심이 없고, 범죄의 성격도 나쁘지 않고, 주관적 악행도 크지 않은데, 이는 일반적인 민사분쟁과 무지로 인해 법을 위반하는 경우도 있습니다. 또는 충동적인 사유로 재판 과정에서 진심으로 반성하고 피해자의 용서를 받았다면 엄벌을 고집할 이유가 없고 회개할 기회를 주어야 합니다. 형사화해절차에서는 가해자와 피해자가 피해자의 이해를 얻어 화해에 도달한 경우, 피해자의 정신적, 물질적 손해를 배상한 후 일반적으로 일반 절차에서 가해자와 다르게 처리하여 엄중한 처벌을 받지 않도록 하여야 한다. 처벌의 적용이 가져올 수 있는 부정적인 사회적 영향은 이들 범죄자의 재사회화 과정에 유리한 조건을 조성합니다. 비록 형사화해절차를 적용하는 것이 범죄자에게 '처벌을 위한 금전을 지급한다'는 의혹이 있음에도 불구하고, 형사화해제도를 적용하는 것이 피고인의 사회복귀에 도움이 되어 처벌의 목적을 더 잘 달성한다는 점은 부정할 수 없다. 장쑤성 우시시 베이탕구 인민법원 원장 Yuan Ting은 "경미한 형사 사건에 형사 화해를 적용하고 피고인이 적극적으로 배상하도록 유도하는 것은 피해자의 손실을 보상할 뿐만 아니라 피고인의 복귀를 촉진하는 데에도 도움이 될 것"이라고 말했습니다. 사회에."[ 5] 4. 형사 화해가 없는 전통적인 형사 소송의 최종 결과는 일반적으로 범죄로 인해 침해된 국가와 사회의 이익을 극대화하는 것입니다. 피해자의 이익 실현은 종종 상징적일 뿐입니다. 형사화해절차에서는 피해자의 물질적 손실을 전액 보상받을 수 있을 뿐만 아니라, 피해자가 받은 정신적 피해에 대해서도 보상을 청구할 수 있습니다. 형사화해의 효과는 가해자에게 형벌의 관용을 가져다 줄 수 있으므로, 화해협상 과정에서 가해자는 피해자가 제시한 보상요건을 충족시키기 위해 최선을 다하게 된다. 이로써 피해자는 화해과정에 참여함으로써 더 큰 만족을 얻고 심리적 트라우마로부터 회복될 수 있다. 동시에, 범죄화해제도는 피해자가 화해과정에서 자신의 피해경험을 가해자 및 화해참여자에게 이야기함으로써 자신의 나쁜 감정을 표출하고 심리적 트라우마를 해소할 수 있는 방법을 제공한다. 치유되었습니다. 5. 범죄로 인해 손상된 사회적 관계 회복에 도움이 됨 범죄 화해 과정은 가해자와 피해자 간의 관계를 더욱 지향하는 활동입니다. 피해자와 범죄자는 사회를 살아가는 평범한 개인으로서 공권력이나 변호사보다 자신의 개인적 이익에 더 관심을 갖고, 자신과 서로의 사회적 관계에 대해 더 잘 알고 인식하고 있다. 동시에 그들은 법 집행자나 법률 서비스 제공자가 아니며 법과 일정한 거리를 유지하기 때문에 사건의 구체적인 맥락과 사회적 규범을 커뮤니케이션에 도입하고 사람들 사이의 풍부한 정서적, 사회적 관계를 회복할 수 있습니다. 또한, 형사화해에서 가해자와 피해자가 화해합의를 하게 되면, 이는 가해자에게 책임을 질 수 있는 용기를 지닌 훌륭한 사회시민으로 성장할 수 있는 기회를 제공할 뿐만 아니라, 피해자가 생활로 복귀할 수 있도록 돕는다. 범죄로 인해 침해되기 전의 상태와 범죄로 인해 손상된 사회적 관계를 복구합니다. [6] 3. 당사자들이 화해하는 공소사건의 절차에 대한 심도 있는 고찰은 이번 형사소송법 개정안의 핵심이다. 형사소송법은 다년간 여러 곳에서 시도된 형사화해가 법적 지위를 가질 뿐만 아니라 향후 공소 사건에서 형사화해를 위한 법적 근거도 제공합니다. 그러나 이 절차에 관한 형사소송법의 조항은 아직 너무 단순하여 사법 실무의 요구를 어느 정도 충족시킬 수 없으므로 운용성을 높이기 위한 개선이 필요합니다.

1． 공소 사건에서 형사합의를 주재하는 주체와 형사합의의 타당성을 결정하는 주체를 더욱 명확히 하고 구별해야 한다.

·2

9·

새롭기는 하지만 개정된 형사소송법은 공소사건에서 당사자들의 화해를 주재하는 주체를 구체적으로 명시하고 있지 않다. 검찰원과 인민법원은 사건 처리 과정에서 당사자들의 화해를 주재하는 주체가 될 수 있다. 최고인민검찰원은 2011년 1월 29일 발표한 '당사자가 화해한 경미한 형사사건 처리에 관한 여러 의견' 제4조에서 다음과 같이 규정하고 있다. 인민조정위원회는 기층자치단체, 당 단위, 동료, 친지, 친구, 기타 조직이나 개인의 조정을 거쳐 화해에 이른다. 형사화해에는 인민조정위원회 등의 조직이나 개인이 포함된다. 그러나 새로 개정된 형사소송법은 인민조정위원회, 기층자치단체, 당사자 단위, 동료, 친족, 친구, 기타 조직이나 개인이 형사소추사건에서 조정을 할 수 있는지 여부를 명확히 규정하지 않고 있다. 정산 및 제작을 주재합니다. 정산 계약과 정산 계약의 타당성을 검토하고 결정하는 주체는 누구입니까? 형사합의의 결론이 형사절차의 종료로 이어지는 것은 아니지만, 사실상 사법당국이 사건을 검토하고 처리하는 참고자료가 될 수 있다. 그러나 법률에 따르면 공안기관은 양측이 합의한 합의의 자발성과 적법성을 검토하고 합의 합의서 작성을 주재해야 합니다. 그리고 인민조정위원회, 기층자치단체, 당단위, 기타 기관이 당사자 간 화해를 주재하고 공소사건에서 화해합의서를 발행할 수 있는 자격이 있는지, 그리고 그 타당성을 어떻게 판단할 것인지를 더욱 명확히 해야 한다. 합의 계약. 실제로 공소사건에서 화해를 주재하는 주체와 화해합의의 타당성을 결정하는 주체를 더욱 명확하게 정의하고 구별할 필요가 있다. 우리는 쌍방이 화해하려는 의지가 있으면 인민조정위원회, 기층자치단체, 당 단위 등도 화해를 주재하고 당사자들을 주재하여 화해 합의서를 준비할 수 있다고 믿습니다. 그러나 최종 검토와 합의의 타당성 결정을 위해 공안 기관에 넘겨야 합니다. 이는 인민조정위원회 등 단체나 개인의 범죄화해 참여 의지를 효과적으로 동원할 수 있을 뿐만 아니라 공안, 검찰, 법 3기관의 업무부담을 크게 줄이고 범죄수사 효율성을 제고할 수 있다. 소송 절차. 2. 이번 형사소송법 개정안은 형사화해의 시기와 빈도를 명확히 규정하지 않아 사법 실무에서 당사자나 검사가 형사화해를 남용하기 쉽다. 범죄 화해의 긍정적인 효과가 감소합니다. 법률이 형사사건 당사자들이 형사합의에 도달할 수 있는 시기와 횟수에 대해 합리적인 제한을 두지 않는 경우, 형사소송에서 형사사건 당사자들이 형사합의에 도달해야 하는 가장 늦은 시기를 명확하게 규정합니다. 합의 및 형사사건 당사자가 합의에 도달할 수 있는 최대 횟수. 이는 사법부의 심각성, 권위, 공정성을 훼손할 뿐만 아니라 소송 효율성을 감소시키고 소송의 일반적인 경제 원칙에도 어긋난다. 따라서 공소사건에서 형사합의의 시기와 빈도를 더욱 명확히 할 필요가 있다.

[3] 3. 무효한 형사합의의 처리에 관해 구체적으로 규정할 필요가 있다. 사법 실무에서 형사합의가 무효가 되는 상황은 일반적으로 다음과 같다. 첫째, 가해자가 피해자를 속여 피해자와 형사합의를 체결하게 하는 경우이다. 공안기관과 사법기관으로부터 관용을 받은 후, 처벌 또는 불처벌의 결과가 나온 후, 피해자가 고의로 이행을 지연하거나 합의를 이행하지 않는 경우, 둘째, 피해자가 가해자에 대해 이해한 진짜 목적은 다음과 같습니다. 가해자의 행위를 진정으로 처벌하기보다는 가해자로부터 빠른 시일 내에 거액의 금전적 배상을 받기 위해, 금전을 받은 후 형사 화해를 주관하는 공안과 사법 기관에 변명을 하여 유감을 표시하는 것입니다. 가해자에게 보상을 요구하고 여전히 공안과 사법 기관이 가해자의 형사 책임을 엄격하게 계속 추구할 것을 요구합니다. 셋째, 피해자는 외부 압력에 의해 강요당합니다. 다양한 압력 속에서 그들은 가해자와 화해하는 데 동의합니다. 압력이 완화되고 피해자가 자율성을 갖게 되면 필연적으로 공안과 사법기관에 반성하고 가해자에 대한 형사책임을 엄중히 수사해 줄 것을 요구할 것이다. 형사소송법 개정안은 형사합의의 법적 유효성을 명확히 규정하고 있으나, 사법 실무에서 발생할 수 있는 형사합의의 무효 처리에 대한 규정은 규정하고 있지 않습니다. 이러한 상황에서 형사조정 당사자는 어떻게 자신의 이익을 보호해야 하며, 공안과 사법기관은 어떻게 자신의 권리를 합리적으로 행사해야 하는가? 4． 형법상 관대한 처벌의 근거와 형벌을 완화하는 방법에 대한 추가 확인이 필요하다. 이번 형사소송법 개정안은 사안이 경미한 경우에는 인민검찰원이 감형을 제안할 수 있다고만 규정하고 있다. 기소하고, 인민법원은 법에 따라 피고인에게 관대한 처벌을 내릴 수 있다. 이 중 불기소 유형에 해당하는 근거는 없다. 법은 또한 관용의 범위가 완화 상황으로 간주되는지 아니면 완화 상황으로 간주되는지를 명시하지 않습니다. 이는 형사화해를 구체적으로 사법 실무에 적용할 때 문제가 될 수 있는데, 이는 향후 명확히 규명될 필요가 있다. 5. 형사화해를 위한 감독체계를 더욱 명확히 해야 한다·

39

·

소위 형벌부담 현상을 방지하기 위해 이 범죄인은 소송법 개정안은 또한 당사자 간 형사화해 감독제도에 대해 어느 정도 고려하고 있으며, 공안기관은 검찰기관에 선처를 건의할 수 있고, 검찰기관은 인민법원에 선처를 건의할 수 있다고 규정했다. 인민법원은 법에 따라 피고인을 처벌할 수 있다. 즉, 이 절차에서 검찰기관은 공안기관의 제안을 받아들일 필요가 없고, 인민법원도 검찰기관의 선처 제안을 받아들일 필요가 없다. 이는 실제로 공안 3기관, 검찰, 법조 간의 상호 감독 및 제한 관계를 반영한다. 그러나 형사소송법은 형사합의 당사자나 제3자에 대한 감독을 규정하고 있지 않습니다. 형사화해 과정에서 화해를 주관하는 기관이 아닌 제3자의 실효적인 감독이 이루어지지 않을 경우, 사법행정의 직권남용으로 이어져 특정 당사자의 권익을 훼손할 수 있습니다. 우리는 공표 절차나 공청회 절차와 같은 적법한 절차를 마련하여 형사 합의의 도달과 이행을 감독하여 합의 당사자와 제3자의 의견 청취를 촉진하고 이를 통해 공안과 사법을 효과적으로 방지해야 한다고 믿습니다. 재량권 남용 사건을 처리하는 기관.

참고문헌: [1] Song Yinghui et al. 검찰기관의 형사화해 적용에 관한 연구보고서 [J]. 현대법, 2009(3): 3-12. [2] 송잉휘. 범죄화해제도에 관한 연구[M]. 베이징: 북경 대학 출판부, 2011: 4-57. [3] 루오후이. 당사자 간 화해를 수반하는 공소절차를 더욱 개선해야 한다. Luojia 법률 네트워크 [EB/OL]. (2011-10-15) [2012-02-05]_ShowArticle． ASP? EC_ArticleID=2703. [4] 리지빈. 형사소송법 개정안에는 특정 공소 사건을 화해할 수 있도록 규정하고 있다. 북부 네트워크 [EB/OL]. (2011-19-12) [2012-02-12]/system/2011/09/12/007313090． HTML． [5] 송잉휘, 허팅. 유죄 인정 관련 당사자들의 화해 및 기소 사건의 현황과 생각 [J]. 중국법, 2009(3): 42-47. [6] 판총이. 우리나라 형사소송제도의 발전과 발전 [J]. 법학저널, 2012(1): 1-12. 편집장 리홍자오