미국이 정치 기부를 허용하는 이유는 무엇인가요?

기절했어요.

미국에서는 정치 기부가 제도화되어 있다. 예를 들어, 법은 자연인과 법인이 특정 개인에게 기부할 수 있는 금액을 제한합니다. 즉, 열심히 기부하는 것입니다.

다만, 정당에 대한 기부에는 법적 제한이 없습니다. 즉, 소프트 기부입니다. 마찬가지로, 캠페인 개인은 모든 자금을 조정하기 위한 재단을 설립할 것이며 법적 제한은 없습니다.

가장 중요한 점은 미국의 대통령과 고위 공직자들은 퇴임한 뒤에야 돈을 받는다는 점이다. 예를 들어, 국무장관이 은퇴하여 자신이 담당했던 학교와 회사의 컨설턴트로 고용된다면, 그는 무언가를 가르치고 10년 후에 상당한 금액을 미국 달러로 벌게 될 것입니다.

임기 마지막 날 클린턴이 대규모 사면에 서명한 것이 정상이라고 생각하시나요? 클린턴은 이제 한 회사의 초청을 받아 연설을 하게 되었고 재단에 100만 달러를 기부했습니다.

대통령 도서관도 있는데, 지금의 시장 상황에서 어떻게 수십억 달러 없이 도서관을 지을 수 있겠습니까?

미국의 정치 기부금은 정당 활동에 사용됩니다. 물론 다른 정당 활동도 포함되지만 비용이 많이 들지 않습니다. 모든 조직이 운영되려면 돈이 있어야 한다는 사실은 모두가 알고 있습니다. 돈의 출처는 다양하고 일부는 순전히 자체 조달되었으며 일부는 특정 기관이나 조직에 소속되어 보조금에 의존합니다. 자기자금조달은 세 가지 형태로 나눌 수 있는데, 하나는 회원회비를 징수하는 방식, 다른 하나는 사업활동을 기반으로 하는 방식, 세 번째는 타 기관으로부터 자금을 조달하는 방식이다. 미국의 정당은 개방형 조직으로 회비를 징수하고 고정적인 사업을 운영할 여건이 없기 때문에 자금에만 의존할 수 있다. 그러니까 본질적으로 정치기부금은 다른 기관의 정당활동을 위한 자금을 지원하는 것이고, 이는 미국의 사립대학이 자금에 의존하여 학교를 운영하는 것과 같습니다. 개인 재산권이 엄격하게 보호되는 환경에서는 모든 것이 합법적인 한 다른 사람이 기꺼이 주고 받을 의향이 있는지 의심할 여지가 없습니다. 따라서 우선 미국 정부가 정치적 기부를 금지할 가능성은 법적으로 전혀 없다. 정당이 자금을 이용해 선거운동을 하는 것은 불법이 아니다.

두 번째 질문은 더욱 논란이 되고 있는 정치 기부의 이면에 다양한 세력의 영향이 미치는 것으로 분석할 수 있다. 우선, 해당 컨소시엄은 기꺼이 비용을 지불할 의사가 있으며, 정부 지침에 영향을 주어 이익을 얻고 싶어 한다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 정치는 이렇게 하는 것인데, 다른 나라에서 쫓겨나는 사람들도 배경이 매우 복잡하지만 정치 기부만큼 적나라하지는 않습니다. 하지만 벌거벗은 것에는 장점이 있다. 즉, 모든 것이 공개된 후에 감독하기가 더 쉽고, 더 이상 블랙박스 작업이 되지 않는다는 것이다. 그러므로 정치적 기부금을 배후세력의 영향력으로 보고 비판하는 것은 말이 되지 않습니다. 동시에 제가 이전에 다른 질문에 답했을 때 미국 경제와 정치는 원주민주의 성향이 강하다는 점을 말씀드렸는데, 이는 대통령이건 국회의원이건 집권한 사람이 자기 자리를 지켜야 한다는 뜻입니다. 모두가 동의할 수 있는 매우 복잡한 기반의 아이디어나 타협하려는 사람만이 정책 수단이 될 수 있고, 그렇지 않으면 슬로건일 뿐입니다. 그 컨소시엄들은 투자할 의향이 있기 때문에 확실히 세상을 완전히 바꿀 수 있다거나 전체 상황을 지배할 수 있다는 생각에 기초한 것이 아니라, 이익의 공통분모가 보일 때만 조치를 취하지 않으면 돈이 사라지는 것을 보게 될 것입니다. 하수구로 내려가면 그들은 바보가 아닐까?

셋째, 미국 정치의 기본 게임은 투쟁이 아니라 경쟁이다. 실패한 사람은 처벌을 받거나 몰살당하지 않으며, 다시 돌아와 재기할 수 있다. 이 경우 정치적 기부는 실제로 정치 무대에서 경쟁의 기반을 제공합니다. 정치적 기부가 없다면 개방적인 정당이 폐쇄적인 조직으로 변할 것이라고 상상해 보십시오. 폐쇄적인 조직이 어떻게 정치를 할 수 있겠습니까?

총선 때마다 지출되는 돈이 점점 더 많아지는 것은 사실이다. 하지만 몇 명입니까? 20억~30억 달러는 4년마다 미국이 내는 경제적 생산량에 비하면 정말 바다의 한 방울입니다. 게다가 정치적 투명성과 경제적 성과를 대가로 4년마다 수십억 달러를 지출하는 것은 어떨까요?

먼저 정치 기부에 대해 설명하자면 정치는 정치라는 뜻이고 기부에 대해서는 더 이상 말할 필요도 없이 누구나 다 이해하는 것입니다.

둘째, 미국은 자본주의 국가이며 많은 자본가를 낳았습니다. 자본운용은 매우 중요한 운영방식 중 하나이며, 자본가들은 자본운용을 통해 정치무대에 진출하고, 정치기부는 자본운용을 정치무대에서 구현한다. 예를 들어 트럼프 미국 대통령과 진나라 루부웨이는 둘 다 사업가 출신으로 정치에 입문했고 둘 다 자본 운용 분야의 리더이다.

정리하면, 미국 자본주의 사회에서 정치 기부는 정치 기부의 한 형태다. 사업가들이 자본 운용을 통해 정치 무대에 진출한 이후, 자본 운용 역시 정치 기부가 된다.

일부 중국계 미국인은 미국인들이 매우 단순하고 단순하다고 말하곤 했습니다. 그들은 스포츠와 연예인에만 관심이 있고 정치에는 관심이 없습니다. 이것이 정말로 사실입니까?

칼 한두 명.

최근 영화 '타이타닉'을 다시 봤다. 영화 속에서 유난히 비참한 사람이 한 명 있는데, 바로 여주인공 로즈의 약혼자 칼이다. 칼은 젊고, 잘생기고, 돈도 많은데, 여주인공은 칼을 몹시 싫어하고, 심지어 칼에게 녹색 모자를 씌워주기도 한다. 핵심은 잭과 로즈가 칼 앞에서 여러 차례 애정을 드러냈고, 칼은 너무 화가 나서 총을 뽑아 잭을 쫓았다는 점이다.

칼은 정말 한심하고 불쌍해요. 물론 이런 상황은 실생활에서 특히 드물다. 결국, 부유한 사람들은 여성들에게 특히 인기가 많다. 그러나 영화 속 불쌍한 잭은 '아메리칸 드림'을 추구하기 위해 유럽에서 미국으로 건너온 남자이기 때문에 영화는 잭에게 좋은 자질을 많이 부여하고 특히 여성들에게 인기가 높다고 광고한다. 그들 자신.

영화를 본 직후 <마르크스 전기>를 펴서 몇 페이지를 읽었는데, 곧바로 충격을 받았다. 마르크스의 정식 이름은 칼 하인리히 마르크스(Karl Heinrich Marx)인 것으로 밝혀졌습니다. 외국 관습에 따르면 "Marx"는 성, 가운데 "Heinrich"는 어머니 성, Karl은 본명입니다. 따라서 혁명적 멘토의 이름은 실제로 칼이었습니다. 친척, 친구, 급우들은 모두 그를 칼이라고 부릅니다.

이것은 우연의 일치인가, 아니면 <타이타닉>이 의도적으로 마르크스를 제거한 것인가?

아무리 우연이더라도 로즈의 약혼자의 이름은 결코 워싱턴, 링컨, 루즈벨트, 나폴레옹이 될 수 없습니다.

최근 전쟁을 소재로 한 영화에 유난히 '화려한' 이름이 붙는 것은 우연이 아니라 중국과 외국 자본가들의 오랜 관행인 것 같다.

2. 미국 영화 속 중국인.

예전부터 중국 사람들은 남녀 불문하고 미국 영화에 대해 매우 부정적인 이미지를 갖고 있었습니다. 여성은 모두 매춘부, 매춘부, 마조히스트, 팜므파탈 등입니다. Anna May Wong, Nancy Kwan과 같은 중국계 미국인 여배우는 수십 편의 영화에서 "게이샤의 추억"의 Gong Li와 Zhang Ziyi와 같은 역할을 맡았습니다. 매춘부 역할도 마찬가지다. 푸만추 같은 멍청하고 사악한 놈들을 제외하면 남자들의 이미지는 저속하고 추악하다.

헐리우드 영화가 중국 시장과 투자를 고려하기 시작한 지 10여 년이 되어서야 미국 영화에서 중국인의 역할이 조금씩 달라졌다.

'첩이여', '홍등을 키워라' 등 해외에서 수상한 중국 영화들은 대부분 중국의 무지하고 낙후된 면모를 보여준다. 설마, '외국의 어른들'이 이럴 리가 없지. 상을 받고 싶다면 그 사람이 좋아하는 걸 해야지.

3. 게임 속 서양과 동양.

미국인이 만든 게임 '리그 오브 레전드'에서 빨간색 녹서스는 동쪽을 나타내며, 녹서스의 영토는 지도의 동쪽에 있다. 타타르인의 경우 이름은 기본적으로 러시아 이름입니다. 블라디미르와 카테리나 같은. 신 짜오는 중국인의 얼굴을 갖고 녹서스에서 데마시아로 뛰어올랐는데, 이는 냉전 시대 중국의 일자리 도약을 비유한 것이다. 더 이상한 점은 '크로우' 바인즈의 얼굴이 브레즈네프와 많이 닮았다는 점이다.

파란색 데마시아는 서쪽을 나타냅니다. 지도의 서쪽에 있는 데마시아인들은 럭스(Lux)와 갈렌(Galen)과 같은 미국인과 영국인과 매우 흡사합니다.

빨간색과 파란색을 나누는 것은 미국 게임의 오래된 관례입니다. 일반적으로 빨간색보다 파란색이 더 강력합니다.

영화와 게임은 정치와 아무 관련이 없는 것처럼 보이지만 사실은 미국인들이 정치 없이는 살 수 없다는 것을 알 수 있다. 일반 국민이 정치를 멀리하고 싶어도 불가능하다. "정치적 올바름"은 미국 어디에나 존재합니다. 흑인, 여성, 동성애자, 비만인, 소수 민족은 모두 특별한 정치적 지위를 누리고 있습니다. 그러나 '정치적 올바름'은 하위 계층의 사람들에게 실제로 이익이 될 수는 없으며 오히려 하위 계층의 사람들을 더욱 악화시키게 됩니다. 그룹이므로 아무도 클래스 차이에 관심을 기울이지 않습니다.

자신의 의견을 표현할 수도 있습니다.

시스템의 차이

"민주주의" 정치의 정치인들이 특히 잘하는 것은 자신을 부유하게 만들기 위한 입법입니다.

유명한 대만 정치인 Zhu Gaozheng은 다음과 같이 말했습니다. 정치는 영리해요.” 나는 그의 말에 전적으로 동의한다.

표면적으로 미국의 정치 기부는 엄격하게 통제됩니다. 각 미국 시민은 각 후보자에 대해 최대 2,700달러(2018년)를 기부할 수 있습니다. 이론적으로 이 금액은 정치인이 뇌물을 받는 것을 막을 수 있을 만큼 적은 금액이다.

실제로 미국 정치인들은 공개적으로 판자길을 깔기도 하고 은밀하게 재단을 짓기도 한다. 어떤 단체나 개인이 재단에 기부하는 금액에는 제한이 없다.

일반적으로 미국 정치인들은 자신이 설립한 재단에 대해 연설을 더 잘하고, 연설하는 사람이나 기관에 지지를 표시하기 위해 막대한 돈을 지불하도록 요청합니다. , 클린턴의 인용문은 실제로 내용이 없으며 모두 개그이며 가격은 Guo Degang의 크로스 토크보다 훨씬 더 수익성이 높습니다. 이것은 미국 정치인이 고안한 법적 허점입니다.

선거운동에는 막대한 자금이 필요하지만 대부분의 정치인들은 이익집단의 지지를 받지 못합니다. 그는 선거운동에 10억 달러를 썼고 반드시 그 돈을 돌려받아야 합니다. 예를 들어, 전직 뉴욕 시장인 마이클 블룸버그(Michael Bloomberg)는 1년에 1달러의 급여를 받기로 자원했지만 시장이 된 후 그의 재산은 10배로 늘어났습니다. 심각한 문제가 있나요?

우스꽝스러운 점은 미국에 대해 전혀 모르는 외국인을 포함해 아직도 미국 민주주의가 거의 완벽하다고 주장하는 사람들이 많다는 점이다.