한 국영 서점이 책을 사는 대신 책을 읽는 데 너무 많은 시간을 보내는 아이들을 내쫓았습니다. 그 이유는 서점은 책을 읽는 곳이 아니라 책을 파는 곳이기 때문이다.

사람들이 책을 구매하는 첫 번째 선택지로서 서점은 사람들이 조화롭고 편안하게 책을 선택하고 읽을 수 있는 독서의 천국이어야 합니다. 그러나 독서와 독서를 금지하는 서점도 있습니다. 아이들을 쫓아내는 것은 정말 가슴 아픈 일입니다.

책방에서 쫓겨나는 아이들에게 서점은 좀 더 친절할 수 있을까?

근거: 최근 후룬베이얼의 한 신화서점에서 여성의 아이가 책을 읽다가 매장에서 쫓겨났다는 이유로 한 부모가 점원과 다툼을 벌였다. 점원은 "서점은 책을 파는 곳이지 책을 읽는 곳이 아니다. 책을 사고 싶지 않다면 나가야 한다"고 말했다.

베이징타임즈는 보를 출판했다. 타오의 관점: "책을 사지 않으면 나가야 한다." 이 문장은 여론을 촉발시켰다. 네티즌들의 댓글을 살펴보면 거의 대부분 이 서점을 "돈만 본다"고 비난했다. 어떤 사람들은 항저우 도서관장 추수칭(Chu Shuqing)의 다음과 같은 말을 인용하기도 했습니다. "나는 그들의 학습 입장을 거부할 권리가 없지만 당신은 떠나기를 선택할 권리가 있습니다." 또한 부적절하지만 결국 서점은 그렇지 않습니다. 도서관의 자율성과 수익성에 따라 운영 방법을 선택할 권리가 결정됩니다. 이 문제의 진짜 문제는 서점 속물근성이 아니라 공공도서관이 없다는 점이다. 주말이나 공휴일에는 많은 서점이 '어린이집'이 되어 서점이 책의 질서 유지 비용과 도서 훼손 비용을 부담해야 하는 경우가 많다는 사실을 미처 눈치 채지 못하셨을 것입니다. 공공도서관이 충분한 자원과 균형잡힌 분포, 독자의 관심을 끌 수 있는 편리한 위치를 갖추고 있다면 누가 서점에서 하루 종일 쪼그려 앉거나 바닥에 앉아 있겠습니까?

중국청년보(China Youth Daily)는 슈생샹(Shu Shengxiang)의 의견을 게재했다. “물론 독자들이 책에 무료로 접근하는 것을 거부하는 것이 좋은 사업 전략인지 여부는 논의될 수 있습니다. 하지만 한 가지 사실은 서점은 책을 파는 곳이고, 도서관은 책을 읽는 곳이라는 점이다. 그리고 신화서점을 포함해 국영이든 민간이든 모든 기업은 자체 사업 전략을 독립적으로 결정할 권리가 있습니다. 게다가, 유능한 서점 점원은 책을 사고 읽는 것에 대해 무작위로 결정을 내리지 않을 것입니다. 그렇지 않으면 그의 상사와 상사가 그를 조만간 해고할 것입니다. 실제 서점을 방문하는 사람들 중 실제로 책을 구매하는 경우가 거의 없으며, 책을 사고 싶으면 책 제목을 적어서 온라인으로 주문하는 경우가 더 많습니다. 휴일 동안 서점에 가져가서 시간을 보내기도 합니다. 물론 이것은 독자의 권리이자 자유이지만, 적어도 그렇게 자신있게 "이용"해서는 안되며, 그러한 자신감을 자녀에게 가르치는 것은 말할 것도 없습니다.

소강의 뜬금없는 생각: 쿵이지(孔愛)는 “책을 훔치는 것은 훔치는 것이 아니다”라고 느꼈고, 다른 사람들이 그에게 걱정스럽게 묻자 그는 “학자들이 한 일을 훔친 것으로 볼 수 있는가?”라고 주장했다. 아이디어는 일반적으로 일부 독자의 사고방식을 반영합니다. 책을 훔치는 것도 아무 것도 아닌데, 아무 것도 없이 책을 읽는다면 무슨 해가 되겠습니까? 아마도 위의 사고방식은 회색권의 범주로 분류될 수 있을 것이다. 이에 따라 운영자와 서점도 각자의 권리를 갖습니다. 서점에서 무료 독서를 허용한다면 이는 운영자의 관대함 때문이고, 독서 분위기를 조성하고 장사를 유치하기 위한 전략이다. 하지만 누군가가 무료로 읽어주는 것을 거부하거나, 새 책을 오래된 책으로 변환함으로써 손실이 발생한다고 느끼면 거부하는 것이 합리적입니다. 성인을 대상으로 한 책이라는 이유로 서점에서 무료 독서를 거부한다면 당사자는 기껏해야 화를 내며 떠날 것이다. 이 경우의 '한계점'은 아이들의 퇴학이 어른들의 동정심을 불러일으켰다는 점이다. 아이로서, 아이로서, 아이로서, 서점을 위해서, 아이들에게 좀 더 다정하게 대할 수 있을까요? 아이가 무지해서 책을 훼손하더라도 나중에 부모와 협의하여 문제를 해결하는 것이 당연히 더 적절할 것입니다. 또 다른 생각이 있는데, 지금은 국민의 독서율이 낮다는 것입니다. 독서에 관심을 갖는 사람이 많아지면 참 좋겠습니다.

'아르마니 소년'도 선전 정치협상회의에 참석할 때 감독이 필요하다

배경: 불과 13세의 나이에 선전시 정치협상회의에 참석해 다음과 같이 말했기 때문이다. "시험지가 미래를 결정하도록 두지 마세요." 제안을 기다리던 중학교 2학년생 Liu Bo는 하루아침에 유명해졌습니다. 곧 네티즌들은 현장에 있던 청년이 명품 브랜드 '아르마니'의 슈트를 입고 있는 사실을 발견했고, 자신의 웨이보에도 '아르마니'를 입은 일상 사진이 많이 올라 궁금증과 의혹이 불거졌다.

Qianjiang Evening News는 Gao Lu의 의견을 발표했습니다. 논란을 일으킨 것은 13세 소년이 CPPCC 회의에 참석해야 하는지 여부가 아니라 그가 CPPCC 회의에 왜 참석했는지였습니다.

어떤 방법으로 젊은이에게 그러한 특별한 영예가 주어졌습니까? 아르마니 수트에 관해서 네티즌들은 실제로 그것을 부나 부와 연관시킵니다. 우수한 가족 배경은 의심할 여지 없이 최고의 증거입니다. 유명 브랜드를 자주 입고 여기저기 돌아다니는 청년에게 그의 가문 배경은 당연히 일반 가문의 손길이 닿지 않는 곳이다. 그렇다면 그의 가족 배경이 그가 CPPCC에 가입하는 데 어떤 역할을 했습니까? 확실한 것은 사건의 주인공이 가난한 아이였다면 또 다른 인생의 감동적인 이야기가 될 것이라는 점이다. 부자가 되는 것도 문제가 아니고, 비용이 많이 드는 것도 문제가 아니며, 당선되는 것도 문제가 아니지만 규정 준수가 진짜 문제입니다. 규칙이 투명하다면 모든 문제는 문제가 되지 않을 것입니다. 규칙의 불투명성이 배경의 불투명성을 만나면 필연적으로 추측의 여지가 생길 것입니다.

베이징 뉴스는 천샤오얼의 관점을 보도했다. 사람들이 의심하는 핵심은 그가 아르마니를 입는지도, 누구의 아들인지도 아니라, 도시가 정치에 참여하고 토론하는 중요한 장소라는 점이다. CPPCC 회의는 특정 유력 계층의 후손에 의해 사전에 "통제"되며, 어려서부터 CPPCC 회의에 참석하는 것은 "2세대"가 정치 무대에 진입하는 예고편이라는 우려가 있습니다... 이 모든 것이 공정성을 불균형하게 만들 것입니다. . 왜냐하면 대중의 눈에는 아르마니의 한 조각이 비싸고, 그런 옷을 살 수 있다면 그 중 80%는 일반인에게서 나오지 않을 것이기 때문입니다. 그 아우성 뒤에는 '부자 혐오'가 아니라 사회 정의에 대한 국민의 불안이 있다. 어쨌든 원작의 '다섯 줄무늬 소년'처럼 '아르마니 소년' 그 자체도 순수하다. 그들은 미성년자이므로 여론의 초점이 되어서는 안 됩니다. 비록 우연히 스포트라이트를 받는 경우가 많지만, 스포트라이트를 받는 사람들도 반성해야 한다.

“시험지로 미래를 결정하지 말라”는 샤오장(Xiao Jiang)의 생각이 옳다. 그러나 13세 소년의 티셔츠, 스웨터, 캐주얼 정장, 신발은 모두 '아르마니' 제품인데 웨이보에서 계속 '보여준다'는 것은 '미래를 결정하는 것은 무엇인가'라는 비유다. 직설적으로 말하면, 아이나 부모의 '멋짐'은 보통 사람들의 단순한 인식에서 멀어진 것이다. 물론 그 돈의 출처가 합법적이라면 자녀를 '고품격'으로 포장하는 것도 개인의 자유이자 권리이다. 그러나 의도적으로 '포장'된 13세 소년이 선전 CPPCC 회의에 참석했을 때 그는 본질적으로 준공적인 인물이 되었습니다. 이때는 대중이 이 아이를 지켜보고 비판하고 있다기보다는 선전 CPPCC 회의에 참석하기 위한 선발 과정을 검토하고 있으며, 대중이 민주적 감독이라는 정당한 권리를 행사하고 있다고 말하는 것이 더 낫다. 따라서 당사자는 미성년자 보호를 이유로 질문을 피할 수 없습니다. 자녀의 부모는 "부당하다"고 느껴서는 안됩니다. 이것은 세간의 이목을 끄는 홍보의 대가입니다. 아이들은 '정치에 참여'하는 동시에 공적 감시를 받는 존재이기도 하다. 이는 동전의 양면이다.