역사적 질문: 대부분의 미국 의회가 베르사유 조약 서명을 반대한 이유는 무엇입니까?

1. 평화협정 체결과 의회 승인 과정. 윌슨은 평화회담과 평화협정 체결 전 과정에서 미국의 핵심 인물이었다. 전쟁이 계속 진행되는 동안 윌슨은 1918년 1월 18일 전후 평화를 위한 "14개 조항"을 제안했습니다. 윌슨은 파리 평화 회의의 네 지도자 중 한 명이었습니다. 평화협정 체결에 참여하였습니다. 평화 회담이 끝난 후 윌슨은 미국으로 돌아와 평화 조약에 대한 의회의 승인을 얻기 위해 필사적으로 노력했지만 성공하지 못했습니다. 윌슨의 실패 이유는 나중에 분석될 것이다. 먼저 과정을 살펴보겠습니다. 1918년 12월 4일, 윌슨은 USS 조지 워싱턴호를 타고 5명의 대표단을 이끌고 미국을 떠나 유럽으로 향했습니다. 윌슨과 그의 일행은 평화회의 개막(1월 12일)을 거의 한 달 앞둔 12월 14일 파리에 도착했습니다. 회의 전에 윌슨은 유럽에서 3주를 보냈습니다. 평화와 안정을 갈망하던 유럽인들은 윌슨을 구세주로 맞이했습니다. 윌슨이 가는 곳마다 거리는 텅 비었고, 전례 없는 행사가 열렸습니다. 윌슨은 또한 "평화, 정의, 자유"와 그가 사랑하는 "국가 연맹"을 홍보하는 데 지체하지 않았습니다. 이것은 윌슨의 최고의 시간이었습니다. 평화 회의에서 상황은 완전히 달랐습니다. 윌슨은 클레망소와 로이드 조지를 만나면서 지치고 지쳤습니다. 윌슨은 국제 연맹에 대해 일련의 양보를 했습니다: 일본 - 산둥 문제, 프랑스 - 안보 조약 - 영국 위임통치. 그러나 윌슨이 없었다면 평화 조약은 더욱 가혹했을 수 있었고 결국 윌슨은 자신이 사랑하는 국제 연맹 조약을 베르사유 조약에 밀어넣게 되었습니다. 이 부분에 대해서는 과거 평화회의에서 있었던 투쟁에 대해 이미 배웠기 때문에 자세히 설명하지 않겠습니다. 윌슨에게 가장 어려웠던 순간은 유럽이 아니라 미국에서였습니다. 그러나 윌슨은 이 사실을 깨닫지 못했습니다. 그는 의회가 평화 조약을 승인했다고 결정했습니다. 윌슨은 반대 의견을 알고 있었지만 평화 협상 테이블에서 충분히 타협했으며 이번에는 어떤 양보도 하지 않을 것이라고 믿었습니다. 그는 "상원이 조약을 비준할 것"이라고 주장했습니다. (상원은 조약을 비준할 것이지 유언장이 아닙니다.) 사실 윌슨이 여전히 파리에서 클레망소, 로이드 조지 등을 상대하고 있는 동안 국내 야당은 이미 행동을 취하고 힘을 모으기 시작했습니다. 윌슨이 유럽으로 떠나기 전인 1918년 11월, 미국은 막 중간선거를 치렀는데, 그 결과 민주당은 단 2표 차이로 상원에서 과반수를 차지했습니다. 민주당은 민주당 내에서 상대적으로 통일되어 있습니다. 그들은 모두 윌슨을 지지합니다. 적어도 그들은 윌슨의 말을 듣고 만장일치로 외부 세계에 말할 수 있습니다. 반대 세력은 주로 공산당과 당 내에 집중되어 있다. 야당의 구성은 매우 복잡하며 공산당은 세 개의 파벌로 나뉘어져 있습니다. 한 세력은 온화한 예약주의자입니다. 그들은 평화 조약을 비준하기로 합의했으며, 미국이 국제 연맹에 가입할 수 있기를 진심으로 희망했지만 유보했습니다. 그들은 그러한 변화가 너무 크고 연합국과의 재협상을 촉발하여 국제 연맹을 파산시킬 수 있다고 믿고 수정안을 승인하지 않았습니다. 국제연맹 언약 문제는 심각하지도 않았고 유보만 필요할 뿐이었다. 이 그룹에는 Kellogg를 대표하는 12명이 있습니다. 두 번째 그룹은 화해할 수 없는 그룹입니다. *** 14명 중 6명은 상원 외교위원회 위원이다. 이들 6명 중에는 폴라(Pola), 존슨(Johnson), 라 폴레트(La Follette) 등 가장 강력한 상원의원이 있다. 그들은 정치적으로 진보적이었고 처음부터 전쟁과 평화 조약, 국제 연맹에 반대했습니다. 나는 이것이 모두 큰 이익을 추구하는 대기업과 금융가를 위해 봉사한다고 생각합니다. 그들은 영국, 프랑스, ​​이탈리아, 일본의 이익을 방어하려는 미국의 노력에 반대했습니다. 이는 미국과 프랑스가 체결한 안보 조약에 반대하며 미국이 세계 다른 곳에서 유사한 의무를 지는 것에 동의하지 않습니다. 존슨은 국제연맹에 대해 이렇게 말한 적이 있습니다. "그것은 신세계 자유주의의 종말과 배신, 실용적인 구세계 외교의 승리, 미국 이상주의의 굴욕적인 종말을 의미합니다." 이러한 견해는 진보주의 이론을 대표합니다. 이는 고립주의가 바람직하지 않다는 점을 강조하기는 하지만 외교 정책에 있어 진지한 고립주의로 나타납니다. 마지막 그룹은 약 20명의 강력한 예약주의자입니다. 이 세력의 리더는 Rocky입니다. Lodge는 고립주의자가 아닙니다. 그들은 미국이 이미 세계 지도자로서 역할을 할 수 있는 능력을 가지고 있다는 것을 충분히 알고 있습니다. 그는 윌슨주의자보다 훨씬 더 팽창주의자이며 고립주의 전통의 영향력을 초월할 수 있습니다. 그러나 그들은 미국의 이익을 증진하기 위해 미국의 힘을 정확하게 사용하기를 원하며 도덕적 설교를 원하지 않습니다.

Lodge는 제1차 세계 대전 참여, 독일과의 전후 평화 조약, 미국과 프랑스 간에 체결된 안보 조약을 지지했습니다. 그러나 그는 미국에 모호하고 무조건적인 의무를 부과하는 국제 연맹과 같은 조약에 반대했습니다. 그에게 필요한 것은 미국에 확실히 이익이 되는 미국 자체가 결정한 구체적이고 제한된 의무입니다. 독일이 평화 조약에 서명한 후 윌슨은 평화 조약 비준을 위한 투쟁을 계속하기 위해 미국으로 돌아갔지만 타협하지 않고 반대자들을 물리치기로 결정했습니다. 미국은 두 개의 세력으로 나뉘어져 있습니다. 투쟁의 초점은 국제연맹이 미국이 세계를 통제하도록 허용하느냐, 아니면 미국이 통제되도록 허용하느냐 하는 것이었다. 투쟁에는 또 다른 측면이 있습니다. 대통령이 외교 문제를 통제하든지 아니면 의회가 통제하든 말입니다. 이것이 다시 헌법의 해석을 불러일으켰다. 1919년 7월 10일, 윌슨은 의회에 평화 조약을 제출했습니다. 그리고 다시 그의 목적을 설교했습니다. 상원이 조약을 비준하도록 강요하려는 윌슨의 결정은 공화당 사이에 광범위한 분노를 불러일으켰습니다. Lodge는 평화 조약을 단호히 거부했습니다. 그는 평화 조약이 공산당과 당의 이전 요구와 일치하지 않는다고 믿었습니다. 연맹의 새로운 탈퇴 조건은 부적절했습니다. 연맹에서 국내 문제를 제외하는 것은 이민에 대한 미국의 통제를 유지하지 못했습니다. 왜냐하면 무엇이 국내 문제이고 무엇이 국제 문제인지 결정하는 것은 행정원의 몫이기 때문입니다. 먼로 독트린 수정안은 "지역적 이해나 국제적 합의가 아닌 미국의 정책인 먼로 독트린을 옹호하는 데 아무런 가치가 없다"며 만족스럽지 못했다. (왜냐하면 먼로 독트린은 지역적 이해로 연맹 규약에 포함되었고 규약의 집단 안보 원칙과 충돌하지 않는 것으로 간주되었기 때문입니다.) Lodge는 또한 상원이 먼로 독트린을 해석할 권리를 보유할 것이라고 선언했습니다. 미국 사람들. 게다가 개정된 평화협정에도 여전히 비판의 대상이 되는 10조가 남아 있다. Lodge는 또한 윌슨이 평화 회의에서 Fiume과 같은 "순수한 유럽 문제"에 참여하지 않는다고 비판했습니다. Lodge는 또한 윌슨이 산둥 문제에 대해 일본에 양보하지 않았으며 일본의 소위 인종 평등은 산둥의 이익에 대한 대가일 뿐이라고 비난했습니다. 그러나 Lodge는 여전히 가능한 한 빨리 평화 조약을 비준하기를 희망합니다. 왜냐하면 그의 관심은 실제로 국제 연맹에 있고 미국이 세계를 통제하기 위해 국제 연맹을 사용할 수 있기를 희망하기 때문입니다. Lodge는 프랑스와의 안보 조약을 선호했습니다. "국제 연맹이나 제10조가 없다면 좋은 기회가 있을 것입니다. 현재 미래가 어떻게 될지는 말할 수 없습니다." 이것이 로지의 결론이었습니다. 이는 사실 윌슨이 제시한 집단안보의 원칙이 아니라 세력균형의 원칙이다. 외교 문제에 대한 대통령의 권한을 제한하기 위해 Lodge는 상원의 통제권을 확립했습니다. 공화당은 상원에서 민주당보다 단 2표만 더 얻었고, Lodge는 국제 연맹 문제에 대해 공화당 간의 당 내 분열을 피하기 위해 최선을 다했습니다. 루트(베테랑 공화당 정치인)에 대한 그의 요청은 다음과 같습니다: "당신의 가장 기본적인 입장은 상원에 대한 우리의 통제권과 평화 조약에 대한 투표를 장악하는 것입니다." 왜냐하면 윌슨은 계약에 대한 루트의 견해를 받아들이지 않았기 때문에 Lodge는 요청했습니다. 필요한 수정을 위해 싸우는 루트. Lodge의 전략은 조약을 수정하기 위해 상원에서 당의 단결에 의존하는 것이 었습니다. Lodge는 Bora가 리더십을 약화시키거나 자신과 경쟁할 것을 두려워했기 때문에 Beveridge에게 Bora에게 당 단결의 중요성을 설명해달라고 요청했습니다. Pola는 Wilson을 물리 치는 데 Lodge와 일관되었습니다. 두 사람은 지난 4월 29일 합의에 이르렀다. Paula는 Rocky의 리더십을 받아들이고 그의 수정된 계획을 묵인했습니다. 5월 19일 의회가 특별 회의를 소집했을 때 모든 민주당 상원의원과 로지가 연합하여 상원을 조직했습니다. 따라서 Lodge는 다양한 위원회의 구성을 결정할 수 있었습니다. 외교위원회에서는 일부러 조지 W 부시 같은 강경파를 기용했다. 모세스(뉴햄프셔), 헨리 S. 뉴(인디애나), 켈로그처럼 내셔널리그 쪽으로 기울 것 같다는 선수는 제외했다. 그는 완벽한 사람이 되기를 원했고 통제력을 잃을 위험을 감수할 수 없었습니다. Rocky는 차갑고 현실적인 정치인이며 중요한 인물입니다. 우리는 나중에 그에 대해 계속 언급할 것입니다. Lodge는 의도적으로 윌슨을 정치적으로 파괴하고 자신과 상원의 정치적 권위를 확립하기를 원했습니다. 왜냐하면 상원만이 외교 문제를 결정할 권한이 있다고 믿었기 때문입니다. 이는 많은 상원의원들이 공유하는 견해입니다. 그러나 그는 국제 연맹을 무너뜨리고 싶지 않았습니다. 현실에 근거하여 그는 여전히 미국이 국제 연맹에서 세계를 통제하는 역할을 할 수 있기를 바라고 있습니다. 그와 윌슨은 근본적인 차이점이 없었지만, 투쟁에는 다른 많은 문제가 관련되어 문제가 복잡해졌습니다. 게다가 상원에서 민주당에 2표가 더 늘어난 것에 더해 민주당의 또 다른 단점은 상원의 당수가 히치콕이라는 점이다. 이 사람은 윌슨을 돕고 싶었지만 웅변이나 의회 정치가 없었다. 그들의 재능은 Rocky와 다른 사람들과 비교할 수 없습니다. 그리고 윌슨은 실제로 자신의 의견을 존중하지 않았습니다. 그는 실제로 윌슨의 대변인이 되었습니다.

따라서 민주당은 의회에서 분명히 불리한 위치에 있습니다. 1919년 4월 3일. 윌슨이 평화회의를 떠나 미국에 잠시 머물게 되었을 때, 로지는 상원의원 중 3분의 1 이상이 서명한 문서를 윌슨에게 제시했고, 총 37명의 상원의원이 서클 서명(라운드 로빈)을 사용하여 서명했습니다. ), 다음과 같이 명시되어 있습니다. 현재 제안된 국제 연맹 조약은 공식적으로 받아들일 수 없습니다. 서명 수는 계약을 거부하기에 충분했습니다. 그러나 윌슨은 여전히 ​​그것을 가볍게 받아들였습니다. 그의 생각은 상원이 국민의 말을 들어야 한다는 것이었고, 국민은 자신이 옹호하는 국제 연맹의 편에 서 있다고 굳게 믿었습니다. 이 추정치는 실제로 근거가 부족합니다. 윌슨이 의회가 승인할 평화 조약을 가지고 평화 회의에서 돌아왔을 때 모든 것이 그가 생각했던 것만큼 간단하고 쉽지 않았습니다. Rocky는 효과적인 반대 동맹을 형성하기 위한 시간을 벌기 위해 지연 전술을 사용했습니다. 외교위는 2주 동안 264쪽 분량의 평화협정을 낭독한 뒤 청문회에 60명을 초청해 증언과 발언을 펼쳤다. 윌슨은 처음에는 인내심을 갖고 기다렸다가 8월 19일 외교위 위원들과 3시간 동안 대화를 나눴다. 분위기는 좋았지만 별 효과가 없었다. 윌슨은 사람들에게로 향했습니다. 9월 3일 윌슨은 미국 대륙을 동쪽에서 서쪽으로 여행하는 여행을 시작했으며 9월 25일까지 8,000마일을 여행하고 40번의 연설을 했습니다. 이 여행으로 인해 윌슨은 목숨을 잃었고 10월 2일에 뇌졸중을 앓고 다시는 몸이 마비되었습니다. 이 기간 동안에도 반대운동이 활발했다. 비타협파도 강연여행을 떠났고, 존슨과 폴라 등도 자신들의 견해를 홍보하기 위해 동쪽에서 서쪽으로 여행했다. Lodge는 윌슨의 연설이 상원에 아무런 영향을 미치지 않을 것이라고 판단했습니다. 그는 주로 공산당과 당 내 세 파벌의 통합을 위해 싸우는 데 집중했습니다. 특히 온건파가 윌슨과 화해하는 것을 막기 위해서였습니다. 이때 Lodge는 온건파를 이기기 위해 보호 구역 수정안에 대한 입장을 변경했습니다. 국제연맹 규약의 내용을 바꾸지는 않았지만, 미국이 특정 내용에 대해 유보를 가질 것을 제안했습니다. Lodge는 당시 12개의 예약을 제안했고, 다른 사람이 제안한 다른 예약 2개를 더해 총 14개의 예약을 제안했습니다. 그 중 가장 중요한 것은 네 가지입니다. 미국은 2년 전에 국제 연맹에서 탈퇴하고 의무를 이행하는 한 국제 연맹에서 탈퇴할 권리를 보유합니다. 주로 이민, 관세 등의 문제를 다루는 자국의 문제를 다루는 방법은 미국이 유럽 국가가 미국 문제에 간섭하지 않는다는 것을 의미하는 먼로 독트린을 해석할 권리가 있다는 것입니다. 국가는 제10조에 따른 의무 이행 여부를 결정할 권리를 보유합니다. 이 14개 조항 중에는 또 다른 유보 사항도 있다. 예를 들어 로지는 원래 산둥 문제에 반대했지만 지금은 산둥 문제 해결에 동의한다. 그러나 미국은 중일 갈등에서 중립을 유지할 권리를 가져야 한다. 이는 사실상 산둥성 문제 수정에 대한 전조를 남기기 위한 것이다. 더욱이, 외교에 대한 통제권은 의회에 있어야 하며, 미국이 국제 연맹과 기타 국제기구에 파견한 대표는 의회의 승인을 받아야 합니다. 그리고 국제연맹 조약 제8조에 규정된 군축 의무가 있습니다. 미국은 전쟁이나 침략을 방지하기 위해 필요할 때 자체 군사력을 개발할 권리를 보유해야 합니다. 이 모든 유보는 외교위원회의 승인을 받았습니다. 이번 경우 윌슨은 특히 10조에 대해서는 타협하지 않겠다고 말했습니다. 그는 제10조가 없으면 국제 연맹이 세계 평화를 유지할 가능성이 파괴될 것이라고 믿었습니다. 후세의 역사가들은 윌슨의 비타협적인 태도에 대해 서로 다른 평가를 하고 있습니다. 일부 사람들은 윌슨이 그렇게 완고한 마음을 가질 필요는 없다고 생각합니다. 영국과 프랑스는 로지의 유보 조건을 받아들이고 미국이 자신의 길을 갈 것이라는 점을 묵인할 수 있습니다. 미국이 국제 연맹에 가입하는 한 원하는 것은 무엇이든 할 수 있습니다. 당시 주미 프랑스 대사는 프랑스가 로지의 예약을 받아들일 수 있다는 점을 분명히 하고 윌슨에게 로지의 예약 건을 받아들일 것을 촉구했다. 영국의 로이드 조지는 로지의 유보를 반대했지만 그레이 전 영국 외무장관이 영국에 로지의 유보를 받아들일 것을 촉구하는 공개 서한을 발표했을 때 교활하게 침묵을 지켰습니다. 이는 또한 영국도 미국의 보호구역을 묵인한다는 환상을 낳습니다. 다른 사람들은 윌슨의 입장이 옳으며 제10조가 타협될 수 없다고 믿었습니다. (링크) 윌슨 자신도 이것을 믿었습니다. 그는 제10조가 없는 것보다 차라리 국제 연맹이 있는 것이 낫다고 생각했습니다. 그래서 그의 입장은 '전부 아니면 전무', 즉 전부 받아들이거나 받아들이지 않거나(철회)였습니다. 1919년 11월 9일 상원은 평화 조약에 투표했고, 로지 유지 법안이 나오자 윌슨이 지휘하는 민주당 의원들과 비타협적 지지자들이 연합하여 이를 패배시켰습니다. Lodge 케이스가 부착되지 않았을 때 Lodgers와 Intransigents가 연합하여 그것을 물리쳤습니다. 이 시점에서 베르사유 평화 조약의 비준은 더 이상 불가능했습니다.

1920년 3월 19일, 상원은 로지의 유보로 베르사유 조약에 투표했습니다. 3분의 2의 찬성(49:35) 없이 거부되었기 때문에 베르사유 조약을 위한 싸움은 끝났다. 윌슨은 정치적 인물로서 개인적으로 매우 비극적인 최후를 맞이했습니다. 2. 미국에서 베르사유 조약이 실패한 이유 미국에서 베르사유 조약이 실패한 이유를 분석하고 윌슨이 실패한 이유에 대해서도 언급해 보겠습니다. 첫째, 개인적인 이유. 윌슨은 국제 문제를 이해하지 못했고 영국 외에는 다른 나라와 국제 정치에 대해서도 거의 알지 못했고 관심도 없었습니다. 동시에 윌슨은 고집이 세서 전문가의 말을 듣지 못했습니다. 그는 자신의 외교 정책을 실행하기 위한 효과적인 팀을 구성할 수 없었고 국무부를 신뢰하지도 않았습니다. 그의 첫 번째 국무장관인 브라이언은 정치적 필요성에 의해 선출되었으며 결코 효과적이라고 간주되지 않았습니다. 브라이언은 그의 의견에 동의하지 않았고 사임해야 했습니다. 제2대 국무장관 랜싱은 능력은 있었지만 윌슨의 평가를 받는 데 실패했습니다. 윌슨은 랜싱이 좁은 비전을 갖고 있고 더 넓은 맥락에서 국제 관계에 대한 이해가 부족하다고 믿었습니다. 평화회의 동안 그는 랜싱을 부족한 사람으로 만들어 발언할 기회를 주지 않았습니다. 랜싱은 여러 나라와 국내의 반대 단체들과 진지하게 협상했고, 자신의 의견이 윌슨에게 전달되었을 때, 그는 귀를 기울이지 않고 편지를 썼습니다. 랜싱의 국무부 재임 5년은 1920년 퇴임 후 마지막 국무장관은 거의 아무것도 하지 않은 커비였다. 그래서 윌슨은 국무부를 우회하고 민간팀을 이용해 외교 업무를 처리했다. 그 중 유명한 인물이 하우스 대령이었다. 하우스 대령은 윌슨의 깊은 신뢰를 받았지만 항상 그와 동의하지는 않았습니다. 윌슨 대통령 임기가 끝날 무렵 둘 사이의 차이점은 점점 더 분명해졌습니다. Housborne은 Wilson의 절친한 친구이자 조언자였습니다. Wilson은 그를 믿었지만 나중에 관계가 긴장되었습니다. 그 이유는 당시 윌슨이 재선에 출마하고 있던 중이었기 때문이다. 그러나 윌슨은 그의 말을 듣지 않았고 어쨌든 결혼하여 성공적으로 출마했습니다. 윌슨 부인은 질투심이 많고 마음이 편협했습니다. 그녀는 그때부터 하우스를 싫어했고 그가 윌슨과 가까워지는 것을 막기 위해 모든 면에서 그를 어렵게 만들었습니다. 윌슨이 병에 걸린 후 하우스는 윌슨을 볼 수 없었고 그에게 편지를 써야 했지만 윌슨 부인은 윌슨이 읽을 수 없도록 편지를 보류했습니다. 윌슨은 주변에 유능한 국제 문제 전문가도 없고 그에게 실제 상황을 말해 줄 수 있는 사람도 없이 홀로 남겨졌습니다. 윌슨의 해외 대사는 부적절하게 임명되었거나 윌슨의 희망에 부응하지 않았습니다 (영국 대사 페이지 제외). 태프트는 윌슨의 성격에 대해 "그는 완고하고 거만하며, 뚫을 수 없는 허영심을 갖고 있으며, 살아있는 다른 누구보다 자신을 더 사랑한다"고 평가했습니다. 비록 그는 비열하지만 윌슨의 외로운 상황에 대해 이야기합니다. 게다가 윌슨은 국내 정치 투쟁 경험이 부족했고, 의회의 힘을 과소평가했으며, 뛰어난 정치인에게 필요한 타협 정신도 없었다. 정치적 투쟁에는 타협이 필요합니다. 미국의 많은 정책은 반복된 협상 끝에 타협점을 찾고, 외교적 갈등도 타협점으로 끝나는 경우가 많다. 하지만 윌슨은 타협하지 않았습니다. 파리 평화 회의에 미국 대표단을 구성할 때 누군가는 민주당이 이미 의회에서 과반수를 차지했기 때문에 윌슨이 롯지를 참석하도록 초대하자고 제안했습니다. 이는 초당파성을 구축할 수 있는 좋은 기회입니다. 그러나 Wilson은 그 제안을 거부했고 Lodge는 원한을 품게 되었습니다. 당초 민주당은 양당의 차이가 크지 않았고, 온건파는 국제연맹 규약을 그대로 유지하자고만 요구했을 뿐, 국제연맹 규약의 내용이나 본문을 수정할 생각은 없었기 때문에 중도파와의 타협에 대한 희망이 컸다. . 하지만 윌슨은 이를 받아들이지 않았습니다. 타협하지 않는 세력과 Lodge는 모두 온건파가 윌슨과 타협할 것을 두려워했기 때문에 Lodge는 온건파를 이기기 위해 최선을 다했고 지속적으로 그들과 타협했습니다. Lodge와는 완전히 대조적으로 Wilson의 경직된 태도는 뚜렷한 대조를 이루었습니다. 태프트 전 대통령(*** 및 당)은 한때 다음과 같이 논평한 적이 있습니다. "그들(민주당을 가리켜)이 현재 9명으로 구성된 온건파를 다룰 위원회를 임명했다면 상황을 통제해야 한다고 생각합니다. 그들이 평화 조약을 비준하기 위해 패배하기를 기다리면, 국가의 저주는 공산당과 당의 수장들보다 그들에게 떨어질 것입니다." 심지어 롯지조차도 평화 조약이 비준되지 않으면 자신이 책임을 지게 될 것을 두려워하여 윌슨 세력과 타협 협상을 하기로 동의했습니다. 히치콕은 윌슨에게 이 의견을 서면으로 알렸으나 윌슨의 대답은 결코 타협하지 않겠다는 것이었다. 이로 인해 히치콕은 매우 당혹스러워졌고 로지와 온건주의자들은 더 이상 힘을 합치는 것을 주저하지 않게 되었다. 실제로 온건파는 로지보다 윌슨과 연합하는 경향이 더 많은 것으로 나타났습니다.

투표 전날까지 온건파는 타협할 수 있다고 말했다. 그들은 투표를 연기하고 히치콕이 주도권을 잡고 타협 조건을 제안하도록 제안했다. 그러나 윌슨은 히치콕이 전달한 제안을 편지에서 거부하고 민주당 상원 의원들에게 로지의 조약을 유보적으로 무효화하도록 요청하면서 조약을 비준할 마지막 기회를 무산시켰습니다. 온건파와 롯지 모두 적어도 평화협정 실패에 대한 책임은 지지 않기 위해 결국 평화협정이 승인되길 바라고 있다. 타협하지 않는 세력만이 최종 결과에 만족했습니다. 다른 세력 중 누구도 만족하지 않았습니다. Lansing은 이에 대해 다음과 같이 논평했습니다. "... 그는 상원에서 진행 중인 투쟁에서 한 걸음 물러나기보다는 오히려 국가와 세계의 이익을 희생할 것입니다. 그러나 평화 조약의 실패에 대한 책임은 여전히 ​​져야 했습니다." 윌슨. 공산당과 당은 이에 대해 당이 책임이 없으며 책임은 윌슨에게 있다는 데 동의했습니다. 하딩은 "미국에서 평화 조약이 유보 없이 비준되지 않을 것이라는 사실을 모르는 사람은 단 한 명 있다"고 말했고, 로지도 "윌슨이 그것을 죽였다"고 말했습니다. 평화 조약의 비준 과정은 파괴적인 성격을 띠었지만 로키에게도 책임이 있다고 믿었습니다. 그는 두 사람을 동시에 비난했습니다. "두 사람의 허영심, 무의미함, 개인적인 증오 때문에 온 세상이 고통을 받았습니다." 하지만 로키는 투쟁 내내 높은 수준의 열정을 보여주었고, 정치적 투쟁에 능숙해 언제나 타협과 야당의 단결을 위해 노력했고, 윌슨에게 끊임없이 타협의 기회를 제공했습니다. 그들을 거부하십시오. Lodge는 평화 조약의 실패가 불가피한 결론이었던 1920년 3월에 평화 조약에 또 다른 투표 기회를 줄 것을 제안하기도 했습니다. 이는 비타협 세력을 제외한 평화 조약과 국제 연맹의 성공을 바라는 모든 이들에게 새로운 희망을 안겨주었습니다. Lodge는 또한 민주당 상원 의원과 논의하기 위해 주도권을 잡았고 자신의 유보를보다 온건하게 수정했으며 연합군이 묵인하는 한 조약 본문을 변경할 필요가 없음을 분명히했습니다. 이러한 상황으로 인해 민주당 상원 의원 중 절반이 흔들리고 유보적인 평화 조약에 대한 투표를 준비했습니다. 그러나 윌슨은 자신의 입장을 고수했고 상원이 평화 조약을 통과시키더라도 이를 비준하지 않을 것이라고 굳게 결심했습니다. 선거가 있는 해였기 때문에 원래 Lodge와 타협을 원했던 일부 민주당 상원의원들은 당의 신뢰성 때문에 자신이 소속된 당의 대통령과 동조하기로 결정했습니다. 이런 식으로 평화 조약의 실패가 윌슨의 책임이 아니라고 생각하는 사람은 아무도 없을 것입니다. Taft가 말했듯이: "그(윌슨을 언급함)는 많은 기회를 가졌던 사람으로 역사에 기록될 것입니다. 기회는 개선되지 않았지만 개인적인 오만함, 이기심, 허영심, 완고함으로 인해 망가졌습니다. 상실되었습니다. "그래서 Lodge의 정치적 나중에 공산당이 집권한 후 독일과 별도의 평화 조약을 체결했습니다. 이것이 바로 국제 연맹에서 평화 조약을 분리하는 것이었습니다. 나중에 워싱턴 해군 회의에서 Lodge는 회의에 참석하여 Shantung 조항을 수정했습니다. 따라서 비극은 윌슨의 것입니다. Thomas Bailey는 "윌슨이 강의 여행을 마치고 사망했다면 미국은 국제 연맹에 가입했을 것이고 국제 연맹은 더 성공적이었을 것입니다."라고 말했습니다. 그는 또한 "소포클레스와 셰익스피어의 천재들은 둘 다 아니오였습니다."라고 말했습니다. 우드로 윌슨보다 더 비극적인 인물을 창조할 수도 있다." 둘째, 역사적 이유. 윌슨은 항상 국민과 여론에 희망을 두었지만 실제로 여론은 그의 정치적 힘을 키우지 못했습니다. 강연 여행을 떠나는 동안 Rocky는 자신이 거의 쓸모가 없을 것이라고 확신하면서 꽉 앉아 있었습니다. 실제로 윌슨은 투어에서 그를 이해하는 사람이 많지 않았습니다. 신흥 제국주의 국가로서 미국은 확장의 길을 가야 한다. 그러나 윌슨 시대에 미국은 아직 초기 단계에 불과했다. 오직 윌슨과 로지 같은 전문 정치인들만이 이 문제를 고려하기 시작했다. "아직 도착하지 않았습니다. 미국 정치인은 물론 여론조차 세계 지도자의 역할을 받아들일 수 없다. 이것은 어떤 의미에서는 진보된 의식이다. 윌슨은 1924년 사망하기 전에 정신을 차리고 가족들에게 이렇게 말했습니다. "미국이 국제 연맹에 가입하지 않는 것이 옳습니다. ... 나는 이 문제에 대해 오랫동안 생각해 왔습니다. 만약 미국이 내 요청에 따라 참여하는 것은 물론 나에게 있어서는 큰 승리이지만 아무 소용이 없습니다. 왜냐하면 미국 사람들은 그것을 마음 속으로 믿지 않기 때문에 그들이 참여해야만 효과가 있을 것입니다. Link는 또한 다음과 같이 말했습니다. “그렇습니다. 미국 국민에게 그들이 할 수 있는 것보다 더 많은 의무와 희생, 이상주의를 요구했지만 1920년에 좌절된 사람은 바로 선지자 윌슨이었습니다. 미국 국민은 여전히 ​​소중히 여기는 국제 봉사의 이상을 통해 살아남았습니다.

인간이 지구 표면 전체를 불태울 수 있는 능력을 갖고 있는 시대에 한 가지 확실한 것은 1919년 선지자가 말한 많은 부분이 옳았다는 것입니다. 그가 제기한 도전은 오늘날에도 그의 시대와 마찬가지로 현실적이고 시급합니다. "링크도 같은 말을 했습니다. 윌슨은 당시에는 이해받지 못했습니다. 이 교훈은 나중에 루즈벨트와 같은 다른 미국 정치인들에 의해 깊이 배웠습니다. 그러나 윌슨의 "집단 안보"를 어떻게 평가합니까? 우리는 이미 윌슨이 집단 안보를 제안했다고 언급했습니다. 구제국주의 세력균형의 안보는 원칙 자체에 있어서는 집단안보가 좋은데, 국제분쟁을 처리하고 세계평화를 유지하기 위한 더 나은 원칙은 후일 세계 이후로 아직 발견되지 않았다고 생각합니다. 2차 세계대전에서도 루즈벨트는 윌슨의 정치적 유산을 이어받아 유엔의 원칙인 집단 안보를 장려했습니다. 그러나 불행하게도 역사는 집단 안보를 옹호하는 사람들이 아직 도착하지 않았음에도 불구하고 집단 안보에 필요한 조건을 제공하지 못했습니다. 집단안보 이행을 위한 여건이 진정으로 갖춰져 있었고, 윌슨은 국제연맹 집행위원회에 소규모 국가들이 참여하는 것을 허용하지 않았고, 평화회의에서도 독일이 국제연맹에 가입하는 것을 허용하지 않았습니다. 자신의 의견을 표현하는 것이 허락되지 않고, 정치를 조작하고, 서로 협상하고, 세계를 조각조각 내는 미국은 유엔이라는 나라에서 자신의 의지를 남에게 강요하는 데 열중하고 있습니다. 미국과 소련, 영국이 다시 강대국 정치에 나서 약소국의 이익을 교환하는 상황은 집단안보를 강대국 간의 기득권 상호 보장으로 삼는 상황이다. 이후 키신저는 세력균형 외교를 재평가했고, 미국은 외교에 있어서 대대적인 개혁을 펼쳤는데, 현재 세계는 집단안보를 시행하기 위한 여건이 유례없이 좋은 것 같다. 가장 대표적인 사례는 1992년 6월이다. 17일 옐친 러시아 대통령은 양원 합동회의에서 “역사는 우리에게 윌슨의 꿈을 실현할 기회를 주고 있다. 민주주의를 위해 세상을 안전하게 만들기 위해. “그러나 집단안보 원칙 하에서 세계가 진정으로 안정과 평화를 향해 나아갈 수 있을지는 아직 알 수 없습니다. 적어도 현재로서는 성공할 가능성이 보이지 않으며 시간이 걸릴 것입니다.