회계기준의 성격을 정확하게 이해하는 것이 이론적으로 갖는 의미는 무엇입니까?

회계기준은 재무제표, 기타 재무보고 및 재무회계 절차를 안내하는 지침입니다. 국내외 많은 학자들이 회계기준을 연구하는 출발점으로 회계기준의 성격을 탐구하게 될 것이다. 국내외 학자들의 논의에 따르면 회계기준의 성격에 대해서는 대략 4가지 대표적인 견해가 있으며, 각 견해에 따라 회계기준의 제정과정, 목표, 법적 지위 등의 문제가 상이하다. 본 글에서는 이러한 견해를 간략하게 검토하고 현실에 근거하여 우리나라 회계기준의 성격과 위치를 논의한다.

1. 회계기준의 성격에 대한 여러 견해

1. "기술적 수단 이론"은 회계 표준이 순전히 객관적인 기술 사양이라고 믿습니다(Jiang Jinsuo, 2005). Wang Jianxin(2006)은 "회계기준의 제정은 기술과 중립성의 원칙에 기초해야 한다. 회계기준의 제정은 기술이 실현 가능한지, 회계환경이 바람직한지, 회계기준에 부합하는지에 따라 달라진다"고 믿는다. 회계기준의 제정은 경제현실을 최대한 반영해야 한다”며, 회계기준을 기술적인 차원에서 검토할 때 “완전성, 질서성, 시스템 및 내부 통일성”을 이룰 수 있다고 믿는다. . 실제로 미국 회계계가 한때 열광했던 '고품질 회계기준'도 이러한 관점의 연장선이라고 할 수 있다. 그러나 미국으로 대표되는 회계원칙의 발전사를 보면 이런 완벽한 회계기준이 나타난 적이 없음을 알 수 있다. Qi Haodong(2000)은 “회계기준을 순전히 기술적인 수단으로 간주하는 것은 회계기준의 실시과정에서 제시된 기술명세의 외형적인 형태만을 볼 뿐 회계기준의 제정과정과 실시결과에 충분한 주의를 기울이지 않는 것이다. "객관적으로 말하면 기술적 수단은 실제로 회계기준 수립의 기초이지만 회계기준은 결코 순전히 객관적인 기술 사양이 아니며 회계기준의 개선 과정은 결코 회계기준의 개선만은 아닙니다. 회계기술 수준. 따라서 '완벽한 회계기준'이나 '고품질의 회계기준'은 단지 가상적인 '이상적인 상태'일 수도 있고, 회계기준의 개혁과 발전을 위한 '방향'이나 '목표'일 수도 있다.

2. 경제적 결과론과 정치적 절차론. "경제적 결과 이론"은 "기술 수단 이론"과 정면으로 반대됩니다. Zeff(1978)에 따르면 소위 "경제적 결과"는 회계 보고서가 기업, 정부, 노동 조합, 투자자 및 채권자의 의사 결정 행동에 영향을 미치고 영향을 받은 의사 결정 행동이 결과적으로 해를 끼칠 것임을 의미합니다. 다른 관련 당사자의 이익. 즉, 기업의 규모가 확대되고 경제 사업의 복잡성이 증가함에 따라 기업의 실제 운영 조건은 점점 더 이해할 수만 있고 표현할 수 없는 것이 되고 있습니다. (Liu Feng, 2003), 이는 회계 데이터를 통해서만 외부적으로 표현될 수 있습니다. 따라서 다른 회계 정책 선택은 다른 "운영 결과"와 다른 "경제적 결과"로 이어질 것입니다. "경제적 결과주의"는 회계 연구 분야의 많은 문제에 대한 중요한 연구 관점을 제공합니다. 결과적으로, 회계기준의 경제적 결과가 광범위한 관심을 끌게 되었습니다. 회계 표준은 더 이상 순수한 기술 사양으로 간주되지 않고 기업 이익 집단 관계의 규제자로 이해됩니다(Qu Xiaohui, 2003).

'정치적 절차 이론'은 '경제적 결과주의'를 더욱 확장한 것이다. 이는 규범 설정 과정에 초점을 맞추고 이를 본질적으로 정치적 과정으로 간주합니다. "Zev(2002)는 표준 설정 협의 과정에서 '정치적' 로비에 대해 논의했습니다. 그는 '정치적'이라는 단어를 다음과 같이 설명했습니다. 작성자 및 기타 이해관계자는 이기적인 고려나 설득을 사용하여 투자자나 다른 사용자의 이익에 해를 끼칠 수 있습니다. "정치적 절차"와 "경제적 결과"는 본질적으로 일관적임을 알 수 있습니다. 다양한 이익 집단이 동기를 부여받는 것은 바로 회계 기준의 "경제적 결과"가 존재하기 때문입니다. 규범 형성 과정을 거쳐 궁극적으로 규범 형성 과정을 '정치적 과정'으로 전환시키는 것입니다. 둘을 비교하면 경제적 결과는 목적이고 정치적 절차는 수단이다. 회계 기준 설정 기관은 다양한 당사자로부터 압력을 받게 되며, 모든 관련 이해 집단이 수용할 수 있는 기준을 찾기 위해 다양한 집단의 상충되는 이해 관계를 조정해야 합니다. 이런 점에서 선진자본시장의 표준설정 과정이 가장 일반적이다. 두 관점 모두 영국과 미국 모델의 회계기준 설정을 더 잘 설명할 수 있다고 말할 수 있습니다.

3. 공공 계약 이론(계약 속성 이론). Xie Deren(1997)은 “회계기준의 본질은 일반 회계규칙에 대한 공정한 계약이라는 것입니다.

Qi Haodong(2000)은 "회계기준을 공공 계약으로 정의하는 것은 회계기준의 공식화, 실행 및 실행 결과의 체계적 특성을 더 잘 설명할 수 있다"고 믿습니다. 왕젠신(2006)은 “회계기준은 불완전한 계약이다. 외부 세계의 복잡성과 불확실성으로 인해 계약 당사자는 계약과 관련된 가능한 사건의 발생을 완전히 예측할 수 없으며, 당사자의 기회주의와 위험 회피, 비대칭적이고 불완전한 정보로 인해 불가능합니다. 계약 당사자는 거래 계약과 관련된 모든 정보에 대해... 회계 행위를 규제하는 계약 관계로서 계약은 항상 불완전한 계약입니다." 계약의 불완전성은 객관적으로 선진국 여부를 불문하고 기준 설정자의 제한된 합리성, 경제 환경의 복잡성 및 불확실성, 표준 시행 메커니즘의 불완전성과 같은 요인으로 인해 발생합니다. 회계기준의 계약적 성격은 회계기준을 제정하고 개선하는 과정에서 우여곡절을 설명할 수 있으며,

제도적 배치 이론은 다음과 같다. 회계기준의 본질은 제도적 장치이며, 특히 거래비용을 줄이기 위해 사용되는 제도이다. North(1971)에 따르면, 시스템은 "거래비용 절감과 위험 감소"라는 두 가지 유형으로 구분된다. Qi Haodong(2000)은 또한 “본질적으로 회계 시스템은 사람들 사이의 사회적 관계를 규제하는 표준이기도 하다... 제도적 장치로서, 회계기준과 다른 제도적 제도의 중요한 차이점은 회계를 제공한다는 점이다. 정보처리에 대한 기술적 기준은 회계정보이용자가 회계정보를 수집, 인증, 활용하는 거래비용을 줄여 불확실성을 줄여 회계정보의 기능을 실현하는 데 사용된다. 사람들 사이의 이해 관계를 규제하는 시스템. ” 또한 Liu Feng(2006)은 이 견해를 더욱 자세히 설명하고 다음과 같이 지적했습니다. “제도적 장치로서 회계기준의 본질적인 목표는 자본시장에서 투자자의 이익과 투자신뢰를 보호하는 것입니다… 회계기준의 존재는 거래계약의 체결을 용이하게 하고 계약의 효과적인 이행을 가능하게 하기 위해 일반적으로 인정되는 일련의 회계기준은 회사의 거래구조의 중요한 부분입니다. 회계기준의 변경은 또한 거래구조의 변경을 의미합니다. 회사의 거래 행위... ...Black and Kraakman(1996)에 따르면 회계 기준의 공식화는 주로 다음 두 가지 요소를 고려해야 합니다. 첫째, 거래 구조의 유연성을 촉진하기 위해 회사 관리자에게 충분한 전문적 판단 공간을 제공할 수 있습니다. , 외부 투자자를 효과적으로 보호할 수 있습니다. 경영자, 대주주 등 회사 내부자의 기회주의적 행위로 인한 몰수로부터 투자자를 보호합니다. “분명히 그는 회계기준의 제도적 마련이 주로 자본시장의 발전에 이바지하고 투자자(특히 외부 투자자)를 보호하기 위해 존재한다고 믿는다. 회계기준의 성격을 제도적 마련으로 정의하는 것도 설명할 수 있다. 그 과정에서 많은 문제가 있다.

5. 기타 견해 주류 견해 외에도 송잉휘(2006)는 회계기준의 본질을 믿는다. 일종의 "균형 게임 규칙"의 본질은 각자의 재산권 이익을 보호하기 위해 반복되는 게임에서 재산권 이익이 자발적으로 진화한 결과입니다. “이런 관점은 게임균형의 관점에서 도출된 새로운 관점이다. 그러나 본질적으로는 다른 관점과 연결되어 있다. 재산권 이해관계자들이 각자의 재산권을 보호하기 위해 게임을 반복하는 과정 이해관계가 회계기준 수립에 반영되는 것은 이해관계자들이 서로 다른 경제적 결과를 위해 회계기준에 개입하는 정치화된 과정이다. 즉, 기준을 수립하는 과정은 이해관계자들 간의 상호 게임의 과정이다. "는 본질적으로 "홍보성"을 구현합니다. ***계약" 성격. Zhou Hua 및 Dai Deming(2006)도 시스템 분석에서 시작하여 회계 시스템의 진화를 검토하여 "회계 시스템의 본질(광범위)"을 제안했습니다. 회계제도)는 재정과 과세제도, 법률제도, 회계기술의 집합으로, 시스템의 통합에 의해 형성된 회계정책의 집합은 법률제도와 재정과 과세에서 규정한 기업이익배분메커니즘의 구체적인 이행절차이다. 체계.

이런 의미에서 회계시스템은 민법, 상법, 세법의 시행규칙이라고 볼 수 있으며, 회계측정기술은 현대 회계, 법률, 금융시스템의 통합점이라고 볼 수 있다. "이 관점의 차이점은 회계 시스템의 서비스 대상을 자본 시장을 넘어 확장한다는 것입니다. 회계 시스템의 본질은 "기업 이익 분배 메커니즘의 구체적인 구현 절차"이며 재정 및 규정을 내부적으로 준수하는 것입니다. 질서있는 회계행동규칙의 목적은 “경영효율성 제고와 이익배분균형의 촉진”을 통해 궁극적으로 “경제관계의 결정, 경제행위의 표준화, 경제질서의 유지”라는 거시적 목표를 달성하는 것입니다. 그리고 저자가 말했듯이, 이 견해가 전달하는 것은 “지역적 가치를 구현하는 회계 이론”이고, 그것이 옹호하는 것은 “재정과 세법, 민법과 상법의 통합을 따르는 개혁 경로”입니다. 회계 시스템의 유용성을 더욱 향상시키기 위한 회계 시스템. ”

2. 미국 GAAP, 독일 및 일본 회계기준(또는 규정), 국제회계기준의 특징 여러 외국 회계기준의 특징 국제회계모형의 일반적인 분류(즉, 관습법 체계의 회계모형과 민법 체계의 회계모형)에 따라, 여기서는 가장 영향력 있는 미국 회계기준의 성격과 특징을 주로 논의합니다. , 독일 및 일본 회계기준과 국제회계기준

1. 미국의 일반적으로 인정되는 회계원칙(GAAP): 경제적 결과주의와 정치적 과정 이론 사이에서 미국 회계기준의 공식화는 경제적 결과주의와 정치적 절차 사이에서 이루어져야 합니다. 프로세스 이론(Liu Feng, 2004) "즉, 다양한 회계 정책의 선택은 제한을 받는 회사에 대해 매우 다양한 경제적 결과를 가져올 것입니다. 미국 정치 시스템 하에서 불리한 결과를 겪는 회사는 필연적으로 다음을 추구할 것입니다. 입법자의 개입과 보호. 의회의 개입은 회계기준의 제정을 정치적 과정으로 만듭니다. 즉, 여러 분산된 이해 집단 사이에서 모든 참가자가 수용할 수 있고 인정할 수 있는 균형점을 추구하는 것입니다. “미국의 이론계와 실무계 모두 미국 자본시장이 세계에서 가장 발달한 것으로 믿고 있으며, 미국 회계기준 역시 세계 최고 수준의 회계기준이라고 믿고 있다. , 미국 회계 기준은 법적 조항이 아니라 일련의 회계 명세서로 구성된 일반적으로 인정되는 회계 원칙(GAAP)입니다. 이 일반적으로 인정되는 회계 원칙은 두 가지 주요 특징을 가지고 있습니다. , 2004) 미국회계기준 제정기관은 회계절차위원회(CAP)와 회계원칙위원회(APB)에서 재무회계기준위원회(Financial Accounting Standards Board)로의 전환을 경험한 회계전문그룹으로 일반적으로 알려져 있다. FASB)의 표준 설정 권한은 주로 권위 있는 기관에서 나옵니다(미국 1934년 증권거래법에 따라 모든 상장회사는 통일된 회계정보를 제공해야 하며, 1934년에 증권거래위원회(SEC)가 설립되어 다음 사항을 요구합니다. SEC는 모든 상장 기업을 공식화합니다. 1937년 SEC는 회계 전문가 그룹인 AIA(American Institute of Accountants)에 회계 기준을 설정할 권한을 부여했지만 그 권한은 그대로 유지했습니다. 회계 시리즈 공고 제150호(ASR150)는 재무보고 규칙을 제정하고 회계기준위원회(FASB)가 제정하고 발행한 회계기준이 일반적으로 인정되는 회계원칙이며, 그 회계방법은 다음과 같다고 명시하고 있습니다. 증권법에서 인정하는 회계 방식으로 인해 FASB의 SFAS(재무회계기준 명세서) 및 해석서는 회계 업계에서 준공식 규정으로 간주됩니다. 표준의 법적 지위에 따라 미국 회계 표준은 법률도 법률도 아닙니다. 표준 지향적 관점에서 볼 때 미국 회계 표준은 원칙 기반 회계 표준이거나 적어도 "원칙 기반 및 규칙 기반의 혼합"이어야 합니다. 회계기준'은 민간 전문가 집단이 제정한 원칙적인 기준이다. 이러한 요인들이 미국 회계기준의 약한 '자기집행' 특성을 결정짓는 것으로 보인다. 그러나 상대적으로 완전한 시장 환경, 효율적인 사법 시스템, 시기적절한 정부 개입으로 인해 및 기타 요인으로 인해 미국에서는 회계 표준이 여전히 잘 보장되어 있습니다. 이 표준을 효과적으로 구현하면 회계 정보의 신뢰성과 공정성이 보장되고 회계 표준의 투자자 보호 개념이 충족됩니다. 프랑스, 독일, 일본 등의 국가: 법의 구체화.

독일 회계 규정은 항상 정부에 의해 제정되어 상법에 포함되었습니다. 최근에는 독일 상장 기업이 독일 회계 규칙, 국제 회계 표준 또는 미국 회계 표준을 선택할 수 있음을 명확하게 규정하도록 상법이 수정되었습니다. 규칙은 국가회계위원회가 관장합니다. BADC(일본 기업회계사 상공회의소)와 그 전신은 재무부 산하 자문 기관으로서 일본 회계 표준 및 감사 표준을 제정하는 일을 담당해 왔습니다... 법정 법률 국가에서 프랑스, 독일 등에서는 상당수의 회계기준이 상법, 회사법 등 관련 법규에 분산되어 있다. 이러한 회계모형에서는 회계기준 자체가 일반법의 일부이므로 광범위한 회계기준이 법적 지위를 갖는다. 이 회계 모델의 특징은 다음과 같습니다. 회계 기준은 정부에 의해 제정되며, 회계 기준은 세법, 상법 등에 의해 심각하게 제한되며, 기업의 재무 상태와 운영 결과를 진실하고 공정하게 반영합니다. 기업경영자와 공인회계사는 회계처리에 있어서 재량권이 거의 또는 전혀 없습니다. 회계 국제화의 물결 속에서 민법 회계 모델은 영미 회계 모델로 변화하고 있습니다(Guo Yongqing, 2003).

3. 국제회계기준(IAS): 명백한 "정치적 과정" 특성. 국제회계기준의 제정은 '정치적 절차'의 특성을 충분히 보여줍니다. 국제회계기준의 제정은 단순히 기술적인 문제만은 아니다. 공식화 과정은 세계 각국이 국제회계기준위원회(IASC)의 플랫폼을 활용해 공식화 권리를 극대화하기 위해 경쟁하는 게임으로 나타나는 경우가 많다. 자신의 이익을 추구한다(Wang Jianxin, 2002). 기술적인 관점에서 볼 때, 국제회계표준은 두 가지 주요 특징을 가지고 있습니다. "중요한 항목을 처리하는 것은 국제회계표준의 기본 원칙이고, 선택의 폭이 넓다는 것은 국제회계표준의 한계입니다(Qu Xiaohui, 2001)", 국제회계표준이 대표적입니다. 이론 및 실무계의 기본 관점인 원칙 중심 회계 표준; 다른 관점에서 볼 때 국제 회계 표준은 원칙 중심인 경우에만 국가 및 지역 간의 제도적 환경 차이에 적응할 수 있습니다. 국제회계기준위원회(International Accounting Standards Board)는 회계의 국제적 조정에 전념해 왔으며, '투자자들이 신뢰하는 글로벌 회계기준'을 세계 자본시장에 제공하겠다는 의지를 갖고 있습니다. 해외 상장 및 자본시장 자금조달을 위한 금융정보에 대한 의사결정 지침. 그러나 국제회계기준은 프로젝트 수립단계부터 주요 고려사항으로 선진국 내 강력한 이익집단의 이익지향이 최종 공포될 수밖에 없다. 취샤오후이(2003)는 “재편성된 국제회계기준위원회는 말할 필요도 없이 조직구조, 인사배치, 발전목표, 국제회계기준(IFRS) 구축계획 및 국제회계기준(IAS) 개정계획 등을 개선했다. 선진국의 이익을 보호하고 선진 자본시장에 봉사하려는 경향을 분명히 보여줍니다.”

3. 위 내용을 바탕으로 한 우리나라 회계기준의 성격과 위치 분석에 따르면 우리나라의 회계기준은 거래비용을 절감하는 기능뿐만 아니라 기술적 수단과 경제적 기능을 합친 제도적 장치이자 이를 뒷받침하는 제도적 장치로 정의된다. 우리 나라의 특별한 제도적 환경에 맞게.

먼저 우리나라의 회계기준 제정기관은 재무부 회계부서이며, 기준제도의 법적 위치에 있어서 중국의 기업회계기준은 규제의 일부이다. 체계. 우리나라 입법법 규정에 따르면 규제 시스템은 일반적으로 첫째, 법률, 둘째, 행정 규정, 넷째, 규범 문서로 구성됩니다. 우리나라 기업회계기준제도의 기본기준은 '부서규정'에 속하며, 구체적인 기준과 그 적용지침은 규범문서이다. 법률 시스템으로서 회계 표준은 필수이며 기업이 이를 구현하도록 요구합니다. 그렇지 않으면 불법입니다. 따라서 우리나라에서 회계기준은 단순한 공공계약이 아니라 제도적 장치이고, 법률체계의 필수적인 부분이며, 일반 공공계약과는 비교할 수 없는 공식적인 의무성과 구속력을 갖고 있습니다.

둘째, 회계시스템 명세는 경제시스템 내에서 정부에 의해 제정, 시행되며 역할을 하는데, 이는 회계통제 과정이다(마준, 2005). 우리나라 표준 시스템의 의미는 회계 기록의 요구 사항을 고려하면서 회계 요소와 주요 경제 비즈니스 문제의 인식, 측정 및 보고를 강조합니다. 분명히 이러한 종류의 통제는 실제로 회계정보에 대한 통제이며, 회계정보의 인식, 측정, 공개와 같은 정보생성과정에 대한 통제이다.

회계 통제는 현대 시장 경제에 대한 정부 개입의 중요한 형태 중 하나입니다. 제도적 장치로서 회계 표준은 기술적 사양일 뿐만 아니라 기술적 수단과 경제적 통제 기능의 종합이며 "합법화된 제도의 일부입니다." 경제적 수단"(Feng Shuping, 2004)”.

셋째, 우리나라의 회계기준을 제정하는 직접적인 이유에 대하여 우리나라가 회계기준을 제정해야 하는 이유에 대해 대표적인 세 가지 견해가 있다. 완전한 전환, 기존 회계 시스템은 더 이상 요구 사항을 충족할 수 없으며 새로운 회계 표준을 구축해야 하며 회계 표준은 보다 적절한 형식입니다. (2) 회계는 거시경제 관리의 구성 요소 중 하나로 당연히 조정되어야 합니다. (3) 우리 나라의 경제가 계속 개방됨에 따라 외국인 투자 유치를 촉진하고 우리 기업이 글로벌화되기 위해서는 국제화 수준이 점점 더 높아지고 있습니다. 국제경제에 더 가까이 다가가겠습니다. 따라서 세계에서 가장 경제적으로 선진국의 관행에 따라 통일된 회계 시스템을 대체하기 위한 회계 표준을 수립하는 것이 필수적입니다(Liu Feng, 2000). Liu Feng은 우리나라 회계기준의 공식화를 "수동적 혁신"으로 정의합니다. 저자는 "수동적"이라는 단어가 표준 제정의 직접적인 동기를 적절하게 설명한다고 믿습니다. 회계 표준은 인간 설계의 결과에 가깝고, 표준에 따라 안내되는 회계 관행은 "관습"이라기보다는 "조정"에 가깝습니다.

마지막으로 우리나라의 회계기준은 제도적 측면에서 여전히 경제적 영향과 정치적 특성, 불완전성을 갖고 있습니다. 재무보고서를 외부에 공개할 필요가 있는 한, 일정한 측정 및 공개 규칙이 필요할 것이라는 점을 인정해야 합니다. 따라서 이러한 규정은 필연적으로 관련 그룹 간의 지분 분배 관계 구축으로 이어질 것입니다. 회계 규정의 공포는 항상 어느 정도 관련 당사자의 이익에 영향을 미칩니다. 회계 규정의 상대적으로 중요한 변화는 다양한 이해관계자의 이익 재분배로 이어지며 이에 상응하는 사회적 영향을 미칠 것입니다(Qu Xiaohui, 2003). 반면에 시스템은 기본적으로 특정 기간 동안 사람들의 이익에 의해 선택됩니다. 그 결과 비록 우리나라의 회계기준을 제정하는 과정에서 이익집단 간의 투쟁과 게임은 없지만 여전히 이익선택의 결과이다. 우리나라 시스템의 공급자는 항상 대기업과 중소기업이었다. 기업 및 상장회사, 국영기업 및 국영기업 기업은 지배적 지위를 가지며, 정부는 최대 이해관계자이며, 정부가 주도하는 회계기준은 공식화 및 이행의 권위와 효율성을 보장할 수 있습니다. 그러나 표준의 개발자는 거의 모두 기술직 공무원, 회계사입니다. 표준위원회는 자문기구일 뿐이며, 표준 제정 과정에서 조사 및 의견 수렴 범위가 제한되어 수용이 어렵습니다. 모든 당사자의 이익을 고려합니다. 이런 정부 중심의 제도적 장치는 필연적으로 '불완전'하다. 정치 과정의 성격에 관한 한, 코드의 완성도는 다양한 이해관계자들의 완전한 게임에 달려 있습니다. 따라서 우리나라의 코드는 정부의 목적을 더 많이 반영하므로 "파워 게임"이 두드러집니다. 어떤 의미에서 보면, 우리나라의 현재 코드는 일종의 정부입니다. 제도적 장치는 게임 없이 선택하는 것이며, 이는 표준 제정의 전체 게임을 크게 제한하고 표준의 건전한 발전에 도움이 되지 않습니다.