유교, 도교, 불교의 관계

세 가지 종교의 관계 발전과 다양한 시대의 다양한 특성을 간략하게 설명합니다.

스칭핑

이 기사는 두 가지 관점에서 질문에 답할 것입니다. : 첫째, 수업 시간에 교사가 제시한 아이디어에 따라, 서로 다른 역사 시기에 세 종교 관계 발전의 다양한 특징을 최대한 포괄적으로 전개하려고 노력합니다.

한편, 이 글의 마지막 결론으로 ​​유교, 불교, 도교의 문화적 특성을 살펴보고, 시대에 따라 발전한 다양한 특징을 살펴보고자 한다. ?

유불도 도교 세 종교가 서로를 비판하기 시작하여 서로 죽이려고 했으나 결국 세 종교가 합쳐져 ​​하나의 이음매 없는 중국 문화를 이룬 이유와 어느 누구도 다른 것을 파괴할 수 없고, 누구도 다른 것을 대체할 수 없습니다. 왜냐하면 그것들은 실제로 문화적 전체에서 서로 다른 문화적 기능을 갖기 때문입니다. 유교는 인간사회의 질서를 유지하는데 이로우며(충효, 군주와 신하, 부자), 도교는 개인의 정신적 자유(자유와 무위, 근심, 천지유행)를 증진하는데 이롭다. 그리고 불교사상은 모든 사람이 자신의 생사 문제에 대한 궁극적인 관심(인과의 환생, 생사의 해탈, 근심의 소멸)에 대한 답을 제공할 수 있습니다. 중국 문화 전체를 보면 이 세 가지 문화는 실제로 서로 다른 기능을 갖고 있으며 실제로 없어서는 안 될 요소입니다.

우리가 주목해야 할 점은 사회질서와 개인의 자유 사이에서 유교와 도교의 모순과 대립이 심화될 때, 그들의 문화적 갈등이 특히 격렬해지고 극단적으로 치닫는 경향이 있다는 점이다. 한 왕조의 엄숙한 유교와 엄격한 인간 윤리 준수에서 위, 진, 남조 및 북조의 자유, 우아함 및 개방성으로의 전환입니다. 불교는 개인의 삶에서 피할 수 없고 고민할 수 없는 궁극적인 문제를 직접적으로 파고드는 것이기 때문에 개인의 삶의 가치에 초점을 맞춘 최고의 철학적 표현은 불교에 속해야 한다. , 그것은 종교적 자원이라고 만 말할 수 있습니다.

또 한 가지 주목할 점은 세 학파가 모두 국왕을 보좌하고, 사회 계몽을 실시하고, 사회 안정을 유지하는 문화적 기능을 갖고 있었기 때문에 이것이 결국 다양한 종교 정책에 영향을 미쳤다는 점이다. 이러한 종교정책은 황제의 개인적 선호에 따라 세 종교의 운명을 요동치게 만들었다.

(1) 불교가 처음 전파되었을 때 세 종교의 관계

세 종교의 관계는 세 종교가 모두 형성한 관계로 표시되어야 하므로 세 종교의 관계는 완전한 의미에서 세 종교는 불교가 처음 소개된 때부터 계산되어야 합니다.

불교: 일반적으로 학계에서는 불교가 전래된 시기를 동한 초기(한 명나라 영평 통치 중)로 추정하고 있다. 한나라 때 불교가 처음 소개되었을 때 모든 사람들은 그것을 일종의 황로도교로 여겼는데, 이는 당시 사회에 유통되고 있던 도교의 선인사상과 밀접한 관련이 있었습니다. 이러한 문화적 배경 속에서 사람들은 불교를 이해하고 존중했습니다. 일종의 황로 도교(Huanglao Taoism)입니다. 구체적인 발현은 부처님을 날고 변화할 수 있는 신으로 간주하고, 불교가 추구하는 최종 상태인 '열반'을 노자의 '무위'와 동일시하며, 환생의 '환생'을 불멸을 뜻하는 것으로 이해한다. 영혼의. 영혼불멸은 원래 불교 사상이 아니었지만, 당시 사람들은 영혼이 죽지 않으면 환생이 가능하다고 믿었던 환생을 이렇게 이해했습니다. 이는 불교가 처음 전파되었을 때의 실제 상황을 반영하며, 유교, 도교, 중국 전통 개념과의 통합과 통합도 포함됩니다. 이러한 관계는 불교가 처음 전파되었을 때 이미 나타났습니다.

이 글은 『변자이화륜』에서도 볼 수 있는데, 저자는 도사에게 유교를 배웠고 결국 전향했다는 점을 회상한다. 불교에 마음을 두고 세상의 다양한 비판에 직면했기 때문에 그는 불교에 대한 자신의 이해를 바탕으로 하나씩 대답했습니다. 특히 주목할만한 점은 유교, 도교, 특히 불교에 대한 도교의 다양한 견해와 중국의 다양한 평가에 대한 불교의 반응입니다. 일본인은 삼종교에 관한 책을 썼고, '벤지의 이성론'을 중국 삼종교 관계의 시작으로 여겼다.

유교: 불교에 대한 전통적인 유교적 태도는 처음부터 공격과 거부가 지배적이었다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 이는 수천년 동안 세 종교의 관계에서 불교를 대하는 정통 유교의 기본 태도로도 볼 수 있다. 송명대의 성리학에서도 정통 유교는 불교 사상을 크게 흡수했지만, 표면적으로는 여전히 유교의 지배적 위치는 불교에 대한 배척과 배척이었다. 물론 이는 불교의 영향을 많이 받은 일부 유학자들이 유교적 입장에 서서 삼종교를 통합하고 삼종교를 통합하는 사상을 제시할 가능성을 배제하지 않는다. 그러나 유교를 지배하는 대부분의 사람들은 항상 불교를 거부하고 비판합니다.

가장 중요한 이유는 불교 승려의 방식과 수행방식에 대한 비판이다. 이는 중국의 전통윤리인 효와 충성, 효에 어긋나기 때문에 처음부터 유교에서는 불합리하고 비윤리적인 것으로 간주하였다. 불교 승려는 외부인으로서 집과 친척을 버리고 불성실하고 불효한 것처럼 보입니다.

이후 전개 과정에서 유교, 도교, 도교는 중국 문화 전통을 옹호하는 입장에 서서 불교를 반대하고 거부했다. "벤지 이유론"에서도 관련 정보를 많이 볼 수 있습니다. 유교는 항상 화하정통으로 여겨져 왔으며, 진나라 이후 유교에는 중원문화와 제의문화의 관계를 포함하는 이른바 화의(淮儀)라는 구분이 있었습니다. 불교가 유입된 이후 중국인과 이족의 차별 문제는 더욱 두드러졌다.

도교: 불교가 처음 소개되던 시기 도교의 불교에 대한 태도는 뚜렷하지 않은 것 같았고, 이에 대한 정보도 상대적으로 적었다. 학계에서는 불교의 도입과 도교의 형성이 동한 말기쯤에 거의 동시에 일어났다고 믿었다. 현재 학계에서는 불교의 최초 도입이 동한 초기까지 진전될 수 있다고 믿고 있습니다. 어떤 사람들은 태평경을 중심으로 한 도교의 형성은 양한 시대에 형성되어야 한다고 믿습니다. 『태평경』에는 “부모에게 불효하고, 장가도 안 가고, 자식도 없고, 구걸한다”는 비판이 담겨 있다. 그러나 이것이 불교에 대한 비판인가? 결론을 내리기가 참 어렵네요.

기존 자료로 볼 때 불교는 비교적 성숙한 종교인 반면, 도교는 초기 단계에서 불교를 배워야 한다. 외국불교가 중국땅에 뿌리내리려면 동료를 찾아야 한다. 홍 선생님은 『노자화호경』이 불교와 도교 사이의 논쟁의 산물이기는 하지만, 그가 사용한 『노자화화호경』은 처음에는 불교와 도교를 화해시키는 의미가 있었을 것이라고 믿습니다. 이러한 주장은 설득력이 있다. 왜냐하면 불교와 도교의 갈등은 불교와 도교의 발전이 상당한 규모에 도달하고 불교와 도교의 종교적 이해관계가 경쟁해야 할 때에만 발생할 수 있기 때문이다. 그러나 그들이 처음 시작했을 때에는 그럴 가능성이 없었다. 그들은 일어날 것이다.

유불교의 관계: 유교가 불교를 배척하고 도교의 불교에 대한 태도가 아직 불분명한 상황에서, 중국에 진출한 후 외국 불교의 유교에 대한 태도는 어떠한가? 기존 정보에 따르면 불교는 기본적으로 유교와의 화해와 타협에 중점을 두고 있으며, 심지어 유교에 적극적으로 영합하는 태도를 취하고 있다. 이러한 태도는 후대 유불관계의 전 과정에도 관통되었다. 송나라와 명나라의 성리학은 이후 불교를 연구하면서 불교를 강력하게 반박했지만, 불교는 ​​기본적으로 유교에 대한 타협적인 태도를 바꾸지 않았습니다. 특정 시기가 되어서야 불교의 힘이 더욱 강해졌고, 불교 내에는 유교 사상을 비판하고 심지어 불교 사상이 유교보다 우월하다고 믿는 저명한 승려들도 있었습니다. 그러나 이는 수·당·오대 불교가 전성기였던 시기에만 해당되며, 송대 이후에는 그러한 곡이 거의 없었다. 각자의 분야가 다르다는 점을 더욱 강조하고, 공존과 상생을 위해 함께 노력해 나가길 바랍니다.

이러한 이유는 두 가지 측면에서 이해될 수 있다. 첫째, 유교는 늘 중국 문화의 근간이자 통치자가 정한 문화 주체였으며, 물론 중국 봉건 문화에도 늘 필요했다. 둘째, 불교적 관점에서 볼 때, 서로 다른 관심사로 인해 불교 사상은 유교 사상과 충돌하지 않으며, 불교는 ​​항상 일종의 평화와 관용의 종교였습니다.

화해와 타협을 위한 방법과 접근 방식은 곳곳에서 발견됩니다. 예를 들어, 불교에서는 경전을 번역할 때 유교 윤리에 맞지 않는 일부 내용을 제거하고 심지어 경전의 일부 부분에 상응하는 변경을 가하기도 합니다. 또한 불교 역시 불교복식제도와 승려제도에 대한 유교적 비판에 대해 다방면에서 대응해왔다. 예를 들어 불교는 사회교육적 기능을 강조하기 때문에 지나치게 까다롭게 다루기보다는 넓은 시각으로 보아야 한다. 형식에 있어서는 “큰 덕이 있으면 작은 것에 얽매이지 말라”는 말이 있습니다. 또한 불교에서는 도를 구하기 위해 세속을 버리고 세상 사람과의 차이를 강조합니다. 그들을. "의와 하의 차별"에 관해 "변자이화륜"과 "홍명전"에서 일부 답변이 상당히 설득력이 있음을 볼 수 있습니다. 예를 들어 요, 순, 우와 같은 성인은 중원 출신이 아닐 수도 있습니다. 소위 중원 평원과 소위 Yixia라고 불리는 분할의 상대성은 원래 상대적입니다.

불교와 도교의 관계: 도교에 대한 불교의 태도에 대해 학계에서는 현재 몇 가지 다른 견해가 있습니다. 일반적으로 도교에 활용되는 과정이 있다고 여겨지지만 일부 명제에 대한 비판도 있다.

도교는 도교 예술 중 하나이며, 불교 자체도 불교가 그렇게 이해하고 있습니다. 도교를 비판의 중요한 대상으로 여기지 마십시오.

매우 주목할 만한 현상은 불교가 들어온 이후 도교와 도교를 구별하는 경향이 나타나기 시작했다는 점이다. 무위계를 추구하고 자유계를 추구하는 노장도교의 철학은 불교에 대한 비유와 비유로 활용될 수 있으므로 도교인들은 동료 도교자로 인용될 수 있다. 그러나 동시에 도교의 일부 독특한 수련 방법과 같은 도교가 채택한 일부 명제도 비판했습니다. 『변자이화륜』에서는 도교의 비구와 기타 도교 기술을 비판했을 뿐만 아니라, 그는 소위 불멸의 기술을 부정합니다. Benzi는 불멸을 추구하기 위해 도교 경전을 읽고, 도교를 수행하고, 스승을 숭배한 결과, 각각 700세, 500세, 300세라고 주장하는 세 명의 스승을 숭배했다고 말했습니다. 3년도 안 돼서 다 죽었고, 믿기지 않아서 결국 불교로 개종했습니다.

지금은 『벤자이론』이라는 책이 아마도 동한말이나 삼국초에 등장했다고 말한다. 논란이 있지만 적어도 동한말이나 삼국시대에 나온 것으로 보인다. 삼국 초기에 불교는 도교의 단식과 불멸의 방법을 비판하기 시작했습니다. 물론 이것은 불교의 이론 자체와 관련이 있습니다. 불교는 모든 법의 무상, 원인과 조건의 수렴, 성공, 거주 및 파괴를 이야기하는 반면, 도교에서는 불멸과 도와 하나됨을 주장합니다. 이 점은 이론적 논의이기는 하지만, 서로의 실천 방법의 차이도 내포하고 있다.

삼종교통일론: 또 주목할만한 점은 삼종교통일론이 가장 먼저 등장한 것이 『변자이화륜』에 등장했다는 점이다. 삼교통일론은 늦어도 삼국시대 초기에 제기되었음을 알 수 있다. 입수 가능한 정보에 따르면, 삼종교의 통일에 대한 최초의 이론은 『변자론과 이론』에 나타나 있는데, 이는 불교도들이 불교의 관점에서 제의했음을 보여준다. 그러나 여기서 주목해야 할 점은 세 종교의 통합에 대한 동일한 논의가 다른 입장과 각도에서 제시될 수 있고, 목적도 다를 수 있다는 점이다. 예를 들어, 이것은 불교가 중국에서 발판을 마련하기를 희망하면서 주로 유교 및 도교와의 관계를 완화하기를 원했던 불교도에 의해 처음 제안되었습니다. 이후 일부 유학자들도 삼종융합론과 삼종합일론을 제시했는데, 그들이 강조한 것은 불교적인 것을 단순히 거부하는 것이 아니라 흡수해야 한다는 것이었다. 장(張)에 관심을 갖고 자신의 교리와 지식을 보여줍니다. 그러므로 세 종교의 통합과 통합을 옹호한다고 해서 모두 같다고 생각할 수는 없습니다.

세 종교의 통합에 대해서는 다양한 각도에서 논의될 수 있다. 예를 들어, 그들은 세 종교의 성인이 성자가 되는 것, 불멸하는 것, 부처가 되는 것은 모두 근본적으로 동일하다는 점을 강조했습니다. 또한 삼종교는 사상적으로나 이론적으로 이해될 수 있으며, 삼종교의 통일성을 강조할 때 중국어에 있는 '도' 개념의 풍부함, 복잡성, 다양성을 활용하는 경우가 많다. 그러므로 유교, 불교, 도교에서는 흔히 불교와 도교는 부처의 도이고, 도교는 본래 도이며, 유교와 도교는 모두 공자와 맹자의 도를 말한다. 기본적으로 통일됐다. 이는 그 자체로 용량이 큰 '타오'의 개념을 반영한 것일 뿐이다.

가장 먼저 제기된 삼종교통일론은 사회계몽과 사회안정, 봉건적 가부장제의 공고강화에 이롭다는 점을 주로 강조했다. 세 종교의 통합이라는 이 개념은 나중에 유교, 불교, 도교에 속한 사람들에 의해 끊임없이 제안되었습니다. 이는 수·당 삼종교가 삼당으로 설 수 있는 사상적 기반을 마련했으며, 삼종교 통합을 완성하는 사상의 선례를 남겼다.

(2) 위진남북조 세 종교의 관계

위진남북조 시대 각 종교의 위상은 다음과 같다. 유, 도, 불교의 세 종교는 상대적으로 공고하고 강력했기 때문에 세 종교 간의 관계 모순과 갈등이 더욱 심화되었는데, 이는 이 시기 세 종교 관계의 두드러진 특징을 이루었습니다. 세 종교의 관계는 반복적으로 논란을 불러일으켰기 때문에 그 당시에도 이미 세 종교의 관계에 대한 논의는 상당히 치열했다. "세 가지 종교"라는 용어는 오늘날 새로운 것이 아니며 남부 왕조에서 널리 사용되었습니다. 삼종교의 '교'는 우리가 지금 이해하는 바와 같은 종교를 의미하지 않습니다. 그 원래 의미는 실제로 일종의 가르침, 교리, 교리를 의미하며 삼종교는 유교, 불교, 도교의 세 종파를 가리킵니다.

유·불·도교의 관계는 위·금·남·북조의 중요한 무대였으며, 이 시기는 삼종교의 관계가 본격적으로 발전한 시기이자, 화합의 시기이기도 했다. 세 종교 간의 논쟁이 본격적으로 발전하고 세 종교의 통합이 전면적으로 심화된 시기이다.

이 기간 동안 세 종교 사이에는 많은 논쟁과 통합이 있었고, 관련된 문제는 매우 광범위했으며 많은 논문이 나왔습니다. 주요 행사가 많았고, 특히 황제가 직접 참여하여 세 종교의 관계를 논의하기 위해 조직한 활동이 많았다. 더욱이 이 시기 황제의 삼종교 정책은 특히 주목할 만하다. 삼종교에 대한 황제의 정책은 당시의 사회적, 정치적, 문화적 변천과 밀접하게 연관되어 많은 변동과 변화를 겪었다.

불교: 이 시기의 불교는 위(魏)나라와 금(金)나라의 형이상학과 결합하여 중국 사상 및 학계에 본격적으로 진입했다. 이는 중국 철학과 사상 분야 중 하나일 뿐만 아니라 중국 사회, 경제, 문화에서 점점 더 중요한 역할을 하고 있습니다. 중국의 전통문화를 대표하는 유교와 도교의 갈등이 계속 심화되고 있다는 것이다. 불교가 세력을 떨치고 일부 황제가 이를 믿게 되면서 이 시기 불교와 유교 사이의 논쟁은 신앙뿐만 아니라 때로는 많은 정치적, 경제적 문제와도 관련되었습니다.

정치적으로 중국 사회는 통일에서 분열로 옮겨갔고, 남북에 많은 분리주의 정권이 등장했습니다. 이들 분리주의 정권은 자신들의 정치적 통치가 필요하다는 이유로 유교, 불교, 도교에 대해 완전히 다른 태도와 종교, 문화 정책을 채택할 수 있습니다. 이는 또한 북방의 많은 소수민족의 통치와 관련이 있으며, 그 자체에는 이방인의 통치 문화와 한족의 종교 문화의 다른 구성 요소가 있습니다. 예를 들어 외국의 통치자로서 한나라를 다스리려면 한나라의 전통문화와 종교를 이용해야 하기 때문에 결국 유교를 선택하는 경우가 많다. 그러나 또 다른 상황이 있는데, 예를 들어 중국불교가 처음으로 공식적으로 인정된 시대, 즉 후조(後趙)나라의 시락(寧樂)시대는 당시 통치자로서 외국인이었고 소수였다고 한다. 그가 불교를 지지하는 이유는 일부 사람들이 부처님을 거부하고 부처님이 롱신이라고 생각하기 때문입니다. 그는 이렇게 대답했습니다. 나는 후족이므로 당연히 후족의 신을 믿습니다. 이 시기에는 불교를 지지하고 활용한 통치자들이 많았는데, 예를 들어 동진(十晉)부터 송(宋), 제(秦), 양(梁), 진(陳) 왕조에 이르기까지 대부분의 황제가 불교를 믿었다. 그때 송나라 문황제는 진실을 밝히기에 충분한 문장을 말했다. “나라의 모든 백성이 불교를 믿고 선을 행하면 나라가 평안하고 편히 앉을 수 있느니라. 그의 황제 자리로 안전하게. 이 문장은 황제가 불교에 특별한 교육적 기능이 있다는 것을 분명히 인식했음을 보여줍니다. 황제들은 종종 이러한 관점에서 불교의 역할을 보았고 따라서 불교를 존경했습니다.

양(梁)나라 무제(吳帝)는 불교를 더욱 높이 평가한 적이 있으며, 40세에 세 번이나 몸을 희생하여 출가했다. 집권 8년 동안 그는 불교로 나라를 다스렸다고 할 수 있다. 그는 참으로 불교를 위해 많은 일을 했으며, 불교계는 그를 역대로 법을 수호하는 황제로 여겼습니다. 양무제에 대한 양무제의 평가는 왕조마다 달랐다. 그를 비판하는 사람들은 그가 불교에 대해 미신적이라고 느꼈고, 결국 그는 불교를 믿으면 나라를 잃었다. 그러나 어떤 사람들은 양나라가 건국되었을 때 양무제가 불교를 믿지 않고 유교와 도교를 믿었더라면 나라를 잃었을 것이라고 생각하는데, 그의 멸망에는 불가피한 요인이 있었다고 할 수 있다. 바로 불교 때문이었다. 그러나 양무제(梁吳皇帝)는 세 종교의 관계에 대해 자신만의 독특한 통찰력을 갖고 있었으며 유교, 불교, 도교도 연구했다는 점은 주목할 만하다. 그는 황제로서 많은 유교경전에 주석을 달고, 불경 번역 활동에 참여했으며, 직접 불경 강의를 하기도 했다.

이 시기 불교 말살에는 두 가지 중요한 사건이 있었는데, 하나는 북위 태무제(446년)의 불교 말살이고, 또 하나는 무제의 불교 말살이다. 북주왕조(574년, 577년)의 때마다 정치적, 경제적, 문화적 배경이 심오하며 불교, 도교와도 밀접한 관련이 있으며, 황제가 개인적으로 좋아하는 일도 있다. 그리고 싫어합니다. 그러나 불교가 절멸된 직후 불교는 급속히 회복되어 대규모로 발전하였다. 이는 종교의 발전이 그 나름의 심오한 사회적 이유를 갖고 있음을 보여주는 것이기도 하다. 따라서 종교 문제는 단순히 행정적인 수단으로만 다룰 수는 없다. 개인의 호불호가 사찰을 훼파하고 불교를 멸절시켰으나, 천황이 바뀌자 불교는 빠르게 부활했다.

유교: 이념적 관점에서 보면 한나라의 신학적인 유교경전은 위·진·남·북조 시대에 쇠퇴했다. 이 시기의 두드러진 문화적 특징은 형이상학의 성행, 불교의 발전, 도교의 성숙이다. 이전 세대의 유교의 지배와 유교 고전의 유행은 이러한 다문화의 공존과 발전의 상황을 무너뜨렸습니다. 이로 인해 일부 통치자, 사상가 및 문인은 이러한 다양한 이데올로기적, 문화적 자원에 대해 다르게 생각하고, 다른 판단을 내리고, 다른 선택을 하게 되었습니다.

이러한 맥락에서 유교, 불교, 도교의 관계는 유교의 지배가 무너지고 유불교와 도교의 공존으로 이어지게 된 것이다. 세 가족은 서로 갈등을 겪으면서도 갈등 속에서 공존하고 발전해 나간다.

유불교와 도교가 공존하는 가운데 주목할 만한 이슈 중 하나는 이 시기 유교의 사회적 지위를 어떻게 바라볼 것인가이다. 한나라 무제(吳皇) 이래 유교는 중국의 주류 봉건 이데올로기이자 공식 사상이었으며 중국의 지배적인 문화였다. 그러나 위(魏), 진(秦), 남(南)북조(南北朝)의 수백 년 동안 유교는 단 한 명의 가장 대표적인 유학자도, 주요 유교도, 몇몇 중요한 유교 대표 작품도 찾아볼 수 없었다. 그렇다면 이 시대의 유교를 어떻게 바라볼 것인가?

이에 대해 학계에서는 불교가 지배적인 위치를 차지했다고 보는 사람도 있고, 여전히 유교가 지배적인 위치를 차지해야 한다고 보는 사람도 있다. 그러나 실제로 그 실제 기능의 관점에서 볼 때 유교는 여전히 문화적 정통성으로 간주되고 정통적 지위를 가지며 공식적인 사상의 유일한 이념이다. 이는 두 가지 측면에서 볼 수 있습니다. 첫째, 유교의 기본 사상은 봉건 윤리와 유명한 가르침을 강조하는 것입니다. 이것은 봉건 통치자들에게 중요한 것인데, 이는 당시의 가부장적 사회 구조가 변하지 않았기 때문에 실제로는 여전히 관성에 기반하여 묵묵히 주도적인 역할을 하고 있다는 것입니다. 또한 유교는 줄곧 중국문화였으며, 줄곧 공교육의 합법적인 내용이었다고 볼 수 있다. 불교와 도교는 사회에서 점점 영향력을 행사하고 있음에도 불구하고 국가 교육 현장과 기관에 진출하지 못했습니다. 사회에서도 일반 사람들이 존중하는 사회 도덕 규범은 여전히 ​​유교의 윤리와 도덕에 기초하고 있다는 점은 당시에도 여전히 유교가 실천에서 주도적인 역할을 했음을 보여준다.

이 과정에서 소수민족 정권 역시 유교, 불교, 도교의 다양한 사회적, 문화적 기능과 그들이 수행하는 다양한 역할을 탐구하고 있다. 따라서 이 기간 동안 황제의 정책은 종종 바뀌었습니다. 일부 사람들은 한동안 불교를 숭배했고, 다른 사람들은 한동안 도교를 숭배했습니다. 북주시대에 이르러 주무제는 역대 통치자들의 경험과 교훈을 종합한 후 유교에 입각한 통치 태도로의 복귀를 명확히 표명하면서 삼종교의 효용성을 강조했다. 유교, 불교, 도교는 유교에 기초해야 합니다. 그러므로 그는 많은 역대 황제들의 변동을 경험한 후에 마침내 세 종교 중 유교가 첫 번째, 도교가 두 번째, 불교가 마지막이 되어야 함을 분명히 했습니다.

현재 학계에서는 위(魏)·금(南)·북(南)조 시대의 통치자와 사상가들이 유교의 정통적 지위를 재확인하는 중요한 신호라는 견해가 있으며, 수당시대에는 유교의 정통성을 회복하는 토대를 마련하였다. 물론 이 선택에는 사회적 필연성이 있습니다. 이것은 더 이상 어떤 황제나 사상가, 철학자의 개인적인 호불호가 아니라 사회 전체의 발전과 전체 정치, 경제 사회의 요구에 부응하여 이루어진 선택입니다. , 문화생활.

도교: 이 시기의 도교는 원래 민간 도교에서 상류층, 귀족, 불멸의 도교로 성공적으로 변모했으며, 심지어 민간에서 관료로까지 전환되었습니다. 비교해 보면, 유교는 한나라 무제 이래 공식적인 정통 이념이 되어 왔습니다. 도교는 민간에서 관으로의 전환을 완료하고 어느 정도 공식적인 이념에 편입되어 통치를 위한 보조 도구가 되었습니다. 가장 두드러진 것은 북위 태무제의 도교 사용과 그의 사용입니다. 남쪽과 북쪽의 도교 교육 방법의 개혁.

이 기간 동안 통치자들은 종종 도교를 제한하고 강조하는 정책을 채택했습니다. 도교는 민중으로부터 유래했으며 처음에는 시민 봉기와 밀접한 관련이 있는 경우가 많았으므로 대부분의 통치자는 금지적인 태도를 취했습니다. 그러나 국민들 사이에 퍼진 것들을 금지하는 것은 어려운 일이고, 금지가 멈추지 않고 다시 나타나는 경우가 많기 때문에 결국에는 일부 사람들을 설득하기 위해 단순히 지원하고 활용하는 방식으로 변경되며, 그들이 스스로를 변화시키고 상류층 귀족의 길을 택하도록 격려하십시오. 통치자들의 도교 사용은 이 기간 동안 도교의 변화와 발전을 크게 촉진했습니다.

물론 이 시기에는 도교와 봉건 왕권 사이에 갈등이 있었고, 일부 통치자들은 불교를 믿었다는 이유로 도교를 폄하하기도 했습니다. 예를 들어 북위(北魏)의 소명제는 불교를 숭배하고 도교를 탄압한 대표적인 인물이다. 또한, 일부 통치자들은 정치적, 경제적 이해관계로 인해 도교와 충돌하고 도교를 거부했습니다. 예를 들어, 북제의 문헌제는 불교를 제거하면서 도교도 제거했습니다.

그러나 전체적으로 이 시기의 도교와 그 개혁은 황제의 정치적 통치에 부응하고 왕권을 지지하는 데 더 관심을 두는 동시에 항상 유교를 자신의 동맹자로 여겼습니다. 그리고 중국인 문화의 계승은 자기중심적이어서 불교를 배제할 수 있을 뿐만 아니라 황제의 승인도 얻을 수 있다. 물론 도교의 전체적인 힘은 불교만큼 강력하지 않기 때문에 정치, 경제적인 면에서 왕정정치나 유교의 정통적 지위에 심각한 위협을 가하지 않는다. 그러므로 일반적으로 도교는 이 시기에는 심하게 억압되거나 공격받지 않았다.

불교와 도교의 관계: 이 시기 불교와 도교의 갈등은 매우 눈길을 끄는 현상이었지만, 동시에 불교와 도교의 통합을 강조하는 견해도 많다는 점에 유의해야 한다. 불교와 도교. 예를 들어, 위에서 언급한 도사 장롱(Zhang Rong)은 가족 교육 작품과 유사한 "Menlu"라는 작품을 가지고 있는데, 그 안에는 "Tongyuan Two Ways"라는 제목의 특별한 장이 있는데, 이는 관계를 보여줍니다. 불교와 도교 사이의 일관성. 또한, 남송시대 도교 승려가 『정의론』을 썼는데, 이 역시 불교와 도교의 통일을 주로 주장하고 있으며, 불교와 도교는 모두 근본이 되는 '하나', 즉 '도'를 추구하고 있다고 주장한다. ”. 나중에 타오는 하나를 낳고, 둘을 낳고, 둘을 낳고, 세 번 낳은 뒤 이른바 세 종교가 분리됐다.

불교와 도교의 논쟁을 논할 때, 이 시기에는 불교와 도교의 세력이 커졌지만 도교의 세력은 상대적으로 약할 것이라는 점에 유의해야 한다. 그러나 여전히 전통성을 갖고 있다. 종교, 전통문화의 장점으로 인해 불교에 대한 관용이 없어 갈등과 모순이 많아지는 것으로 나타난다. 이 시기에 불교와 도교의 논쟁을 다룬 중요한 작품이 몇 편 있었는데, 그 중 하나가 송나라 말기 도교 승려인 고환이 쓴 『일하론』이다. 이샤와 하의 구별 관점에서 그들은 불교와 도교를 불교라고 부른다. 반면에 그들은 중화민족은 문명국가라고 믿는다. 이에 가장 적합하고, 이족과 디족에게 더 적합한 반면, 이족과 디족은 상대적으로 야만적이고 저속하기 때문에 불교에서 말하는 천국과 지옥이 그들을 위협할 수 있습니다. 유교와 도교만 있으면 충분합니다. 또한, 남제(南齊) 말기의 도사(道師)가 장롱(張隆)을 사칭하여 『삼단』이라는 논문을 썼는데, 이는 불교가 '나라를 망친다'고 하여 매우 신랄하게 비판한 것입니다. 가정을 깨뜨리고 몸을 깨뜨린다." 유교의 관점에서 수양, 가문질서, 국가통치라는 세 가지 측면에서 외국불교에 대한 종합적인 비판을 시작했다. 우리는 또한 불교가 이 세 가지 이론에 대해 강력한 반박을 제공했다는 것을 알 수 있는데, 유설의 『혼란 해소』가 항목별로 그것을 비판했다는 점은 주목할 만하다. 양오(梁)는 불교를 믿었으나 나라가 멸망하였기 때문에 나라가 망한 원인을 단순히 불교에만 돌릴 수는 없다고 하였다. 그러므로 우리는 멸망한 왕조만 언급할 수는 없고 번영하는 왕조는 언급할 수 없습니다.

이 시기 불교도들이 도교를 공격할 때 주목해야 할 점이 두 가지 있다. 첫째, 그들은 도교와 도교를 계속 구별하고 도교를 이용해 도교를 공격했다는 점이다. 이 기간 동안 누군가는 장링(Zhang Ling)으로부터 시작된 현대 도교 승려들은 유령이며 노자와 아무 관련이 없다고 분명히 밝혔습니다. 도교와 도교를 구별할 때 우리는 노장(老莊)의 도(道)를 긍정하고, 도교를 귀신법, 귀신법, 마법으로 비난한다. 이 점은 세 종교의 관계에서 매우 중요하다. 왜냐하면 이 시기 도교의 자기개혁을 촉진하고, 이론적으로 스스로를 개선하고 일부 저속한 요소를 제거하도록 장려하기 때문이다. 이는 역사의 변증법을 반영하며 역사에 대한 부정적인 측면의 공격은 실제로 역사 자체의 개혁, 개선 및 발전을 촉진합니다.

또 한 가지 주목할 만한 점은 이 기간 동안 불교도들의 도교 공격이 종종 도교를 “도를 반란으로 강요하는 것”으로 분류하고 도교가 종종 반란을 조직한다고 비난했다는 점입니다. 역사적으로 도교는 민중으로부터 유래되었으며, 실제로 도교는 여러 번 민란에 이용되었고, 이러한 상황은 동진시대까지 계속되었고, 불교도들이 도교를 공격하는 구실로 이용되었다. 도교를 '반역한다'고 비판하는 것 자체에는 도교를 제한하거나 공격하기 위해 정치 권력을 사용하려는 경향과 요구가 포함되어 있습니다. 그러므로 이 시기의 불교와 도교의 논쟁은 단순한 종교적 갈등이 아닌 정치적 투쟁의 경향을 보이는 경우도 많았다고 할 수 있다. 객관적으로 볼 때 이는 도교의 원시성을 제거하고 시민 봉기와 결합된 민속성을 제거하며 귀족과 상류층의 과정을 가속화하는 데 도움이 됩니다.

이는 승격과 갈등의 모순을 반영한다. 승진 후에는 더 높은 수준의 갈등이 시작될 것이다. 이는 또한 유교, 불교, 도교 사이의 갈등과 통합이 실제로 상호작용적이고 상호 강화적이라는 것을 반영합니다.

유불교의 관계: 위(魏)·금(金)·남북조(南朝代)에는 유불분쟁의 주요 사건으로 범진(汉禪) 등이 불교의 관점에서 종합적인 불교비판을 펼쳤다. 유도. 판젠의 『신멸론』은 당시 많은 전통문화 대표자들이 사회경제, 왕실정치, 윤리원칙, 철학사상 등 여러 측면에서 외국불교에 대해 부정적인 견해를 가지고 있었던 것이 상당한 역사적 배경을 갖고 있다. .많은 비판이 있었습니다. 일부 비판에는 이성의 요소가 포함되어 있으며 일부 비판은 부처님을 마음대로 해석하고, 부처님이 무엇인지 말하며, 무자비하고, 불성실하고, 효도하고, 자비롭고 의롭고, 탐욕스럽고 간사하며, 부처를 부르는 것과 같은 순수한 모욕입니다. 불. 이는 일반적인 토론이 아니라 악의적인 모욕입니다.

이 시대에는 유교와 불교 사이에 우리가 주목할 만한 논쟁이 많이 있다. '신은 멸망하고 신은 멸망하지 않는다'는 논쟁 외에도 카르마와 응보, 불교와 유명한 가르침의 차이, 오랑캐와 오랑캐 사이의 논쟁 등이 당시 뜨거운 논쟁거리였습니다. 이용 가능한 데이터에 따르면 이러한 논의는 남쪽에서는 이론적인 측면이 더 많은 반면, 북쪽에서는 학대와 실제적인 공격이 더 많이 사용됩니다. 북쪽은 무술에 능하여 이론적인 논의가 상대적으로 적었지만, 동진 이후 학문이 남쪽으로 이동하여 남쪽에서도 문화와 학문이 꽃피웠습니다. 같은 토론에서 예를 들어 남쪽은 '사문이 왕을 존경하는가? 북쪽과 남쪽의 차이점이 여기에 나와 있습니다.

삼교통일론: 위에서 언급한 바와 같이 황제의 정치, 문화 정책은 유교, 불교, 도교의 삼교 발전과 그 진화에 지대한 영향을 미쳤다. 관계. 유교, 불교, 도교가 공존할 수 있었고 서로 다른 관점에서 황제로부터 어느 정도 지원과 지원을 받을 수 있었기 때문에 세 학파 모두 어느 정도 발전했습니다. 이 과정에서 삼종교통일론도 새로운 진전을 이루었다.

위·금·남북조 시대에는 유교·불교·도교의 일부 대표들이 일어나 세 종교의 통합을 주장했다. 불교신자들 중에서 가장 중요한 인물은 진송(晉宋)시대의 종병(宗債)인데, 그는 『명불멸론』에서 유불도 도교의 성자들이 모두 선을 행하라고 가르쳤다고 강조했다. 도교 중에는 남제(南齊) 왕조의 장롱(張隆)과 같은 몇몇 중요한 대표자들도 있는데, 그는 유교, 불교, 도교의 관계를 구체적으로 논의하면서 세 종교가 근본적으로 동일하다고 믿으며 차이점이 나타나는 이유는 다음과 같습니다. 사람들의 이해가 다를 뿐입니다. 장롱이 임종할 때 왼손에는 소경과 노자를 들고 오른손에는 『소편』과 『연화경』을 들고 있었다는 말이 있다. 그는 죽을 때까지 세 종교와 세 종교의 통합을 주장했다는 사실에 주목하십시오. 유학자 중에도 삼교통일을 주장하는 대표적인 인물이 있다. 예를 들어 '위도륜'을 믿었던 동진의 손추는 주공이 부처이고 부처가 주공이다. . 황제들은 삼종합일론을 주창했는데, 그 중 가장 유명한 사람이 양무제(梁吳帝)로 삼종종교론을 주창했지만, 유교와 도교가 유래했다고 말하는 경향이 있었다. 불교에서. 그는 부처가 되기 위해 목숨을 바친 『문소(文趙)』에서 석가모니, 공자, 노자의 스승과 제자 관계를 묘사하면서 공자와 노자가 모두 석가모니의 제자라고 믿었기 때문에 한때 불교를 비유했다. 하늘의 달, 유교와 도교를 하늘의 별에 비유했습니다. 추가 연구에 따르면 양나라 무제의 삼종교 기원론은 아마도 당시의 외경인 "청경법성경"에서 유래한 것으로 보입니다. 그의 이론은 한때 "교학론"에 인용되었습니다. , 부처님이 법을 가르치기 위해 세 명의 제자를 동쪽으로 보냈고, 공자와 노자는 모두 부처님이 보낸 제자라고 말했습니다. 양무제론은 이에 영향을 받았을 것이다. 또한, 현재의 연구에 따르면 이것이 실제로 불교와 도교 사이의 논쟁의 산물이라고 믿는 경향이 있습니다. 왜냐하면 당시 도교도 세 종교가 같은 기원을 가지고 있다는 이론을 제시하고 유교, 불교, 도교를 믿었기 때문입니다. 모두 도교와 같은 기원을 가지고 있습니다. 예를 들어, 서진(西晉) 왕푸(王寶)가 쓴 『노자화호경』에는 공자가 노자에게 의례를 요청하고, 노자가 호호를 변모시키기 위해 서쪽으로 가서 부처님의 스승이 되었다고 기술하고 있다. 불. 이로써 세 종교는 기원은 같지만, 각각 자기 입장을 취하고 선전하는 현상도 있음을 알 수 있다.

그리고 이 시기 삼교의 통합을 강조하면서 우리가 주목하는 것은?