Talking Death의 최신 개발 사항

2011년 3월 30일, 기자들이 산둥성 저우핑으로 급히 달려가 고등학생들의 '죽음말' 사건에 대한 조사와 인터뷰를 진행했다. 최신 소식은 공안부가 결정했다는 것이다. 판펭페이(Fan Pengfei)는 추락으로 인한 두개뇌 손상으로 사망했고, 담당 교사 차이(Chai)는 범죄를 저지른 혐의로 현재 형사구류 중이다.

2012년 7월 9일 오전, 산둥성 저우핑현 고등학생의 '죽음에 이르는 말투'라는 충격적인 사건이 외딴 우디현 인민법원에서 심리됐다. 산둥성.

검찰은 차이후차오 교사를 '과실치사' 혐의로 기소했다. 사망한 판펭페이(Fan Pengfei)의 부모는 형사 사건에 따른 민사 소송의 원고로서 차이후차오(Chai Huichao)에게 상응하는 배상을 요구했다. 7시간에 걸쳐 진행된 재판은 유족들의 심적 흥분으로 여러 차례 중단될 수밖에 없었다.

이 사건은 2011년 3월 '조우핑현 제1중학교가 '말하는 죽은 자'에 충격을 받았다'는 제목의 게시물에서 저우핑시 고등학교 2학년인 판펑페이(17)가 17세라는 주장이 제기되면서 시작됐다. 군 제1중학교는 저녁 자율학습을 하던 중 담임 선생님의 말을 듣다가 갑자기 사망했다. 온라인 게시물이 소란을 일으켰습니다.

사법 당국은 이후 개입해 차이후차오 선생님이 실제로 대화 중에 학생들을 밀었다는 사실을 확인했고, 판펑페이는 추락으로 인한 뇌 손상으로 사망했다고 판단했습니다. 범죄를 저질러 형사처벌을 받았습니다.

그러나 교사가 왜 학생을 밀어냈는지, 그 밀침이 학생의 사망을 초래했는지, 학교가 의도적으로 진실을 은폐했는지, 모든 당사자가 어떻게 책임을 져야 하는지에 대해서는 이듬해에도 더 이상 소식이 나오지 않았다. .

이러한 의혹은 지난 7월 9일 진행된 팽팽한 재판에서도 양측 주장의 주요 쟁점이 됐다.

'법조일보' 기자가 거듭해서 증인신문을 입수했고, 각급 경호사항을 확인한 뒤 법정에 들어섰다. 기자는 재판에서 논란이 되는 몇 가지 점을 선정하고, 당사자들의 견해를 객관적으로 기록하며, 진정한 재판 현장을 복원하기 위해 노력했다. 우디현 인민검찰원은 기소장에서 사건의 전모를 다음과 같이 소개했다.

피고인 차이후차오와 피해자 판펭페이(사망, 16세)는 각각 2급(16세)이었다. 1) Zouping County No. 1 중학교 담임 교사. 2011년 3월 11일 20시경, Chai Huichao는 학교 북캠퍼스 Mingde 빌딩 1학년 교실 창구로 가서 저녁 자율 학습 규칙을 확인했습니다. 그는 Fan Pengfei와 다른 학생 Xu가 위반한 것을 발견했습니다. 자율 학습 규칙에 따라 그는 Fan과 Xu를 교실 밖의 복도로 가서 비판하고 교육하게 했습니다. Fan Pengfei는 자신이 자율 학습 규율을 위반했다는 사실을 부인했고, 피고인 Chai Huichao는 Fan Pengfei의 얼굴을 오른손으로 때렸습니다.

학생들이 수업을 마칠 시간이 되자 차이후차오는 판펑페이를 데리고 밍더빌딩 서쪽 길가로 가서 대화를 이어갔다. 두 사람은 마주 선 채 20시 17분 37초까지 대화가 이어졌다. 피고인 차이후차오는 판펭페이의 가슴을 손으로 때린 뒤 그의 옷을 붙잡고 시멘트 길 중앙으로 던진 뒤 따라갔다. 왼쪽 다리 바깥쪽을 걷어차는 바람에 Fan Pengfei는 2초 동안 서 있다가 몸을 뒤로 젖히고 의식을 잃은 채 머리를 땅에 떨어뜨렸습니다. 이후 피고인 차이후차오는 긴급전화 120에 전화를 걸었다. 판펭페이(Fan Pengfei)는 저우핑현 중의약병원으로 이송됐으나 소생술에 실패해 사망했다.

차이후차오가 판펭페이와 신체 접촉을 했다는 사실은 피해자와 피고인 모두 인정했다. 재판 기간 동안 검찰은 양 당사자의 요청에 따라 피고인 차이후차오(Chai Huichao)가 학생들을 밀고 구타하는 모습이 담긴 감시 영상에서 몇 가지 주요 영상을 반복적으로 재생했습니다. 차이후차오가 120 긴급전화를 걸자 약 15분 만에 구급차가 도착했다. 재판에서 검찰은 저우핑 현 중의약병원 응급센터 의사 양 포드(Yang Ford)의 증언을 낭독했다.

양 포드는 그날 밤 간호사와 인턴을 현장으로 데려갔다고 말했다. 현장에 도착한 후 그들은 판펭페이에게 "맥박이 없었고, 동공이 확장되고 고정되었으며, 호흡도 하지 않았다", "심전도가 직선이었고 심장 박동이 멈췄다"는 사실을 발견했습니다. 그런 다음 그들은 구조 작업을 조직하기 위해 병원으로 달려갔고 Fan Pengfei의 기관에 삽관을 한 다음 그날 밤 11시 15분에 그가 사망했다고 선언될 때까지 그를 인공호흡기에 연결했습니다.

조우핑현 중의병원 응급관찰기록에도 이 과정이 기록되어 있으며, 사망 원인을 '돌연사'로 진단하고 '심장 돌연사?'라는 문구를 덧붙였습니다.

2011년 3월 18일, 판펭페이의 사망 원인을 규명하기 위해 현지 공안당국은 그의 시신을 부검했다. 3월 27일 부검 결과는 "사망한 판펭페이(Fan Pengfei)가 머리에 넘어져 두개뇌 손상으로 사망했다"는 결론이 나왔다. 이번 결정은 저우핑 현 중의약병원의 기존 사망 원인 진단을 뒤집은 것이다.

재판 과정에서 공안부가 발급한 신분증을 검찰과 피해자 모두 인정했다.

그러나 차이후차오의 변호인은 많은 의학 전문가들의 의견을 인용해 판펭페이가 몇 분 안에 사망했는데 이는 돌연사이며 뇌손상으로 인해 단시간에 돌연사가 일어나는 것은 아니라고 말했다. 뇌는 손상됐지만 심장은 손상되지 않았더라도 식물인간 상태가 되어 뇌에 총격을 가하거나 폭격을 받지 않는 이상 바로 죽지는 않는다.

차이 후이차오의 변호인은 재판에서 공안국의 신분증에는 요구되는 대로 뇌탈출, 머리 해부학의 종괴 또는 결절의 존재를 기술하지 않았으며 뇌탈출 여부도 명시하지 않았다고 말했습니다. , 흉부에 종괴나 결절이 있는 경우 심장의 무게를 기록해야 한다고 규정하고 있으나 흉선의 크기와 비만 정도에 대해서는 기재하지 않고 있다. 식별되는 사람의 왼쪽 및 오른쪽 심실 벽의 두께가 정상 심장 두께의 거의 두 배 이상이라는 사실에 주의해야 하며, 발견된 심근에 대한 설명이 없습니다. 세포 변성의 이 중요한 세부 사항.

이를 바탕으로 차이후차오의 변호인은 감정서에 여러 가지 누락이 있으면 판펑페이의 사망 원인에 대한 오판으로 이어질 수 있다고 판단해 법원에 재인증을 신청했다.

재판 과정에서 판펭페이에게 심장병 병력이 있었는지 여부를 둘러싸고 각계에서는 치열한 논쟁이 벌어졌다. 변호인단은 판펭페이(Fan Pengfei)가 최종적으로 땅에 떨어졌을 때 어떠한 보호 조치도 취하지 않은 것을 감시 영상에서 볼 수 있으며, 이는 그가 땅에 떨어졌을 때 의식을 잃었을 가능성이 있음을 시사하므로 그의 사망은 다음과 같은 요인에 의한 것일 수 있다고 믿고 있습니다. 땅에 떨어지기 전의 심근병보다는 땅에 떨어진 후의 뇌 손상으로 인한 것입니다.

판펭페이의 부모와 변호사는 저우핑현 병원의 사법당국 확인에 따르면 판펭페이는 이전에 심장병으로 입원한 기록이 없고 그의 가족도 심장병 병력이 없다고 반박했다. 공안 기관에 신원 확인 결론을 존중해 줄 것을 요청했습니다.

변호인단은 또한 판펭페이가 심장병 가능성 외에도 뇌혈관 기형이나 병변을 갖고 있어 스트레스 반응으로 인해 자연적(병리학적) 거미막하 출혈이 발생할 가능성도 배제할 수 없다고 보고 있다. 대면적 지주막하출혈은 뇌혈관 전체의 반사경련을 일으켜 급성 뇌허혈과 저산소증, 의식상실을 일으키는 것으로 확인된다.

판펭페이의 부모는 차이후차오가 판펭페이를 떨어뜨리고 뇌 손상을 입은 후 방문 의사에게 자신이 저지른 구타 사실을 사실대로 알리지 않았다는 이유로 거짓 정보를 조작해 판펭페이를 속였다고 주장했다. 120 응급처치 서비스를 통해 두개뇌손상 환자의 진짜 원인을 은폐하고 최선의 치료시간을 허비하게 됐다.

차이후차오는 자신이 '명백한 유인책 없음' 등 전문 용어를 사용하지 않았으며 당시 판펑페이가 기절했다고 믿었다고 주장했다. 당시 피는 보이지 않았다. 저는 Fan Pengfei가 뇌 손상을 입었다는 사실을 몰랐습니다. 검찰 기관은 차이후차오(Chai Huichao)가 미성년 학생인 판펭페이(Fan Pengfei)를 신체적으로 구타하여 사망에 이르게 한 행위가 형법 규정을 위반했다고 비난했으며, 과실치사죄로 형사책임을 추궁해야 합니다.

판펑페이의 부모는 이에 대해 반대를 제기했다. 그들은 Chai Huchao가 분명히 손으로 사람을 때렸으며, 구체적인 고의적 부상 행위가 있었고, 많은 행동을 했으며, 두 곳에서 사람을 때려 피해자가 땅에 쓰러져 두개뇌 손상으로 사망하게 만들었다는 사실이 있어야 한다고 믿었습니다. 고의적 상해로 판결됨(Chai Huichao는 사망 유발에 대해 형사 책임을 지게 됨).

“교사법은 학생에 대한 체벌을 명백히 금지하고 있다. 교사로서 학생을 때리는 것은 고의로 범죄를 저지르는 것이며 학생에 대한 체벌에는 잘못이 없다.” 부상당한 당사자의 변호사가 법정에서 제안했습니다.

변호인도 판펭페이의 죽음은 사고였으며 차이후차오는 형사책임을 져서는 안 된다고 검찰의 혐의에 대해 이의를 제기했다.

“이 사건의 범죄 성립 여부의 관건은, 형법상 과실이 있더라도 피고인에게 형법상 과실이 있는지 여부를 판단하는 것이다. 유해한 결과가 발생하더라도 범죄의 주관적 요소가 누락되어 범죄를 구성하지 않으며 과실 범죄를 구성하지도 않습니다.”라고 변호인은 말했습니다.

변호인 측의 이러한 주장은 공안부의 신원 확인 보고서에 대한 이전 의혹에 근거한 것입니다. 그들은 겉보기에 건강해 보이는 사람이 "기질적인 질병을 앓고 있고 그렇게 심각한 스트레스 반응을 보였다"는 것을 피고인이 예측하는 것은 불가능하다고 믿었습니다. .

변호인단은 판펭페이가 왼쪽 엉덩이를 걷어차인 뒤 감시 영상을 보면 알 수 있다며 판펑페이가 땅에 쓰러진 진짜 이유는 의식을 잃은 것으로 보고 있다. 힘의 방향으로 땅바닥에 쓰러졌지만, 두 걸음 뒤로 물러난 뒤 아무런 호신술도 없이 뒤로 자유낙하하듯 땅바닥에 쓰러졌다. Fan Pengfei는 두 걸음 뒤로 물러나 땅에 쓰러졌을 때 이미 혼수상태이거나 의식을 잃은 상태였습니다.

이와 관련해 검찰은 법의학적 신원 확인에 대해 '보충 설명'을 내놨다. ...낙상 전 의식을 잃었다는 사실은 확인할 수 없었다.

현재 입수된 자료로 볼 때 차례차례 구타를 당하고 넘어지며, 추락은 갑작스러운 것으로 분석돼 두 사람 사이에는 인과관계가 있는 것으로 분석된다.

변호인단은 이번 '보충 설명'이 기본 논리에 심각하게 위배된다고 본다. '연속적으로 맞고 넘어진다'는 것은 둘 사이에 인과관계가 있다고 추론할 수 없다. 마치 '닭이 울다'와 '새벽이 온다' 사이에 순서가 있는 것처럼, 닭이 울면 새벽이고, 닭이 울지 않아도 새벽이다.

"피고인은 교사입니다. 아이들을 때리는 것은 절대 잘못된 일입니다. 그러나 그는 판펭페이가 열심히 공부하여 자신이 교장직을 맡게 된 것을 영광으로 여기기를 진심으로 원합니다. 그는 결코 해를 끼치려는 주관적인 의도가 없습니다. 판펑페이(Fan Pengfei)." 변호인단은 말했다.

차이후차오는 법정에서 판펭페이의 성적은 평균이지만 잠재력과 관리 능력이 뛰어나다고 말했다. 그는 판펭페이가 공부를 열심히 하도록 격려하고 싶어서 모니터로 삼았다. 이날 다툼의 주요 내용은 판펭페이가 교실 규율을 위반했는지 여부에 관한 것이었습니다. 판펭페이가 자신의 잘못을 인정하지 않고 "그럼 안 할게요"라고 말한 후 그는 철에 대한 증오심이 생겼습니다.

Xu는 그날 법정에서 Chai Huichao가 Fan Pengfei를 때렸다는 것을 확인하면서 Chai Huichao가 "보통 더 친절한 교사입니다. 그날 그는 규율을 위반했기 때문에 그들을 비난했습니다. "라고 증언했습니다. 이는 기자 옆에 앉아 이야기를 듣고 있던 동급생 판펭페이(Fan Pengfei)도 이를 확인했다.

이런 변호인단의 일련의 발언은 피해자 측의 강한 반발을 불러일으켰다. 검찰도 법원 변론에서 차이후차오의 구타와 판펭페이의 사망 사이에 인과관계가 있다는 점을 거듭 강조했다. 민사 부대 형사 사건에서 원고 Fan Pengfei의 부모는 Chai Huichao에게 480,000위안 이상의 보상을 요구하고 Zouping 현 제1중학교에 진실을 은폐한 것과 기타 문제에 대해 사과해달라고 요청했습니다.

변호인은 Chai Huichao와 Fan Pengfei가 교사-학생 관계라고 믿고 있습니다. 검찰 기관에 따르면 Chai Huichao는 Fan Pengfei와 다른 학생 Xu가 자율 학습 규율을 위반한 사실을 발견한 후 구금했습니다. Pengfei와 Xu는 비판과 교육을 위해 교실 밖으로 불려갔습니다. 이 기간 동안 차이회차오(Chai Huichao)는 학생들을 체벌했지만, 그의 행동의 목적은 학생들을 교육하는 것이지 악의적인 구타가 아니었습니다. 따라서 피고가 원고의 친척인 판펭페이(Fan Pengfei)를 비판하고 교육함에 있어서 부적절한 행위를 저질렀음에도 불구하고 이는 여전히 직무수행에 있어서 과실, 즉 직무행위이다.

조핑현 제1중학교 변호사는 법정에서 원고와 협상해 원고가 제안한 금전적 보상액보다 훨씬 많은 금액을 배상하고 지급했다는 증거를 법정에 제출했다. 따라서 변호인단은 피고인의 행동이 판펑페이(Fan Pengfei)의 사망 원인이었는지 여부에 관계없이 이 사건의 부수적 민사소송 부분은 협상을 통해 해결되었다고 믿습니다.

재판 전 학교와 판펑페이 가족은 배상 합의를 했고, 학교는 판펑페이 가족에게 91만5000위안(약 9억5000만원)을 배상한 것으로 알려졌다. 학교 측은 '말하는 죽음' 사건으로 인해 시신 보관 등 기타 비용 외에 120만 위안(약 12억 원)을 지출했다.

Fan Pengfei의 부모는 Chai Huichao가 자신의 아들을 살해했으며 Chai Huichao는 여전히 관련 보상을 지불해야 한다고 주장합니다. Fan Pengfei의 부모는 Zouping County No.1 중학교와 중재 합의에 도달했지만 법원 심리에서 학교의 사건 처리에 대해 반복적으로 불만을 제기했습니다.

"이번 사건의 경우 저우핑1중학교는 경영상 심각한 허점이 있었고, 학교에서 학생들의 생명과 안전을 보호해야 하는 법적 책임을 다하지 못했다. 참사 이후 학교 측은 아무런 연락도 하지 않았다. 피해자들에게 적시에 연락을 취하지 않고, 명확한 진술은커녕 사실을 은폐하기 위해 은폐에 나섰다. 이후 학교 책임자는 사건 관련 피고인들을 전근시켜 숨겼다. 피해자 측 대리인은 “강력한 심리적 성향을 부추겨 수사에 저항하게 됐다”고 말했다.

피해자 변호사는 또한 법정에서 저우핑 1중학교 교감인 펑(Feng)과 차이후이차오(Chai Huichao)가 녹음한 것으로 알려진 녹음 내용을 읽었다. 당신은 비례감이 있습니다. 이것은 농담이 아닙니다. 내가 그날 말한 것을 따르지 않으면 모든 결과를 감수하게 될 것입니다. 그렇지 않으면, 거기에 있습니다. 아무것도 할 수 없다"고 말했다.

채후차오의 친인척도 '법률일보' 기자에게 이 대화를 확인해줬다. "사건 이후 학교에서는 처음에는 '큰 문제를 줄이기' 위해 진실을 은폐하려 했습니다. 한편으로는 차이후차오에게 진실을 말하지 못하도록 압력을 가했고, 다른 한편으로는 Fan Pengfei가 담임 선생님과 이야기하던 중 사망했다고 주장했습니다."

치열한 이념투쟁 끝에 차이후차오는 마침내 주도적으로 공안기관에 가서 무슨 일이 일어났는지 설명했다. 그의 가족들은 이 사건이 가족들 사이에 강한 감정을 불러일으킨 이유가 학교의 초기 은폐와 관련이 있다고 기자들에게 말했다.

재판은 오후 4시쯤 끝났고, 재판장은 선고 기일을 정하겠다고 밝혔다.