안후이 여대생이 남을 돕는 사건의 경우, 언론은 왜 항상 아무런 증거도 없이 할머니를 협박하는 경향이 있나요?

법이 불완전할 때 판결이 미래에 미치는 영향은 크다. 모두가 논의해온 충돌 사건의 진실을 증거 없이는 말할 수 없다. 이제 우리는 그러한 사건이 사람들에게 미치는 영향에 대해서만 논의합니다.

사건 현장에서 사람들에게 보여지는 상황은 노인이 넘어지고, 누군가 노인을 병원으로 데려가 의료비를 미리 지불한 후, 폭행의 진범으로 지목됐다는 것이다. 노인과 양측이 논쟁을 시작했습니다.

그러나 사건의 가능성은 두 가지 뿐이다.

1. 노인이 스스로 쓰러졌고, 열성적인 사람들은 노인을 병원으로 보내고 의료비를 지불했다. 사전에 비용을 지불했지만 그는 협박을 받았습니다.

2. 노인이 누군가에게 맞았습니다. 가해자는 노인을 병원에 보내고 치료비를 미리 지불하고 보상을 요구했습니다.

상황이 가능하다면 1, 판사가 열정적 인 사람에게 유죄를 선고하는 한 피할 수없는 결과는 극도로 부정적 일 것입니다. 결과는 위험 회피로 인해 진정으로 친절한 사람이 여전히 될 수 있다는 것입니다. 남을 도와주되 원래 흔들리는 사람은 남을 돕는 일에 솔선하지 못할 것입니다. 반대로 열정적인 사람이 무죄 판결을 받으면 사회에 대한 격려의 정도는 자명합니다. 사람들을 지원하는 저울은 필연적으로 지침을 제공할 것입니다. 동시에 협박 상황에 대해서도 경고했다.

상황이 2라면 판사가 직접 가해자에게 유죄를 선고하는 것은 이해가 되지만, 앞으로 가해자가 주도적으로 부상자를 보내지 않을 것이라는 충격이 있을 것이다(감독 없이) ) 병원에서는 넘어진 사람들이 겪는 부상이 한없이 확대된다(광저우 걸크러쉬 사례). 구체적인 상황이 공개되면 정말 누군가를 때렸다면 스스로 책임을 져야 한다는 사실을 다들 이해하게 될 것이고, 실제로는 그렇게 나쁜 상황에서는 가해자들이 주도적으로 증언해야 할 필요성이 있더라도 일반적인 환경의 영향으로 길가에 있는 사람들이 더 기꺼이 증언할 것입니다. 증언하다.

이 사건에서 판사는 가장 잘못된 결정을 내렸습니다. 직접적인 증거도 없이 직접 유죄 판결을 내려 가장 영향력 있는 판결을 내렸습니다. 때리지도 않았는데 왜 그를 도와야 합니까? 가능한 1과 가능한 2 모두에서 최악의 영향을 미칩니다. 간접적으로 노인 지원 문제가 직접적으로 전면에 제기되었고 여론의 방향은 지원 여부, 지원하지 않음으로 직접적으로 지적되었습니다!