산둥의 한 여성이 미성년 자녀를 데리고 밤을 훔쳤고, 아이는 익사해 30만 위안의 손해배상을 청구했습니다. 법원은 어떻게 판결을 내렸나요?

법원은 어떻게 판단했나요?

"밤을 훔쳐 아이와 함께 익사했는데 왜 배상해야 하나요?" 놀랍게도 아이는 저수지에 빠졌고, 여성은 그 소리를 듣고 아이를 수영장 가장자리에 붙잡고 물에 뛰어들었습니다. 이후 가족들은 식물연구소가 책임의 30%를 부담하라고 법원에 고소했다. 1심에서는 식물연구소가 책임의 50%를 부담해야 한다고 판단해 5만 위안 이상의 배상금을 지급했다. 이에 불만을 품고 한 푼도 배상해선 안 된다고 판단해 2심 법원에 항소했다.

개인이 계약한 식물원입니다. 외벽이 무너져 제때에 보수가 이루어지지 않아 사람들이 자유롭게 드나들 수 있습니다. 식물원 내에는 수영장, 저수지 등 위험한 구역이 있습니다. 구조대책에 따르면 1심에서는 공장연구소가 안전관리 의무를 이행하지 않아 안전위험이 있어 5%의 책임을 져야 한다고 판단했다.

이러한 판결에 대해 플랜트는 범죄 행위를 묵인하는 행위에 해당한다고 보고 범죄 행위에 대한 대중의 합리적인 이해와 평가를 오도하는 것이라고 판단했다. 첫째, 식물원은 식물 재배를 위해 민간 당사자가 계약한 사유 공간이므로, 개인 소유의 식물원이 울타리를 설치하여 그대로 유지해야 한다고 규정하고 있지 않으며, 관개용 연못에 울타리를 쳐두거나 울타리를 쳐야 한다고 규정하고 있지도 않습니다. 경고 표시로 막혀있습니다. 산둥성 여성은 미성년 자녀를 데리고 밤을 훔쳐 아이를 익사시켰다. 여성은 30만 위안의 배상금을 요구했다. 게다가 식물원은 시골에 위치해 있어 그 안에 담벼락을 세운 농부도 없다. 누구나 자유롭게 드나들 수 있습니다. 계약자 호텔, 역 광장, 대중 활동 주최자와 같은 공공 장소의 관리자와 달리 불특정 제3자에 대한 보안 의무를 질 필요가 없습니다. 둘째, 여성이 남의 공장에 침입하여 밤이나 기타 농산물을 훔치는 것은 불법입니다. 공장이 제때에 벽을 수리해도 범죄의 성격은 변하지 않습니다.

즉, 울타리 설치 여부는 범죄를 저지르는 정당한 사유가 되지 않으며, 이러한 행위는 형법의 금지조항에 위배되며 법적 보호의 정당성과 적법성이 없습니다. 셋째, 여성은 성인이므로 타인의 사적인 공간에 허락 없이 들어갈 수 없다는 점을 알아야 하며, 절도를 저지르는 과정에서 자신의 행위가 불법이고 환경에 익숙하지 않다는 사실도 인지하고 있었다. 미성년자녀에 대한 양육권 및 궁극적으로 사고가 발생하는 경우 해당 행위는 고의로 위험한 행위이므로 그에 따른 결과는 본인이 책임져야 합니다.

붕괴된 담장에도 '출입금지'라는 문구가 눈에 띄게 적혀 있었고, 사건이 발생한 현장 역시 지면보다 훨씬 높은 담장이 있었다. 식물학 연구소는 적절한 주의를 기울였다고 믿었습니다. 식물학 연구소는 판결을 바꾸기 위해 최선을 다했지만, 안타깝게도 또다시 실패했습니다.

그러나 내부에는 저수지가 있어 안전에 위험이 따른다. 건물 벽, 수영장 주변에 울타리 설치 등 보호 조치를 취하고, 다른 사람이 마음대로 들어오지 못하도록 경고 표시를 해야 한다. 여자가 허락도 없이 아이를 데려온 것도 잘못이 있었고, 결국 양측의 잘못을 종합적으로 고려한 결과 식물의 책임은 5부적절하지 않다고 판단했고, 원래 판결이 유지되었습니다.

당초 안전보장 의무의 적용 범위는 '운영자'로 제한됐으나, 운영자는 소비자, 잠재 소비자, 사업장에 출입하는 직원의 재산 안전을 책임지는 역할도 하게 됐다. 이 의무의 출처는 법적 조항, 계약상의 의무 및 부수적 의무에서 비롯되며, 이에 따라 적절한 범위가 결정되며 법률 및 규정, 업계 관행, 그리고 일반 사회. 이 범위를 넘어서 발생한 손해로 인한 결과는 가해자 자신이 부담해야 합니다.

식물원에 수영장 등 위험한 시설이 있을 경우에는 울타리 등을 이용해 다른 공공장소와 격리해야 한다. 마치 농부들이 밭에 울타리를 쳐두지 않는다고 생각하는 것처럼, 보통 개방된 곳은 없다. 결국 농지에 있는 깊은 웅덩이에 울타리가 파손돼 여성에게 아무런 사고가 발생하지 않더라도 다른 어린이와 가축이 위험해질 수 있다는 게 2심 판결이다. 그들은 모두 공장에 전적으로 잘못이 있으므로 보상 책임을 져야 한다고 믿었습니다.

여기 벽은 온전한데 여자가 계속해서 벽을 넘어 들어가야 한다고 고집한다면, 이 경우 여자의 사고는 실제로는 무단침입자가 많이 죽고, 책임을 지는 사람이 책임을 지는 사건이다. 이 사례는 또한 모든 운영자와 관리자에게 태산산보다 안전이 더 중요하다는 점을 경고합니다. 위험한 소스에 대해 보호 및 격리 조치를 취해야 한다는 점은 법적 면책 사유가 되지 않습니다.