Wang Zhiwen의 "Fanny Case"의 전체 이야기를 아는 사람은 누구입니까?

'Fanny' 사건에서 Wang Zhiwen의 1심 승소 판결(원문)

2004-12-16 14:23:47 Southern Net

중화인민공화국 *** 허궈

베이징 제1중급인민법원

민사판결

(2003) 제12475호 중급인민법원

원고인 Liaoning Jintong Industrial Group Co., Ltd.의 주소지는 Shenyang Economic and Technology Development Zone, Shenliao Road, No. 158, Gate 3입니다.

법률대표 지푸탕(Ji Futang) 이사회 의장.

수권 대리인은 Liaoning Kaiyi Law Firm의 변호사 Zhang Zhengqiu입니다.

피고인 왕즈원(남성)은 1966년 6월 25일생, 한족이며, 거주지는 베이징시 둥청구 둥미안미안 후통 39호이다.

수권 대리인은 강다 법률 사무소 상하이 지점의 변호사 통밍유(Tong Mingyou)입니다.

법원은 2003년 11월 25일 원고 요녕진통공업그룹유한공사(이하 진통회사)와 피고 왕즈문 사이의 이행계약 분쟁 사건을 받아들인 후, 법에 따라 Wei Jiming 판사를 판사로 임명했으며, Wei Xin 판사와 Du Weihong 판사가 참석한 합의위원회에서 2003년 12월 25일에 증거 교환을 실시했으며 3월 23일과 11월에 공청회를 열었습니다. 각각 2004년 2월 2일. 원고 Jintong Company의 법적 대리인 Ji Futang, 수권 대리인 Zhang Zhengqiu, 피고 Wang Zhiwen의 수권 대리인 Tong Mingyou가 법원에 참석하여 소송에 참여했습니다. 이제 사건은 종결되었습니다.

원고 진통컴퍼니는 원고가 2001년 6월 7일 베이징 자금성 영화유한공사(이하 계약서에는 원고와 자금성사가 중국 투자자로서 SK필름앤텔레비전프로덕션주식회사(이하 SK)와 공동으로 영화 '화니의 미소'를 촬영했다고 명시되어 있다. 회사)의 중국 영화 총 제작비는 600위안으로, 원고가 총 투자액의 50%를 차지했으며, 영화는 원고가 공동 제작 단위로 서명했으며, 양측이 지불에 합의했습니다. 용어. 계약이 체결된 후, 원고와 자금성회사***는 베이징 자금성에서 <화니의 미소> 촬영팀(이하 촬영팀)을 공동으로 설립했다. 영화 제작진은 법적 인격이 없으며 자금성 회사와 민사 소송을 수행했습니다. 2001년 8월 16일, 영화 제작진은 왕지원과 공연 계약을 체결했다. 계약서에는 피고인이 '화니의 미소'의 남자 주인공 마윤룡 역을 맡으며, 그의 작업 기간은 2001년 8월 17일부터 10일까지로 되어 있었다. 2001. 11. 25. 원고는 피고에게 급여 60만 위안을 지급하였다. 피고인의 의무 조항에는 피고인이 제작진의 규칙과 규정을 준수하고, 제작진과 일관성을 유지하며, 감독과 협력하여 공연 임무를 완수하고 영화 홍보 의무에 협조해야 한다고 명시되어 있습니다. . 계약서 5조는 피고가 계약을 위반한 경우 25만위안의 위약금을 배상할 책임이 있다고 규정하고 있다. 계약 체결 후 원고는 계약에 따라 계약상 의무를 충분히 이행하였지만, 피고는 양 당사자 간의 합의를 무시하고 <화니의 미소> 개봉 당시 수많은 언론 앞에서 고의적으로 대본을 훼손했다. 상하이는 대본에 만족하지 못하고 실망하며 또 다른 '패니의 미소'를 만들고 싶다는 뜻을 내비쳤다. 동시에 피고인은 '파니의 미소'로 모스크바 영화제 남우주연상을 받은 것에 대해 언론에 공개적으로 "그런 인물이 상을 받으려면 모스크바 사람들은 눈이 멀었다"고 말하며 사실을 극도로 왜곡했다. 그리고 의도적으로 'Fanny's Smile' Smile'을 비방했습니다. 전국의 여러 언론 매체들은 위의 발언을 당일과 다음날 눈에 띄는 제목으로 게재했고, 주요 포털사이트에 빠르게 퍼졌으며, 이는 '화니의 미소' 발매에 매우 부정적인 영향을 미쳤다. 피고인의 상기 언행은 쌍방간 계약서 제5조 제1항과 선원규칙 제2조 및 제4조를 심각하게 위반한 행위이다. 위 조항은 피고인이 제작진의 규칙과 규정을 준수하고 제작진과 일관성을 유지해야 하며, 영화와 제작진에게 해로운 발언을 하여서는 안 된다고 규정하고 있다. 고용 중 및 고용 후에도 승무원의 평판과 이익을 유지하십시오. 비록 피고가 쌍방간 계약에서 많은 권리를 누렸으나 계약상의 의무를 이행하지 아니하였음에도 불구하고 이는 명백한 계약위반이므로 계약위반에 대한 책임을 져야 한다. 원고는 물론 영리를 목적으로 영화 촬영에 투자했다. 피고인은 기용배우로서 계약, 전문배우의 직업윤리, 업무상 습관과 관계없이 영화의 홍보업무에 적극적으로 협조하여야 한다.

피고인은 개회식에 참석해 언론의 화제를 불러일으키고 결국 소송까지 제기된 것 외에는 제작진과 어떠한 홍보활동에도 협조한 적이 없다. 법에 규정된 공정성의 원칙에 따르면 권리와 의무의 상호성은 계약의 주요한 표현이다. 제작진의 홍보에 협조하지 않음으로 인한 계약 위반에 대한 법적 책임을 져야 합니다. 따라서 우리는 법원에 소송을 제기하고 다음과 같은 명령을 요청했습니다. 1. 피고는 우리 회사에 위약금 250,000위안을 배상하고 공개적으로 사과해야 합니다. 2. 이 사건의 소송 비용은 모두 부담해야 합니다.

원고는 입증하기 위해 다음 증거를 법원에 제출했습니다.

1. 계약;

2. 영화 '화니의 미소'에 대한 공동 제작 계약. ;

3. 문학 대본 검토

4. 대본 제출 양식

5. 대본 검토 및 승인;

6. 대본상 증서,

7. 위임장

8. '패니의 미소' 촬영 계획서,

9. /p>

p>

10. 영화 검열 결정서,

11. 공개 상영 허가서,

12. 13. 초연 미팅 시간 일정;

14. '화니의 미소' 개봉 일정;

15. '화니의 미소' 상하이 초연 일정;

16." Fanny's Smile' 행사 프로그램 편성

17. 2001년 12월 13일 고시,

18. 2003년 2월 21일 고시,

19. 2001년 2월 21일 고시 2003년 3월 1일;

20. 2003년 3월 5일 통지;

21. 2003년 3월 3일 Wang Zhiwen이 보낸 팩스;

22. 2003년 3월 5일 Wang Zhiwen이 보낸 팩스

23. Wang Zhiwen의 계약 위반 증명(언론 보도)

24. Jintong Company가 지불한 영화 투자 자금 증서 자금성 회사(9건)

25. Jintong Company가 Wang Zhiwen에게 지급한 보수 증서.

피고인 Wang Zhiwen은 다음과 같이 주장했습니다.

1. Wang Zhiwen은 상하이 시사회에서 영화에 대한 후회를 솔직하게 표현했으며 자신을 솔직하게 평가했으며 이는 법률이나 계약을 위반하지 않았고, 명예훼손에 해당합니다. 다른 출연진들도 영화에 대한 아쉬움을 표했다. 2001년 왕즈원 프로듀서가 '패니의 미소' 출연을 위해 왕즈원을 초대했을 때 그는 자신이 만든 영화 문학 대본을 제출했고, 왕즈원은 대본을 읽었을 때 대본에 개선할 부분이 많다고 믿었다. Wang Zhiwen은 Wang Zhebin에게 영화를 완벽하게 만들기 위해 대본을 수정해야 한다고 분명히 제안했고 Wang Zhebin은 대본을 수정하는 데 동의했습니다. 양 당사자 간의 합의를 엄격하게 이행하기 위해 Wang Zhiwen은 이번 공연 계약에서 수정된 대본에 Wang Zhiwen이 서명하고 승인할 것을 구체적으로 요청했습니다. 이런 종류의 조항은 Wang Zhiwen의 이전 성과 계약에 등장한 적이 없습니다. 계약 이행 과정에서 왕지문은 영화의 질을 높이기 위해 자신과 제작진이 대본을 개선하는 작업이 왕저빈의 이념적 작업의 어려운 과정으로 바뀌었다는 사실을 발견했다. Wang Zhiwen은 Wang Zhebin의 대본 수정에 대한 끈기와 성과를 완전히 이해하고 있습니다. 그러나 전문적인 관점에서 Wang Zhiwen은 이것이 전혀 용납할 수 없고 용납할 수 없는 일이라고 생각합니다. 배우들은 정해진 배역과 대본 내용에 따라 연기를 해야 하기 때문에, 왕지문은 계약을 엄격하게 지키는 습관으로 인해 여전히 해당 연기 과제를 진지하게 수행하고 있다. 그러나 위와 같은 이유로 인해 왕즈문은 자신의 경험과 인식을 통해 다양한 인위적인 원인으로 인해 결국 영화와 자신이 연기하는 캐릭터의 질과 수준에 큰 문제가 발생했다고 믿었다. 그러므로 왕즈문은 영화와 자신이 맡은 역할의 기준을 후회한다. 왕지문은 제작진 안팎에서 이런 감정을 한 번도 숨기지 않았다. 상하이에서 기자의 질문은 왕지문에게 불쾌한 감정을 불러일으켰고, 왕지문은 자신의 생각을 솔직하게 표현했다.

2. 이 사건 공연 계약서에는 왕지문이 제작진의 각지 초연에 반드시 참여해야 한다는 의무 조항은 없지만, 왕지문의 각지 초연 참여에 대해서는 명확히 규정되어 있다. 협력 문제는 양 당사자가 별도로 협상해야 하며 30일 전에 Wang Zhiwen에게 당일 통보해야 합니다. 계약서에는 Wang Zhiwen이 제작진의 여러 장소에서 열리는 프리미어 행사에 참석해야 하는 의무적인 의무는 없습니다.

왕제빈 프로듀서는 2003년 2월 21일 베이징에서 상하이의 왕즈원에게 팩스를 보냈는데, 이유를 어기고 선의도 없이 왕즈원에게 그날 오후 16시 기자회견에 참석하기 위해 상하이에서 베이징으로 오라고 요청했습니다. 계약 Quan Li는 Wang Zhebin의 불합리한 도발을 거부했습니다. 2003년 2월 24일, 제작자 왕제빈은 언론을 통해 왕즈문의 직업 윤리가 부족하다고 공개적으로 비난했고, 이로 인해 왕즈문이 여러 곳에서 영화 홍보에 협력할 가능성이 완전히 사라졌다.

3. 원고는 자신의 책임자인 Ji Futang과 그가 아르바이트로 고용했다고 밝힌 프로듀서 Wang Zhebin을 통해 왕즈웬을 과장하는 행위를 언론을 통해 위반했다. 계약을 체결하고 투자자의 이익을 해하여 투자자의 투자금을 회수할 수 없는 사람 , 직업윤리가 부족하고 사실적 근거가 없으며 대중의 관심을 영화의 질보다 배우의 영화에 대한 평가로 돌리는 사람. 그리고 영화 홍보에 참여하지 못했습니다.

4. 왕지문의 공연계약은 촬영진과 체결됐다. 진통컴퍼니는 계약위반 소송의 대상이 될 자격이 없다. Wang Zhiwen은 계약 체결부터 공연 완료까지 항상 자금성 회사와 계약을 수행해 왔습니다. 이 공연 계약의 유일한 서명 당사자는 자금성 회사입니다. Jintong Company는 승무원의 독립적인 실체가 아닙니다. 진통컴퍼니가 영화에 대한 실제 투자를 하였거나 왕즈문의 보수 일부를 지급하였다는 사실이 왕즈문과 공연 계약에 따른 법적 관계를 맺었다는 의미는 아닙니다. 따라서 진통회사의 이행계약상 지체상금 청구는 계약적 근거가 없으며, 이행계약상 계약위반을 주장하는 소송당사자격도 없다. 요컨대 법원은 사실관계를 확인하고 원고의 주장을 기각해 달라는 요청이다.

피고인은 입증하기 위해 다음 증거를 법원에 제출했습니다.

1. 베이징의 영화 제작사 목록

2. 2001년 6월 7일에 체결된 공동제작 계약;

3. 2001년 영화국의 공동제작 영화 계획 서신 366호;

4. 2002년 7월 16일 중국으로 영화 공동제작사에 지시 요청

5. 자금성 회사의 2003년 2월 10일 영화 배급 승인서

6 .왕저빈은 'Fanny's Smile'을 소개했다;

7. 관련 언론 보도;

8. 2001년 8월 16일 왕즈문 공연 계약;

9- 24, 관련 언론 보도;

25. 2003년 2월 21일 오후 왕저빈이 보낸 팩스;

26. .2003년 3월 3일 Wang Zhiwen 대리인이 보낸 팩스;

28. 2003년 3월 5일 Wang Zhiwen 대리인이 보낸 팩스;

29-36.

본 법원에서 대질심문을 마친 후, 원고가 제출한 계약서, 영화 '화니의 미소' 공동제작 계약서, 2003년 2월 21일 공고, 3월 1일자 공고, 2003년 통지, 2003년 3월 5일 통지, 2003년 3월 3일 Wang Zhiwen이 보낸 팩스, 2003년 3월 5일 Wang Zhiwen이 보낸 팩스 및 전표 등 증거의 진위에 대해서는 이의가 없습니다. Jintong Company가 Wang Zhiwen에게 지급한 보수에 대해. 원고는 피고가 제출한 모든 증거의 진위 여부에 대해 이의가 없습니다.

시사회 행사, 제작진의 규칙 및 규정, 2001년 12월 13일 공지사항과 관련하여 원고가 제출한 증거에 대해서는 피고가 확인하지 않았으며, 원고는 할 수 없다. 위의 시사회 행사가 준비되었으므로 본 법원은 원고가 제출한 위의 증거를 받아들이지 않았습니다.

원고가 제출한 영화 개봉 허가서에 대해 본 법원은 원본을 확인한 결과 그것이 정확하다고 판단하고, 본 법원은 그 진위성과 관련성을 확인합니다.

원고가 법정에 출석하여 증언을 신청한 두 증인 왕제빈(王澤十), 장완샹(張wanxiang)의 증언에 대해 본 법원은 위 두 증인이 자금성회사 직원인 것으로 판단하고 있다. 자금성회사와 금통회사 사이의 이해 관계 때문에 본 법원은 위 두 증인의 증언을 받아들이지 않습니다.

자오춘린, 예샤오강, 팡이핑, 장원의 증언과 관련해서는 위의 증인들이 모두 법정에 출석하지 않아 증언의 진위 여부를 확인할 수 없어 본 법원은 이들의 증언을 받아들이지 않는다. 고백.

본 법원은 우르술라 월테씨의 증언 내용이 이번 사건의 분쟁과 관련이 없다고 판단하여 그녀의 증언을 받아들이지 않습니다.

양 당사자가 제출한 해당 언론보도에 대해 본 법원은 형식적 진정성을 확인했으나, 민사소송증거로서의 기본적 속성을 갖추지 않았기 때문에 관련 언론보도를 모두 받아들이지는 않았다.

위 인증을 토대로 본 병원은 2001년 4월 3일 SK회사와 자금성회사가 공동제작계약을 체결한 사실을 확인하였고, 해당 계약서에는 SK회사와 자금성회사가 공동제작자로 활동하는 것으로 명시되어 있었습니다. *** 함께 촬영됨 Wang Zhebin이 각본을 맡은 장편 영화 "Fanny's Smile"은 중국과 오스트리아에서 각각 촬영됩니다. 중국 투자 예산은 다음과 같습니다. 1. 모든 촬영 비용은 중국에서 발생합니다. 중국 영화 제작진, 배우 보수 및 오스트리아 왕복 국제 항공권 3. 중국에서 촬영하는 동안 오스트리아 배우 및 스태프의 음식, 숙박 및 교통비. 오스트리아의 투자 예산은 16,634,000 오스트리아 실링이며, 이는 다음을 부담합니다: 1. 오스트리아에서의 모든 촬영 비용 2. 오스트리아 영화 제작진 및 배우에 대한 보상 및 촬영을 위한 중국 왕복 국제 항공권 3. 중국 영화 제작진 및 배우 오스트리아 촬영 중 음식, 숙박, 교통에 관한 모든 저작권은 SK Company 및 Forbidden City Company에 있습니다. 고궁회사는 아시아의 모든 저작권을 향유하며, SK회사는 유럽의 모든 저작권을 향유하며, 동일한 저작권 영역을 가진 다른 국가 간의 관계는 SK회사가 38%, 고궁회사가 62% 등입니다. 2001년 6월 7일 자금성회사와 금통회사는 영화 "화니의 미소" 공동 제작 계약을 체결했습니다. 계약서에는 A측이 자금성 회사이고 B측이 Jintong회사임을 명시하고 있습니다. SK컴퍼니와 협력하기로 양 당사자는 컬러 스토리 영화 '패니의 미소' 제작에 투자하며, 중국 영화의 총 제작예산은 600만 위안(해외 촬영비, 여주인공, 오스트리아 배우 제외)이다. A와 B는 각각 50%를 투자하고, 두 당사자 ***은 유럽 저작권을 제외한 글로벌 저작권 및 기타 조건을 공동으로 소유합니다. 위의 두 가지 계약을 바탕으로 세 당사자는 베이징 자금성 영화 회사의 "Fanny's Smile" 영화 제작진(이하 영화 제작진)을 설립했습니다. 2001년 8월, 영화 제작진은 왕즈원(Wang Zhiwen)과 계약을 체결했습니다. A측은 영화 제작진이고 B측은 왕즈문(Wang Zhiwen)입니다. A측은 "패니스 스마일(Fanny's Smile)"의 주연 배우로 B측을 고용합니다. A측은 B측에 지급할 의사가 있습니다. 영화 보수 총액은 600,000위안입니다. A측은 촬영 전 B측이 승인하고 서명한 대본에 따라 촬영해야 하며, B측은 그룹의 모든 규칙과 규정을 준수해야 합니다. 계약 위반이 발생한 경우 B측은 이유 없이 계약을 중단하거나 중단해서는 안 됩니다. A. 상환된 왕복 교통비를 환불합니다. 총 보수의 50%, 즉 RMB 250,000. B측은 영화 홍보 및 기자회견과 관련된 활동에서 A측과 협력하고, 시작 및 종료에 대한 기자회견을 영업일 기준 30일 전에 B측에 통보해야 합니다. 영화와 관련된 국제 영화제 등 회의 활동에 참가하기 위해 B측은 다양한 장소에서 영화 제작진의 초연 활동에 최선을 다할 것입니다. 그러나 구체적인 시간은 특정 상황으로 인해 양측이 별도로 협의해야 합니다. 불가항력으로 인해 B측이 교체되는 경우 A측은 다음 사항을 보상해야 합니다. A. 촬영 장소에서 B측 거주지까지의 왕복 교통비. B. 이 기간 동안의 숙박 및 식사. C. A측이 촬영 중 대본을 변경하거나, B측의 역할이 크게 변경되거나, A측이 감독 및 크리에이티브 팀을 변경하거나 기타 중대한 변경이 있는 경우, 지급되는 손해배상액은 총 보수의 50%, 즉 RMB 250,000입니다. 이번에는 당사자 B가 선택할 수 있는 무조건적인 권리를 갖습니다. 즉, 계속해서 수행할지 여부를 다시 결정하는 것입니다. A측은 B측에 다음 사항을 보상합니다. A. 촬영 장소에서 B측 거주지까지의 왕복 교통비. B. 이 기간 동안의 숙박 및 식사. C. 청산된 손해배상액은 총 보수의 50%, 즉 RMB 250,000 및 기타 조건입니다. 계약 체결 후 영화 '화니의 미소' 촬영이 시작됐다. 2002년 7월 23일, "Fanny's Smile"은 국가 라디오, 영화, TV 총국 영화 산업국으로부터 영화 개봉 허가를 받았습니다. 2001년 12월 13일, 영화제작진은 왕즈원에게 다음과 같은 팩스를 보냈다: 왕즈웬은 공개적으로 영화의 명예를 훼손하는 발언을 했으며, 왕즈웬의 무책임한 행동에 대해 투자자들과 제작자들은 구체적으로 의문을 제기했다. Wang Zhiwen이 영화의 명성을 훼손하는 어떠한 발언도 하지 않겠다는 서면 약속을 하기를 바랐습니다. 2003년 2월 20일, 왕즈문은 상하이 영화 '화니의 미소' 시사회에 참석했다. 이후 몇몇 언론은 상하이 시사회에서 왕즈문의 발언을 보도했다.

2003년 2월 21일, 영화제작진은 왕즈원에게 팩스를 보내어 다음과 같이 말했습니다: 양측이 체결한 합의에 따라 2월 21일 오후 4시 이전에 베이징으로 와서 영화 '화니의 미소' 언론발표회에 참석해 주십시오. "라고 말하고 영화 속 당신의 존재에 대해 논의합니다. 상하이 기자 회견에서 언론의 발언에 대한 설명. 동시에 Wang Zhiwen이 3월 1일부터 3월 8일까지 광저우, 쓰촨성, 랴오닝에서 열리는 프리미어 행사에 참석할 시간을 마련해 주시기 바랍니다. 앞서 영화 제작진은 왕지문에게 개봉 행사 일정과 회의 일정을 통보한 바 있다. 그러나 Wang Zhiwen이나 그의 대리인 모두 위의 두 팩스와 통지를 받지 못했습니다. 2003년 3월 1일과 3월 5일, 영화 제작진과 왕제빈은 각각 왕즈원에게 팩스를 보내 왕즈원이 영화를 보기 전에 공개적으로 언론에 불리한 발언을 했으며 베이징 시사회 참석을 거부했다고 말했습니다. 기자 회견. 동시에 Wang Zhiwen은 6개 도시의 초연 및 판촉 활동에 초대되었습니다. 위의 팩스를 받은 후, Wang Zhiwen의 대리인인 Wang Zhifang은 각각 3월 3일과 3월 5일에 Wang Zhebin에게 팩스를 보냈으며, Wang Zhiwen은 6개 도시의 초연 행사에 참석할 시간이 없었다고 말했습니다.

또한 이 사건 재판 과정에서 자금성회사는 2004년 3월 9일 금통회사가 상대방을 상대로 제기한 소송에 회사는 참여하지 않겠다는 서한을 우리 법원에 보낸 것으로 밝혀졌다. Wang Zhiwen은 실질적인 권리를 포기했습니다. 2004년 3월 22일, 자금성회사는 우리 연구소에 다시 편지를 보내 자금성회사는 Jintong Company가 Wang Zhiwen에 대해 법적 권리를 행사하는 것을 방해하거나 반대하지 않을 것이지만 자금성회사는 이 활동에 참여하지 않을 것이라고 밝혔습니다. . 예를 들어 Jintong Company가 Wang Zhiwen을 고소하는 경우 Forbidden City Company는 Jintong Company와 일치하지 않는 발언이나 의견을 표명하지 않습니다. 본 소송 활동에서 발생한 모든 비용은 Jintong Company가 부담하며, 소송에서 승소할 경우 얻는 보상금은 Jintong Company에서 징수합니다.

2004년 6월 SK회사는 우리 병원에 SK회사와 진통회사 사이에 어떠한 계약적, 법적 관계도 없다는 내용의 서한을 보냈습니다. SK는 왕즈원씨가 계약을 위반했다고 믿지 않으며, 왕즈원씨가 표현한 유감으로 인해 영화가 명예를 훼손했다고도 생각하지 않습니다. SK주식회사는 왕즈원씨에 대한 기소에 어떠한 이름으로도 참여하지 않을 것입니다. 불참여는 SK가 소유한 영화와 관련된 SK의 모든 권리를 SK가 포기하거나 양도한다는 의미는 아닙니다. 2004년 11월 1일, 자금성회사는 우리 연구소에 다음과 같은 서한을 보냈습니다: SK회사와 Jintong회사는 서면 계약을 체결한 것이 아니라 중외 공동제작 영화인 자금성 중국 대표자로서 서면 계약을 체결한 것이 아닙니다. 회사와 Jintong Company는 공동 제작 계약을 체결했습니다. 자금성계약, 진퉁컴퍼니, SK컴퍼니는 영화의 세 당사자이다. 왕즈원의 공연계약 위반 여부는 중국 측 문제일 뿐 SK와는 아무런 관련이 없다. 왕즈원은 상하이 기자간담회에서 이 영화에 대해 불리한 발언을 해 중국 투자자들의 이익을 심각하게 훼손했다. 공동제작 계약에 따르면 SK는 중국 내 사업 리스크를 부담하지 않으며, SK의 경제적 이익도 침해당했다. SK컴퍼니도 왕즈원이 이행계약을 위반했는지 여부에 대해 말할 권리가 없다.

본 법원은 금통사와 자금성사, 자금성과 SK사가 각각 영화 '화니의 미소'를 공동 제작하기 위한 협력 제작 계약을 체결했으며, 3자가 설립한 영화제작진이 협력했다고 판단한다. Wang Zhiwen과의 계약은 쌍방의 진정한 의도이며 관련 법률 조항을 위반하지 않으므로 적법하고 유효해야 합니다. 영화 '화니의 미소' 촬영이 끝난 뒤 제작진이 해산됐기 때문에 진통컴퍼니는 왕지문을 3자 공동제작 계약에 따른 계약상 의무 위반 혐의로 고소한 것을 근거로 법원이 이를 확정했다. 금통회사, 자금성회사, SK회사는 이번 사건의 적격 당사자이므로 이번 소송에서는 자금성회사와 SK회사를 공동 원고로 추가하여 소송에 참여하기로 결정하였습니다. 자금성회사는 Jintong Company의 Wang Zhiwen에 대한 법적 권리 행사에 개입, 반대 또는 참여하지 않을 것이며, 소송에서 발생한 비용과 소송에서 승소할 경우 받는 보상금은 본인이 부담한다는 점을 분명히 밝혔습니다. Jintong Company에 따르면, 본 법원은 자금성회사가 이 사건에 대해 책임이 없다고 판단하여 Jintong Company에 권리를 양도했으며, 본 법원은 이 사건에서 그를 더 이상 공동 원고로 추가하지 않습니다. SK는 SK에 속한 어떠한 권리도 포기하거나 양도하지 않겠다고 밝혔으나, SK 역시 왕즈원이 계약을 위반했다고 믿지 않으며 왕즈원 기소에 참여하지 않겠다는 입장을 밝혔다. SK가 이 사건에서 실질적 권리를 포기했다고 판단해 법원은 더 이상 그를 공동 원고로 추가해 소송에 참여하지 않기로 했다. 본 법원은 촬영진과 왕즈원이 체결한 계약서와 본 법원에서 확인한 사실에 근거하여 왕즈웬이 '화니의 미소' 남자 주연을 맡는 계약에 따른 계약상 의무를 이행했다고 판단합니다. ".

Wang Zhiwen이 계약상의 의무를 이행하지 않을 경우 계약 위반에 대한 책임을 져야 한다는 원고 Jintong Company의 주장에 대해, 법원은 Wang Zhiwen이 Jintong Company에 청산된 손해를 배상한다는 계약의 전제가 두 가지 상황으로 제한된다고 판단했습니다. 즉, Wang Zhiwen은 이유 없이 공연을 중단하거나 공연을 도중에 중단했습니다. 위의 두 가지 합의된 상황은 발생하지 않았으며 Jintong Company가 Wang Zhiwen을 상대로 손해 배상을 청구할 근거가 없었습니다. Wang Zhiwen이 영화 홍보에 협력할 의무를 이행하지 않았다는 Jintong Company의 소송에 대해 본 법원은 양 당사자가 체결한 계약에 따라 Wang Zhiwen이 Jintong Company와 협력하여 관련 홍보에 참여했으며 개회식 및 폐회식 기자회견 및 Jintong Company는 근무일 기준 30일 전에 Wang Zhiwen에게 통보해야 합니다. Jintong Company가 기소를 위해 제출한 증거 중 그 어떤 것도 Jintong Company가 계약서에 명시된 대로 영업일 기준 30일 전에 Wang Zhiwen에게 통보했다는 것을 증명할 수 없었으며, 계약서에는 "Wang Zhiwen은 영화 초연 활동에 최선을 다해 협조할 것"이라고 명시되어 있었습니다. 구체적인 시간은 양측이 별도로 협의해야 한다. 즉, 프리미어 행사 참가는 계약상 확정적인 의무가 아니다. 따라서 원고 Jintong Company가 Wang Zhiwen이 영화 홍보에 협조하지 않았기 때문에 계약을 위반했다고 결론 내릴 근거가 없습니다. Jintong Company가 Wang Zhiwen을 영화에 대한 명예훼손 발언으로 고소한 문제에 대해 본 법원은 Jintong Company가 Wang Zhiwen이 관련 언론 보도를 바탕으로 명예훼손 발언을 했다고 믿고 있으며, 위에서 언급한 언론 보도는 명예훼손의 기본 속성을 갖고 있지 않다고 판단합니다. 따라서 본 법원은 Wang Zhiwen이 영화를 폄하하는 발언을 했다고 결론 내릴 수 없습니다.

요약하면, 본 법원은 원고 진퉁컴퍼니가 왕즈원을 상대로 제기한 소송은 사실관계가 없으며 주장을 입증할 수 없다고 판단한다. 최고인민법원의 '민사소송 증거에 관한 몇 가지 조항' 제2조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.

원고 요녕금통공업그룹유한회사의 주장을 기각한다.

사건 접수 수수료 RMB 6,760은 원고 Liaoning Jintong Industrial Group Co., Ltd.(이미 지불함)가 부담합니다.

본 판결에 만족하지 않는 경우 판결이 전달된 날로부터 15일 이내에 항소와 사본을 본 법원에 제출하고 RMB 6,760( 이 법원에) 법원은 지불 통지를 받고 베이징 고급 인민 법원에 항소했습니다. 항소기간 만료 후 7일 이내에 항소사건수수료를 납부하지 않을 경우 항소는 자동으로 취하됩니다.

재판장 웨이지밍

웨이신 대리

두웨이홍 대리

2004년 11월 23일

리난 비서