계란값을 내지 않고 가져갔다는 이유로 노인이 갑자기 사망한 것이다.

우선 이 노인의 갑작스런 죽음은 누구도 이런 비극이 일어나기를 원하지 않을 것입니다. 그러나 한 가지 분명히 해야 할 것은 노인이 죽었다고 해서 노인이 훔쳤다는 사실이 존재하지 않는다는 의미는 아니다. 노인이 죽는다고 해서 그 노인의 가족들이 당당하게 보상을 청구할 수 있는 것은 아니다.

사고 당일 슈퍼마켓에서 보낸 영상으로 볼 때 슈퍼마켓 직원은 무모하거나 무례한 행동을 하지 않았다. 슈퍼마켓 직원은 노인이 물건을 훔친 것을 알고는 노인에게 가방에 든 계란을 내놓으라고만 했습니다. 노인이 갑자기 죽은 이유는 아마도 자신의 불륜이 발각되어 부끄러워서 그러지 못했을 것입니다. 삼키지 마세요. 그는 쓰러져서 갑자기 죽었습니다. 나는 슈퍼마켓 직원의 모든 행동이 처음부터 끝까지 합리적이고 합법적이며 노인들의 개인 안전에 어떠한 위협도 가하지 않았다고 생각합니다. 이 합리적이고 합법적인 행동도 잘못된 것입니까?

가장 간단한 예를 들자면, 도둑이 물건을 훔치다 붙잡혀 도망치다가 죽는 경우가 있는데, 이런 행위를 한 사람이 여전히 책임을 져야 하는 경우가 있을까요? 이것은 단순히 불합리합니다. 둘째, 노인네 가족 이야기를 해보자. 이 사건 이후 노인네 가족이 직접 법원에 가서 슈퍼마켓에 38만 위안의 배상을 요구한 것은 극히 뻔뻔한 일이라고 생각한다. 노인의 가족들은 노인의 도둑질로 인한 이익이 38만 달러에 달할 수 있다고 생각합니까? 즉, 노인이 죽지 않았다면 그의 가족이 도둑질 비용을 지불해야 합니까?

결론적으로 말하자면 슈퍼마켓은 사실 아무런 책임이 없다고 생각한다. 반대로 노인네 가족의 책임은 크다. 우선, 그런 일이 처음은 아니다. 노인이 이렇게 행동했어요. 가족들이 이런 짓을 할까요? 그러나 가족으로서는 노인을 말리는 것은커녕 만류하지도 않았다. 직설적으로 말하면, 아마도 가족들은 노인의 행동이 가져오는 이익 중 일부를 탐내고 있을 뿐입니다.